/ Fórumok /

Szovjet/ orosz harcjárművek

A Nagy Szovejunió és utódai <al gyártott, üzem<etett mindenféle harcjármampűvel
foglalkozók véleményét, kérdése.
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298.
gaunt 13863 2009. november 14. 13:46
Válasz erre
Na igen, ez az ami gyanús nekem. Szinte alig van információ róla. Én inkább hiszek a németnek mint a zsidónak. Ha az araboknak M1 változatuk volt, kizártnak tartom, hogy M111-el elölről akár egyet is kilőttek volna. De az M-nél sem tartom valószínűnek, kiéve, ha tényleg rosszabb minőségű volt a páncél mint az orosz változatokon. Ha a DM-33 1500m felett nem tudta átütni, akkor a M111 (egyébként a DM-23 megfelelője) kizárt hogy ilyen hatásos lett volna. Szerintem elölről esetleg kumulatívval lőhettek ki M változatot, de M1-est biztos, hogy még azzal sem.
Valószínűleg sosem fog kiderülni az igazság, de én úgy gondolom, a szír T-72-esek veresége a "híresen magas" színvonalú kiképzésnek köszönhető, és oldalba kapták őket.
antarktika 13862 2009. november 14. 09:23
Válasz erre
Egy kicsit az arab-izraeli háborúról. Nagyon kevés információ van a T-72-esek alkalmazásáról, izraeli részről tele van hozsannával, hogy milyen könnyen küzdötték le a kecskéket. Az viszont biztos, hogy a szírek egyszer belegyalogoltak egy völgybe, melyet kellően nem derítettek fel és tucatszámra lötték ki OLDALRÓL szerencsétlen szír 72-eseket.
Ellenkező példaként - bár a forrás Kuti György -hozzák azt, hogy egy szír T-72-es zászlóalj megsemmisített egy Merkava zászlóaljat 1982-ben. Számomra mindkét oldal jelentése kétséges, bár azt meg kell vallani, hogy a zsidó katonák sokkal motiváltabbak voltak, kiképzésben, harci szellemben magasan fölé emelkedtek az araboknak.

Ennek ékes példája volt az, hogy az izraeli katonai hírszerzés elhitette az arab katonákkal, hogy a mögöttük lévő várost elfoglalták. Erre a reakció arab részről? Kiugráltak tankjaikból és gyalog próbáltak menekülni. Egyetlen lövés nélkül izraeli kézre jutott egy JSZ-3-as dandár!
gaunt 13861 2009. november 13. 22:22
Válasz erre
Üdv!

Még egy ok van amiért kérdeztem, mégpedig a '82-es arab-izraeli háború. Azt pontosan nem tudom, hogy az araboknak M vagy M1 (esetleg más) volt, de állítólag a 105mm-es M111 "Hetz-6" lövedéknek nem okozott problémát a homlokpáncél átütése. 2000m-ről 300, 1000-ről 330mm-t tud átütni a lövedék. Ezt elméletileg a toronynak (380-400mm KE RHA) ki kellett volna bírnia, 2000m-ről még a testnek is. A németek is végeztek teszteket a T-72M1-eseiken, DM-33 lövedékekkel (380mm átütés 2000m-en), de 1500m-felett áttörhetetlennek bizonyult a torony.
Mi a véleményed erről?
(Csak úgy mellékesen, szerintem az izraeliek túloztak, és oldalról lőhették ki a 72-eseket)
páncélos 13860 2009. november 13. 21:51
Válasz erre
Gaunt!

Szerintem nem igaz, de nem tudom egyértelműen cáfolni.
Elvileg a VSZ országok ugyan azt a minőséget kapták, amit a hazai gyártástechnológia előírt.
Sajnos (szerencsére) idehaza egyetlen tesztlövészet történt és ott kizárólag csehszlovák gyártmányokon tesztelték a páncélzat strapabíróságát, pedig szerencsésebb lett volna egy szovjet, egy lengyel és egy csehszlovák kocsin ugyanabban a szögben ugyanoda célozva végrehajtani, akkor most okosabbak lennénk. De az említett lövészet célja nem elsősorban a 72-es páncélzatára irányult, sokkal inkább a pct. eszközök megbízhatóságát tesztelték.
gaunt 13859 2009. november 13. 13:41
Válasz erre
Páncélos!

Kicsit más: Van egy dolog, amit már régóta meg akartam kérdezni, de mindig elfelejtettem. Igaz az, hogy a T-72M páncélzata a T-72 (Ob.172M)-nél gyengébb? (nem vastagság, hanem minőség, és különösen a lengyel gyártásúak) Sok oldalon olvastam már ilyet, de nem tudom mi igaz belőle. A nyugati "szak" irodalom sűrűn használja a "Monkey version" kifejezést is.
HUJBI 13858 2009. november 13. 13:06
Válasz erre
ugyanitt:
ECD3501, Stalin's Diplomat- T-34s around the World

Stalin's Diplomat, covering (15) different T-34s from the late Great Patriotic War through the Cold War. Nations covered include Angola, Armenia (WWII), Cyprus, Czechoslovakia (WWII), Egypt, Finland, Lebanon, North Vietnam, Poland (WWII), Somalia, Syria, Yugoslavia (WWII), and, of course, the Red Army.
The sheet is printed by AviPrint in the Czech Republic, along with paper "posters" for one vehicle.

empire state decals
HUJBI 13857 2009. november 13. 13:04
Válasz erre
FlashpointT55
FlashpointT55

Afghanistan, Albania, Cuba, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Iraq, Libya, Mongolia, Nicaragua, North Korea, North Vietnam (2 schemes), Rumania (popular uprising), Slovenia, Somalia (2 schemes), Peru, South Lebanon Christian Militia, South Sudan Liberation Front, Syria, Uganda (2 schemes, including ANISOM).
antarktika 13856 2009. november 13. 12:20
Válasz erre
Mivel Matyi távozott, így rám maradt ama teher, hogy Kolompár 47 honvédnál említett piros vas funkcióját kibontsam.
A piros vas a lövegrögzítő vas volt. Pedagógia célzattal is lehetett használni.
PanczelMatyas 13855 2009. november 13. 11:55
Válasz erre
Törpokoska!

Igen, sok a félre értés, bízom benne, a könyvünkben megválaszjuk a felvetődött kérdéseket.

A 72-esben még igazad is van, de nem megyek bele a miértbe, s tényleg távozom a "klubból", de nem sértődöttségből.

Csak az utolsó szó jogán...TANKOK! matyi
torpokoska 13854 2009. november 13. 09:35
Válasz erre
Páncélos:
a, Köszönöm, megkeresem, érdekel.
b, Valamikor 1983-88 között volt szerencsém a szovjet katonai vezető képzést megismerni, nem kívántam senki tudását megkérdőjelezni. (idézném a hozzászólásomat:"2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt", mert szerény agyi képességeimmel így emlékszem és ezt tudnám összehasonlításokkal alátámasztani)

Mátyás
Igen azt hiszem az alap probléma a félre értés.
Még egyszer: lassan, hogy megértsem: tettem egy állítást lásd 3746
kaptam egy 3 részből álló tagadást:3747
részenként ismertettem a saját ismereteimet:3748, 3750,3751
Ezután valahol elszakadtunk az eredeti témától és nagy köröket futottunk egy igen érdekes és összetett történelmi témában.
A beszólok? hát igen borzolom egy kicsit a kedélyeket (egyből élénkebb a topik) igyekszem minden sértő és személyeskedő megjegyzés nélkül.
Akkor innen csak erős idegzetűeknek: A T72 harckocsi család a szovjet harckocsigyártás csúcs modelljeinek "occsó", "kínai" változata, mely a katonai vezetők mennyiségi vágyainak kielégítését szolgálta.(mennyivel jobban hangzik, hogy százezer tankunk van miközben a Nato-nak csak 30000, mint 10-20000)
Grande 13853 2009. november 13. 09:30
Válasz erre
Jimbobá 13852 2009. november 13. 09:28
Válasz erre
Vagy Zamárdiban, ott kicsit nagyobb a kínálat. BTR-60PB, PTS-M, T-55, BLG-55, BMP, FUG, BRDM-2, de akár MAZ-537, Zil is.

Csak pénz kérdése. Viszont így hirtelen nem tudom a weboldalukat, pedig egyszer már beszúrtam.

Üdv!
georch 13851 2009. november 13. 09:13
Válasz erre
Zsotya 13850 2009. november 13. 08:42
Válasz erre
Tisztelt Makettezőtársak !

Szerintetek van Magyarországon lehetőség arra, hogy egy magánszemély valamelyik bázison beülhessen, netán megmozdíthasson egy harckocsit ?

Születésnapi ajándék lenne ez a kérés.

Hova lehetne fordulni infóért ? Minden tippet köszönök.

Üdv

Zsotya

30 377-5732
páncélos 13849 2009. november 13. 08:34
Válasz erre
Gaunt!

Nagyon leegyszerűsítve fogok válaszolni, így vállalva azt, hogy újabb kötözködések jönnek majd a témában.
Megalkották a 64-est, mert kellett egy új, teljesen új harckocsi. Két alapvető elvárás volt: Az első, hogy 36t kocsi legyen (nem sikerült), a másik, hogy annyira új legyen, mint a T-34 a II. Világháború idején. Az új HK gyártásának a lehetőségét a harkoviak kapták. Morozovnak nem volt könnyű dolga, mert a 4-esek (T-34,44,54) sorában egy szuper gépet kellett alkotnia.
Nagy kínlódással megszületett a T-64, a maga idejének valóban a legjobbja és a legtöbb új megoldással. Közben a többi tervezőiroda sem lógatta a lábát. Innen most csak az uráli a lényeg, ahol Karcev (nevéhez fűződik: a T-55,62, Obj-172…stb.) csapata még a 62-eshez tervezett töltő-automatát, majd a 64-est megnézve ahhoz is egy jobbat. A 64-es készülete során (10 éves kinlódás) a miniszter bácsi meglátogatta az uráliakat és tetszett neki az automata, javasolta, hogy ezt építsék be a harkovi tankba. Karcev mondta, hogy ok, de más hajtóművel, na a 64-es alváz és a futómű, más hajtóművet nem bírt, mert gyenge volt.
A többit rendes hivatkozásokkal, rendesen levezetve, majd a könyvünkből, ha egyszer készen lesz.
De remélem így a sorok között olvasva, körvonalaztam az első 72-es tornyának kialakítását, a töltő-automata modernizálását, a 72-es futóművének miértjét.
Az utolsó kérdésedre válaszolva:
(((De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort)))
Nyugatról vásárolni motort, amikor ott van kéznél a saját, minek? (drága is)
A T-55, T-62 harckocsikat nem saját használatra modernizálják, mint ahogyan a 72-est, 120-as löveggel való modernizálása is csak a NATO országok érdekében történt.

Torpokoska!

A korábban említett 72-es futógörgőinek dinamikai vizsgálata:
Járművek, Építőipari és Mezőgazdasági Gépek, 45. évfolyam, 1998. 3. szám, 101-105. oldal.

Pánczél Mátyással folytatott (nem nevezném vitának) párbeszéded során úgy éreztem, nem értékeled sokra azokat a magyar tiszteket, akik a SZU-ban sajátították el a szakma csínját-bínját. Szeretnék mellettük kiállni, mert van köztük nem 1 olyan szakember, akit én és Mátyás is (merem a nevében is kijelenteni) sokra tartunk és adunk az adott szavára, hogy amit mond az úgy is volt. Csak azért védem a mundér becsületét, mert közülük nem sokan olvassák ezt a fórumot.
Grande 13848 2009. november 12. 23:01
Válasz erre
T-62M épül sok házituningal
www.panzer35.ru/forum/7-285-1
T-90
www.dishmodels.ru/gshow.htm
Grande 13847 2009. november 12. 22:30
Válasz erre
Tankograd - The T-62 Main Battle Tank in Soviet Army Service

www.tankograd.com/cms/website.php
balaton 13846 2009. november 12. 22:14
Válasz erre
Ma is sikerült összevesznie néhány kollégának. Csak béke legyen és szeretet! :)))
gaunt 13845 2009. november 12. 22:03
Válasz erre
sulyid 13844 2009. november 12. 21:39
Válasz erre
Nehogy meglépj.Ha meglépsz kicsit dűhösek leszünk és hiányolni fogunk:)
PanczelMatyas 13843 2009. november 12. 21:06
Válasz erre
Törpokoska!

Ismét sikerült mindent és mindenkit félreérteni! Gratulálok! 
Az, hogy leírom, mi a közöm a harckocsikhoz, illetve azt, hogy kutatásaim során kikkel beszéltem azt azért teszem, mert nem ismertek, így az ember el kívánja mndani, hogy tudják a fórumtársai, hogyan álljanak hozzá. Te jöttél egy szovjet katona nevével, én csak reflektáltam a magyar katonai vezetőkkel, akikkel valóban beszéltem (interjút készítettem). Talán Ők mindkettőnknél többet tudnak erről. S nem a vagányság címe.
Legutolsó hozzászólásodban írtad le, mit is akarsz? Vicces.
Viszont tény, hogy a legutolsó mondatoddal egy világ omlott össze bennem. Egy ilyen kijelentés, hú, ki mondta mindezt? A kedvenc kocsim a Leo-2. Te jó ég! 
Nem tudom, mit írjak, tipikus példája vagy a nem tudom megvédeni az érveimet, beszólok nektek paliknak.

Hát, kedves makettinfó, pá!

TANKOK! matyi
torpokoska 13842 2009. november 12. 20:51
Válasz erre
Tisztelt fórumozó társak!
Sehol nem kívántam fölényeskedni, igyekeztem minden mondatomban a saját, alázatos véleményemet hangsúlyozni.( Az hiszem az Indexen vagy az Origon volt egy összefoglaló cikk, hogy milyenek a fórumozók, érdekes elolvasni).
Tehát gondoltam nálam okosabbak, nagyobb tapasztalattal rendelkezők megtudják védeni azt a "városi legendát", hogy mennyivel jobb a T72 futóműve, mint a kortársai.- Esetleg megkapom, hogy a fegyver irányító rendszere (egyszerűsítve stabilizátor) nem tette lehetővé a rakéta indítást.
- Ehelyett ... hát el kell olvasni,- most éppen nem vezettem hk századot (valóban nem tettem,de mondjuk ennek mi köze a futóműhöz?)- előtte pl.: Malinovszkijt megjárt emberekkel beszélgetve alakult ki a mozgékonyság, páncélvédettség, tűzerő sorrend és?
Valóban van bennem némi ellenérzés T72 dicsőítésével kapcsolatban, de csak az indokolatlan, reklámízűvel; viszont nem ég bennem a vágy, hogy bizonyítsam: ez a legjobb tank a Honvédség számára (a Világon, mert nem vagyok az urali üzem alkalmazottja sem).
gaunt 13841 2009. november 12. 18:40
Válasz erre
Páncélos!

Csak arra kérlek, ha úgy gondolod, hülyeséget írok, mondd meg mi a hülyeség benne. Én nem vitatkozni akarok, csupán beszélgetni, információt gyűjteni. Hidd el, nagyra értékelem tapasztalatodat ebben a témában.
Még egy kis adalék a T-64 töltőautomata témában: Ha nem fejlesztették/javítgatták, akkor miért van pl. a '72-es változatnak 6EC-10, a '75-ösnek 6EC-10M? az "M" nem véletlenül van ott. Vagy a T-64B esetén 6EC-40 és 6EC-40-2Sz (tervezőt, gyártás helyszínt nem tudok) A T-72 automatájáról: Én úgy tudom, kénytelenek voltak tervezni egy másikat hozzá, mivel a 64-esé nem fért be.
Az 5TDF-ről még annyit: Igen tudom, Harkov ukrajnában van, és harkovban tervezték a 64-est. De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort. Tény, a "V" dízelek valóban jobb motorok, tény az is, hogy nem volt túl kiforrott, de ettől függetlenül nem volt rossz. Az egyetlen komoly problémája az, hogy rendkívül szokatlan a felépítése, erre meg nem készítették fel az állományt.

Ha marhaságot írok, kérlek javíts ki! Az Objekt-172M toronypáncéljáról is világosíts fel.
PanczelMatyas 13840 2009. november 12. 18:20
Válasz erre
Törpokoska!

Az általad beírt link azért húz az ukrán oldalra, mert Andrei - az oldal üzemeltetője - ukrán. Bár szerintem igazi SZOVJET patrióta a szó minden értelmében. Megannyi fórumon próbálja a szovjet technka fölényét bizonyítani, némi sikerrel. 
Más. Te azt gondolod, hogy mi itt csak a 72-esről beszélünk? Ezt meglepődve hallom. De tényleg. 
Hogy mit gondolunk a 72-esről azt leírjuk Rejtő Pistiel a könyvünkben. Itt egy globális témáról volt szó, mint szovjet harckocsifejlődés, kihegyezve pár típusra. Egyebek iránt kezdem azt hinni, hogy Te is olvasol a forrásokban, de egy harckocsiszázadot nem láttál még harcvonalban. Nem védem az igazamat az utolsó leheletemig, hanem próbálom megérteni más érvelését, hátha sikerül más irányba eltolni a véleményemet és új irányt mutat (azaz gondoltot ébreszt)nekem/bennem. Ezzel szemben a Te hozzászólásaid némi főlényes elutasítást sugallnak, lexikális tudásra alapozva.
Hidd el, kinőttem a dackorszakomat, már vagy 30 éve, nem ezért írom e sorokat. Csak így nincs értelme beszélni, hogy belemászunk egy témába, skijön belőle, hogy a 72-es mozgékonyabb, mint erősebb fegyverzetű és páncélzatú. Mondanám, hogy igen, de kár lenne minden szó.
Részemről köszönöm a vitafórumot - teljes valómmal, kiszállok, mivel szólít a munkám.
Szia.

Gaunt!
AZ T-55AM2-nek maximum papíron volt jobb a tűzvezetése, mint a 72-esnek. Beszélgess el a rétsági kocsizókkal erről. Bonyolult volt és lassú, igaz, ha minden kezdő elemet normálisan betápláltak és volt idő a gondos célzásra, remekül működött. Nem beszélve arról, hogy Kalányos 47 sütő megbízhatósága sokszor a piros vastól függött, amíg a töltőautomata a K-1 doboz és a karbantartás/kiszolgálástól.
A 72 TPD-2-49, avagy a TPDK-1-ese (1A40) sokkal egyszerűbb volt mind kiképzés, mind harctéri alkalmazásban, bár a szetereooptikai távmérő lényegesen lassúbb.

TANKOK! matyi
balaton 13839 2009. november 12. 17:46
Válasz erre
BTR-80A-conversion02
BTR-80A-conversion02

btr-80a 1/72
torpokoska 13838 2009. november 12. 17:21
Válasz erre
bár eddig ezt a cikket nem olvastam, btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm érdekes talán kicsit Harkovhoz húz
páncélos 13837 2009. november 12. 16:29
Válasz erre
Más:

MT-LB múszaki változata, az MTP-LB svéd használatban.
www.soldf.com/pbv4012.html
páncélos 13836 2009. november 12. 16:11
Válasz erre
Gaunt!

Szerintem békésen elírogatunk (beszélünk), egymás mellett.
Az általad javasolt oldalakat ismerem.
Nem véletlenül írtam Objekt 172M-et és nem T-72. Hidd el, tudom melyik micsoda, pár évet már rászenteltem a témára az életemből. Ha akarod, megerősítelek benne, jó helyre tettél egyenlőségjelet. Te a T-72 tornyának összetételéről írtál, ami teljesen más, mint a 64-es, a te véleményed szerint.
Te emelted ki a lézertávmérőt, én erre reagálva mondtam a korábban említett két típusra, hogy akkor kuka?
A Kladivo (T-55AM) valóban jó. Jobb-e, mint az első szériás 72 optikás távmérője? (Itt megemlítetted a T-72A változatot is, gondolom véletlen elírás?)
Talán igen, sőt. Bár ha meggondoljuk, hogy ma már az ellenfél beméri a lézersugarakat, akkor én vígabban elevickélnék egy optikás T-72 harckocsival.
De mivel érzem nálad, hogy a neten leírt számadatok számítanak a „bibliának”, így nem feszegetem tovább, a mi a jó, kategóriát.
Mit jelent nálad az, hogy a töltő-automatát pedig folyamatosan javítgatták. Idézem magamat a 3768-as hozzászólásom, kérdéseként: „Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?”
Nem javítgatták. Elment Karcev megnézni a harkovi tankot és fejlesztettek egy sokkal jobb és biztonságosabb változatot.
Az 5. kérdésedet egy szóval már meg is válaszoltad. Miért használják? Kik? Ott a válasz: Az ukránok.
Hol van Harkov, hol fejlesztették ki a T-64-est?
torpokoska 13835 2009. november 12. 14:22
Válasz erre
Ó dehogy nem, meg lehet győzni, ezért vagyok "alkalmatlan" a magyar virtus szerinti érvelésre (írnám vitára), mert ha meggyőznek akkor nem védem az igazam az utolsó leheletemig.
Végül is, akkor úgy gondoljátok, ha jól értem, hogy a T72s mozgékonyabb mint tűzerősebb már ha ez a két fogalom összehasonlítható- mert előbb volt a fontossági sorrendben a mozgékonysága majd védettsége majd tűzereje- legyen így.
gaunt 13834 2009. november 12. 13:59
Válasz erre
gaunt 13833 2009. november 12. 13:57
Válasz erre
Üdv Páncélos!

1,Már korábban is írtam, nem kedvelem Zalogát. Már nem azért, de Objekt-172M = T-72.
2,Nem csak, hogy a T-64-nek, (különösen a B) de a T-55AM2,2B-nek is korszerűbb volt a tűzvezető rendszere, mint a T-72, T-72A-nak. Azt azért te sem tagadhatod, hogy a szélsebesség és iránymérő meglehetősen hasznos. A TPD-K1 és 1A40 nem kuka (pl. a késői T-64A-k TPD-K1-et kaptak), de ez csak egy része a tűzvezető rendszernek.
3, rakéta: Ha az Abrams ellen elölről nem is, de gyengébb harckocsik és függeszkedő helikopterek ellen meglehetősen hasznos.
4, T-64B 1975-től volt. A töltőautomatát pedig folyamatosan javítgatták.
5, 5TDF: Ha annyira rossz, akkor miért használják még mindig az ukránok? Miért cserélik ki a T-55 és 62 motorját 5TDF-re?

Többek között ezt a három oldalt ajánlom:
www.t-64.de/frame-start.htm www.morozov.com.ua/eng/index.php
www.kotsch88.de/autolader.htm
PanczelMatyas 13832 2009. november 12. 12:59
Válasz erre
Szia Törpokoska!

Dehogy rontod a hangulatot...beszélgetünk, i-ki a mega tudása és véleménye szerint. Azt hiszem, félre értetted a mozgékonyság és az aóAtlanti óceáni kacsolatot. 

Bár én sem akarok akadékoskodni, de ne hidd, hogy más nem tájékozot abban, amit Te aleírsz. Itt arról van szó, hogy ki, hogyan értékeli az általa felkutatott források tényeit. Aki sosem ült harckocsiba, amikor az tüzel, sose fogja tudni elképzelni milyen. Aki nem látott háborút, szintén.

A 62-es egy politika, s a 72-esről nem beszélhetünk úgy, hogy kihagynánk a 62-est (és a többieket.)

A harckocsi hármas ismérvében szintén nem értünk egyet, s nem ez a fórum lesz a döntőbíró ennek megítélésében. Érdemes elbeszélgetni az egykori tatai tankos dandár első parancsnokával (nekem is volt), talán Ő meg tudna győzni a mozgékonyságról, mert látom, nekem nem fog menni, gondolom nem tekintesz azonos kvalitású partnernek e témában (sem). No sebaj, a lényeg ettől mit sem változik.

TANKOK! matyi  
torpokoska 13831 2009. november 12. 12:34
Válasz erre
Na ismét itt rontom a hangulatot ...
Rengeteg érdekes kérdés van/volt a szovjet hk-k törénetében erre példa a T62, erről is lehetne infó hegyeket, véleményt cserélni, de most a 72-ről beszélgetünk illetve szerintem egy mítoszról vele kapcsolatban.
A 3 tulajdonság sorrendjéről beszélgetve nem szabad összekeverni a jármű mozgékonyságát a hadászati mobilitásával bár összefügg, de nem azonos.( A T62-ről ha jól emlékszem Kosztyenko nevű úriember írta visszaemlékezéseiben, az általam megemlített hadászat mobilitási képesség nem kielégítő voltát, illetve azt, hogy a nehéz lőszer miatt a töltőkezelő a leggyengébb része a hk-nak)
UI.:A SzU katonai stratégiája egy világégés során még titok kategóriában van, de többen úgy véljük, hogy Hruscsovtól (de lehet, hogy 53-tól) a hadászati áttörést atomfegyver (rakéta) alkalmazásával kívánták elérni, majd a keletkezett résben mély átkaroló mozdulatokkal bekeríteni a Nato csapatokat mielőtt USA főerői átérnek az óceánon.
páncélos 13830 2009. november 11. 23:08
Válasz erre
Gaunt!

(((A T-72A megjelenéséig (1979, bár volt egy-két fejlesztés addig is) a T-72 tornyának sima acélpáncélja volt, a 64-esnek kezdettől fogva rétegelt)))
Ezt hol olvastad? Csak nem Zaloga írta ezt is? Az Objekt-172M tornya ezek szerint teljesen eltérő?
(((A T-64 tűzveztő rendszere, különösen a B esetén, sokkal fejlettebb volt, pl. modernebb lézertávmérő)))
Akkor érthetem úgy, hogy a T-72-be épített TPD-K1 és a későbbi 1A40-1 kuka? Fejtsd ki, hogy milyen korszerűbb tűzvezető rendszere volt a T-64-nek?
(((A T-64B nek csőből indítható páncéltörő rakétája volt (Kobra, Agona), ez is hiányzott a 72-esből (a B-ig))) Kinek hiányzott? Erre nem kell válaszolnod.
Mikortól állt hadrendbe a T-64B? Biztos vagy benne, hogy kizárólag a T-72B változat csövéből indítható pct. rakéta?
(((A T-64 töltőautomatája jobb kialakítású, gyorsabb, bár az elején nem volt túl megbízható, de a B-nél már jól működött.))) Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?
(((A T-64A '72-es modelljétől kezdve belülről irányítható az NSzVT.)))
Karcev visszaemlékezéseiből kiderül, hogy nem véletlenül. Az már más kérdés, hogy a háborús tapasztalatok mit igazolnak.
(((Igazából a T-64 motorja az 5TDF sem volt rossz)))
Na én arról olvastam azt, amit te a T-80-nál említettél, hogy egy nagy rakás sz. volt.
(((a probléma az volt, hogy nagyon szokatlan volt a kialakítása))) De leginkább az, hogy erőltették, hogy annak kell benne lennie az új tankba.

(((T-80: Tornya nagyon hasonló a T-64A-hoz annál semmivel sem volt jobb. Bár a futóműve jobb volt mint a 64-esé, de a motor (GTD-1000T) szinte használhatatlan volt)))
Arról nem olvastál, hogy a T-64-be kipróbálták ezt a hajtóművet és az első 10km után szétesett a futómű?

Torpokoska!

(((A legnehezebb: nem tudom miről készült a gödöllői munka)))
Megkeresem a cikket, és mellékelem a címet, évszámot, oldalt.
PanczelMatyas 13829 2009. november 11. 21:49
Válasz erre
Szia Sulyid!

Kérlek, gondolkozz el a bejegyzéseiden, mielőtt beírod őket, hogy tudd érveidet megvédeni, illetve elmagyarázni annak, aki érdklődne.

u.i.: a Pz.Kpw. VI harckocsi és a háború elvesztése igen kettő fogalom...

TANKOK! matyi
PanczelMatyas 13828 2009. november 11. 21:46
Válasz erre
Törpokoska!

Az 1. és 2. üti egymást (nem érünk ki az Atlani... tűzerő). Ez is egy meddő vita lehet, magam az egykori HN és MH parancsnokaival (VkF) beszéltem erről, akik megjárták a Malinovszkijt. Ők így tanulták ott. Sajnos még sokáig kutathatatlan lesz az orosz forrásiradalom, annyi pénzünk pedig együtt nem lesz, mégha 1500 évig dolgotunk is, hogy megfizessük őket.

A rakétában igazad van, a repidő (max. lőtávon) -10mp. így talán már megállásnak minősül. Ennek ellenére sem befolyásolja a rakétahasználatot a futómű.

A lobbiról annyit, hogy hiába lett Karcev menő Moszkvában, a miniszer Leningradpárti volt. Talán megéljük azt, hogy megtudjuk, ki és mikor "pecsételte meg a két konkurens kocsi sorsát" (lásd gyártái adatok és a T-90 teljes győzelme). Az idézőjeles részt úgy érteni, ahogy kell!

u.i.: meglepő, hogy a 62-es sorsa megpecsételődött a 64 projekt-tel, és a sebessége nem volt olyan jó, mégi közel 20000 készült belőle, mivel a 72-es felfutásáig gyártották...

TANKOK! matyi 
torpokoska 13827 2009. november 11. 21:31
Válasz erre
Igazad van, megadatott a szerencse, hogy középiskolás koromban(ezer éve) egy történelem órán, egy volt magyar harckocsizóval beszélgettünk, aki állítása szerint Tigris tankon harcolt 44 végén 45 elején, azt mondta a tankban soha nem féltek semmitől még volt üzemanyag és lőszer...
Más: A háborút nem ilyen egyszerű ok döntötte el ...
torpokoska 13826 2009. november 11. 21:26
Válasz erre
1; a t62 így is orr nehéz, torony koszorú már a maximumon van, a sebessége nem elégítette ki a szovjet hadvezetést(nem éri el időben az Atlanti óceánt) a többi Karcev elvtárs mit kihoztunk volna belőle kezdetű monológja (most sem tesznek bele pedig nincs Harkov, Morozov, stb)
2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt
3; szerintem a rakéták rep. sebessége 300-400 m/s volt max. lőtávig ez 10-13 másodperc
4; a lobbit mindig csak a másik tankjánál látják (mi magyarok ezt ismerhetjük) azt, hogy hogy sikerült a B2 motoros T64-st lecserélni T72-re a gyár felújítása során, -miután Karcev nacsalnyik lett Moszkvában- fedje az izzó hazaszeretet füstje
sulyid 13825 2009. november 11. 21:25
Válasz erre
És meg is látszik hogy milyen percíz volt a német haditechnika...Ahhoz képest hogy percízebb volt a német technika mégis kikaptak és miért?Mert a német cuccok azok bedölgöttek az orosz télben.
gaunt 13824 2009. november 11. 21:22
Válasz erre
Végülis igazad van, a minőségi fölény szubjektív. Nem mindegy, hogy kik ellen. Az amcsik ellen szerintem biztosan megvolt a fölény '85-ig (M1A1, 120mm M256), a legelterjedtebb típus, az M-60 még a T-55AM,AM2, és T-62M-ekkel szemben is hátrányban volt, azok jobb mozgékonysága és páncélzata miatt. Franciák, na az nem kérdés, az AMX-30 elég gyenge konstrukció. A németek ellen a fölény részben megvolt, mivel nekik is a Leo-1 volt a legelterjedtebb. Az angolokról nem tudok mit mondani, a Challengert nem ismerem túlságosan.
torpokoska 13823 2009. november 11. 21:13
Válasz erre
mégegy off: nem szabad elfelejteni, hogy milyen "mély benyomást" tett a szovjet katonai vezetőkre a 2. vh során a német Tigris tank, amely már nagy távolságból is, pontos tüzet vezetett, ezért igyekeztek a célzott lőtávolságot megnövelni, az ellenség tudása fölé emelni
PanczelMatyas 13822 2009. november 11. 21:11
Válasz erre
Törpokoska!

A fegyverzet elsőbbségében nem egyezik a véleményünk. Magam a konzervatív VSZ felfogást preferálom: mozgékonyság, védettség, tűzerő, PUSZTÍTÁS! S jön a technologia, gyárthatóság, stb.
A T-62 pedig azért rossz példa, mert még azt sem engedték (a 64-es miatt), hogy a 125-ös ágyú kerüljön bele, Karcev automatájával, ami megbízhatóbb volt a harkovinál. Leningrad és Harkov további lobbija pedig megpecsételte a projekt sorsát. 
A 72-es futóműve pedig alkalmas rövidből a rakétára, hiszen az előkészítés a rövid előtt történik, rövid, jön a lövés, tűzmegfigyelés, tovább. Mindez max 4 mp. Gránátnál kb 2. Gondolj bele, a 90-es is tudja mndezt...

TANKOK! matyi
torpokoska 13821 2009. november 11. 21:07
Válasz erre
kicsit off valamikor a hidegháború során az amerikaiak a fenyegető szovjet hk veszély a levegőből akarták megsemmisíteni A10 Apache MLRS stb. hisz ez volt a szovjet páncélosok gyenge "oldala"
PanczelMatyas 13820 2009. november 11. 21:04
Válasz erre
A minőségi fölény kérdéses - és szerencsére (nem lett forró a Hidegháború) - erősen szubjektív. Az, hogy nőtt a páncélátütés és a -védelem párhuzamosan, mit sem von le a legfontosabb tény erejéből: egészségesen agresszív kezelőszemélyzettel és tapasztalt vezetéssel szétzúzhatod az ellenséged! A franciáknak se volt gyengébb és kevesebb technikájuk a Wehrmacht-nál, de ez egy kicsit off-os volt :)

TANKOK! matyi
torpokoska 13819 2009. november 11. 21:01
Válasz erre
a rövid megállás mint tüzelési mód nem ment a már említett szükséges rakéta rep.idő miatt, de ezt fejből írom valahol meg kell keresnem a forrást;
igen a 72 futóműve súlyosabb, jobban bírja az aknákat, a hegyvidékek köves talaját, az első torziós rúd is ritkábban törik, de úgy gondolom, hogy a hk legfontosabb mutatója a fegyverzet képessége,
az ár és lobbi jelentős hatású sőt a legfontosabb volt/van, de ha a t62-be kerülhetett rakéta (lézeres, irányzó távcső cserével stb ami nem olcsó) akkor gondolom, hogy ha csak ennyi lett volna biztos nem hagyják ki ezt a lehetőséget akkor mikor voltak az összehasonlító kísérletek.
romeo 13818 2009. november 11. 20:59
Válasz erre
7_21
7_21

Üdv!
gaunt 13817 2009. november 11. 20:48
Válasz erre
Mondjuk ez igaz. Egy dologban nem értek egyet: Szerintem kb.'85-ig még a minőségi fölény is a szovjeteké volt. A probléma ott kezdődött, hogy a Kontakt-1 hatására a NATO elkezdett fejleszteni komolyabb űrméret alatti lövedékeket. Az orosz erre a Kontakt-5-el válaszolt, ami azt eredményezte, hogy elölről gyakorlatilag egyik fél sem tudta kilőni a másikat még közvetlen közelről sem. Egészen az M-829A2 megjelenéséig.
PanczelMatyas 13816 2009. november 11. 20:39
Válasz erre
Szia Gaunt!

Gondolj bele, miért!

A VSz 1800 m-ről kezdte meg a tüzet a hagyományos hk.pct lőszerekkel, a rakéta 4 km-ről képes volt a találatra, alkalmasint a NATO kocsikat elpusztítani. A Nato ezzel szemben a kumulatív gránátjaival (a Hidegháború időszakáról beszélünk, mint fő pct, gr.) "mindössze" 2 km-ről tudott tüzet vezetni. No, ezért.
De ezek ismét csak számadatok. Az orosz technika ereje a mennyiségben és a harcászatban keresendő, de ezt itt leírni, néhány mondatban lehetetlenség.

TANKOK! matyi
gaunt 13815 2009. november 11. 20:30
Válasz erre
Kissé vicces azért, hogy elméletileg a páncéltörő rakéta volt a legerősebb fegyvere a T-64,72,80-nak, mégsem lett volna túl hasznos fegyver, mivel az újabb nyugati harckocsik, pl. M1, Leo2 stb. páncélzata kumulatív töltetekkel szemben rendkívül ellenáló volt. Pl. a sima M1 7-800mm CE RHA, de azt mondjuk az űrméret alattival 2km-ről könnyedén ki lehetett volna lyukasztani. Az igazi probléma a Leo-2 volt.
PanczelMatyas 13814 2009. november 11. 20:04
Válasz erre
Az általad említett oldalt ismerem, ott van a Kercev interjú is. A rakétaindítás/futómű dologban nem osztom a véleményedet; 5 évig kocsizó voltam, a 72-es ebben a tekintetben okés, nem beszélve arról, hogy a 90-es ezt a futót örökölte, némi javítás útján.
A löveggel való tüzeléskor 4 féle módról beszélünk (álló helyből, rövidmegállásból, megállásból, mozgásból), ebből is kitűnik, hogy 3 tűzmódban hasznáható lenne a rakéta. Véleményem szerint az az oka, hogy csk a B altípustól valósult meg a rakétatüzelés, hogy a lobbi, illetve az anyagiak ezt így engedték (vázlatosan szólva).

TANKOK! matyi

u.i.: jó munkát...
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298.