Jimbow! Kifizetem, ha van!
A többit e-mail-ben.
Nagyon rendes vagy!

Köszönöm. Ha nincs is hengerfej nélkül, legalább egy dugattyú azért külön megvan.
Gyári gyanta motort (aminek a hengerfeje külön van) szeretnék felhasználni egyik maketthez, de nem akarom feltenni az egyik hengerfejet. :-)

Hát szerintem várd meg, mit reagálnak, és utána megbeszéljük. Talán a telefon gyorsabb, mert elég furcsán működik az a bolt, néha csak úgy bezár pár napra. A készlet szerintem nyitás óta nem frissült, azért is emlékszem a legfelső polcon levő SA-2-re. Ha nem megy vele, akkor talán megvehetem és lepostázom, bár az nem tudom mennyibe kerülne.

üdv

sajnos én sem találtam.

Nekem ezek a képek vannak T-55 motorrol.

Köszi! Igazából eredeti motor fotóra gondoltam.
A blokk érdekelne hengerfej nélkül és a hengerfej szelepfedél nélkül.
Egy törött szelepfedeles iraki képem van, de nem túl jól láthatók a részletek.

Ezt találtam.

Köszi!
Írtam nekik, nem tudom hogyan oldom meg, de meg próbálom megrendelni.
Vagy tudnál nekem segíteni?
1/35 Dragon Silka és Sztrela-1 (Gaskin),valamint Skif Sztrela-10 (fedélzeti géppuska) kimaradt alkatrészek és komplett matricák vannak, ha kell valakinek elküldöm.

gaunt, juge75!
Itt a Top makettben (XVII. ker., Pesti út 40.) kapható a trumpeter SA-2 név alatt futó kitje, 3450 ft. SA-6 nincs. Van webshopjuk is, de elég gagyi, nem túl friss (ez sincs benne).
Üdv!
Ja és még mindig eladó a BTR80A + ajándék képek 3800 forintért.

Készülget a drága

Sziasztok! Keresztbe-hosszába szétnéztem a Neten, de nem találtam T-55-ös motorjáról normális képet. Igazából olyan lenne jó, ahol nincs fenn (legalább az egyik) hengerfej.
Tud valaki segíteni?

Kszi az infót, amúgy szerintem teljesen pontos forrás nincs, mert mindegyik forrás hivatkozik valemelyik másikra pl: a Wikipedia a Russian batlefieldre másrészt ha eltérés van akkor viszi tovább a pontatlan adatot. Talán a legpontosabb információt úgy lehetne megszerezni ha kiruccanánk Kubinkába, leülnénk néhány régimotoros orosz papával aztán átnyálzni mindent Á-Z-ig, de ehhez egy élet is kevés lenne. mellesleg én úgy döntöm el hogy mely adat hiteles, hogy olyan oldalakat nézek melyek nem hivtkoznak egymásra, még közvetetten sem

Nem biztos, hogy a Wikipediara kéne támaszkodnod, mint megbízható forrásra. A farrposton van egy jó pár IS-sel foglalkozo pdf.

Mert az egyik harckocsi a másik meg rohamlöveg. A harckocsinak forgó tornya van, a rohamlövegnél meg ráhegesztettek egy dobozt - szóval a kettőnek köze sincs egymáshoz, így egyértelmű, hogy nincs ok arra, hgoy egyforma vastagságúak legyenek!

Ezek szerint az ISZU-k homlokpánclzatán nem változtattak a két széria fojamán szimplán annyit, hogy a 44-es széria fronpáncélját már két külön páncéllemezból hegesztették össze míg a 43-as szériáé egyettlen öntött daraból volt ( Wikipedia ). Páncélvastagság terén akkor csak a lövegpajzs lett módosítva, 60 ról-100 mm-re ( Wikipedia )

Teljesen jogos, alternartív magyarázatként nekem is megfordult ez a fejemben

Üdv: MAZHL2005

TCsaba!
A szovjetek is mentették a páncélosaikat!
A mentés, javítás attól függ, hogy megéri-e a javításdsal foglalkozni, vagy sem. (erőforrások felhsználása) Ha nincs másik, világos, hogy mindent elkövettek a hadrafoghatóság visszaállítására. Más kérdés, hogy sok esetben olyan mértékben sérültek a járgányok, (páncélzat minősége, páncélelhárító eszköz romboló képessége)hogy egyszerűen nem volt érdemes javítani. Azért a német zsákmány anyagot a szovjetek is felhasználták, sok leírás van arról, hogy a sérülten elfoglalt járműveket saját eszközeikkel javították. Pl. Leningrád környékén PZ III-asok.
Meg a Su76I amely pz III alvázra volt szerelve.
A háború elején, a nagy visszavonulások során a kevésbé sérült kocsikat is otthagyták, mert nem tudtták elvontatni a javító bázisra.
Muzzy

Szerintem:1 a páncéltest sem azonos (lásd vastagságbeli különbség, vezető elhelyezése stb.), csak a geometriai méretei, hogy a futómű, erőátvitel és a motor azonos lehessen, a gyártás egyszerűsítése miatt.2 A páncélacél előállítása drága volt, feleslegesen nem pocsékolták.3 A beépített löveg így is orrnehézzé tette a járművet a hk-hoz képest.4 lásd előttem szólót. 5 a már említett könyv megjegyzi, hogy azért tették oda a lánctalptagokat, mert kevésnek találták a hk páncélvédettségét,de további vastagságnövelésre nem találtak módot.

Talán nem mondok hülyeséget, de az ISZU rohamlöveg. Alapvető feladata a tüzérségi támogatás nyújtása nem a golyóváltás három lépésről néhány Tigrissel vagy bármi mással. Akár ez is lehet magyarázat az egycentinyi különbségre. De, hangsúlyozom, csak lelkes amatőr vagyok a témában.
Miggyuri

A kérdésem egyszerüen az, hogy ha az ISZ-2 homlokpáncélzata 100 mm-er,( akár a 1943-as akár a 1944-es szériát vesszük figyelembe) akkor miért 90 az ISZU-é, ha ugyan arra a páncéltestre épül mindkettő. Miért bonyolítanák azzal, hogy két különböző homlokpáncélzatu páncéltestet gyártanak egyidőben. Pláne miért gyártana gyengébbet, vékonyabbat a meglévőnél. A homlokpáncél alatt azt a részt értem ahova felvoltak csavarozva a pót lánctagok.

torpokoska!
Bocs,hogy félreérthető volt!
Én ezzel nem a JS-ekre és ISU-kra gondoltam,hanem általánosságban az önjáró lövegekre.
A németekről konkrétan olvastam ilyet.Nem elképzelhetetlen,hogy az oroszok is csinálták.Szerintem logikus adott sérülésnél.Habár,hogy az oroszok mennyire mentették a roncsaikat arról még nem olvastam.Az biztos,hogy ők kevésbé voltak rászorulva mint a fritzek.
De úgy néz ki,hogy csak azért írtam,hogy még jobban megkeverjem a dolgot. :)))

Nem tudom, hogy segít-e, de itt van még két kép.

az armor.kiev.ua honlapon a cikkek 90 mm homlok páncélt írnak az adott önjáró löveghez
mind a felső mind az alsó homlok lemezhez www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/isu152/.
T.Csaba:
végképp nem értelek. Milyen sérült IS2-ből lett ISU-152? Hogyan gondolod? Hol olvastad?

Szerintem rosszul értetted amit MAZHL írt.Ahogy én látom,Ő tisztában van azzal amire Te válaszoltál.
De az Ő kérdésére én sem tudom a választ.
Talán pici segítség,hogy sokszor sérült harckocsik testét használták fel önjáró lövegekhez.Habár ott is bontottak rendesen szerintem,mivel ugyebár teljesen más a felépítése a kettőnek.Kívülről nézve úgy néz ki,hogy az önjáró lövegek front páncélja egy darabból van.Tehát ezt a hk. testre utólag teszik fel.Ezután újra visszatér MAZHL kérdése,hogy milyen vastagot is tesznek rá? :)))

rosszul gondolod, a harcjármű gyártás során nincs alváz. A páncél test készül el és erre építik a futóművet, bele az erőátvitelt, motort tornyot vagy fegyverzetet. (már ha jól értem azt amit írsz, hogy úgy gondolod, hogy épül egy alváz és azután találják ki, hogy lesz-e tornya illetve nem)

Teljesen jogos az érvelés, tény és való, hogy sokszor egy tipuson belül is volt eltérés mégha ugyanabban a gyárban is készültek. Ergo fejlődött a gyártástechnológia + a harcászati tapasztalatok és igen nekem is rémlett, hogy az ISZ-2 nél komoly gond volt a torony egyensújával az ágyúcső súlya miatt, és hát miért ne: ha a torony páncélzatának növelésével lehet korrigálni ( javítani )a torony eggyensúlyán + a védettség is növekszik, két legyet ütöttek egy csapásra. Nekem az is megfodult a fejembe, hogy belekalkulálták a dőlésszögből eredő vastagodást. De ami tényleg rejtély, hogy a lövegpajzs mindkét rajzon 100 mm-er, viszont sok helyen 160 mm-ről szól a fáma.

És ha már itt tartunk, az ISZ-2 homlokpáncélzata ( ahol a potlánctalp-tagok felvannak rögzítve ) 100 mm-er mindkét szériánál. ELMÉLETILEG! az ISZU-nál is ennyinek kéne lenni, de a rajzok 90-net írnak. A Wikipedia azt irja, hogy az ISZU-152-őt a háború alatt is továbbfejlesztették( ISZU-152 M1944) lövegpajzsát 60-ról 100 mm-re növelték (+ növelték az üzemanyagtartály térfogatát, új rádiót kapott 10 RK, felszerelték Dshk géppuskával) de mást nem ír. Lehet, hogy alapvetően rosszul kezelem a szitut, két ""különböző"" alvázat gyártottak a két jármű részére ? két külön gyártósoron készültek ? Vagy az ISZ alvázak legyártása elött meghatározták, hogy most harkocsihoz vagy a rohamlöveghez készül az alváz és ennek megfelelően 100 mm-es vagy 90 mm-es homloklemezeket használtak fel

előreis köszönöm a segítséget!

Hali,

az első rajz egy ISZ-1 a másik egy ISZ-2.

üdv

ad

Ha jól megnézed, a 2 torony abszolút nem egyforma, ennél több dologban is eltérnek.
Az ilyen "vélemyényem szerint..." dolgoknak nem sok értelme, ugyanis nem voltál ott és nem te terveztél, stb.

torpokoska jól mondja, másrészt ahány gyárban készült, annyiféleképp tudták legyártani ugyanazt a tankot a ruszkik:) nem is beszélve a folyamatos fejlesztésekről és átalakításokról.

az orosz nyelvű bronyekollekcija sorozat IS2-ről szóló könyve a 100 mm-es verziot írja. Ugyan akkor előfordulhat, hogy a legelső példányok között volt 90 mm-es tornyú is ugyanis 1943 végén-1944 tavaszán mindent megpróbáltak a páncélvédettség fokozására (pl orrpáncél kiegyenesítése) Valamint jelentős problémát okozott a torony kiegyensúlyozása a nehéz lövegcső miatt (forrás ugyanez a könyv), ez is vezethetett a páncélvastagság növeléséhez

Szerintetek melyik a hiteles ? Az egyik képen a torony páncélvastagsága 90 mm-er a másikon meg 100 mm-er, igaz két külön széria. Az egyik az 1943-as ( "a lépcsős orru" ) a másik az 1944-es (Chkz) ( az "egybefüggő" döntött homlokpáncélzatu ).Amit a Wikipédián találtam az mindkettőről 90 mm-ert ír, de találtam két arhív képet ott 100 mm-er van jelölve. Véleményem szerint 10 mm-er végett nem terveznek újj
tornyot

előreis köszönöm!

MAZ!

Király vagy, vagy király vagy!

Szembesítettem a cimborámat vele és egyértelműen beazonosította a tettest!
A második vót a! Az a atéeszötvenkilences.
Létezik ilyen makett?

Köszi, valóban.

A miniarm sok érdekeséget ígér. T-72A, T-80U, T-72B, T-90S tornyok stb... A többi itt.
miniarm.com/index.php

Szevasz!
Had javítsalak: nem R-37, hanem P-37 rádiólokátor állomás.
Tibor

Na tegyük tisztába a gyereket!

Csotrinak legalább az alábbi eszközöket hívták:

-Csepel-800 (Futott még Gödöllő-800, NIK-800, K-800 neveken is.) képet lentebb raktak be róla.
-A SCUD-A mobil indítóállványa JSz-2 alvázon.
-ATSz a Csepel-800-zal egy időben használták
-ATSz-59 G a légtérellenörző radaroknhoz mai napig rendszeresítve van (Vontatja és a felszerelhető daruval telepíti az R-37 ? lokátort)

A leírás alapján valamelyik ATSz lehet.

A PTSz-M az a PTSz modernizált verziója, baromi nagy különbség nincs köztük.
A PTSz-M -nél kisebb és régebbi a K-61 "LUG" (azaz Lánctalpas Úszó Gépjármű)

Vityaz nem hinném, hogy hazánkban szolgált volna, azt teljesen a szibériai mocsárvidékre találták ki.

Nem makett, nem harcijármű... de a képek magukért beszélnek

azt olvastam, hogy idén a moszkvai május 9-i díszszemlén t80u tank is felvonul,ha hihető ezek lesznek az első gázturbinás tankok itt díszszemlén

Úgy tudom, ezeknek az eszközöknek a fő próbái a 4. Arab-Izraeli háborúban zajlottak (1973), akárcsak a pontonvető és ponton elemeknek is.

Édesapám amikor bevonult sorkatonának, ilyen löveg vontatók voltak rendszerben, ez volt a Csotri (Csotrogány)Csepel-800, A PTS pedig úszó szállító jármű, fedett kabinnal, a K-61 pedig nyitott kabinnal. A PTS-megnevezés (orosz), a feladatából eredő szavak kezdőbetűiből áll össze, pl PSZH-Páncélozott szállító harcjármű, FUG-Felderítő úszó gépkocsi.

hát azt hiszem ilyen nem volt a magyar néphadsereg ill. honvédség kötelékében bár csodák lehetnek

Nnnnaa!

Az infó morzsákból kiderült, hogy DT-30-as nevet kapta a keresztségben.

Köszönöm a segítséget!

Ezek szerint többféle Csotri a seregben.
Az egyik kollégám aki nyugdíj előtt áll ő CS 800-ként azonosította.
Viszont anno egy Pápán soförködő srác a Vityaz-Transporter-ként. Náluk is 1 volt belőle.Ehhez volt valamilyen, hidraulikusan hozzákapcsolt utánfutó vagy mi.
Itt van egy filmecske róla, tehetséges gépecske...
www.youtube.com/watch

Akkor elvesztettem a fonalat, segítsetek újra megtalálni:D
Ezek szerint sima PTSZ nincs is , csak PTSZ-M? És azért tűnik különbözőnek a két általam fotózott jármű, mert állítható a hasmagassága?
Mert juge75 fotóján tuti más van, a nyitott kabinos ezek szerint a K-61?
Köszi a javítást, nem akarok butaságokat írni az oldalamra.
Üdv!

Szia W123qp!

Csak + erősíteni tudom MAZHL2005 állítását!
A csotrogány, vagy csotri a Cs 800-as lántalpas tüzérségi vontató volt!
A hangja után kapta anevét!

Maketben sajnos nem kapszmár!
1:72-ben létezet!
Balaton Barátom gyártotta.
Az utolsó lalvázat nemrég küldte L nekem!
Hála és köszönet érte!
Erős rábészelő készséggel, talán sikerül + győznöd, hogy készítsen neked is!

Üdv: kamovos

Tudomásom szerint a Csepel Cs 800-as tüzérségi vontatót hívták Csotrinak, legalábbis édasapámék igy hívták a seregben

Egy ISZU-152 műve, a torony oldalán meg Zisz-2-es vagy 3-as találata. Nagyon baba

PTSZ-M: hossz: 11.5 m, szélesség: 3m, magasság: 2,65m
K-61: hossz: 9.15m, szélesség: 3.15m, magasság: 2.15m

Biztos, hogy amit előbb beszúrtam az nem PTSZ? Ha jól tudom, az a nagyobb (csak itt nem látszanak az arányok), az -M a kisebb.
Csatolok két fotót, itt talán már látszik a méretkülönbség. De könnyen előfordulhat, hogy tévedek.
üdv!

Nem valami lövegvontatóra gondoltál?

Szolnok, kellene 1 db rakéta (Volhov) indító állványos és 2 db Kub SZPU, az egyikből építem meg a SZURN-t.