/ Fórumok /

Szovjet/ orosz harcjárművek

A Nagy Szovejunió és utódai <al gyártott, üzem<etett mindenféle harcjármampűvel
foglalkozók véleményét, kérdése.
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244.
gaunt 13951 2009. november 21. 21:58
Válasz erre
Antarktika!

A T-64 a T-72B megjelenéséig végig jobb volt. Szerintem. A 72-est azért hozták létre, mert a 64 nagyon drága volt, és több időt igényelt a gyártása is. Kellett egy olyan típus ami egyszerűbb, olcsóbb, ugyanakkor bár nem ért fel a T-64-essel, hasonló teljesítményt nyújt. Ha kitört volna a háború, akkor a T-64 és T-80 haladt volna az élen. A 72-es csak másodvonalbeli típus lett volna, illetve ezt kapták a SzU szövetségesei. Egy elhúzódó háború esetén viszont a T-72 előtérbe került volna a szovjeteknél is, ezzel pótolták volna a T-64 és 80 állomány veszteségeit, mivel sokkal gyorsabban lehetett gyártani, de ez már nem a sima vagy az "A" lett volna, hanem a sokkal erősebb "B" (ez már jobb volt bármelyik T-64-nél, de még a T-80B-nél is). Még annyit, hogy korai T-90 nem volt több mint egy módosított T-72B, eredetileg T-72BU volt a neve.
Ha ostobaságokat írtam, majd Páncélos kijavítja.
antarktika 13947 2009. november 21. 20:14
Válasz erre
Nem vagyok egy elvakult és meg lehet győzni ész érvekkel. Ezzel a cikkel az a bajom, hogy az igazi forrást nem látom. Az a forrás, melyet gaunt linkelt, egy több éven keresztül, különböző időjárási és földrajzi körülmények között végzett összehasonlító teszteket foglalta össze. Persze ez is lehet szubjektív.

Tény, hogy a 64-es futóműve bonyolultabb a 72-esnél, így a meghibásodási lehetősége is nagyobb.

A véleményem az, hogy kár azon vitázni - szerintem:) - hogy a 64-es volt-e jobb, vagy a 72-es. Ez olyan, mintha egy sportolót és fiát hasonlítanánk össze, akiből élsportoló lett. Lehet, hogy az utód jobb, de csak úgy tud jobb lenni, ha örökölte elődje jó tulajdonságait.

Ha nem lett volna a 64-es, akkor nem lett volna a 72-es sem. A T-72-es csak jobb lehet - bár még vivódom ezzel a kijelentésemmel magamban - mivel a nagy elődnél leszűrt tapasztalatokat felhasználva alakították ki a T-72-est. Ha jobb, akkor csakis ezért jobb...:)
mokush 13946 2009. november 21. 19:58
Válasz erre
Szééép. Köszönöm!
Van ott még sok-sok más érdekes is :)
MAZHL2005 13945 2009. november 21. 18:45
Válasz erre
gaunt 13944 2009. november 21. 16:41
Válasz erre
Szerintem biztos van igazság abban amit a cikk ír, (pl. hogy a 64-es futőgörgőinek hosszabb az élettartama, mivel nincs rajtuk gumi) de kizártnak tartom, hogy a T-64 futóműve jobb legyen a 72-esnél.
torpokoska 13943 2009. november 21. 15:05
Válasz erre
sulyid 13942 2009. november 21. 11:55
Válasz erre
antarktika 13941 2009. november 21. 05:03
Válasz erre
Nekem az jön le, hogy az összehasonlító tesztek során a T-64-es futóműve jobban bírta, kevesebb meghibásodással. Tovább erősítvén azt a megállapítást, hogy a 64-es futóműve, páncélteste nem volt rossz konstrukció, mivel a fejlesztések és a tömegnövekedés során nagyobb %-ban lehetett terhelni, a védettség javára közel 23%-os tömegnövekedést képes volt elviselni. A T-72-es ettől elmaradt.
páncélos 13940 2009. november 20. 22:24
Válasz erre
Hát nem tudom, nekem nem ez jön le.
Majd a pontos fordítást követően a többit.
Grande 13939 2009. november 20. 20:35
Válasz erre
sulyid 13938 2009. november 20. 20:27
Válasz erre
Lécci tudnátok pár képet feltenni a t64bv-ről?Én nem sokat találtam és szerintem nagyon jól néz ki a bv változat.
antarktika 13937 2009. november 20. 19:38
Válasz erre
Érdekes cikk. E szerint a T-64 alváza, futóműve jobb volt a T-72-nél. Kiváncsi vagyok a véleményedre páncélos!:)
gaunt 13936 2009. november 20. 16:20
Válasz erre
Érdekes cikk a btvt.narod.ru-n, a T-64 és a T-72 alvázának összehasonlítása:

btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm
romeo 13935 2009. november 20. 14:15
Válasz erre
antarktika 13934 2009. november 20. 13:45
Válasz erre
Ott a rendszáma, mely H 00 52. Magyar jármű.
romeo 13933 2009. november 20. 13:39
Válasz erre
987-1
987-1

Szerintetek ez magyar jármű?
páncélos 13932 2009. november 18. 22:12
Válasz erre
Juge 75!

Örülök, hogy nincs nagy baj, már megijedtem, hogy valami tragédia történt.
juge75 13931 2009. november 18. 18:14
Válasz erre
Regisztrálva maradok, figyelemmel kísérem az oldalt.
De publikálni már nem fogok, sem vitázni.
E-mail címen, MSN-en, Skype-n és mobilon megtalál, aki akar.
Készülök Móvár-ra.
Minden időmet a kutatásra fordítom, ez a másik ok.
pepe 13930 2009. november 18. 18:03
Válasz erre
Szia Juge!

Engemis érdekelminden amit írtál eddig, de úgy vagyok vele, hogy nem merek hülyeséget kérdezni. Ráadásul annyira részletesen cikkeket és hozzászólásokat írsz, hogy már nincs mit kérdezni, vagy legalább is én már nrm tudok mit.

üdv pepe
gaunt 13929 2009. november 18. 17:14
Válasz erre
Juge75!

Antarktikának igaza van. Szerintem a légvédelmi eszközökről te tudsz a legtöbbet, én is kérdeztem jópár dolgot ilyen dolgok kapcsán. Sokan talán tényleg azért nem szólnak hozzá, mert nem értenek hozzá, de biztos vagyok benne sokakat érdekel is (pl.engem) Nem mondhatod, hogy kutyát sem érdekli amit mondasz.
Nagy kár lenne ha lelépnél. Persze a te döntésed, én csak elmondtam a véleményem.
antarktika 13928 2009. november 18. 16:05
Válasz erre
Há' most nem azért, de ez, így ebben a formában nem igaz. Én személy szerint sokat tanultam Tőled a légvédelmi eszközeinkről, nemcsak a hozzászólásaidat, hanem a cikkeidet is olvastam. Mind. Hozzászólni nem tudok, mert nem értek hozzá.

Olyan szegmenséd tárod elénk a Magyar Honvédség/Néphadsereg fegyvernemei közül, mely sokunknak fehér folt, mintegy besatírozván azt.

Még múltkor mondtam páncélosnak - azt hiszem neki mondtam - hogy így lesz egyszer talán egész a történet, mert Te a légvédelmi témát, páncélos és Matyi a T-72-est, más meg más területet dolgoz fel körültekintő részletességgel. Hagyományőrzés. Egyszer majd lesz egy kerek történet.

Nem kortesbeszédet folytatok, hogy maradj, Te döntesz. Azé' gondold át.
juge75 13927 2009. november 18. 15:53
Válasz erre
Valahogy úgy vagyok ezzel, mint Mátyás barátom.
juge75 13926 2009. november 18. 15:52
Válasz erre
Nincs mit írni, sem beszélni.
Az ok: nem kívánok több cikket publikálni, mert a kutyát sem érdekli.
Erre nincs erőm és energiám sem a továbbiakban.
páncélos 13925 2009. november 18. 14:53
Válasz erre
Juge 75!

Próbáltalak telefonon elérni. Sőt Antarktika is felhívott, hogy mi történt?
Nem tudom, az okot, de ha akarsz róla beszélni? Hívj vissza kérlek.
Miggyuri 13924 2009. november 18. 13:52
Válasz erre
Csatlakozom az előttem szólóhoz. Nekem is többször segítettél -amiért köszönet! Miért mégy el (ha publikus)?
Miggyuri
romeo 13923 2009. november 18. 13:51
Válasz erre
Üdv Juge75!

Mi történt? Nagyon sok érdekes anyagot tettél fel, kár lenne abbahagyni!
Kérlek gondold meg!
antarktika 13922 2009. november 18. 13:43
Válasz erre
Sokat vesztenénk Veled. Nem tudom mi történt, nem tudom mi az oka, csak kérdezném, hogy az önkéntes száműzetés megoldás?
juge75 13921 2009. november 18. 11:38
Válasz erre
Ezúton köszönök el mindenkitől, itt a fórumon.
Nem írok több cikket és nem fórumozok többet.
Mindenkinek kellemes ünnepeket és boldog új évet kívánok!
Juhász Gábor.
juge75 13920 2009. november 18. 11:36
Válasz erre
beolvasás0036
beolvasás0036
ksz-12 2
ksz-12 2
ksz-12 3
ksz-12 3
ksz-12
ksz-12
IMG_4230
IMG_4230
DSCF0009-1
DSCF0009-1

Doboz, tartalom és kész makett.
juge75 13919 2009. november 18. 11:28
Válasz erre
Nálunk is rendszerben volt, KSz-12 5mm-es légvédelmi ágyú.
Műgyanta makett 1/35 méretben.
Második világháborúban sok zsákmányolt löveg került hozzánk, ezeket felfúrták 88-mm-re és páncél elhárításra is használták.
A második világháborút követően sok volt belőle rendszeresítve, részt vett az 1956-os harcokban.
Gyakran került belőle német kézbe, Arab-Izraeli és Vietnámi háborúkban is beveteték, Diorámákhoz nagyon ajánlom!
páncélos 13918 2009. november 18. 11:08
Válasz erre
páncélos 13917 2009. november 18. 11:02
Válasz erre
Gaunt!

Maradjon ez az oldal a szovjet/orosz harcjárműveké.
Csak annyit tennék hozzá, hogy megszavazták a NATO tagságot, és az együtt jár azzal, hogy feladatokat kell vállalni. Még egyszer kihangsúlyozva, KELL vállalni.
Lehet filozofálni, hogy a visegrádi országoknak függetlennek kellett volna maradni, meg azon is, hogy az orosz piacnak nem kellett volna hátat fordítani, de ez fölösleges.
Itt meg pláne nincs helye szerintem.
Mindig az adott helyzetet kell alapul venni. Örüljünk, hogy a missziókba nem tüzéreket és harckocsizókat kértek. (Pedig vicces lenne, ha kérnének egy HK zászlóaljat, vagy egy önjáró tüzérosztályt.) Vagy annak, hogy nem kell dupla ennyi létszámmal jelen lenni.

Romeo!

Biztosan bennem van a hiba, de a hír hallatán nem estem hanyatt.
Ha a hír arról szólna, hogy egy zászlóalj T-90 vagy T-80UM1 érkezne az országba, már biztosan a záhonyi vasútállomáson állnék a fényképezőgépemmel.
romeo 13916 2009. november 17. 21:16
Válasz erre
Ide szúrom be ezt a hírt, végre bemutatkoznak a COUGAR MRAP-ok, remélem lesznek fotók is.

November 2-án kezdődött meg a kötelékkiképzés első fázisa az MH BHK Táborfalva Kiképző Bázisán. Ez a váltás több tekintetben is újdonság lesz a Magyar Honvédség feladatrendszerében. Egyrészt, első ízben kerülnek alkalmazásra a világ technikai élvonalába tartozó COUGAR MRAP páncélozott harcjárművek, és pilóta nélküli felderítő repülőgépek.

www.hm.gov.hu
gaunt 13915 2009. november 17. 15:59
Válasz erre
Szerintem, ha már csak ennyi maradt a haderőnkből, akkor azt itthon kellene tartani. Semmi szükség nincs a missziós küldetésekre, csak pazarolják a szűkös erőforrásokat. Nemet kellett volna mondani annak az átkozott NATO-nak, és az a 3(?) katona aki meghalt ma is élhetne. Szerintem az ő életük sokkal többet ért mint ez az egész sz@r misszió. Egyébként is, mit ártott Afganisztán nekünk?
Sajnos a politikusoknak nem jelent semmit az a szó, hogy "haza".
páncélos 13914 2009. november 17. 15:19
Válasz erre
Gaunt!

Ma már nem lehet arra a sémára építeni, hogy mivolt az első, vagy a 2. világháború idején.
Már abból sincs semmi, ami a rendszerváltás előtti elfogadott felállást jellemezte, ami persze nagyvonalakban a 2. világégést követően fejlődött, vagy annak tapasztalataira épült.
Nekem sokszor olyan érzésem van, hogy ami volt kuka. Értsd stratégia, elgondolás, technika és új elemeket akarnak létrehozni mindenféle nálunk jóval nagyobb hadseregek mintájára, közben tönkretéve a bevált és működő rendszereket.
Országunk kicsi, én annak is örülnék, ha egyetlen nehézdandár lenne, ami magában foglal egy HK, egy önjáró tüzér és egy gépesített lövész zászlóaljat, meg az egyéb fegyvernemeket, ami kell. A lényeg, hogy a technikát szerető és azt kezelni tudó emberek legyenek és ne egy laktanya udvarán, legyen az enyészeté, amit régen a népgazdaság megfizetett.
Meg az sem egy utolsó szempont, ha az ország védelme az első, és nem a missziós küldetés.
gaunt 13913 2009. november 17. 14:56
Válasz erre
Üdv Páncélos!

Nem a technikára gondoltam, hanem azt, hogy hogyan használják őket. Javíts ki, ha tévedek, de én úgy tudom, hogy a T-72-esek a gyalogságnak vannak alárendelve, úgy mint pl. az I. világháborúban, nem pedig önálló egységekbe vannak szervezve. Valószínűleg aki ezt kitalálta, sosem hallott még Heinz Guderianról vagy hogy a másik oldalt is megemlítsem, Mihail Tuhacsevszkijről.
romeo 13912 2009. november 17. 14:55
Válasz erre
Üdv Páncélos!

Elismerem, ennek sántít a logikája, de akkor már nem lehet hinni egy nemzetközi kutatóintézet által feltett táblázatnak? Bevallom, én már hülye vagyok ehhez.
páncélos 13911 2009. november 17. 14:36
Válasz erre
Gaunt!

(((Bizonyos szempontból nem igaz az a 20 év amit említettél, mert pl. a harckocsizóknál -attól függ melyik országot nézzük- 60-80 évet léptünk vissza.)))
Nem tudom, mire gondolsz?
A meglévő db számmal, normális háttérkiszolgálással felelhetne állítani egy teljes (58 kocsis) zászlóaljat, és ugyanennyit zárolt besorolással. A maradék pedig oktatási célra maradna. Hogy mire lenne elég? Hát…
A jelenleginél több lenne és a fegyvernemi kultúrát, normálisan lehetne továbbvinni.
páncélos 13910 2009. november 17. 14:22
Válasz erre
Romeo!

Akkor csak egy kis pontosítás, és részemről befejezettnek nyilvánítom a listázást.
A belorusz 72-ek 1996. okt. és 1996. dec. között érkeztek (közben te is javítottad) 1997-ben rendszerben voltak, még mindig nem értem, hogyan lett 98-ban 38 kocsival több?
(Ez költői kérdés volt.)
gaunt 13909 2009. november 17. 13:56
Válasz erre
Hát ez az. Az ország biztonsága másodlagos. Egy normális országban ennek elsődlegesnek kellene lenni.
Szerintem ezek a 4x4 járművek csakis egy feledatra jók: egy megszállt országban különböző járőrfeladatokra. Tényleges harci feladatra teljesen alkalmatlanok. Sem a terepjáróképességük, sem a páncélzatuk sem a fegyverzetük nem megfelelő. Nem képesek hatásos támogatást nyújtani a katonáknak, és erősen függenek az utaktól. Egy háborúban a könnyűlövész alakulatok szerintem csak speciális feladatokra használhatók, pl. ejtőernyős vagy hegyi hadműveletek esetén. Normál csapatok ellen nincs elég tűzerejük, főleg ha az ellen járműveket vet be.

Páncélos!

Tényleg befért volna a Jamz és az UTD-20 a BTR-80-ba? Nem lett volna rossz dolog ilyenekkel rendelni, mivel erősebbek a Kamaz motornál és valóban jobb lett volna szervizelési szempontból is.
A BTR-t és a BMP-t valóban ostobaság összehasonlítani, mivel két külön kategória. A BTR egy PSzH (angol:APC) míg a BMP egy gyalogsági harcjármű (angol:IFV), egy hadseregben a kettő kiegészíti egymást, mindkettőre szükség van. Bizonyos szempontból nem igaz az a 20 év amit említettél, mert pl. a harckocsizóknál -attól függ melyik országot nézzük- 60-80 évet léptünk vissza.
romeo 13908 2009. november 17. 13:51
Válasz erre
Itt javítok, 1996-ban érkeztek a T-72-esek
romeo 13907 2009. november 17. 13:39
Válasz erre
Vagyis, más szóval a táblázat nem csak a használt hadrendben tartott eszközöket tartalmazza, hanem a raktáron lévő vagy kivontakat is. A CFE ezt írja elő.
romeo 13906 2009. november 17. 13:37
Válasz erre
A repülőgépeknél be kellett számítani a kivont, de még meg nem semmisített (el nem adott) gépeket is, nagyon sok Szu-22,MiG-21 és MiG-23 porosodott pl. Pápán.
romeo 13905 2009. november 17. 13:34
Válasz erre
A lövészeszközöknél pedig figyelembe kell venni a BTR-80A-t, az utolsók 2000 végén érkeztek.

Üdv!
romeo 13904 2009. november 17. 13:27
Válasz erre
Nos vedd figyelembe, hogy 1997 ben érkeztek a fehérorosz T-72-esek, közben foly T-55 megsemmisítés is.
páncélos 13903 2009. november 17. 13:22
Válasz erre
Romeo!

Ez is egy szuper táblázat.
1997-ben 797 db hk volt, 1998-ban meg 835?
Kitől vettünk 1998-ban 38db-ot?
1999 és 2000 között csak 1db hk-val lett kevesebb?
Egy teljes év alatt egy egész harckocsit vontak ki? Nagyszerű.
A lövész és tüzér eszközökbe már nem is megyek bele.
De a repülőknél megjelölt 83db is szép.
romeo 13902 2009. november 17. 12:35
Válasz erre
CFE jelentések
CFE jelentések

Üdv!

CFE, azaz fegyverzetellenőrzési jelentések.
Jimbobá 13901 2009. november 17. 09:45
Válasz erre
A táblázatokhoz azért hozzá kell fűzni, hogy a legtöbb dolgot darabolás vagy pótalkatrész céljából viszik ki. Talán ehhez nem kell a gyártó engedélye.

Üdv

Ádám
romeo 13900 2009. november 17. 09:42
Válasz erre
Ja, annyit szeretnék még hogy hozzátenni, hogy az egész könnyűlövész koncepció abból indul ki, hogy a honvédség expedíciós jellegű békefentartó - járőröző haderő lesz, az ország biztonsága másodlagos.
romeo 13899 2009. november 17. 09:31
Válasz erre
2009. november 16-án 03.55 órakor közlekedési balesetet szenvedett a koszovói KFOR Multinational Task Force-West alárendeltségében szolgálatot teljesítő magyar kontingens két BTR-80 típusú harcjárműve.

www.honvedelem.hu/cikk/0/17207/kfor_baleset.html
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244.