/ Fórumok /

Szovjet/ orosz harcjárművek

A Nagy Szovejunió és utódai <al gyártott, üzem<etett mindenféle harcjármampűvel
foglalkozók véleményét, kérdése.
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255.
páncélos 14488 2010. január 7. 15:09
Válasz erre
Visi 14487 2010. január 7. 13:07
Válasz erre
páncélos 14486 2010. január 7. 11:31
Válasz erre
Gaunt!

(((A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve? )))
Őszintén megmondom, hogy fogalmam sincs. Ez így erős egy kicsit, de az igazság az, hogy élőben soha sem láttam T-55-öst kumulatívval lőni. Lőtéri csökkentettet elemezhetnénk de azt meg minek. (A szakirodalom szerint megbízható precíz, pontos volt, az oktató filmek is ezt sulykolták.)
Érdemes megkérdezni egy-két öreg szakit, hátha 30-40-évvel ezelőtti emlékeik között még a néphadsereg időszakából emlékeznek valamire.
páncélos 14485 2010. január 7. 11:07
Válasz erre
Visi!

Igen.
Szerintem csak minimálisan, az a baj, hogy a neten nézegettem de csak puccparádés tiszta kocsikat találtam felülnézetből. Idehaza meg sima MT-LB nem volt, ugyan találhatsz olyan írást, ahol 30db-ot jeleznek hazánknak, de az mind MT-LBu, ami MT-LB alvázas az a 9K35 (SA-13) volt, és a még meglévő Sznar-10.
Visi 14484 2010. január 7. 10:40
Válasz erre
mtlb
mtlb

Szia!
Ebben a percben néztem be hogy valaki tudja e nekem a választ!
Köszönöm!
Akkor a képen jelzett helyen van? Szerinted összekormozzam körülötte a területet?
lehet az a rész kormos, olajos?
páncélos 14483 2010. január 7. 10:33
Válasz erre
Visi!

Ha menetirány szerint állsz az MT-LB tetején, akkor a motortér fedél jobb alsó sarkán van egy szögletes nyílás. Az alatt van a kipufogó, menethelyzetben nyitva van. Ne téveszd össze a motortér fedél elején a búvónyílások után közvetlenül a köralaku nyílást, az a légszűrőhöz vezeti a kinti levegőt, vízi átkelés esetén egy magasított gomba van ráhelyezve.
De rákereshetsz a JAMZ-238 motorra is a neten.Google ru-n: JAMZ Dvigatel(lágyságjellel a végén).
juge75 14482 2010. január 6. 18:07
Válasz erre
A Tank, mint akármelyik harc eszköz csak egy haditechnikai eszköz, fegyverré a jól képzett személyzet teszi.
Tamás 14481 2010. január 6. 17:13
Válasz erre
Helo ! A Szovjet harckocsikat nagyon nehéz szerintem a háborús példák alapján összehasonlítani . Pláne az Arab-Izraeli háborúk alapján .
A tank az egy eszköz aminek vannak előnyei és gyengeségei ,de azért vannak a stratégák és a kiképzett jól motivált személyzet ,hogy az előnyöket kihasználják.
Szerintem ugyan ez vonatkozik a páncéltörő lövegekre is . És általában az győz a ki rátudja erőltetni a számára előnyös harcot a másikra .

Véleményem szerint lehet akármilyen erős egy tank ha mögé cincálnak egy löveget és oda durrantana az biztos hogy meg érzi . Pl 56-os forradalom is-3ból jó pár ócskavas lett.

De ha mégis lepattan 5m-ről akkor tapasztalat, nagyobb kell.
gaunt 14480 2010. január 6. 16:43
Válasz erre
Üdv!

Hát igen, a személyzet... A vietnámiaknál elég rossz volt a helyzet, de az araboknál egyenesen siralmas. Pl. az egyik arab-izraeli háborúban ha jól tudom 2 Centurion, amiknek nem volt sem aktív, sem passzív infrája, éjszaka simán kilőtt vagy 30 T-54-est és 55-öst. Ez nem a szovjet harckocsik hibája volt. Kiképzett személyzettel veszteség nélkül le lehetett volna győzni a zsidókat.

Egy kis szubjektív összehasonlítás:
M-47: valóban nem lehet egy lapon említeni a T-54-el. Szánalmas ócskavas.
M-48: Mozgékonysága sokkal rosszabb, mint a T-54, tűzereje és páncélzata (elöl 240mm KE RHA) kicsit jobb. Más szempontokat is figyelembe véve, kicsit jobb mint a T-54, de rosszabb mint a T-55.
M-60, M-60A1: Mozgékonyság még mindig a T-55 alatt van, tűzereje sokkal jobb annál, páncélzata is, de ez utóbbit nem lehet előnynek nevezni, mivel a T-55 könnyedén kilövi kumulatív gránáttal. Kb egyenrangú a kettő.
Az M-60A3-at talán a T-55AM, AM2, és Merida típusokkal lehet összehasonlítani, itt már határozott előnye van a szovjet típusnak, páncélzata 1984-ig (M833) szinte áttörhetetlen a 105-ös számára, (mekkora fordulat! :) ) így hiába az amerikai sokkal jobb tűzvezető rendszere, az 55-ös kumulatív gránátja (AM, AM2B-nél még rakéta is!) eldönti a csatát.

Páncélos!

Valóban, a torony és a test találkozása elég sérülékeny, de ehez jó tüzér kell.
A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve?
MAZ HL 20 05 14479 2010. január 6. 15:57
Válasz erre
Tudom jól, hogy a wikipédia nem egy haditechnikai lexikon, nem is annak hiszek.
De amire hivatkozik, azok jók, pl. Russian battlefield; Vasiliy Chobitok's armour site stb. De mint mindig, tévedni emberi dolog ergo a legponosabb forrás is mutathat eltérést. Nevedd sértésnek de én az M47 és M48 tipust nem is emlegetem egy lapon a
T-54/55-el annak ellenére, hogy vietnámban csúnyán elbántak velük az M48-sok. Mellesleg a kezelőszemélyzet tudása, képzettsége, szintén erős tényező. Hiába van jó technika ha nem ért hozzá a személyzet.
Visi 14478 2010. január 6. 15:48
Válasz erre
De hol jön ki a kipufogógáz az MT-LB-ből? : ))
romeo 14477 2010. január 6. 15:23
Válasz erre
VT-55A
VT-55A
VPV
VPV

A magyargencsi VT-55-ről néhány doboz hiányzik.
páncélos 14476 2010. január 6. 14:55
Válasz erre
Gaunt!

Én nem vitatom (az irányzórendszert).
Még egy dolgot hozzátennék: Hiába van egy harckocsinak 250-400 mm vastag toronypáncélzata, ha a torony és az alváz találkozásánál, jó szögben találja el egy elvileg ilyen vastagságot át nem ütő fegyver, be fog találni.
gaunt 14475 2010. január 6. 14:17
Válasz erre
Páncélos!
Igen, igazad van. Sajnos viszont a helyzet az, hogy hiába kiváló konstrukció a D-10, -ezt én is elismerem-, de a BR-412D gránátja reménytelenül gyenge. Javíts ki, ha tévedek, de ezt az orosz is felismerte, és kifejlesztett hozzá kumulatív gránátot, ami viszont nagyon jól sikerült, nem csak hogy az M-60, de még az angol Chieftain nehézharckocsi homlokpáncélját is átégeti.

Az is igaz, hogy sok múlik a kezelőn és még egy pár dolgon. Erre idéznék az egyik könyvemből: "A legpontosabb és legerősebb löveg is csak annyira jó, mint célzó- és irányzórendszere" A T-54-nek (amiről eredetileg szó volt, és ismét javíts ki, ha tévedek) én úgy hallottam egészen jó irányzórendszere volt, így ha elölről nem is, de oldalról viszont hatékonyan támadhatta a nyugati gépeket.
gaunt 14474 2010. január 6. 14:00
Válasz erre
MAZHL 2005!

A wikipédiának ne higgy! Lehet, hogy azt írják, az M-60 homlokpáncélja csak 127mm vastag, de 62 fokban döntött, ez azt jelenti, a gránátnak nem 127mm-t kell átütnie, hanem 254mm-t! A toronynak, -annak ellenére, hogy pocsék minőségű-, nagyon jó alakja van, jó esetben 260mm-t kell átütni a gránátnak, rossz esetben (ha elölről nézzük kifelé haladva) több mint 500-at! Az MT-12 csak kumulatív lőszerrel tudja ezt átütni. A D-10 jobb nála, mivel használhatja a 3UBM-11-es lőszert (70-es évek vége) ami már átviszi. Egyébként ezért van az, hogy általában a modern harckocsiknak a páncélvastagságát RHA-ban adják meg, (Kb. ekvivalens páncélvastagság) külön kinetikai energiájú lőszer ellen (KE) és kumulatív ellen (CE).
páncélos 14473 2010. január 6. 08:25
Válasz erre
Látom sikerült felkavarni ismét az állóvizet.

Gaunt!

(((Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak! Tény, nagyon megbízható, egyszerű, igénytelen fegyverek, de méretükhöz képest meglehetősen gyengék.)))

Nem szoktam ilyen dolgokon felháborodni. Természetesen el kell ismernem a szovjet fegyverek hibáit is. Azért jó egy ilyen fórum, mert lehet belőle építeni és okulni is.
Én itt most a D-10 sz..sem érre reagáltam.
Nagyon szépen felvonultatjátok a melyik űrméret, milyen távolságból mire képes dolgokat.
De ez száraz adathalmaz, és az a baj vele, hogy mást talál az ember a neten és mást az egykori szabályzatokban. (ki minek hisz?)
Egyet tudok mondani, élőben tud érdekes dolgokat művelni olyan pct. eszköz amiről nem is gondolnád, hogy képes átvinni x cm-es páncélt és tudsz csalódni olyan nagy fegyverben amiről azt gondolnád: mint kés a vajban, aztán mégsem.
Nagyon-nagyon sok múlik az adott fegyver kezelőjétől.
Egy elhibázott lövés, egy rossz célzás, tud jó értelemben is meglepetést okozni.

Ftamas!

(((tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.)))

Mint többen leírták már, T-62 nem volt rendszeresítve a magyar hadseregben.
A Tamiya T-55 makett a T-55 kittek között a legjobb. Szinte minden változatot el tudod készíteni (T-55, T-55A) kivétel az utolsó szériás T-55A, melynek a töltőkezelő búvónyílásának a kialakítása a T-62A típusokon alkalmazottakkal egyező, illetve a T-55AM, amit csak kiegészítőkkel tudod elkészíteni.
Némi feljavítás így sem árt, főleg ha nyitott búvónyílásokkal készíted érdemes a belső kidolgozás, a búvónyílások belső kidolgozottsága, és ha a lövegcső végére nem készítesz védőhuzatot, akkor a lövegcsövet is érdemes cserélni. (Ez utóbbi kb. 1000Ft.)

MAZ-537-el kapcsolatosan Maz kolléga a legalkalmasabb a típus kifejtésére, ezt a Maz, Kraz, Kamaz, Zil fórumon már párszor meg is tette.
Én találtam a neten egy könyvet, de nem tudom érdemes-e beszerezni?

www.all-maz.ru/2009/10/31/tyazhelyj-tankovyj-tyagach-maz-535537/
Visi 14472 2010. január 6. 08:23
Válasz erre
Sziasztok!
Tudna nekem segíteni valaki hogy az MT-LB-nek hol van a kipufogója?
köszönöm előre is!
juge75 14471 2010. január 6. 06:28
Válasz erre
Uraim!
Silkához ismét van lövegcső.
Ára 7,98 Euro, 2,152 Forint.
www.rbmodel.com/index.php www.rbmodel.com/picture.php

Ha minden igaz, lesz KPV-géppuska (ZPU-2-4, KPVT BTR-BRDM) cső is!
MAZ HL 20 05 14470 2010. január 5. 21:48
Válasz erre
Az M47, M48, M60 harckocsik a szovjet T-12-es páncéltörő ágyűval nagyjából egy időszakban szolgáltak és ezen adatok alapján, ez a három típus nagy bajban lett volna. en.wikipedia.org/wiki/2A29
kojak 14469 2010. január 5. 21:46
Válasz erre
:(((
Grande 14468 2010. január 5. 21:39
Válasz erre
"Academy T-90" ügyben mindenki csak reménykedik a kinti fórumokon, hogy nem Photoshop emblémázásról van szó :) Egyelőre szerintem kamu.

Zvezda is 2009-re ígérte a T-90-est, de semmit nem tudni róla...
Grande 14467 2010. január 5. 21:30
Válasz erre
MAZ és T-55 képekhez Google keresés "magyar honvédségi fotók", első link.

T-55 esetében segítség lehet Batya magyar T-55 makettje, melyről cikk is jelent meg egy tavalyi Pro Modellben, csak nem tudom melyik számban...

www.attilaproductions.com/site.php
kojak 14466 2010. január 5. 21:30
Válasz erre
T90academy
T90academy

Sziasztok!
Az Academy kiadja a T90-est?
Csaba 14465 2010. január 5. 21:30
Válasz erre
Szia!

Bocs,hogy belebeszélek!Én nem egy helyen olvastam és ezt már itt a fórumon is megerősítették,hogy a II.vh-ban megjelentek a kumulatív lőszerek.Persze nem voltam ott személyesen.
Az amerikai páncélról meg nehezen hiszem,hogy pocsék lett volna.Szintén több helyen leírták,hogy kiváló minőségű páncéljuk volt már a vh-ban is.Ne feledd olyan ipari háttérrel,oriási tapasztalattal csatahajók terén,szinte kifogyhatatlan nyersanyagokkal,ötvöző (!) anyagokkal-nehéz pocsékot gyártani.A fél világ a 30-as években az Ő szakembereiktől-technológiájukból tanult!
És,hogy kinek volt pocsék páncélja?A németeknek.Miután kifogytak a megfelelő ötvözőkből.
Arról nem is beszélve,hogy az amerikaiak tudtak vastag páncélt önteni és hegeszteni,a németek nem.És az oroszok is tőlük vették a technológiát hozzá.Az más kérdés,hogy ki-ki mit rakott hozzá.
Üdv!
Csaba
Freddy 14464 2010. január 5. 21:29
Válasz erre
(francba, hogy nem lehet szerkeszteni)

T-55-nek is nagyon nézz utána, ugyan volt a magyar hadseregben jó sok, de a magyar T-55-ösök jó része eltér a Tamiya által kiadott változattól, ha jól tudom.
Freddy 14463 2010. január 5. 21:28
Válasz erre
Én két napja fejeztem be egy magyar MAZ-t, a MAZ-os topikban vannak a képek, 1514-es hozzászólás. Fusd végig azt a topikot egyébként, sok háttéranyagot találsz a magyar MAZ-okról.
Át kell egy kicsit alakítani (szerencse, hogy a Late-ot vetted), a legjelentősebb eltérés a sárvédő hátulja. A fülke szerelőnyílásait kell még eltömíteni. Ha nagyon nem szeretsz átalakítani, pénzed viszont mint a pelyva, akkor a hamarosan megjelenő Last verzióban benne van a korrekt kabin és a sárvédő.

Én külön festettem az alvázat, és külön a rákerülő elemeket, úgy nem nehéz.
Jimbobá 14462 2010. január 5. 21:22
Válasz erre
T-62 nem volt, T-55 volt.
Makett: szerintem blokkonként fessed.
MAZ képek: google
Különbségek: magyar fotók nézegetése.

Röviden :)

Üdv!
Kamovos 14461 2010. január 5. 21:21
Válasz erre
Szia Ftamás!

Nézzélbe ebbe a topikba!
MAZ, Kraz, Kamaz, Zil és társaik.

Bőséges információkat találsz itt is!
www.ok.hu/katalogus

Tudtommal T-62-es nem volt a mi seregünkben!
Én mindenképpen magyart T-55-öt építenék!

Üdv: kamovos
ftamas 14460 2010. január 5. 21:09
Válasz erre
Sziasztok!
MAZ 537-et szeretnék megépíteni, már meg is vettem a Trumpeter MAZ-537 Late verziót :-)
Olvastam egy cikket itt "hubcsi"-tól ami egy ugyanilyen megépítéséről szólt (köszi a cikkért hubcsinak)

Egy T-62 (Trumpeter) és T-55 (Tamiya) tankot szeretnék még elkészíteni, T-72 esem már van orosz jelzéssel. Természetesen magyar MAZ-on gondolkodtam, de mégis mit mit gondoltok, érdemes magyarra megcsinálom a MAZ-t, ha a T-55 vagy T-62-t szeretném rárakni? :-) Nem tudom T-62 egyáltalán volt-e magyar honvédségben és milyen különbségek vannak a magyar t-55 illetve t-62 között a dobozban megvásárolható makettekhez képest...Ezen azt értem, hogy ezen tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.

A MAZ festését illetően is lennének kérdéseim: milyen megbontásban, sorrendben ajánljátok az alakartészek festését? Igazándiból én egy "kezdő" makettező vagyok, aki sok makettet összerakott már gyerekkorában, de ecsettel festettem akkoriban csak, pár éve csinálom csak szórópisztollyal és ilyen bonyolultságú makettet még nem is festettem, ezért érdeklődöm, nem utólag akarok szitkozódni, hogy mésem így kellett volna..
Koszolással is próbálkoztam már párszor, van ami aránylagjól sikerült is (lehet fel fogok tölteni a "mi készülre" pár képeket a KV-2 tankról amit készítettem, mert ez volt tudásom legjava :-)) de még koszolással kapcsolatos trükköket is áruljatok el ha lehet.

Ha lenne valakinek saját képe MAZ-537-ről szívesen venném ha feltöltené ide őket.

Köszi segítségeteket!
Üdv.
antarktika 14459 2010. január 5. 21:00
Válasz erre
kamo-64-2
kamo-64-2
kamo-64-3
kamo-64-3

T-64 kolor.
torpokoska 14458 2010. január 5. 20:36
Válasz erre
érdekességként megjegyezném, hogy az ISZ-7 páncélvédettségének gyakorlati megállapításához a német 128 mm-s hk ágyút is használták
gaunt 14457 2010. január 5. 19:57
Válasz erre
Nem kell elnézést kérni. :) Nekem is új infó ez, nem tudtam, hogy az általad említett lövegek is tudják használni.
Azt nem is lehet tagadni, hogy a legjobb szovjet páncéltörő ágyúk a D-10 és a BSz-3 volt. Végülis egyedül ezek voltak használhatók a Königstiger homlokpáncélja ellen. Viszont a második világháború után a kumulatív gránátok megjelenéséig (asszem a 60-as évek legeleje) szemből teljesen hatástalan fegyverek lettek volna a NATO tankjai ellen, (kivéve az M-47-est), annak ellenére, hogy az amerikai páncél pocsék minőségű volt. (a hülye amcsik erre csak akkor jöttek rá, amikor meglátták mit művel a T-62-es lövege a zsidók M-60-asaival '73 ban :) )
antarktika 14456 2010. január 5. 19:28
Válasz erre
MAZ HL 20 05 14455 2010. január 5. 19:10
Válasz erre
Ha ezzel tévedésemre utalsz igazad van a BP-540-est a II. Világháborúban nem használták, elnézést ( utnanéztem ). A becsapódási szöggel kapcsolatban igazad van de ettől még egy SZU-100-as (/D-10/) képes volt kilőni 1.5 - 2 km-ről egy Tigrist vagy Párducot. Azis tény, hogy a D-10 és testvére a BSZ-3 a második világháború legjobb szovjet páncéltörő ágyúi voltak
gaunt 14454 2010. január 5. 18:05
Válasz erre
Végülis igazad van, tüzelni lehetett, de eltalálni valamit, főleg szovjet optikákkal nemigazán.
Han 14453 2010. január 5. 17:56
Válasz erre
Igen, de lehetett velük tüzelni menet közben is! A tigrissel nem lehetett, mert szétment volna a torony ha menet közben tüzelnek!
Kamovos 14452 2010. január 5. 17:50
Válasz erre
Szia Gaunt!

Köszi!
Ezt most benéztem rendesen! :)

Üdv: kamovos
gaunt 14451 2010. január 5. 17:45
Válasz erre
T-54-ről volt szó. Abba befért volna a KwK-43. Egyébként minden II.vh-s harckocsival meg kellett állni tüzeléshez. Nem volt stabilizátor akkoriban. (na jó a Shermannak volt valami olyasmi, de az sem ért sokat)
Han 14450 2010. január 5. 17:37
Válasz erre
34-es a 88-ast nem bírta volna, nem hiába kellett hozzá a tigris 55 tonnája, s még a tigrissel is csak állva lehetett tüzelni.
Kamovos 14449 2010. január 5. 17:31
Válasz erre
Hello Mi?

Csak így hozzá nem értőként kérdezném!
A lebegőtornyú T-34-es tornya, miként maradt volna a helyén, ha a 88mm-es Német ágyút elsütötték volna benne?
Az ágyú miként változtatta volna meg a torony súlyponti helyzetét?
Esetlegesen nem billenhetett-e volna ki a helyéről ment közben?
Mert ugye azt mindenki tudja, hogy a T-34-es torony nem volt rögzítve a helyén, hanem a saját súlya tartotta bent a helyén!

Bocsi, hogy ilyen badarságokat kérdezek, de a lenti adathalmaz kissé össze kuszálta a tekervényeimet.

Üdv: kamovos
gaunt 14448 2010. január 5. 17:26
Válasz erre
MAZ!

A BP-540 mikor jelent meg? Asszem ezt használja az Akácija is nem?
MAZ HL 20 05 14447 2010. január 5. 17:21
Válasz erre
152,4 mm-es gránátok ( ML-20 ágyútarack, D-1 tarack, M-10 tarack, SZU-152/ISZU-152 ):

Páncéltörő: BR-540, BR-540B, BP-540( a BR-540B csak 44-után jelent meg )
Betonromboló: G-545
Repesz-romboló ( gyujtó állításától függően ): OF-540, OF 540-Zh

Hasznos táblázatok:rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/art_tanks.htm www.battlefield.ru/content/view/290/123/lang,en/
Freddy 14446 2010. január 5. 17:01
Válasz erre
A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes).
Röppályájában talán, de a lőszer még mindig kérdéses.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.
Mondjuk inkább úgy, hogy a 152mm-esnek még páncéltörő gránátja sem volt:) A 122mm-es is normál löveg volt, gondolom, ehhez mérten kevésbé lapos (=páncéltörésre kevésbé alkalmas) röppályával.
gaunt 14445 2010. január 5. 16:31
Válasz erre
A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes). Annak ellenére, hogy egy haditengerészeti ágyúval rokonságban áll, a D-10 kifejezetten páncéltörőnek készült.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.
gaunt 14444 2010. január 5. 16:23
Válasz erre
Amit a 88-asról írtál az 30 fokra vonatkozik! A németek és a többi nyugati ország 30 fokban adja meg, míg az orosz 0 fokban. a 30 fokost szorozd meg kb. 1,15-el, és durván megkapod a 0 fokost.
MAZ HL 20 05 14443 2010. január 5. 16:14
Válasz erre
A D-10-es ágyú páncélátütő képessége a BR-412-es páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 185 mm

Pak/Kwk-43 ágyú páncélátütő képessége PzGr 39/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 165 mm PzGr. 40/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 193 mm
Freddy 14442 2010. január 5. 16:12
Válasz erre
Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak!

Azt olvastam (Sárhidai Gyula jegyzetei), hogy a legtöbb szovjet ,,páncéltörő" fegyver szükségből bevetett ,,normál" ágyú volt. Egyszerűen nem harckocsik ellen tervezték őket. A 122 mm-es és 152 mm-es ágyúknak viszont már volt akkora svungjuk, hogy ha áttörni nem is tudták a páncélt, de egyszerűen akkorát csaptak rá, hogy a jármű harcképtelenné vált.
Tehát -ahogy lejjebb is írták- egyszerűen értelmetlen a német Pak-okkal összehasonlítgatni őket.
gaunt 14441 2010. január 5. 16:00
Válasz erre
Igen, a 152-es rro. valóban erős. Csak az a probléma, hogyha a 152-essel mellélősz (aminek igen nagy a valószínűsége II.vh-s szovjet optikák esetén) és mialatt újratöltesz, kb. 5 gránátot kapsz addig!
torpokoska 14440 2010. január 5. 15:56
Válasz erre
OFF:
Azt hittem, hogy az idei első vita az objekt 188M körül alakul ki, de tévedtem.
On
A páncéltörő képesség mm-ben egy adat, azonban azt hiszem senki nem vitatja, hogy pl: egy 152 mm repesz-romboló gránát közvetlen találata után bármely hk személyzete "kissé" más véleményt mond, pedig páncéltörő képessége közelít a 0 mm-hez
torpokoska 14439 2010. január 5. 15:50
Válasz erre
a diesel motor gyártását az üzemanyag akadályozta, műbenzint, krakkolással benzint lehetett előállítani ipari méretekben No.-ban, gázolajat nem. A benzin előállítási költsége alacsonyabb mint a gázolajé (lásd lepárlás technológia, a benzinkúti ár egészen más )Lásd még: autó park USA-ban jelenleg (milyen üzát használ) ill. USArmy
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255.