|
| BRDM1_2P27_Hungary_1... |
|
| BRDM1_2P27_Hungary_1... |
Hogy mire nem bukkan az ember a neten..!
Magyar BRDM-1, páncéltörő verzió.
A tűzeszközök beszabályozottsága nem pontos megfogalmazás. Itt inkább az irányzótávcső és a párhuzamosított géppuska beszabályozásáról beszélhetünk, hiszen mindent az ágyúhoz szabályoztunk. Maga az ágyút szabályozni, vagy állítani nem lehetett.
A beszabályozás először egy 25 méterre kihelyezett táblára történt, mégpedig úgy, hogy nyitott ékzárnál a csőbe belenézve a táblán lévő keresztre irányoztuk az ágyút a lövegcső elejére felhelyezett szálkereszt segítségével. Ez tábori körülmények között két egyenes fűszál is lehetett. Itt még arra kellett figyelni, hogy a tank oldaldőlése maximum 3 fok lehetett.
Ezután szabályoztuk a TS2B-32P irányzótávcsövet ( T-55A-ról van szó ) egy kulcs segítségével, szintén a táblán lévő jelére kellett állítani.
A PKT géppuska beszabályozást már kivülről, a géppuska csőtorkolatába helyezett optikai eszköz segítségével, illetve a tartóállványának csavarjainak mozgatásával kellett belülről végezni.
Ha véletlenül benne maradt a csőben az optikai eszköz ( pedig pici piros zászlócskával is díszítették a feltűnősége miatt ), akkor lövészeten messze repült...
Az akkori irányzótávcső vonásai alapján távolságot is mértünk, mely egyenlő volt a tárgy magasságának ezerszeresével és az osztva, hogy hány vonás alatt látható. Persze ehhez tudni kellett több tárgy magasságát, pld-ul villanyoszlop az 6 m magas.
A beszabályozás először egy 25 méterre kihelyezett táblára történt, mégpedig úgy, hogy nyitott ékzárnál a csőbe belenézve a táblán lévő keresztre irányoztuk az ágyút a lövegcső elejére felhelyezett szálkereszt segítségével. Ez tábori körülmények között két egyenes fűszál is lehetett. Itt még arra kellett figyelni, hogy a tank oldaldőlése maximum 3 fok lehetett.
Ezután szabályoztuk a TS2B-32P irányzótávcsövet ( T-55A-ról van szó ) egy kulcs segítségével, szintén a táblán lévő jelére kellett állítani.
A PKT géppuska beszabályozást már kivülről, a géppuska csőtorkolatába helyezett optikai eszköz segítségével, illetve a tartóállványának csavarjainak mozgatásával kellett belülről végezni.
Ha véletlenül benne maradt a csőben az optikai eszköz ( pedig pici piros zászlócskával is díszítették a feltűnősége miatt ), akkor lövészeten messze repült...
Az akkori irányzótávcső vonásai alapján távolságot is mértünk, mely egyenlő volt a tárgy magasságának ezerszeresével és az osztva, hogy hány vonás alatt látható. Persze ehhez tudni kellett több tárgy magasságát, pld-ul villanyoszlop az 6 m magas.
Sziasztok!
Jó híreket hoztam, illetve segítség is kéne.
A jó hír: az oldal költözik az új helyre, rumcajsz kollégának köszönhetően. Nem lesz több extrás reklám, se Picasa webalbum.
Segítség #1: elég sok a kép, valahogy kategorizálni kéne, nagyon örülnék pár tippnek..
Segítség #2: nincs valakinek MH-s trikolór ékje, grafikai munkákhoz? Hálás lennék.
Előre is köszönöm, és max. egy hónapon belül prezentáljuk az eredményt.
Üdv,
Ádám
Jó híreket hoztam, illetve segítség is kéne.
A jó hír: az oldal költözik az új helyre, rumcajsz kollégának köszönhetően. Nem lesz több extrás reklám, se Picasa webalbum.
Segítség #1: elég sok a kép, valahogy kategorizálni kéne, nagyon örülnék pár tippnek..
Segítség #2: nincs valakinek MH-s trikolór ékje, grafikai munkákhoz? Hálás lennék.
Előre is köszönöm, és max. egy hónapon belül prezentáljuk az eredményt.
Üdv,
Ádám
Üdv. Édesapám harckocsi-fegyverzet technikusként szolgált, az ő "tolmácsolásából"
Gyakorlott sorálomány ídőszakvégi ( kiképzés ) értékelő lövészetek alkalmával 75-80 %-os eredményességgel ( jó-kíválló ) hajtotta végre lőfeladatát. Ágyúscélok távolsága a tűzmegnyitási terepszakasztól 800-1200 m-ig, géppuskás célok 600-1000 m-ig voltak a célterületen elhelyezve. A tűzeszközök találati valószínűsége függött a beszabályzottság pontosságától. Az ezközöket beszabályzottnak kellett tekinteni
( + - ) 2 vonás beszabályzás pontossága mellett. Egy vonás szögértéke 1 méter magas 1000 m-er távolságra elhelyezett cél rálátási szögével egyenlő.
Gyakorlott sorálomány ídőszakvégi ( kiképzés ) értékelő lövészetek alkalmával 75-80 %-os eredményességgel ( jó-kíválló ) hajtotta végre lőfeladatát. Ágyúscélok távolsága a tűzmegnyitási terepszakasztól 800-1200 m-ig, géppuskás célok 600-1000 m-ig voltak a célterületen elhelyezve. A tűzeszközök találati valószínűsége függött a beszabályzottság pontosságától. Az ezközöket beszabályzottnak kellett tekinteni
( + - ) 2 vonás beszabályzás pontossága mellett. Egy vonás szögértéke 1 méter magas 1000 m-er távolságra elhelyezett cél rálátási szögével egyenlő.
Visi!
A svédeknek az ex-NDK készletéből jutott, BMP-1-el egyetemben.
Igen valóban univerzális vontató, de nálunk nem volt.
Illetve lett MT-LBu, ami ugye magasabb felépítmény és egy görgővel több.
Ebből volt műszaki akadályelhárító, sebesült szállító és tüzérségi vez.pont (1V masinák).
A svédeknek az ex-NDK készletéből jutott, BMP-1-el egyetemben.
Igen valóban univerzális vontató, de nálunk nem volt.
Illetve lett MT-LBu, ami ugye magasabb felépítmény és egy görgővel több.
Ebből volt műszaki akadályelhárító, sebesült szállító és tüzérségi vez.pont (1V masinák).
Ah! Köszönöm! Igen, ilyesmi képeket láttam én is viszont a kitóduló fekete füstöt sehol nem láttam és ezért kérdeztem hogy hol is van a kipufogója! : ))
Lehet hülyeséget csináltam, mert rátettem a hátuljára egy sárga villogót. Lehet nem kellett volna!
Lehet hülyeséget csináltam, mert rátettem a hátuljára egy sárga villogót. Lehet nem kellett volna!
Bocs hog ymég mindig ezen lovagolok, de érdekes hogy nem volt nekünk, amikor azt olvastam hogy univerzális vontató és szállítójármű. Nem érte meg tartani, vagy volt helyette más? Még a svédeknek is volt, láttam fényképet!
Persze lehet hogy gumicsonton rágódok! De nekem olyan mint ha lenne valahol idehaza magántulajdonban (A balaton környékén valahol) és ki lehet bérelni. Vagy ez csak kintről vásárolt lehet? ..vagy nem is MT-LB?
A youtube-on a legtöbb felvétel lengyel!
Persze lehet hogy gumicsonton rágódok! De nekem olyan mint ha lenne valahol idehaza magántulajdonban (A balaton környékén valahol) és ki lehet bérelni. Vagy ez csak kintről vásárolt lehet? ..vagy nem is MT-LB?
A youtube-on a legtöbb felvétel lengyel!
Köszönöm a segítséget!
Gaunt!
(((A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve? )))
Őszintén megmondom, hogy fogalmam sincs. Ez így erős egy kicsit, de az igazság az, hogy élőben soha sem láttam T-55-öst kumulatívval lőni. Lőtéri csökkentettet elemezhetnénk de azt meg minek. (A szakirodalom szerint megbízható precíz, pontos volt, az oktató filmek is ezt sulykolták.)
Érdemes megkérdezni egy-két öreg szakit, hátha 30-40-évvel ezelőtti emlékeik között még a néphadsereg időszakából emlékeznek valamire.
(((A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve? )))
Őszintén megmondom, hogy fogalmam sincs. Ez így erős egy kicsit, de az igazság az, hogy élőben soha sem láttam T-55-öst kumulatívval lőni. Lőtéri csökkentettet elemezhetnénk de azt meg minek. (A szakirodalom szerint megbízható precíz, pontos volt, az oktató filmek is ezt sulykolták.)
Érdemes megkérdezni egy-két öreg szakit, hátha 30-40-évvel ezelőtti emlékeik között még a néphadsereg időszakából emlékeznek valamire.
Visi!
Igen.
Szerintem csak minimálisan, az a baj, hogy a neten nézegettem de csak puccparádés tiszta kocsikat találtam felülnézetből. Idehaza meg sima MT-LB nem volt, ugyan találhatsz olyan írást, ahol 30db-ot jeleznek hazánknak, de az mind MT-LBu, ami MT-LB alvázas az a 9K35 (SA-13) volt, és a még meglévő Sznar-10.
Igen.
Szerintem csak minimálisan, az a baj, hogy a neten nézegettem de csak puccparádés tiszta kocsikat találtam felülnézetből. Idehaza meg sima MT-LB nem volt, ugyan találhatsz olyan írást, ahol 30db-ot jeleznek hazánknak, de az mind MT-LBu, ami MT-LB alvázas az a 9K35 (SA-13) volt, és a még meglévő Sznar-10.
|
| mtlb |
Szia!
Ebben a percben néztem be hogy valaki tudja e nekem a választ!
Köszönöm!
Akkor a képen jelzett helyen van? Szerinted összekormozzam körülötte a területet?
lehet az a rész kormos, olajos?
Visi!
Ha menetirány szerint állsz az MT-LB tetején, akkor a motortér fedél jobb alsó sarkán van egy szögletes nyílás. Az alatt van a kipufogó, menethelyzetben nyitva van. Ne téveszd össze a motortér fedél elején a búvónyílások után közvetlenül a köralaku nyílást, az a légszűrőhöz vezeti a kinti levegőt, vízi átkelés esetén egy magasított gomba van ráhelyezve.
De rákereshetsz a JAMZ-238 motorra is a neten.Google ru-n: JAMZ Dvigatel(lágyságjellel a végén).
Ha menetirány szerint állsz az MT-LB tetején, akkor a motortér fedél jobb alsó sarkán van egy szögletes nyílás. Az alatt van a kipufogó, menethelyzetben nyitva van. Ne téveszd össze a motortér fedél elején a búvónyílások után közvetlenül a köralaku nyílást, az a légszűrőhöz vezeti a kinti levegőt, vízi átkelés esetén egy magasított gomba van ráhelyezve.
De rákereshetsz a JAMZ-238 motorra is a neten.Google ru-n: JAMZ Dvigatel(lágyságjellel a végén).
A Tank, mint akármelyik harc eszköz csak egy haditechnikai eszköz, fegyverré a jól képzett személyzet teszi.
Helo ! A Szovjet harckocsikat nagyon nehéz szerintem a háborús példák alapján összehasonlítani . Pláne az Arab-Izraeli háborúk alapján .
A tank az egy eszköz aminek vannak előnyei és gyengeségei ,de azért vannak a stratégák és a kiképzett jól motivált személyzet ,hogy az előnyöket kihasználják.
Szerintem ugyan ez vonatkozik a páncéltörő lövegekre is . És általában az győz a ki rátudja erőltetni a számára előnyös harcot a másikra .
Véleményem szerint lehet akármilyen erős egy tank ha mögé cincálnak egy löveget és oda durrantana az biztos hogy meg érzi . Pl 56-os forradalom is-3ból jó pár ócskavas lett.
De ha mégis lepattan 5m-ről akkor tapasztalat, nagyobb kell.
A tank az egy eszköz aminek vannak előnyei és gyengeségei ,de azért vannak a stratégák és a kiképzett jól motivált személyzet ,hogy az előnyöket kihasználják.
Szerintem ugyan ez vonatkozik a páncéltörő lövegekre is . És általában az győz a ki rátudja erőltetni a számára előnyös harcot a másikra .
Véleményem szerint lehet akármilyen erős egy tank ha mögé cincálnak egy löveget és oda durrantana az biztos hogy meg érzi . Pl 56-os forradalom is-3ból jó pár ócskavas lett.
De ha mégis lepattan 5m-ről akkor tapasztalat, nagyobb kell.
Üdv!
Hát igen, a személyzet... A vietnámiaknál elég rossz volt a helyzet, de az araboknál egyenesen siralmas. Pl. az egyik arab-izraeli háborúban ha jól tudom 2 Centurion, amiknek nem volt sem aktív, sem passzív infrája, éjszaka simán kilőtt vagy 30 T-54-est és 55-öst. Ez nem a szovjet harckocsik hibája volt. Kiképzett személyzettel veszteség nélkül le lehetett volna győzni a zsidókat.
Egy kis szubjektív összehasonlítás:
M-47: valóban nem lehet egy lapon említeni a T-54-el. Szánalmas ócskavas.
M-48: Mozgékonysága sokkal rosszabb, mint a T-54, tűzereje és páncélzata (elöl 240mm KE RHA) kicsit jobb. Más szempontokat is figyelembe véve, kicsit jobb mint a T-54, de rosszabb mint a T-55.
M-60, M-60A1: Mozgékonyság még mindig a T-55 alatt van, tűzereje sokkal jobb annál, páncélzata is, de ez utóbbit nem lehet előnynek nevezni, mivel a T-55 könnyedén kilövi kumulatív gránáttal. Kb egyenrangú a kettő.
Az M-60A3-at talán a T-55AM, AM2, és Merida típusokkal lehet összehasonlítani, itt már határozott előnye van a szovjet típusnak, páncélzata 1984-ig (M833) szinte áttörhetetlen a 105-ös számára, (mekkora fordulat! :) ) így hiába az amerikai sokkal jobb tűzvezető rendszere, az 55-ös kumulatív gránátja (AM, AM2B-nél még rakéta is!) eldönti a csatát.
Páncélos!
Valóban, a torony és a test találkozása elég sérülékeny, de ehez jó tüzér kell.
A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve?
Hát igen, a személyzet... A vietnámiaknál elég rossz volt a helyzet, de az araboknál egyenesen siralmas. Pl. az egyik arab-izraeli háborúban ha jól tudom 2 Centurion, amiknek nem volt sem aktív, sem passzív infrája, éjszaka simán kilőtt vagy 30 T-54-est és 55-öst. Ez nem a szovjet harckocsik hibája volt. Kiképzett személyzettel veszteség nélkül le lehetett volna győzni a zsidókat.
Egy kis szubjektív összehasonlítás:
M-47: valóban nem lehet egy lapon említeni a T-54-el. Szánalmas ócskavas.
M-48: Mozgékonysága sokkal rosszabb, mint a T-54, tűzereje és páncélzata (elöl 240mm KE RHA) kicsit jobb. Más szempontokat is figyelembe véve, kicsit jobb mint a T-54, de rosszabb mint a T-55.
M-60, M-60A1: Mozgékonyság még mindig a T-55 alatt van, tűzereje sokkal jobb annál, páncélzata is, de ez utóbbit nem lehet előnynek nevezni, mivel a T-55 könnyedén kilövi kumulatív gránáttal. Kb egyenrangú a kettő.
Az M-60A3-at talán a T-55AM, AM2, és Merida típusokkal lehet összehasonlítani, itt már határozott előnye van a szovjet típusnak, páncélzata 1984-ig (M833) szinte áttörhetetlen a 105-ös számára, (mekkora fordulat! :) ) így hiába az amerikai sokkal jobb tűzvezető rendszere, az 55-ös kumulatív gránátja (AM, AM2B-nél még rakéta is!) eldönti a csatát.
Páncélos!
Valóban, a torony és a test találkozása elég sérülékeny, de ehez jó tüzér kell.
A kumulatív gránátról jut eszembe, mennyire volt az pontos a D-10-ből kilőve?
Tudom jól, hogy a wikipédia nem egy haditechnikai lexikon, nem is annak hiszek.
De amire hivatkozik, azok jók, pl. Russian battlefield; Vasiliy Chobitok's armour site stb. De mint mindig, tévedni emberi dolog ergo a legponosabb forrás is mutathat eltérést. Nevedd sértésnek de én az M47 és M48 tipust nem is emlegetem egy lapon a
T-54/55-el annak ellenére, hogy vietnámban csúnyán elbántak velük az M48-sok. Mellesleg a kezelőszemélyzet tudása, képzettsége, szintén erős tényező. Hiába van jó technika ha nem ért hozzá a személyzet.
De amire hivatkozik, azok jók, pl. Russian battlefield; Vasiliy Chobitok's armour site stb. De mint mindig, tévedni emberi dolog ergo a legponosabb forrás is mutathat eltérést. Nevedd sértésnek de én az M47 és M48 tipust nem is emlegetem egy lapon a
T-54/55-el annak ellenére, hogy vietnámban csúnyán elbántak velük az M48-sok. Mellesleg a kezelőszemélyzet tudása, képzettsége, szintén erős tényező. Hiába van jó technika ha nem ért hozzá a személyzet.
De hol jön ki a kipufogógáz az MT-LB-ből? : ))
|
| VT-55A |
|
| VPV |
A magyargencsi VT-55-ről néhány doboz hiányzik.
Gaunt!
Én nem vitatom (az irányzórendszert).
Még egy dolgot hozzátennék: Hiába van egy harckocsinak 250-400 mm vastag toronypáncélzata, ha a torony és az alváz találkozásánál, jó szögben találja el egy elvileg ilyen vastagságot át nem ütő fegyver, be fog találni.
Én nem vitatom (az irányzórendszert).
Még egy dolgot hozzátennék: Hiába van egy harckocsinak 250-400 mm vastag toronypáncélzata, ha a torony és az alváz találkozásánál, jó szögben találja el egy elvileg ilyen vastagságot át nem ütő fegyver, be fog találni.
Páncélos!
Igen, igazad van. Sajnos viszont a helyzet az, hogy hiába kiváló konstrukció a D-10, -ezt én is elismerem-, de a BR-412D gránátja reménytelenül gyenge. Javíts ki, ha tévedek, de ezt az orosz is felismerte, és kifejlesztett hozzá kumulatív gránátot, ami viszont nagyon jól sikerült, nem csak hogy az M-60, de még az angol Chieftain nehézharckocsi homlokpáncélját is átégeti.
Az is igaz, hogy sok múlik a kezelőn és még egy pár dolgon. Erre idéznék az egyik könyvemből: "A legpontosabb és legerősebb löveg is csak annyira jó, mint célzó- és irányzórendszere" A T-54-nek (amiről eredetileg szó volt, és ismét javíts ki, ha tévedek) én úgy hallottam egészen jó irányzórendszere volt, így ha elölről nem is, de oldalról viszont hatékonyan támadhatta a nyugati gépeket.
Igen, igazad van. Sajnos viszont a helyzet az, hogy hiába kiváló konstrukció a D-10, -ezt én is elismerem-, de a BR-412D gránátja reménytelenül gyenge. Javíts ki, ha tévedek, de ezt az orosz is felismerte, és kifejlesztett hozzá kumulatív gránátot, ami viszont nagyon jól sikerült, nem csak hogy az M-60, de még az angol Chieftain nehézharckocsi homlokpáncélját is átégeti.
Az is igaz, hogy sok múlik a kezelőn és még egy pár dolgon. Erre idéznék az egyik könyvemből: "A legpontosabb és legerősebb löveg is csak annyira jó, mint célzó- és irányzórendszere" A T-54-nek (amiről eredetileg szó volt, és ismét javíts ki, ha tévedek) én úgy hallottam egészen jó irányzórendszere volt, így ha elölről nem is, de oldalról viszont hatékonyan támadhatta a nyugati gépeket.
MAZHL 2005!
A wikipédiának ne higgy! Lehet, hogy azt írják, az M-60 homlokpáncélja csak 127mm vastag, de 62 fokban döntött, ez azt jelenti, a gránátnak nem 127mm-t kell átütnie, hanem 254mm-t! A toronynak, -annak ellenére, hogy pocsék minőségű-, nagyon jó alakja van, jó esetben 260mm-t kell átütni a gránátnak, rossz esetben (ha elölről nézzük kifelé haladva) több mint 500-at! Az MT-12 csak kumulatív lőszerrel tudja ezt átütni. A D-10 jobb nála, mivel használhatja a 3UBM-11-es lőszert (70-es évek vége) ami már átviszi. Egyébként ezért van az, hogy általában a modern harckocsiknak a páncélvastagságát RHA-ban adják meg, (Kb. ekvivalens páncélvastagság) külön kinetikai energiájú lőszer ellen (KE) és kumulatív ellen (CE).
A wikipédiának ne higgy! Lehet, hogy azt írják, az M-60 homlokpáncélja csak 127mm vastag, de 62 fokban döntött, ez azt jelenti, a gránátnak nem 127mm-t kell átütnie, hanem 254mm-t! A toronynak, -annak ellenére, hogy pocsék minőségű-, nagyon jó alakja van, jó esetben 260mm-t kell átütni a gránátnak, rossz esetben (ha elölről nézzük kifelé haladva) több mint 500-at! Az MT-12 csak kumulatív lőszerrel tudja ezt átütni. A D-10 jobb nála, mivel használhatja a 3UBM-11-es lőszert (70-es évek vége) ami már átviszi. Egyébként ezért van az, hogy általában a modern harckocsiknak a páncélvastagságát RHA-ban adják meg, (Kb. ekvivalens páncélvastagság) külön kinetikai energiájú lőszer ellen (KE) és kumulatív ellen (CE).
Látom sikerült felkavarni ismét az állóvizet.
Gaunt!
(((Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak! Tény, nagyon megbízható, egyszerű, igénytelen fegyverek, de méretükhöz képest meglehetősen gyengék.)))
Nem szoktam ilyen dolgokon felháborodni. Természetesen el kell ismernem a szovjet fegyverek hibáit is. Azért jó egy ilyen fórum, mert lehet belőle építeni és okulni is.
Én itt most a D-10 sz..sem érre reagáltam.
Nagyon szépen felvonultatjátok a melyik űrméret, milyen távolságból mire képes dolgokat.
De ez száraz adathalmaz, és az a baj vele, hogy mást talál az ember a neten és mást az egykori szabályzatokban. (ki minek hisz?)
Egyet tudok mondani, élőben tud érdekes dolgokat művelni olyan pct. eszköz amiről nem is gondolnád, hogy képes átvinni x cm-es páncélt és tudsz csalódni olyan nagy fegyverben amiről azt gondolnád: mint kés a vajban, aztán mégsem.
Nagyon-nagyon sok múlik az adott fegyver kezelőjétől.
Egy elhibázott lövés, egy rossz célzás, tud jó értelemben is meglepetést okozni.
Ftamas!
(((tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.)))
Mint többen leírták már, T-62 nem volt rendszeresítve a magyar hadseregben.
A Tamiya T-55 makett a T-55 kittek között a legjobb. Szinte minden változatot el tudod készíteni (T-55, T-55A) kivétel az utolsó szériás T-55A, melynek a töltőkezelő búvónyílásának a kialakítása a T-62A típusokon alkalmazottakkal egyező, illetve a T-55AM, amit csak kiegészítőkkel tudod elkészíteni.
Némi feljavítás így sem árt, főleg ha nyitott búvónyílásokkal készíted érdemes a belső kidolgozás, a búvónyílások belső kidolgozottsága, és ha a lövegcső végére nem készítesz védőhuzatot, akkor a lövegcsövet is érdemes cserélni. (Ez utóbbi kb. 1000Ft.)
MAZ-537-el kapcsolatosan Maz kolléga a legalkalmasabb a típus kifejtésére, ezt a Maz, Kraz, Kamaz, Zil fórumon már párszor meg is tette.
Én találtam a neten egy könyvet, de nem tudom érdemes-e beszerezni?
www.all-maz.ru/2009/10/31/tyazhelyj-tankovyj-tyagach-maz-535537/
Gaunt!
(((Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak! Tény, nagyon megbízható, egyszerű, igénytelen fegyverek, de méretükhöz képest meglehetősen gyengék.)))
Nem szoktam ilyen dolgokon felháborodni. Természetesen el kell ismernem a szovjet fegyverek hibáit is. Azért jó egy ilyen fórum, mert lehet belőle építeni és okulni is.
Én itt most a D-10 sz..sem érre reagáltam.
Nagyon szépen felvonultatjátok a melyik űrméret, milyen távolságból mire képes dolgokat.
De ez száraz adathalmaz, és az a baj vele, hogy mást talál az ember a neten és mást az egykori szabályzatokban. (ki minek hisz?)
Egyet tudok mondani, élőben tud érdekes dolgokat művelni olyan pct. eszköz amiről nem is gondolnád, hogy képes átvinni x cm-es páncélt és tudsz csalódni olyan nagy fegyverben amiről azt gondolnád: mint kés a vajban, aztán mégsem.
Nagyon-nagyon sok múlik az adott fegyver kezelőjétől.
Egy elhibázott lövés, egy rossz célzás, tud jó értelemben is meglepetést okozni.
Ftamas!
(((tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.)))
Mint többen leírták már, T-62 nem volt rendszeresítve a magyar hadseregben.
A Tamiya T-55 makett a T-55 kittek között a legjobb. Szinte minden változatot el tudod készíteni (T-55, T-55A) kivétel az utolsó szériás T-55A, melynek a töltőkezelő búvónyílásának a kialakítása a T-62A típusokon alkalmazottakkal egyező, illetve a T-55AM, amit csak kiegészítőkkel tudod elkészíteni.
Némi feljavítás így sem árt, főleg ha nyitott búvónyílásokkal készíted érdemes a belső kidolgozás, a búvónyílások belső kidolgozottsága, és ha a lövegcső végére nem készítesz védőhuzatot, akkor a lövegcsövet is érdemes cserélni. (Ez utóbbi kb. 1000Ft.)
MAZ-537-el kapcsolatosan Maz kolléga a legalkalmasabb a típus kifejtésére, ezt a Maz, Kraz, Kamaz, Zil fórumon már párszor meg is tette.
Én találtam a neten egy könyvet, de nem tudom érdemes-e beszerezni?
www.all-maz.ru/2009/10/31/tyazhelyj-tankovyj-tyagach-maz-535537/
Sziasztok!
Tudna nekem segíteni valaki hogy az MT-LB-nek hol van a kipufogója?
köszönöm előre is!
Tudna nekem segíteni valaki hogy az MT-LB-nek hol van a kipufogója?
köszönöm előre is!
Uraim!
Silkához ismét van lövegcső.
Ára 7,98 Euro, 2,152 Forint.
www.rbmodel.com/index.php www.rbmodel.com/picture.php
Ha minden igaz, lesz KPV-géppuska (ZPU-2-4, KPVT BTR-BRDM) cső is!
Silkához ismét van lövegcső.
Ára 7,98 Euro, 2,152 Forint.
www.rbmodel.com/index.php www.rbmodel.com/picture.php
Ha minden igaz, lesz KPV-géppuska (ZPU-2-4, KPVT BTR-BRDM) cső is!
Az M47, M48, M60 harckocsik a szovjet T-12-es páncéltörő ágyűval nagyjából egy időszakban szolgáltak és ezen adatok alapján, ez a három típus nagy bajban lett volna. en.wikipedia.org/wiki/2A29
:(((
"Academy T-90" ügyben mindenki csak reménykedik a kinti fórumokon, hogy nem Photoshop emblémázásról van szó :) Egyelőre szerintem kamu.
Zvezda is 2009-re ígérte a T-90-est, de semmit nem tudni róla...
Zvezda is 2009-re ígérte a T-90-est, de semmit nem tudni róla...
MAZ és T-55 képekhez Google keresés "magyar honvédségi fotók", első link.
T-55 esetében segítség lehet Batya magyar T-55 makettje, melyről cikk is jelent meg egy tavalyi Pro Modellben, csak nem tudom melyik számban...
www.attilaproductions.com/site.php
T-55 esetében segítség lehet Batya magyar T-55 makettje, melyről cikk is jelent meg egy tavalyi Pro Modellben, csak nem tudom melyik számban...
www.attilaproductions.com/site.php
|
| T90academy |
Sziasztok!
Az Academy kiadja a T90-est?
Szia!
Bocs,hogy belebeszélek!Én nem egy helyen olvastam és ezt már itt a fórumon is megerősítették,hogy a II.vh-ban megjelentek a kumulatív lőszerek.Persze nem voltam ott személyesen.
Az amerikai páncélról meg nehezen hiszem,hogy pocsék lett volna.Szintén több helyen leírták,hogy kiváló minőségű páncéljuk volt már a vh-ban is.Ne feledd olyan ipari háttérrel,oriási tapasztalattal csatahajók terén,szinte kifogyhatatlan nyersanyagokkal,ötvöző (!) anyagokkal-nehéz pocsékot gyártani.A fél világ a 30-as években az Ő szakembereiktől-technológiájukból tanult!
És,hogy kinek volt pocsék páncélja?A németeknek.Miután kifogytak a megfelelő ötvözőkből.
Arról nem is beszélve,hogy az amerikaiak tudtak vastag páncélt önteni és hegeszteni,a németek nem.És az oroszok is tőlük vették a technológiát hozzá.Az más kérdés,hogy ki-ki mit rakott hozzá.
Üdv!
Csaba
Bocs,hogy belebeszélek!Én nem egy helyen olvastam és ezt már itt a fórumon is megerősítették,hogy a II.vh-ban megjelentek a kumulatív lőszerek.Persze nem voltam ott személyesen.
Az amerikai páncélról meg nehezen hiszem,hogy pocsék lett volna.Szintén több helyen leírták,hogy kiváló minőségű páncéljuk volt már a vh-ban is.Ne feledd olyan ipari háttérrel,oriási tapasztalattal csatahajók terén,szinte kifogyhatatlan nyersanyagokkal,ötvöző (!) anyagokkal-nehéz pocsékot gyártani.A fél világ a 30-as években az Ő szakembereiktől-technológiájukból tanult!
És,hogy kinek volt pocsék páncélja?A németeknek.Miután kifogytak a megfelelő ötvözőkből.
Arról nem is beszélve,hogy az amerikaiak tudtak vastag páncélt önteni és hegeszteni,a németek nem.És az oroszok is tőlük vették a technológiát hozzá.Az más kérdés,hogy ki-ki mit rakott hozzá.
Üdv!
Csaba
(francba, hogy nem lehet szerkeszteni)
T-55-nek is nagyon nézz utána, ugyan volt a magyar hadseregben jó sok, de a magyar T-55-ösök jó része eltér a Tamiya által kiadott változattól, ha jól tudom.
T-55-nek is nagyon nézz utána, ugyan volt a magyar hadseregben jó sok, de a magyar T-55-ösök jó része eltér a Tamiya által kiadott változattól, ha jól tudom.
Én két napja fejeztem be egy magyar MAZ-t, a MAZ-os topikban vannak a képek, 1514-es hozzászólás. Fusd végig azt a topikot egyébként, sok háttéranyagot találsz a magyar MAZ-okról.
Át kell egy kicsit alakítani (szerencse, hogy a Late-ot vetted), a legjelentősebb eltérés a sárvédő hátulja. A fülke szerelőnyílásait kell még eltömíteni. Ha nagyon nem szeretsz átalakítani, pénzed viszont mint a pelyva, akkor a hamarosan megjelenő Last verzióban benne van a korrekt kabin és a sárvédő.
Én külön festettem az alvázat, és külön a rákerülő elemeket, úgy nem nehéz.
Át kell egy kicsit alakítani (szerencse, hogy a Late-ot vetted), a legjelentősebb eltérés a sárvédő hátulja. A fülke szerelőnyílásait kell még eltömíteni. Ha nagyon nem szeretsz átalakítani, pénzed viszont mint a pelyva, akkor a hamarosan megjelenő Last verzióban benne van a korrekt kabin és a sárvédő.
Én külön festettem az alvázat, és külön a rákerülő elemeket, úgy nem nehéz.
T-62 nem volt, T-55 volt.
Makett: szerintem blokkonként fessed.
MAZ képek: google
Különbségek: magyar fotók nézegetése.
Röviden :)
Üdv!
Makett: szerintem blokkonként fessed.
MAZ képek: google
Különbségek: magyar fotók nézegetése.
Röviden :)
Üdv!
Szia Ftamás!
Nézzélbe ebbe a topikba!
MAZ, Kraz, Kamaz, Zil és társaik.
Bőséges információkat találsz itt is!
www.ok.hu/katalogus
Tudtommal T-62-es nem volt a mi seregünkben!
Én mindenképpen magyart T-55-öt építenék!
Üdv: kamovos
Nézzélbe ebbe a topikba!
MAZ, Kraz, Kamaz, Zil és társaik.
Bőséges információkat találsz itt is!
www.ok.hu/katalogus
Tudtommal T-62-es nem volt a mi seregünkben!
Én mindenképpen magyart T-55-öt építenék!
Üdv: kamovos
Sziasztok!
MAZ 537-et szeretnék megépíteni, már meg is vettem a Trumpeter MAZ-537 Late verziót :-)
Olvastam egy cikket itt "hubcsi"-tól ami egy ugyanilyen megépítéséről szólt (köszi a cikkért hubcsinak)
Egy T-62 (Trumpeter) és T-55 (Tamiya) tankot szeretnék még elkészíteni, T-72 esem már van orosz jelzéssel. Természetesen magyar MAZ-on gondolkodtam, de mégis mit mit gondoltok, érdemes magyarra megcsinálom a MAZ-t, ha a T-55 vagy T-62-t szeretném rárakni? :-) Nem tudom T-62 egyáltalán volt-e magyar honvédségben és milyen különbségek vannak a magyar t-55 illetve t-62 között a dobozban megvásárolható makettekhez képest...Ezen azt értem, hogy ezen tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.
A MAZ festését illetően is lennének kérdéseim: milyen megbontásban, sorrendben ajánljátok az alakartészek festését? Igazándiból én egy "kezdő" makettező vagyok, aki sok makettet összerakott már gyerekkorában, de ecsettel festettem akkoriban csak, pár éve csinálom csak szórópisztollyal és ilyen bonyolultságú makettet még nem is festettem, ezért érdeklődöm, nem utólag akarok szitkozódni, hogy mésem így kellett volna..
Koszolással is próbálkoztam már párszor, van ami aránylagjól sikerült is (lehet fel fogok tölteni a "mi készülre" pár képeket a KV-2 tankról amit készítettem, mert ez volt tudásom legjava :-)) de még koszolással kapcsolatos trükköket is áruljatok el ha lehet.
Ha lenne valakinek saját képe MAZ-537-ről szívesen venném ha feltöltené ide őket.
Köszi segítségeteket!
Üdv.
MAZ 537-et szeretnék megépíteni, már meg is vettem a Trumpeter MAZ-537 Late verziót :-)
Olvastam egy cikket itt "hubcsi"-tól ami egy ugyanilyen megépítéséről szólt (köszi a cikkért hubcsinak)
Egy T-62 (Trumpeter) és T-55 (Tamiya) tankot szeretnék még elkészíteni, T-72 esem már van orosz jelzéssel. Természetesen magyar MAZ-on gondolkodtam, de mégis mit mit gondoltok, érdemes magyarra megcsinálom a MAZ-t, ha a T-55 vagy T-62-t szeretném rárakni? :-) Nem tudom T-62 egyáltalán volt-e magyar honvédségben és milyen különbségek vannak a magyar t-55 illetve t-62 között a dobozban megvásárolható makettekhez képest...Ezen azt értem, hogy ezen tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.
A MAZ festését illetően is lennének kérdéseim: milyen megbontásban, sorrendben ajánljátok az alakartészek festését? Igazándiból én egy "kezdő" makettező vagyok, aki sok makettet összerakott már gyerekkorában, de ecsettel festettem akkoriban csak, pár éve csinálom csak szórópisztollyal és ilyen bonyolultságú makettet még nem is festettem, ezért érdeklődöm, nem utólag akarok szitkozódni, hogy mésem így kellett volna..
Koszolással is próbálkoztam már párszor, van ami aránylagjól sikerült is (lehet fel fogok tölteni a "mi készülre" pár képeket a KV-2 tankról amit készítettem, mert ez volt tudásom legjava :-)) de még koszolással kapcsolatos trükköket is áruljatok el ha lehet.
Ha lenne valakinek saját képe MAZ-537-ről szívesen venném ha feltöltené ide őket.
Köszi segítségeteket!
Üdv.
|
| kamo-64-2 |
|
| kamo-64-3 |
T-64 kolor.
érdekességként megjegyezném, hogy az ISZ-7 páncélvédettségének gyakorlati megállapításához a német 128 mm-s hk ágyút is használták
Nem kell elnézést kérni. :) Nekem is új infó ez, nem tudtam, hogy az általad említett lövegek is tudják használni.
Azt nem is lehet tagadni, hogy a legjobb szovjet páncéltörő ágyúk a D-10 és a BSz-3 volt. Végülis egyedül ezek voltak használhatók a Königstiger homlokpáncélja ellen. Viszont a második világháború után a kumulatív gránátok megjelenéséig (asszem a 60-as évek legeleje) szemből teljesen hatástalan fegyverek lettek volna a NATO tankjai ellen, (kivéve az M-47-est), annak ellenére, hogy az amerikai páncél pocsék minőségű volt. (a hülye amcsik erre csak akkor jöttek rá, amikor meglátták mit művel a T-62-es lövege a zsidók M-60-asaival '73 ban :) )
Azt nem is lehet tagadni, hogy a legjobb szovjet páncéltörő ágyúk a D-10 és a BSz-3 volt. Végülis egyedül ezek voltak használhatók a Königstiger homlokpáncélja ellen. Viszont a második világháború után a kumulatív gránátok megjelenéséig (asszem a 60-as évek legeleje) szemből teljesen hatástalan fegyverek lettek volna a NATO tankjai ellen, (kivéve az M-47-est), annak ellenére, hogy az amerikai páncél pocsék minőségű volt. (a hülye amcsik erre csak akkor jöttek rá, amikor meglátták mit művel a T-62-es lövege a zsidók M-60-asaival '73 ban :) )
Juge75!
Nem tudom láttad-e már:
www.network54.com/Forum/47209/thread/1262709223/ZSU-23-4+fans+rejoice%21
Nem tudom láttad-e már:
www.network54.com/Forum/47209/thread/1262709223/ZSU-23-4+fans+rejoice%21
Ha ezzel tévedésemre utalsz igazad van a BP-540-est a II. Világháborúban nem használták, elnézést ( utnanéztem ). A becsapódási szöggel kapcsolatban igazad van de ettől még egy SZU-100-as (/D-10/) képes volt kilőni 1.5 - 2 km-ről egy Tigrist vagy Párducot. Azis tény, hogy a D-10 és testvére a BSZ-3 a második világháború legjobb szovjet páncéltörő ágyúi voltak
Végülis igazad van, tüzelni lehetett, de eltalálni valamit, főleg szovjet optikákkal nemigazán.
Igen, de lehetett velük tüzelni menet közben is! A tigrissel nem lehetett, mert szétment volna a torony ha menet közben tüzelnek!
Szia Gaunt!
Köszi!
Ezt most benéztem rendesen! :)
Üdv: kamovos
Köszi!
Ezt most benéztem rendesen! :)
Üdv: kamovos
T-54-ről volt szó. Abba befért volna a KwK-43. Egyébként minden II.vh-s harckocsival meg kellett állni tüzeléshez. Nem volt stabilizátor akkoriban. (na jó a Shermannak volt valami olyasmi, de az sem ért sokat)
34-es a 88-ast nem bírta volna, nem hiába kellett hozzá a tigris 55 tonnája, s még a tigrissel is csak állva lehetett tüzelni.
Hello Mi?
Csak így hozzá nem értőként kérdezném!
A lebegőtornyú T-34-es tornya, miként maradt volna a helyén, ha a 88mm-es Német ágyút elsütötték volna benne?
Az ágyú miként változtatta volna meg a torony súlyponti helyzetét?
Esetlegesen nem billenhetett-e volna ki a helyéről ment közben?
Mert ugye azt mindenki tudja, hogy a T-34-es torony nem volt rögzítve a helyén, hanem a saját súlya tartotta bent a helyén!
Bocsi, hogy ilyen badarságokat kérdezek, de a lenti adathalmaz kissé össze kuszálta a tekervényeimet.
Üdv: kamovos
Csak így hozzá nem értőként kérdezném!
A lebegőtornyú T-34-es tornya, miként maradt volna a helyén, ha a 88mm-es Német ágyút elsütötték volna benne?
Az ágyú miként változtatta volna meg a torony súlyponti helyzetét?
Esetlegesen nem billenhetett-e volna ki a helyéről ment közben?
Mert ugye azt mindenki tudja, hogy a T-34-es torony nem volt rögzítve a helyén, hanem a saját súlya tartotta bent a helyén!
Bocsi, hogy ilyen badarságokat kérdezek, de a lenti adathalmaz kissé össze kuszálta a tekervényeimet.
Üdv: kamovos
A ZSU-23-4 Silkán például tartozék egy ábra (táblára kell feltenni), ami a gépágyúkat segített beállítani, ehhez tartozott még egy a csőbe helyezhető rúd.
De itt 4 db egymástól külön lévő 2-2 gépágyúról van szó, ami páronként közös bölcsőben van.
Tankoknál az irányzékot állították, állítják.
National Geographic-on volt egy film, ott is optikailag "lőtték be" az Abrams fegyvereit, illetve irányzékait táblán lévő ábrák segítségével.