Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
21., | 22., | 23., | 24. |
Zoli | Adatlap | 720619 | 2024. február 15. 09:54 | ||
Sennás | Adatlap | 720613 | 2024. február 15. 06:25 | ||
Jaj természetesen a BC 604re gondoltam biztos közben megnyitottam ahogy leszállt az autópályán. Nem az Apache persze:) | |||||
piratvitorla | Adatlap | 720612 | 2024. február 14. 21:39 | ||
Az AH-64-esnek merev futója van... | |||||
Sennás | Adatlap | 720609 | 2024. február 14. 19:31 | ||
Csak kérdem ez mennyire volt/lehetett irányított "leszállás"? Nem tudott volna oda középre(akár behúzott futóval) leszállni? | |||||
Zoli | Adatlap | 720594 | 2024. február 14. 13:01 | ||
Egy újabb, de kevésbé szomorú eset: www.msn.com/hu-hu/hirek/other/az-usa-nemzeti-l%C3%A9gier%C5%91-ah-64-t%C3%A1mad%C3%B3helikoptere-lezuhant-utah-ban/ar-BB1ig7Yl z | |||||
Bandika | Adatlap | 719648 | 2024. január 29. 13:06 | ||
Sennás | Adatlap | 719409 | 2024. január 25. 05:22 | ||
Ja ja. Szomorú. Kiscsajt a hegyoldalban egy fa tetején találták meg napokkal később. Így élte túl. Mindjárt 40éve. Pfff. | |||||
medor | Adatlap | 719407 | 2024. január 24. 23:26 | ||
Épp ma néztem a NG-on a 'Légikatasztrófák'-ban egy hasonló történetet. A JAL 123-as Boeing 474-es Tokio-Osaka járat '85-ben ez miatt zuhant le. Minden idők legtöbb áldozatot követelő egy gépes katasztrófája volt. Hét évvel korábban szenvedett "tailstrike"-ot amit szakszerűtlenül javítottak. Anyagfáradás miatt a nyomászáró fal kiszakadt és vitte magával a függőleges vezérsík nagy részét is.A gép szinte teljesen irányíthatatlan lett és végül egy hegyoldalnak ütközött.De 524-ből 4-en túlélték a balesetet! | |||||
Muzzy | Adatlap | 719405 | 2024. január 24. 22:54 | ||
Mindenki tudta, hogy azért csak Győrnél szóltak, hogy a beszédrögzíő biztosan törölje az eseménykori beszélgetést. Nincs az a fakezű pilóta, aki ezt a ground contactot ne érezze, ne hallja! | |||||
búza | Adatlap | 719399 | 2024. január 24. 20:58 | ||
A jó szerelő mindig meghúzza a laza anyákat! :-) Valószínűleg ez itt pont nem történt meg. | |||||
búza | Adatlap | 719398 | 2024. január 24. 20:57 | ||
A törzs is leért, azért nyílt ki a hátsó cargo tér ajtaja résnyire. Teljesen hasonló volt az a rész, mint a LOC-nál. Azért Győrnél szóltak, mert nem tudták felfújni a törzset. A cockpit hang rögzítő meg csak az utolsó fél órát rögzítette, ami pont nem tartalmazta az eset alatti ténykedést. | |||||
Sennás | Adatlap | 719391 | 2024. január 24. 17:17 | ||
airportal.hu/elhagyta-orrfutoja-egyik-kereket-a-delta-boeing-757-ese/ Gyerekek most ennyire rájár a rúd a Boeing-re vagy csak rossz a "széljárás":( | |||||
Muzzy | Adatlap | 719388 | 2024. január 24. 16:49 | ||
Ha jól emlékszem a 737-es esetében a törzs nem ért le, csak a hmüvek, (éppen az volt a gond, hogy túl hamar húzták be a futót, és szélnyírást kaptak és 7 másodpercig nem is reagáltak a dologra, nem adták rá a max tolóerőt... Visszagondolva a pilóták Győrnél jelezték csak az irányításnak, hogy lehetséges gound impactjuk volt, lehet, hogy a törzs is leért, de alapból a hmű-veken csűszott a gép. | |||||
Muzzy | Adatlap | 719387 | 2024. január 24. 16:44 | ||
Mindkettőtök érvelésében van logika, de pirátvitorla álláspontján inkább a repbizti szemlélet köszön vissza, ahol nem a gazdaságosság a lényeg. Mérnöki szemmel a javíthatóságot, üzemeltethetőséget is nézni kell, nem csak a piszkos anyagiakat. Gondolj bele oda jutottunk, hogy a B-737-es tipuscsaládot egy típusengedéllyel lehet repülni, miközben a gépek hossza eltérő, ebből adódóan a húzhatósága is kicsit más. | |||||
búza | Adatlap | 719376 | 2024. január 24. 15:51 | ||
Pont ezekről a számokról beszélek! Ha egy gép átlagos repüléseit beszorozzuk a mai levegőben levő gépek számával, az horribilis nagyságú szám lesz. Ez alatt kell hordozni a plusz súlyt, az áramlást rontó felületet egy olyan gépen, ahol a felület simaságáért is megtesznek mindent, hogy a fogyasztást csökkentsék. Mindeközben a tail strike esetek száma elenyésző az utak számához képest. Egyszerűen nem éri meg, ha hosszú távra számolunk. | |||||
piratvitorla | Adatlap | 719352 | 2024. január 24. 11:00 | ||
Azért a farokcsúszó/kerék elég sokat számít. Az említett két gépnél ki tudja mi lett volna nélkülük? Biztos vagyok benne, hogy sok olyan eset vagy potenciális eset van. Csak ugyebár a repülésbiztonsági vonalnak sokszor a be nem következett baleseteket is valahogy fel kell dolgoznia, amiről a nem rep. bizt (pl. menedzsment) azt mondja nem volt baleset akkor nem volt semmi. Ha egy gép élettartamát 20 évnek nézzük, egy évre 200 üzemnapot számoljunk csak, naponta 4 felszállás plusz leszállás az összesen 32000 potenciális eset. És lefelé kerekítettem. És nemcsak pilótán múlik, hanem más tényezőkön is pl. időjárás stb. Ezt aktív pilótaként + rep. biztisként + eseményvizsgálóként mondom. | |||||
búza | Adatlap | 719345 | 2024. január 24. 09:34 | ||
búza | Adatlap | 719338 | 2024. január 24. 08:40 | ||
Ha egy svanc leérés gép vesztéssel jár, ott tök mindegy, hogy volt-e farok csúszó, vagy kerék. Én egyébként arról beszéltem, hogy gazdaságilag nem indokolt minden gépbe beépíteni. Évente hány ilyen baleset lehet a milliárdnyi felszállás között? | |||||
Kferro | Adatlap | 719312 | 2024. január 23. 19:10 | ||
Ez nagyon dühítő! A magyar csapat előtt azért le a kalappal. | |||||
Gabi | Adatlap | 719299 | 2024. január 23. 18:16 | ||
A Szalonikiban ragadt gép hiteles történetét itt láthatjátok, sajnos akkor nem sikerült Daniéknak hazahozni a hajtóműveket, azóta meg már nincs gép. www.youtube.com/watch | |||||
Norm | Adatlap | 719291 | 2024. január 23. 17:08 | ||
Bocsánat nyersen fogalmaztam! Én is ezt szerettem volna kihangsúlyozni, hogy nem semmi technika a Tu-154. :) Mekett: pontosan nem emlékszem az eseményre, de én sem hinném, hogy ott túl lett húzva. | |||||
Muzzy | Adatlap | 719285 | 2024. január 23. 16:24 | ||
Ezt írtam a 719268 hozzászólás végén | |||||
Muzzy | Adatlap | 719284 | 2024. január 23. 16:19 | ||
Lehet, hogy tévedtem, több mint 24 éve történt. Arra emlékszem, hogy a cseh airlines pilótái beleüvöltötték a rádióba, hogy Malév gép startolj át, mert látták, hogy futó nélkül jön be. Az tény, hogy a gép a hasán csúszott jó sokáig. Kevés gép bírta volna ki, hogy hasról átstartol és utána kiengedett futóra leszáll... Ezért (is) voltak nehezebbek mindig is a szovjet/orosz sárkányok | |||||
Mekett | Adatlap | 719279 | 2024. január 23. 15:35 | ||
Úgy emlékszem, a Sennás által mutatott Malév-gépet sem túlhúzták, hanem leáramlásba kerültek felszálláskor. | |||||
Norm | Adatlap | 719277 | 2024. január 23. 15:06 | ||
Muzzy, Bocsánat nem kötözködésből, de a Tu-154 nem hasraszállt, csak későn kezdtek átstartolni és mivel a hajtóművek nem pörögtek fel időben, ezért talajérintés történt, ezután a következő megközelítésből eseménymentesen szálltak le. A farokcsúszó témával kapcsolatban egyetértek az előttem szólókkal abban, hogy a gépek tervezésénél figyelembe veszik a farok földhöz érintését egy bizonyos fokig. Emiatt raknak egy kopó elemet a farkára, mint azt a csatolt képeken is látni lehet. Ezeket a berendezéseket tesztelik is, sok videót lehet találni a youtube-on is pl. De az adott A350 esetében nem normális helyzet adódott, mivel a gép elemelkedett a földről és akkor ért le a fara. A képen is látszik, ha jól megnézitek, hogy a főfutó már a levegőben van a farokérintés pillanatában. Ez arra utal következtetni, hogy abnormálisan nagy volt a gép állászszöge. A kérdés az csupán, hogy miért történt ez. Nem gondolnám, hogy egy tényező játszott közre ebben. Egyfelől az elpattanást említették, de önmagában ennek sem kellett volna ilyen következményekkel járnia. Úgy gondolom, hogy mivel kicsi volt a sebesség, relatív könnyü volt a gép, ezért amikor ráadták a TO/GA (felszálló / átstartoló) teljesítményt, akkor a hajtóművek egy erős felfelé bólintő nyomatékot generálnak ami miatt leérhetett a farka a gépnek. Szerencsére nem történt komoly baj, ez egy viszonylag "könnyen" javítható hiba. Érdekesség, ha pl megnézitek a kis behúzható futóműves repülőgépehet, akkor némelyiken láthattok a hason hosszirányú csúszótalpakat, arra az esetre, ha hasraszállna a gép. Ha hasra kell szállni és a személyzet az utasítás szerint jár el, akkor akár egy rövid átvizsgálás után már repülhet is a gép. | |||||
puskaspeti | Adatlap | 719276 | 2024. január 23. 14:58 | ||
Ott maradt, nem repült haza, ott bontották szét :-( https://makettinfo.hu/upload/202401/1602748_18190_163390_big.jpg?rnd=418009010&randkey=1651206501 https://makettinfo.hu/upload/202401/1602748_18190_malev5.jpg?rnd=881464863&randkey=1651206501 | |||||
Mekett | Adatlap | 719274 | 2024. január 23. 14:37 | ||
A sérülés mértékérül tudunk valamit, esetleg vannak képek? Én sosem találtam. | |||||
Muzzy | Adatlap | 719273 | 2024. január 23. 14:36 | ||
A Tu-154-es, amelyik Thessalonikiben szállt hasra, az gazdaságosan nem javíthatónak minősítették (futó nélkül szállt hasra, a személyzet elfelejtette kiengedni, igaz a megközelítés nem volt egyszerű, több zavaró dolog volt. | |||||
Mekett | Adatlap | 719270 | 2024. január 23. 14:14 | ||
Régen mintha fából is készült volna ilyen csúszófelület, vagy tévedek? Nyilván a sugárhajtású korszakra gondolok. A hasraszállt Tuskón milyen károk keletkeztek? Emlékeim szerint lábraállítás után hazarepülhetett. | |||||
Muzzy | Adatlap | 719268 | 2024. január 23. 14:09 | ||
Egy tervező sok mindent mérlegel tervezéskor. A legtöbb esetben a farokrésznél terveznek egy kopó részt, amelynek elkopása jelentősen nem befolyásolja a szerkezet szilárdságát. Ilyen kopó területeket terveznek a törzs hátsó rész aljára és a hajtóműveknél, ha annak alsó síkja lejjebb van a törzs aljánál. Ugyanis egy széllökés, egy pilótahiba megváltoztathatja a húzás szögét, könnyen benne van a pakliban. Általában abból indul ki a tervező, hogy itt csúszás van és nem teherviselés. Nem ez fogja megtartani a gépet, ennek kifejezetten az a célja, hogy ha túlhúzza a pilcsi a gépet, és seggre ül a gép (csak érinti és csúszik) akkor ez rongálódik. Ennek javítása könnyebb mint a normál szerkezeté. Malév 737-es gép is csúszott hajtóművön, az volt a szerencse, hogy a kopó felület kopott csak el, ha 3 mm-el tovább kopik, ott már tüza cső volt. (igaz ott kicsit korán húzták be a futót és kaptak egy szélnyírást, 120 méter csúszásnyom maradt betonon.) | |||||
Sennás | Adatlap | 719267 | 2024. január 23. 13:57 | ||
Ez 2011(?) még Maléves 737-800unk balesete. Kvra nem gondoltam ilyen mértékű kopás/sérülést képes okozni.Ezt kijavították? | |||||
piratvitorla | Adatlap | 719264 | 2024. január 23. 12:16 | ||
A gép elvesztése drágább, csak a menedzsment nem gondolkodik előre, a szakma meg egyre kevesebb hangsúlyt kap/felhígult... Lásd B737 kihermetizálódás. A cég nem módosított, mert drága. Amikor megtörtént a baj, utána már nem volt drága. | |||||
piratvitorla | Adatlap | 719263 | 2024. január 23. 12:14 | ||
Hogyne segítene. Sok típuson volt/van olyan. Ráadásul nemcsak mereven lehet beépíteni, a képen is látszik, hogy rugóstagja van a Concorde-on. Csatoltam még 3 képet: sorban B767, B777 és B737. Az, hogy némelyiken nincs semmi: mert így "három garassal" olcsóbb a gép... Azért én nem emlékszem, hogy sima "tail strike" miatt leszakadt gép farka. | |||||
piratvitorla | Adatlap | 719262 | 2024. január 23. 12:02 | ||
Ezt én se teljesen értem. Pedig a szélestörzsű gépek hosszúak is. Sőt pl. az A321 esetében is simán előfordulhat... | |||||
Sherman | Adatlap | 719250 | 2024. január 23. 10:32 | ||
Szerintem egy csúszótalp vagy egy kerék nem segítene egy ilyen esetben. Itt nem csak a festék karcolódott le. Mozgás közben több tonnával "ült" a gép a farkán az elemelkedés előtt. Egy kerék beszakadt volna a testbe az azt rögzítő merevítő szerkezettel együtt. A csúszótalp dettó. A farok nem ilyen erőhatásoknak van kitalálva csoda, hogy nem szakadt le, és nem lett végzetes baleset. | |||||
búza | Adatlap | 719248 | 2024. január 23. 10:20 | ||
Ha mindegyikre tennének az biztosan nem lenne olcsóbb! Ez egy gép kiesése. Ha a csúszó, kerék beépítését, az azt követő súly növekedését számoljuk, amit minden úton hordozni kell, keróban évtizedeken át megfizetni, szervizelni, stb. biztosan az a nagyságrendekkel drágább. | |||||
Sennás | Adatlap | 719247 | 2024. január 23. 10:11 | ||
Nem szokott lenni nagygépeken olyan "csúszótalp" "extra kerék(Concorde)"-is tettek? Jóval olcsóbb lenne a flotta gépeire szegecselni ilyet mint fél éve/gép hangárban:( | |||||
piratvitorla | Adatlap | 719244 | 2024. január 23. 09:53 | ||
De ez bizony baleset (the aircraft sustains damage or structural failure which: 1. adversely affects the structural strength, performance or flight characteristics of the aircraft, and 2. would normally require major repair or replacement of the affected component,) Gyanítom min. fél évre kiesik majd ez a gép... | |||||
Sennás | Adatlap | 719242 | 2024. január 23. 09:35 | ||
Sennás | Adatlap | 718391 | 2024. január 8. 21:10 | ||
Sennás | Adatlap | 718390 | 2024. január 8. 21:02 | ||
joshe | Adatlap | 718389 | 2024. január 8. 20:47 | ||
De ez így kicsit kicsavart csúsztatás, borisz. Teljes kiürítés 18 perccel a földet érés után befejezve. Ebben a 18 percben benne van az is, amíg végigcsúsztak a pályán. Amíg felismerték, melyik oldalon melyik ajtókat nem lehet vagy lehet kinyitni. És az is benne van, hogy a legutolsó aki elhagyta a gépet (a kapitány) lehet még egyszer végignézett mindent amit lehetett és mert, hogy nem maradt-e vki a fedélzeten. A nyolc csúzdából hármat tudtak használni. Csak azt próbálom mondani, nem szerencsés ha a bulvársajtóból csak felkapjuk a 18 percet, jóllehet nem tudjuk ennek mely szakasza volt az a valós 'ablak' amit mondjuk a 90 másodperces követelménnyel kellene összehasonlítani. Nem az 1080 másodperccel, szerintem. | |||||
dzsoniendoszkop | Adatlap | 718366 | 2024. január 8. 16:38 | ||
Az Alaska Airlines gép eseményének margójára: Tisztelettel, olvasom az itteni kommenteket, és a teljesség igénye nélkül pár kiegészítés, bár valaki már említette az egyiket alább. 1. Valaki írta, hogy le van tiltva a típus. - Nem, nem a típus van letiltva, hanem a típus egyetlen alváltozatának százhetvenvalahány, tehát nem is az összes példánya! Volt! És azok is csak az átvizsgálásig, melyeket egyébként időközben már majdnem minden példányon elvégeztek, és a gépek köszönik, jól vannak, repülnek. 2. A balesetet szenvedett gépen NEM VÉSZKIJÁRATKÉNT funkcionált ez a "dummy plug", így sem a kabinban, sem egyéb eljárásokban nem kell semmilyen vészkijárati protokollnak megfelelnie az ott ülőknek. Ez egy eleve így elkészített, egyébként alig 3 hónapja szolgálatba állt gép volt, melyen ez a szerkezeti elem nyitó és záró mechanizmus nélkül, fixen, csavarokkal rögzítve került beépítésre (éppen ezért nincs is KILINCS, vagy vészcsúszda az ajtón :-) ). Lehet a típusváltozatot működő vészkijárattal kérni a max. utaskapacitás függvényében, és lehet egy ilyen, fixen rögzített elemmel is kérni (Egyébként összesen 5 féle konfiguráció létezik erre az "ajtóra" vonatkozóan a típusváltozathoz). Ennek szigorú szabályai vannak, hogy miként és hogyan, de ez most irreleváns. Belülről éppen ezért normál burkolati elemmel el is van takarva ez az "ajtó", és az utas nem is látja, hogy kívülről hogyan néz ki a gép. Kíváncsian várjuk mi is, hogy mi lesz a vizsgálat eredménye, de addig még sok gyönyörű modell fog remélhetőleg elkészülni és bemutatásra kerülni. | |||||
Muzzy | Adatlap | 718365 | 2024. január 8. 16:29 | ||
Hivatalosan 90 sec alatt kell az összes utast evakuálni a rendelkező ajtók felével. Ezt elvileg tesztelik is, típusalkalmassági vizsgálat során. Egy legenda szerint az angoloknál csináltak egy kisérletet, először simán elrendelték a kiürítést, minden ment simán. Aztán felajánlották, hogy az első x ember kap külön csokit, na onnantól kezdve nem sikerült hozni a normát. A vészkijárat mérete alapján határozzák meg, hogy egy ajtón elvileg hány ember tud kimenni 90 sec alatt. A szárny feletti vészkijárat a legkisebb, itt tud kimenni a legkevesebb ember, de a fő ajtók szélesebbek, ott többen ki tudnak menni. Átlagosan egy ajtón 45 ember tud kimenni 90 sec alatt. (a gépek tervezésekor ezzel számolnak. A "ledugózótt" vészkijárat is azért volt, mert az ülésszám alapján nem volt szükség az extra vészkijáratra. Egyébként van egy kép arról, hogyan értelmezik az utasok az oxigén maszkok felvételét, egy USA gépen készült a fotó, az utasok 90 %-a nem jól vette fel a maszkot:( (pedig ezt mindíg megmutatják :( | |||||
piratvitorla | Adatlap | 718363 | 2024. január 8. 16:09 | ||
Vedd figyelembe, hogy öregek, gyerekek, betegek, pánik, stressz Meg valamelyik felvételen azért az is látszódott, hogy nem mindegyik volt fegyelmezett ahogy beállítja a média: bizony volt aki a csomagját is vitte... | |||||
borisz | Adatlap | 718361 | 2024. január 8. 15:47 | ||
Amikor először találkoztam a hírrel, akkor nagyon felszaladt a szemöldököm. Elképesztően sok. 2,85 másodpercenként hagyta el egy utas a gépet. Tudom, az egyik oldalon égett a gép, a másikon meg a h.mű nem állt le, de akkor is. Ha egyetlen kijárat volt, akkor is benne volt az időben egy elnézést kérés és egy elköszönés. | |||||
piratvitorla | Adatlap | 718358 | 2024. január 8. 15:24 | ||
Tök mindegy, hogy mekkora a tűz, bizonyos dolgokat nem tudsz lerövidíteni... Egyébként sok, gyakran nincs ennyi idő. Én abban is biztos vagyok, hogy a klasszikus dúralumínium sárkány esetében a magnézium ötvözet miatt maximum néhány ember élte volna túl. | |||||
Sennás | Adatlap | 718356 | 2024. január 8. 15:05 | ||
Mármint nem túl sok 18perc egy ekkora tűznél? | |||||
Sennás | Adatlap | 718355 | 2024. január 8. 15:01 | ||
Fáradt vagyok utána nézni de valahol olvastam pár sort a Jal 516os járatról 18perc alatt lehetett a 379embert "kihajtani" a 12fős személyzetnek. | |||||
joshe | Adatlap | 718354 | 2024. január 8. 14:57 | ||
Arra azért figyeljetek, hogy itt nem volt vészkijárat, ez egy 'vakdugó', 'vakablak' volt (plug), az ilyet nem lehetett volna nyitni belülről sehogy. en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Airlines_Flight_1282 The MAX 9 has optional rear mid-cabin emergency exit doors, on each side of the aircraft behind the wings. These are required on aircraft with dense seating configurations to meet evacuation regulations. On less densely-configured aircraft, the exits are not required and door plugs are installed in their place, as was the case on this aircraft.[ |
Tovább >>> |
Fogalmam sincs, szerintem hüje ötlet volt ott leszállni az autók miatt, mindenképp ez lett volna belőle...
z