Regimentben van egy cikk erről.
Előzmény: (501293) sulyid 2010. december 9. 16:22
Na ezen befeküdtem XD
Üdv!
"A t90-es még mindig gyártják és fejlesztik és egyre több ország állítja szolgálatba. "
De ezek szinte mind harmadik világbeli fejlődő országok...
"A t90-es még mindig gyártják és fejlesztik és egyre több ország állítja szolgálatba. "
De ezek szinte mind harmadik világbeli fejlődő országok...
|
| 1241101682_o |
A torony hátulján lévő jelölés mire utal? Netán az egységére?
Egyébként a t90 egyáltalán nem kifutó tipus , már csak azért is mert a chally 2 már vagy 10+ éve nem gyártják míg a t90-est még mindig gyártják és fejlesztik és itt jön el az a pont ahol megroppan a brit harckocsi imázsa. A chally 2 már régóta nem gyártják és nagyon nem is hallani modernizációs programokról azonkívül pedig kemény 2 ország használja. A t90-es még mindig gyártják és fejlesztik és egyre több ország állítja szolgálatba.
nekem MasterClub van, igaz, izraeliek, de orosz gyártmány. azok is meglepően jók.
Elég jól néznek ki a TANK műgyanta modern orosz katonái. Az áruk is eléggé jó...
T-72AV makett:
www.ipmsgreatplains.org/may08images/P1010061.jpg
www.ipmsgreatplains.org/may08images/P1010061.jpg
Gaunt!
Szerintem az előttem szólók mindent kifejtettek, amit én leírtam volna.
Szerintem az előttem szólók mindent kifejtettek, amit én leírtam volna.
Hiába veszel márkás betonfúrószárat, ha nincs hozzá fúrógéped, és nincs bekötve a 220volt, nem tudod mire használni.
Vagy, hiába veszel csúcs processzort a régi gépedbe, ha annak alaplapi foglalata, és az azt kiszolgálni képes elektronika (chipkészlete) nem kompatibilis vele
Egy eszköz önmagában korlátozottan, vagy csekély mértékben használható az adott célra.
Ha nincs meg hozzá minden logisztikai háttér, és nem illeszthető a rendszerbe, nem lesz hatékony.
Vagy, hiába veszel csúcs processzort a régi gépedbe, ha annak alaplapi foglalata, és az azt kiszolgálni képes elektronika (chipkészlete) nem kompatibilis vele
Egy eszköz önmagában korlátozottan, vagy csekély mértékben használható az adott célra.
Ha nincs meg hozzá minden logisztikai háttér, és nem illeszthető a rendszerbe, nem lesz hatékony.
Gaunt!
Szerintem nem látod, mit írok. Egy adott harceszköz beszerzése nem jelent lényegi változást egy hadsereg életében akkor, ha nem épül rá a teljes harcászati (stratégiai) elképzelésekre. Ez fokozottan igaz a harckocsikra, mint a szárazföldi haderőnem fő ütőerejére. Ha lecseréled a harckocsidat, vele együtt - a harcászati alapelveknek megfelelően - lecseréled az azt kiszolgáló/támogató harceszközöket is. Ebben nincs apelláta, vagy egy teljes rendszert cserélsz, vagy semmit. Itt mindenre gondolok: technikai kiszolgálás, támogató harceszközök (gl., tü., pctü., cslgv., fe., reh., stb.), mert ha nem teszed, akkor a legújabb, legdrágább, legfrankóbb tankod is sebezhetővé válik. Ez az összfegyvernemi harc alapja. És mindegy, hogy pusztán, hegyen, városban, vagy máshol vívod; a lényeg a harcászati eljárásokban rejlik, s itt felszínre került a LEGFONTOSABB: a kiképzettség. A történelem folyamából számos példát lehet írni arra, hogy gyengébb, technikai harcértékében szerényebb egység semmisített meg nála komolyabb erőt. Tudom, hogy magad is tudnál jónéhányat mondani, ezért erre felesleges kitérni. Természetesen fontos maga a haditechnika, de ettől lényegesen fontosabb a fegyverrendszerek közötti technikai összhang, amit tökéletesen tud kihasználni a parancsnok és elgondolásának végrehajtására maximálisan felkészültek a beosztottjai. S ha ez megvan, vagy már jó irányban halad, akkor lehet gondolkodni egy komolyabb fegyverrendszer beszerzésén. Nem beszélve arról, hogy létezik köztes megoldás: a korszerűsítés. Illetve egy "apróság": mindez annak tükrében, hogy az állam milyen feladatot ró hadseregére, s abban miként támogatja.
Bízom benne, érted, mire is gondolok egészében!
Szerintem nem látod, mit írok. Egy adott harceszköz beszerzése nem jelent lényegi változást egy hadsereg életében akkor, ha nem épül rá a teljes harcászati (stratégiai) elképzelésekre. Ez fokozottan igaz a harckocsikra, mint a szárazföldi haderőnem fő ütőerejére. Ha lecseréled a harckocsidat, vele együtt - a harcászati alapelveknek megfelelően - lecseréled az azt kiszolgáló/támogató harceszközöket is. Ebben nincs apelláta, vagy egy teljes rendszert cserélsz, vagy semmit. Itt mindenre gondolok: technikai kiszolgálás, támogató harceszközök (gl., tü., pctü., cslgv., fe., reh., stb.), mert ha nem teszed, akkor a legújabb, legdrágább, legfrankóbb tankod is sebezhetővé válik. Ez az összfegyvernemi harc alapja. És mindegy, hogy pusztán, hegyen, városban, vagy máshol vívod; a lényeg a harcászati eljárásokban rejlik, s itt felszínre került a LEGFONTOSABB: a kiképzettség. A történelem folyamából számos példát lehet írni arra, hogy gyengébb, technikai harcértékében szerényebb egység semmisített meg nála komolyabb erőt. Tudom, hogy magad is tudnál jónéhányat mondani, ezért erre felesleges kitérni. Természetesen fontos maga a haditechnika, de ettől lényegesen fontosabb a fegyverrendszerek közötti technikai összhang, amit tökéletesen tud kihasználni a parancsnok és elgondolásának végrehajtására maximálisan felkészültek a beosztottjai. S ha ez megvan, vagy már jó irányban halad, akkor lehet gondolkodni egy komolyabb fegyverrendszer beszerzésén. Nem beszélve arról, hogy létezik köztes megoldás: a korszerűsítés. Illetve egy "apróság": mindez annak tükrében, hogy az állam milyen feladatot ró hadseregére, s abban miként támogatja.
Bízom benne, érted, mire is gondolok egészében!
Ja mégvalami:
"...amit az amerikai katonák mondtak az első öböl-háborút követően: ha felcseréltük volna a haditechnikát, akkor is győztünk volna..."
Nem is vitatom. De milyen veszteségek árán? Hiába vannak a katonák sokkal jobban kiképezve, ha gyengébb a technikád, 100%, hogy nem fogod megúszni komolyabb veszteségek nélkül. A hangsúly a "komolyabb" szón van. Az emberi élet az első!
"...amit az amerikai katonák mondtak az első öböl-háborút követően: ha felcseréltük volna a haditechnikát, akkor is győztünk volna..."
Nem is vitatom. De milyen veszteségek árán? Hiába vannak a katonák sokkal jobban kiképezve, ha gyengébb a technikád, 100%, hogy nem fogod megúszni komolyabb veszteségek nélkül. A hangsúly a "komolyabb" szón van. Az emberi élet az első!
Üdv Mátyás!
Igen, én ezt értem, és igazat is adok neked. De nem lehet örökké kitartani egy teljesen elavult típus mellett.
Nem igazán értem mit értesz "azt támogató rendszerek" alatt. Karbantartás? Alkatrészutánpótlás? Műszakiak? Személyzet? Kiképzés? vagy esetleg harcászati dolgok?
Ha az üzemeltetéssel kapcsolatos, akkor én úgy gondolom, ennek is változnia kellene, illetve haladni a korral. Tény, sok tapasztalat gyűlt össze a T-72-vel kapcsolatban, nem is lenne szabad, hogy ez kárbavésszen, modernizálni kellene őket, pl. 120mm-es löveg, V-92-es motor, vagy akármi, de szükség van egy új típusra is, ami természetesen sok változással jár a jelenlegi állapothoz képest. Természetesen ez borzalmasan sok pénzbe kerülne. De pontosan ezért, inkább egy korszerű típust kellene beszerezni, mint egy már elavulófélben lévőt (T-90). Így nem kellene, mittudomén 10 év múlva megint azon gondolkodni, mivel kéne leváltani az adott típust, és vele együtt az azt kiszolgáló rendszereket. Mivel már benne vagyunk egy ideje sajnos, fontos aztán a NATO kompatibilitás is.
Harcászati, taktikai dolgokról ne nagyon beszéljünk, mivel már annyi minden hiányzik a honvédség arzenáljából, hogy csak így egymaga képtelen lenne egy ütközetben helytállni. Csakis koalíciós keretek között gondolkodhatunk, más NATO tagállamokkal együtt.
A T-90-ről még dióhéjban, ez már egy elavult típus, konstrukció. Nem spekuláció, elmélkedés. Tény. Van egy orosz jóbarátom aki szintén sok mindent tud a haditechnikáról, sokat beszélgettünk vele erről a dologról, és ő sem gondolja másképp, pedig az oroszok általában eléggé elfogultak, ha a saját dolgaikról van szó.(nem én mondom!)
Igen, én ezt értem, és igazat is adok neked. De nem lehet örökké kitartani egy teljesen elavult típus mellett.
Nem igazán értem mit értesz "azt támogató rendszerek" alatt. Karbantartás? Alkatrészutánpótlás? Műszakiak? Személyzet? Kiképzés? vagy esetleg harcászati dolgok?
Ha az üzemeltetéssel kapcsolatos, akkor én úgy gondolom, ennek is változnia kellene, illetve haladni a korral. Tény, sok tapasztalat gyűlt össze a T-72-vel kapcsolatban, nem is lenne szabad, hogy ez kárbavésszen, modernizálni kellene őket, pl. 120mm-es löveg, V-92-es motor, vagy akármi, de szükség van egy új típusra is, ami természetesen sok változással jár a jelenlegi állapothoz képest. Természetesen ez borzalmasan sok pénzbe kerülne. De pontosan ezért, inkább egy korszerű típust kellene beszerezni, mint egy már elavulófélben lévőt (T-90). Így nem kellene, mittudomén 10 év múlva megint azon gondolkodni, mivel kéne leváltani az adott típust, és vele együtt az azt kiszolgáló rendszereket. Mivel már benne vagyunk egy ideje sajnos, fontos aztán a NATO kompatibilitás is.
Harcászati, taktikai dolgokról ne nagyon beszéljünk, mivel már annyi minden hiányzik a honvédség arzenáljából, hogy csak így egymaga képtelen lenne egy ütközetben helytállni. Csakis koalíciós keretek között gondolkodhatunk, más NATO tagállamokkal együtt.
A T-90-ről még dióhéjban, ez már egy elavult típus, konstrukció. Nem spekuláció, elmélkedés. Tény. Van egy orosz jóbarátom aki szintén sok mindent tud a haditechnikáról, sokat beszélgettünk vele erről a dologról, és ő sem gondolja másképp, pedig az oroszok általában eléggé elfogultak, ha a saját dolgaikról van szó.(nem én mondom!)
Szia Gaunt!
Noha Pisti biztosan leírja a véleményét, szerintem elbeszéltetek egymás mellett. A Chally minőségi mutatójára Pisti azt értette, hogy a rendszerbe történő állása a harcászati lehetőségeket csak kis mértékben befolyásolná, hiszen az azt támogató rendszerek "elmaradottsága" folytán nem lehetne kihasználni minőségi előnyét, ergo önálló beszerzése "minőségi javulást csak kis mértékben hozna"...
S Gaunt még valami; ismét írod a technikai paramétereket az egyes kocsikról, ám kérlek gondolkozz el azon, amit az amerikai katonák mondtak az első öböl-háborút követően: ha felcseréltük volna a haditechnikát, akkor is győztünk volna... azaz tanuljunk meg harcolni egy eszközrendszerrel, s utána gondolkozzunk el azon, hogy mi lenne a legjobb nekünk...
Vidám estét Nektek!
TANKOK! matyi
u.i.: nem szeretnék belefolyni a "mi kell nekünk" témába, csak Pisti álláspontját szerettem volna tisztázni
Noha Pisti biztosan leírja a véleményét, szerintem elbeszéltetek egymás mellett. A Chally minőségi mutatójára Pisti azt értette, hogy a rendszerbe történő állása a harcászati lehetőségeket csak kis mértékben befolyásolná, hiszen az azt támogató rendszerek "elmaradottsága" folytán nem lehetne kihasználni minőségi előnyét, ergo önálló beszerzése "minőségi javulást csak kis mértékben hozna"...
S Gaunt még valami; ismét írod a technikai paramétereket az egyes kocsikról, ám kérlek gondolkozz el azon, amit az amerikai katonák mondtak az első öböl-háborút követően: ha felcseréltük volna a haditechnikát, akkor is győztünk volna... azaz tanuljunk meg harcolni egy eszközrendszerrel, s utána gondolkozzunk el azon, hogy mi lenne a legjobb nekünk...
Vidám estét Nektek!
TANKOK! matyi
u.i.: nem szeretnék belefolyni a "mi kell nekünk" témába, csak Pisti álláspontját szerettem volna tisztázni
Üdv Páncélos!
"Szerintem a Challenger-2 nem hozna minőségi változást."
Én rendkívül nagyra becsülöm a tudásodat ebben a témában, de szerintem ezt te sem gondolhatod komolyan. A Challenger-2 a világ egyik legjobb, legerősebb típusa, és nem, hogy a T-72A, de a T-90 legújabb változata is reménytelenül elavult hozzá képest minden szempontból.
Több mint 2x-es páncélvédettség (kumulatív ellen 4-5x-ös), lőszertől függően 1,5-3x nagyobb tűzerő, jobb mozgékonyság, messze jobb elektronika, optikai eszközök, könnyebb, gyorsabb karbantartás, megbízhatóság, jobb ergonómia, stb. Egyetlen hátránya, hogy nincs vele itthon tapasztalat.
Keletről egyedül az Oplot-M ami a minőséget jelenti, azzal meg megint csak az a baj, hogy nincs tapasztalat, de ez is jobb a T-72/90-nél. De az igazság szeint, ha beszereznénk T-90-t, üzemeltetés szempontjából annak sincs már túl sok köze a T-72-höz, úgyhogy ez nem lehet szempont egy új típus kiválasztásakor esetünkben.
A 2Sz19-el kapcsolatban viszont egyetértek, az valóban világszínvonalú gép, csak pokoli drága.
"Szerintem a Challenger-2 nem hozna minőségi változást."
Én rendkívül nagyra becsülöm a tudásodat ebben a témában, de szerintem ezt te sem gondolhatod komolyan. A Challenger-2 a világ egyik legjobb, legerősebb típusa, és nem, hogy a T-72A, de a T-90 legújabb változata is reménytelenül elavult hozzá képest minden szempontból.
Több mint 2x-es páncélvédettség (kumulatív ellen 4-5x-ös), lőszertől függően 1,5-3x nagyobb tűzerő, jobb mozgékonyság, messze jobb elektronika, optikai eszközök, könnyebb, gyorsabb karbantartás, megbízhatóság, jobb ergonómia, stb. Egyetlen hátránya, hogy nincs vele itthon tapasztalat.
Keletről egyedül az Oplot-M ami a minőséget jelenti, azzal meg megint csak az a baj, hogy nincs tapasztalat, de ez is jobb a T-72/90-nél. De az igazság szeint, ha beszereznénk T-90-t, üzemeltetés szempontjából annak sincs már túl sok köze a T-72-höz, úgyhogy ez nem lehet szempont egy új típus kiválasztásakor esetünkben.
A 2Sz19-el kapcsolatban viszont egyetértek, az valóban világszínvonalú gép, csak pokoli drága.
Magyar T-72 video :)
www.lookatgame.ru/view.php
www.lookatgame.ru/view.php
Romeo!
Szerintem a Challenger-2 nem hozna minőségi változást.
Ha van egy "trabid", azt nem "kispolszkival" fogod kiváltani.
Francia eszközt meg nem szabad venni...
Használtat meg semmiképpen sem, egy olyan eszközből, ami nálunk eddig nem volt rendszerbe. Ha újra nincs pénz akkor keletről (orosz v belorusz) kell behozni egy egységes zászlóaljnyi mennyiséget (nem 16 altípusból, mint eddig), megtámogatva egy 2Sz19 M155 osztállyal, csak azért a 155-ös löveggel, hogy kompatibilisek legyünk.
Az én véleményem, hogy tankot és metrót az oroszoktól kell venni.
Akár tetszik, akár nem ebben ők a legjobbak (ár, minőség, megbízhatóság).
Szerintem a Challenger-2 nem hozna minőségi változást.
Ha van egy "trabid", azt nem "kispolszkival" fogod kiváltani.
Francia eszközt meg nem szabad venni...
Használtat meg semmiképpen sem, egy olyan eszközből, ami nálunk eddig nem volt rendszerbe. Ha újra nincs pénz akkor keletről (orosz v belorusz) kell behozni egy egységes zászlóaljnyi mennyiséget (nem 16 altípusból, mint eddig), megtámogatva egy 2Sz19 M155 osztállyal, csak azért a 155-ös löveggel, hogy kompatibilisek legyünk.
Az én véleményem, hogy tankot és metrót az oroszoktól kell venni.
Akár tetszik, akár nem ebben ők a legjobbak (ár, minőség, megbízhatóság).
Szerintem komolyan el kellene gondolkodni olcsó használt jó állapotú harckocsik beszerzésén. A T-72-es jelenlegi állapotában csak egy célpont...
|
| leclerc01 |
A franciák a Leclerc mennyiségét fogják csökkenteni.
Nem hinném, hogy eladnák. Jó lesz az nekik ott a raktárban...
Mármint nekünk...
|
| Challenger2_MBT_0001... |
A brit hadsereg 40 százalékkal csökkenti a Challenger-2 harckocsik mennyiségét.
T-72 helyett nem lenne jó?
Gaunt!
1. Nem csak azok vannak rendszerben.
2. A T-72M, a T-72A export változatának jelölése.
A "G" jelölés pontos eredetét nem tudom, én csak nyugati, és elsősorban S. Zaloga kiadványaiban olvastam. Ő honnan vett, azt tőle kellene megkérdezni.
Hozzánk a "G" variáns simán T-72 néven érkezett.
Torpokoska!
Annyit javítanék a tegnap leírtakon, hogy lehetséges, hogy csak összeszerelés és nagyjavítás folyt az említett üzemben, de mondjuk a tornyot Tgailban öntötték. Ezt hivatalosan sehol nem írták le. De mivel egy óriási országról beszélünk, és alap harckocsinak vették rendszerbe a 72-est, az 55-ös és még rengeteg raktáron lévő 34-es kiváltására, így nem kizárt, hogy bármelyik üzem teljes gyártásra állt át.
Mivel a 64-es gyártásba vételének első 10-éves kínlódása is elméletileg arról szólt, hogy majd Tagil gyártja sorozatban, így a megalkotott 72-est is átadták gyártásra a többi üzemnek.
Kojak!
Az alap "B" variánsról akkor mondhatnék biztosat, ha végignézhetném a rendszerbe álló típusokat, de erre innen soha nem lenne lehetőség, még azoknak sem, akik hivatalos megsemmisítési procedúrákon vesznek részt, mert ők is csak azt láthatják, ami megsemmisítésre vár.
Csak két dolog biztos, egyrészt a saját eszközeiket folyton modernizálták, így nagyon sok alap gép kapott kazettát. A másik, mivel nagy ország, így előfordulhat olyan alegység, amelyik az alap B típussal van felszerelve.
1. Nem csak azok vannak rendszerben.
2. A T-72M, a T-72A export változatának jelölése.
A "G" jelölés pontos eredetét nem tudom, én csak nyugati, és elsősorban S. Zaloga kiadványaiban olvastam. Ő honnan vett, azt tőle kellene megkérdezni.
Hozzánk a "G" variáns simán T-72 néven érkezett.
Torpokoska!
Annyit javítanék a tegnap leírtakon, hogy lehetséges, hogy csak összeszerelés és nagyjavítás folyt az említett üzemben, de mondjuk a tornyot Tgailban öntötték. Ezt hivatalosan sehol nem írták le. De mivel egy óriási országról beszélünk, és alap harckocsinak vették rendszerbe a 72-est, az 55-ös és még rengeteg raktáron lévő 34-es kiváltására, így nem kizárt, hogy bármelyik üzem teljes gyártásra állt át.
Mivel a 64-es gyártásba vételének első 10-éves kínlódása is elméletileg arról szólt, hogy majd Tagil gyártja sorozatban, így a megalkotott 72-est is átadták gyártásra a többi üzemnek.
Kojak!
Az alap "B" variánsról akkor mondhatnék biztosat, ha végignézhetném a rendszerbe álló típusokat, de erre innen soha nem lenne lehetőség, még azoknak sem, akik hivatalos megsemmisítési procedúrákon vesznek részt, mert ők is csak azt láthatják, ami megsemmisítésre vár.
Csak két dolog biztos, egyrészt a saját eszközeiket folyton modernizálták, így nagyon sok alap gép kapott kazettát. A másik, mivel nagy ország, így előfordulhat olyan alegység, amelyik az alap B típussal van felszerelve.
|
| 998027 |
Sziasztok!
Üdv Páncélos!
MI a helyzet azokkal a B tipusú kocsikkal amiken először nem volt reaktívpáncél?
Utólag mindet felszerelték téglákkal?
Csecsenföldi kiadványokat nézgetve mindenféle varriánst látni de sima,tégla nélkülit B-t nem.
Üdv kojak!
Üdv Páncélos!
Köszönöm a válaszodat! Egyébként én konkrétan a belorusz import T-72A változatokra gondoltam, mivel már csak ezek vannak rendszerben. (Jó, tudom, ott vannak még a VT-72B-k is...) Szóval akkor a lényeg az, hogy a linkelt oldalon található leírásban található dátumokat úgy kell értelmezni, hogy kb. +/- 1-2 év alatt történtek ezek a változások?
Lenne még egy kérdésem: Valóban árulták a Csehszlovákok és Lengyelek a T-72M-et T-72G néven VSz-en kívüli országoknak? Vagy ez is csak egy ostoba nyugati név?
Köszönöm a válaszodat! Egyébként én konkrétan a belorusz import T-72A változatokra gondoltam, mivel már csak ezek vannak rendszerben. (Jó, tudom, ott vannak még a VT-72B-k is...) Szóval akkor a lényeg az, hogy a linkelt oldalon található leírásban található dátumokat úgy kell értelmezni, hogy kb. +/- 1-2 év alatt történtek ezek a változások?
Lenne még egy kérdésem: Valóban árulták a Csehszlovákok és Lengyelek a T-72M-et T-72G néven VSz-en kívüli országoknak? Vagy ez is csak egy ostoba nyugati név?
Erre nehéz válaszolni, mert egyrészt nem gondolom, másrészt a VSZ által gyártott 72-es harckocsik sem csak a lengyel "Bummar", vagy a csehszlovák "Martin" művekben készültek.
A 72-es gyártását a VSZ vette meg csehszlovák és lengyel gyártóüzemmel.
Az alumínium alkatrészeket és a rádió felszerelést pl. hazánk szállította. De az egykori optikai művek is kivette a részét.
A 72-es gyártását a VSZ vette meg csehszlovák és lengyel gyártóüzemmel.
Az alumínium alkatrészeket és a rádió felszerelést pl. hazánk szállította. De az egykori optikai művek is kivette a részét.
nagyon szépen köszönöm a választ, és miből gondolod, hogy pl harkovi "traktor gyár" gyártott t-72t?
Pl:Árzámász, Omszk, Kurgán, Hárkov.
páncélos
Azt szeretném megkérdezni, hogy a -Nyizsnij Tagili- "Urali Gépgyáron" kívül hol gyártottak T-72-t a Szovjetunióban?
Azt szeretném megkérdezni, hogy a -Nyizsnij Tagili- "Urali Gépgyáron" kívül hol gyártottak T-72-t a Szovjetunióban?
Gaunt!
(((Én úgy tudom)))
Rosszul tudod.
Sokáig gondolkodtam, hogy válaszoljak-e, mert egyrészt okoskodni nem akarok, kimerítő válasz meg egy oldal lenne.
Pár kép alapján típustörténeti bemutatót tenni, szerintem botorság.
Pontosan kijelenteni, hogy 78-ban ez volt, 79-ben meg már az, nem lehet.
Miért? Azért, mert a 72-est a nagy SZU-ban is több helyen gyártották.
Folyamatosan fejlesztették, és gyártástechnológiai könnyítésként változtattak apróságokat is.
Az is valós, hogy régebbi kocsikat modernizáltak és a 16mm-es pótpáncél utólag került fel több pl. 78-as gyártású kocsira is. Egy kitalált példa: Úgy határoztak 1978 május 9-től mondjuk új toronykialakítás lesz, attól még a gyártósoron meglévő, vagy már legyártott tornyokat nem dobták a kukába, így mondjuk még novemberben is kijöhetett a gyárból optikás tornyú kocsi.
A betűjelölésekkel is sorozatosan problémák vannak.
Ezt nem szeretném most kivesézni, de a SZU-ba évszám szerinti felosztás volt a mérvadó.
Pl. T-72 1973-75-ig volt az első (T-64-re hajazó toronnyal) 1975-től jött az export változat új toronnyal, KMT-konzolokkal…stb. Ezt kapta a VSZ, első szériának 1978-tól. De SZU-ba, már lézert-távmérőt raktak a sorozat kocsikba 78-tól (nem csak a ZPK kocsikba). Majd jött a lézeres torony, ahol a sztereóoptikai-távmérő jobboldali báziscsöve eltűnt. 80-végén már volt ködvetős kocsi, ugyanakkor 1982-végén megkapta a gyártási jogot Lengyelország egy olyan típusra, amit már a szülőhazájában nem is gyártottak, mert már "A" típus volt a sorozatgyártott.
Betűjelölés mindig nagyobb változást jelzett, így az A, majd a B már lényeges eltérést mutatott az első export változattól. A második betű mint az AV (tehát az A után jön a V) nem új típus, hanem az adott altípus modernizált változata (jelen esetben reaktív kazettákkal történő telerakosgatás).
Azután volt egy kijelentésed:
(((Pontosan ilyenek a mieink is)))
Elemezted mind, az összes kocsit?
Szerintem nem.
Ha csak a Belorusz importot nézzük, akkor 1977-84 közötti időpontot kell elemezned.
(((Én úgy tudom)))
Rosszul tudod.
Sokáig gondolkodtam, hogy válaszoljak-e, mert egyrészt okoskodni nem akarok, kimerítő válasz meg egy oldal lenne.
Pár kép alapján típustörténeti bemutatót tenni, szerintem botorság.
Pontosan kijelenteni, hogy 78-ban ez volt, 79-ben meg már az, nem lehet.
Miért? Azért, mert a 72-est a nagy SZU-ban is több helyen gyártották.
Folyamatosan fejlesztették, és gyártástechnológiai könnyítésként változtattak apróságokat is.
Az is valós, hogy régebbi kocsikat modernizáltak és a 16mm-es pótpáncél utólag került fel több pl. 78-as gyártású kocsira is. Egy kitalált példa: Úgy határoztak 1978 május 9-től mondjuk új toronykialakítás lesz, attól még a gyártósoron meglévő, vagy már legyártott tornyokat nem dobták a kukába, így mondjuk még novemberben is kijöhetett a gyárból optikás tornyú kocsi.
A betűjelölésekkel is sorozatosan problémák vannak.
Ezt nem szeretném most kivesézni, de a SZU-ba évszám szerinti felosztás volt a mérvadó.
Pl. T-72 1973-75-ig volt az első (T-64-re hajazó toronnyal) 1975-től jött az export változat új toronnyal, KMT-konzolokkal…stb. Ezt kapta a VSZ, első szériának 1978-tól. De SZU-ba, már lézert-távmérőt raktak a sorozat kocsikba 78-tól (nem csak a ZPK kocsikba). Majd jött a lézeres torony, ahol a sztereóoptikai-távmérő jobboldali báziscsöve eltűnt. 80-végén már volt ködvetős kocsi, ugyanakkor 1982-végén megkapta a gyártási jogot Lengyelország egy olyan típusra, amit már a szülőhazájában nem is gyártottak, mert már "A" típus volt a sorozatgyártott.
Betűjelölés mindig nagyobb változást jelzett, így az A, majd a B már lényeges eltérést mutatott az első export változattól. A második betű mint az AV (tehát az A után jön a V) nem új típus, hanem az adott altípus modernizált változata (jelen esetben reaktív kazettákkal történő telerakosgatás).
Azután volt egy kijelentésed:
(((Pontosan ilyenek a mieink is)))
Elemezted mind, az összes kocsit?
Szerintem nem.
Ha csak a Belorusz importot nézzük, akkor 1977-84 közötti időpontot kell elemezned.
Én úgy tudom, az A korai változata még az optikás T-72 test páncélzatával készült. (4 vas a vezető periszkópja előtt, teljesen sima páncél) Pontosan ilyenek a mieink is, csak azokra ráhegesztették a 16mm pótpáncélt egy nagyjavítás során, így hasonlít az M1-re. A 79-től gyártottak páncélzatára nem utólag tették rá, ezeken csak 3 vas és egy trapéz alakú perem van a periszkóp előtt, de a vonószemek környékén és a KMT felerősítési pontok körül nincs kivágva a páncél, teljesen sima.
Itt olvastam ezt:
www.network54.com/Forum/47209/thread/1209626008/Overview+of+T-72A+models
Én nem tudom mennyire pontos ez a leírás, de szerintem nagyon jól össze van foglalva.
Itt olvastam ezt:
www.network54.com/Forum/47209/thread/1209626008/Overview+of+T-72A+models
Én nem tudom mennyire pontos ez a leírás, de szerintem nagyon jól össze van foglalva.
Fotó szerzője: Tota
Elnézést, már nagyon álmos voltam.
Elnézést, már nagyon álmos voltam.
|
| T-72 |
üdv!
zmne 2010.
Ez így, nem fedi a valóságot.
A mi AV-ink 80-82.
1979 első negyedévéig még jött le a gyártósorról optikás toronykialakítású (igaz már lézer-távmérős) kocsi.
Amit te "A" korai szériának említesz az 1979-80. de 80-tól már létezett a ködvetős "A" (M1), de sorozat inkább 81-től.
83-tól megerősített pc, plusz műanyag alapú réteg a megfelelő helyeken kívülről is.
84-végétől kezdték az A-kat kazettákkal ellátni ez az "AV".
85-ben megjelent a "B".
Ennyit röviden.
A mi AV-ink 80-82.
1979 első negyedévéig még jött le a gyártósorról optikás toronykialakítású (igaz már lézer-távmérős) kocsi.
Amit te "A" korai szériának említesz az 1979-80. de 80-tól már létezett a ködvetős "A" (M1), de sorozat inkább 81-től.
83-tól megerősített pc, plusz műanyag alapú réteg a megfelelő helyeken kívülről is.
84-végétől kezdték az A-kat kazettákkal ellátni ez az "AV".
85-ben megjelent a "B".
Ennyit röviden.
Kontakt-1-el felszerelt T-72A, régi típusú sárvédővel. Hasonló mint amik nekünk vannak, bár ez közepes vagy késői gyártású, a mieink viszont koraiak (1978-79).
Szubjektív véleményem, szerintem mind közül ez a változat néz ki legjobban!
dishmodels.ru/wshow.htm
Szubjektív véleményem, szerintem mind közül ez a változat néz ki legjobban!
dishmodels.ru/wshow.htm
Romeo!
(((valahogy nem ülnek a mellső sárvédők, mert azok a fehéroroszokon általában gumiból voltak.)))
Már meg is válaszoltad: általában gumiból voltak...
Közel egy tucat kocsi érkezett hagyományos (régi) sárvédővel.
De, ha nem is így lenne, az mindig cserélhető.
A Bolyain is, amikor törték az első sárvédőt az optikás kocsin, a tantermi (lengyel) kocsi sárvédőjét kapta meg.
Csak egy példa, hogy a könnyen cserélhető alkatrészek ne tévesszenek meg.
Sárvédőről, kötényről, torony és taszt ládáról, üa tartályról, de még néha futógörgőről sem szabad kocsit azonosítani.
(((valahogy nem ülnek a mellső sárvédők, mert azok a fehéroroszokon általában gumiból voltak.)))
Már meg is válaszoltad: általában gumiból voltak...
Közel egy tucat kocsi érkezett hagyományos (régi) sárvédővel.
De, ha nem is így lenne, az mindig cserélhető.
A Bolyain is, amikor törték az első sárvédőt az optikás kocsin, a tantermi (lengyel) kocsi sárvédőjét kapta meg.
Csak egy példa, hogy a könnyen cserélhető alkatrészek ne tévesszenek meg.
Sárvédőről, kötényről, torony és taszt ládáról, üa tartályról, de még néha futógörgőről sem szabad kocsit azonosítani.
Üdv!
Ez a T-72M fehérorosz szállításból származhat (a halványzöld festés miatt)? -de valahogy nem ülnek a mellső sárvédők, mert azok a fehéroroszokon általában gumiból voltak.
Köszönöm!
Ez a T-72M fehérorosz szállításból származhat (a halványzöld festés miatt)? -de valahogy nem ülnek a mellső sárvédők, mert azok a fehéroroszokon általában gumiból voltak.
Köszönöm!
Szerintem egy átalakított T-72B, a kipufogó alapján V-92Sz motorral, talán Relikt páncélzattal amit felhajtottak? A késői, Kontakt-5-el felszerelt B-n a K5 blokk felső része volt csak csavarozva, az alsó úgy volt megcsinálva, hogy fel lehessen hajtani.
Semmiképpen sem lehet új fejlesztés, mivel az új T-90 változatnak (már ha egyáltalán megvalósul, én nem sok esélyt látok rá) teljesen új tornya lesz, hasonló a T-84 Oplot-M-hez.
Semmiképpen sem lehet új fejlesztés, mivel az új T-90 változatnak (már ha egyáltalán megvalósul, én nem sok esélyt látok rá) teljesen új tornya lesz, hasonló a T-84 Oplot-M-hez.
Ez valami uj t90 lenne? Netán t90B ? :D
|
| t90valami |
Az orosz nyelvű oldalakat ez a kép tartja "izgalomban"...
|
| 31328_27822 |
Üdv!
Ez is magyar.
|
| 31328_27799 |
Üdv!
Ez hol lehetett fotózva (MH)?
Szia dioevil!
Attól függ,hogy milyen állapotú gépet akarsz ábrázolni!
Ha egy karbantartottat,akkor fessd le feketével,azután ahol a kerekek járna és a járófelület éleit,óvatosan visszafényesited.Lefújod matt lakkal és kész!
Én igy csináltam az enyémet,semmi koszolás.De hallgasd meg a tapasztaltabbakat is.
Laci
Attól függ,hogy milyen állapotú gépet akarsz ábrázolni!
Ha egy karbantartottat,akkor fessd le feketével,azután ahol a kerekek járna és a járófelület éleit,óvatosan visszafényesited.Lefújod matt lakkal és kész!
Én igy csináltam az enyémet,semmi koszolás.De hallgasd meg a tapasztaltabbakat is.
Laci