/ Fórumok /

T-72

Minden a T-72-es harckocsiról, technikai részletek, fejlesztések, alkalmazása Magyarországon és a nagyvilágban, képek vagy személyes emlékeid a típusról.
És ne feledkezzünk meg a T-72 makettjeiről sem!
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
  Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83.
Jimbow 654109 2019. január 13. 07:49
Válasz erre
Szia!

Igen, én is így látom.

Üdv,

Ádám
páncélos 654106 2019. január 12. 23:09
Válasz erre
lánctalp 1
lánctalp 1

Mellékelek egy képet, amin összeraktam a valódit és a MiniArt által árusított változatokat. Pirossal jelöltem, amit felfedezni véltem a valódin és a két eltérő szetten.
Jimbow 654099 2019. január 12. 18:30
Válasz erre
Capture
Capture

Most átnyálaztam a képeimet, néhány magyar RMSh-val szerelt 55-ösön felfedezni vélem ezt a kései lánctalpat. Ami jó hír, mert a MiniArt T-55A szettből megvan a korai lánctalp, az megy majd a T-72-re, a külön vett kései lánctalp meg megy az 55-ösre :)

Üdv,

Ádám
Sennás 654098 2019. január 12. 18:27
Válasz erre
Igaz. A 2kép ha számolod a csapokat,ami félig látszik azt is az 5-6 csapnál mintha lenne "köröm" a szélén. De a többinél nem. Létezik hogy ezt lehet akár vegyesen is felrakni? Méretre tuti egyforma "csereszavatos" is lehet?
Jimbow 654097 2019. január 12. 18:10
Válasz erre
Szia!

Az első mindenképp, a másodikat nem látom elég jól :)
Sennás 654087 2019. január 12. 15:28
Válasz erre
letöltés.jpeg
letöltés.jpeg
Screenshot_20190112-151122
Screenshot_20190112-...

Szia. Kicsit már összefolyik minden de talán ezek a késői változatok nem?
Jimbow 654071 2019. január 12. 10:42
Válasz erre
Szia!

A képen levő az, amit korainak titulál a MiniArt. Olyanròl még nem találtam fotòt, amit későiként árulnak.

Üdv,

ÁDÁM
páncélos 654061 2019. január 11. 23:09
Válasz erre
lánctalp
lánctalp

Köszönjük, bár ez nekem nem annyira egyértelmű.
Jimbow 653814 2019. január 7. 19:07
Válasz erre
Sziasztok!

Ha bárkit érdekelne, beleástam magam a láncokba: az összes T-72 képemen a a MiniArt által "T-55 RMSh early type" lánctalpat látok, így aki 72-esre keres láncot, ezt vegye.

Üdv,

Ádám
Jimbow 653646 2019. január 4. 13:12
Válasz erre
551
551
552
552

Sziasztok!

Köszönöm az észrevételeket, most egymás mellé tettem a grafikákat, van pár apró különbség. A későbbit vettem meg, mert a Trumpeter T-72-esére lesz, és úgy tűnik, passzol a lánchajtó kerékre.

Rendeltem egy T-55A-t is, abban gondolom a korábbi lesz - hamarosan kiderül.

Üdv,

Ádám
páncélos 653644 2019. január 4. 12:49
Válasz erre
T-55A lánc 1
T-55A lánc 1
T-72 lánc
T-72 lánc

Akkor itt van két magyar vonatkozású kép és döntsd el, hogy ez most éppen melyik?
Mert a Miniart készletének a rajza számomra nem mérvadó.
Kojak75 653640 2019. január 4. 11:44
Válasz erre
Szia Jimbow!
A korai széle a csapszeg alatt kissé hegyesebb.
Az armorámán ha jól emléxem kérdezte valaki és nem létező angoltudásommal
ennyit hámoztam ki. Ha tévedek majd kijavítanak a profik!
Üdv kojak!
páncélos 653639 2019. január 4. 11:35
Válasz erre
Ránézésre semmi. Nem tudom, csak a láncot adják? Mert korábban a Friulmodel T-72 láncot, ha nem cserélted a csillag (meghajtó) kereket akkor nem volt jó. Vagy db-ra kevesebb? Mert egy T-72-re kell úgy 97 láncszem. Mire tennéd?
Jimbow 653630 2019. január 4. 07:55
Válasz erre
Szia!

A MiniArt kìnálatábòl indulok ki, kettő fajtát forgalmaznak.
A korait T-55-höz ìrják, a későit T-55/62/72-höz.

miniart-models.com/catalogue/categories/military-miniatures-1-35/

Üdv,

Ádám
Freddy 653629 2019. január 4. 07:10
Válasz erre
Egy új fejlesztést mindig le kell tesztelni, lehetőleg minél élethűbb körülmények között- és nyilván páncéltörő fegyverből is vannak újabb fejlesztések az 1991-es Öböl-háború óta. Persze lehet azt mondani, hogy a húsz évvel ezelőtt valami mással elvégzett teszt továbbra is releváns, de abból lesznek az olyanok, hogy élesben sz.ik be a technika, mert ja, erre nem gondoltunk. (És olyankor persze általában azok méltatlankodnak legjobban, akik a teszt költségét sajnálták...)

Ez a Kratos nevű cég meg azért nagyon büszke a távirányítású T-72-esre, mert ha abban működik a rendszerük, akkor kb bármiben működik.
Gabusch 653627 2019. január 3. 23:45
Válasz erre
Mi van akkor, ha a cél nem a megsemmisítés, hanem a harcképtelenné tétel, a későbbi - lehetőleg minél egyszerűbb - javítás igényével? Pl. azért, mert az így zsákmányolt, viszonylag egyszerűen javítható eszköz bevethető pl. a gyalogság támogatására és nem kell a fél Világon átvinni, ott van helyben. Mondjuk nekiesnek egy harckocsioszlopnak, kilőnek hat jobb és négy bal futóművet, akkor lehet csinálni négy működőképes harckocsit, két és félszeres javadalmazással. Újabban viszonylag kevésbé reguláris hadseregek, sokkal inkább gerillaegységek ellen harcolnak. Oda jó lehet az elavult is.
Plusz egy idő után esetleg lőni fognak a saját visszavonuló egységeikre is, mert nem lehetnek benne biztosak, hogy még mindig a sajátjuk.

Vagy, ha otthagyják a javítható cuccot, akkor esetleg nekiállnak menteni és máris lehet többet szétnyírni. Ismert taktika volt, hogy a katona megölése helyett inkább meg kell sebesíteni, mert a hullát ott fogják hagyni, a sebesültet viszont legalább egy, de inkább két ember vissza fogja vinni a vonalak mögé.

A pakliban simán benne van, hogy a lövéstől megsérül a kezelőszemélyzet, ezért nem lehet élőerő a tankban, viszont a fejlesztéshez elengedhetetlen a terepen egy valódi mozgatása.

Tekintve, hogy a pontos okot nem ismerjük, csak feldobtam ötletként, hogy miért kellhet ez a megoldás a pozdorja, meg a ráncigálás helyett és miért nem feltétlenül jók a saját tankok céltárgynak.
gaunt1 653618 2019. január 3. 22:28
Válasz erre
Én ezt tökéletesen értem, de mint már említettem, tesztelték a 72-est. Van nekik sok működőképes példány (ahogy a cikkből is kiderül), mindenféle változatban. 20 éve biztos van már, hogy elvégeztek rajtuk mindenféle tesztet, próbát amit csak lehet. Mindenféle tapasztalatuk van a típussal, elméleti és gyakorlati is.
A cikkből valóban nem derül ki, hogy pontosan mire akarják használni, de a fentiek tükrében szerintem csak simán hadgyakorlaton célpontnak. Ezért írtam, hogy baromság, simán megfelelne nekik az M48 és M60 is amiket könnyebb átalakítani, és sokkal több van belőlük.
+ mégvalami... akármennyire is nem kedvelem a t-72-t, én sajnálnák egy ilyen állapotú gépet csak úgy szétlövetni. Bár az tény, hogy a szovjetek sem voltak jobbak, videó is van róla, hogy pl. az IT-1 páncélvadász rakétáját egy Panzer III-ason tesztelték :( Mondjuk azért a párhuzam megvan, a Panzer III-as is pontosan annyira elavult volt az IT-1-hez képest annak idején mint ma a T-72A/M1 az M1A2C-hez képest.

És ha már az oroszoknál tartunk, ők is próbálkoztak ilyen távirányítású T-72-esekkel. Csak a különbség az volt, hogy ők nem célpontnak, hanem harci "robotnak" akarták továbbfejleszteni. Ha belegondolunk, nem is rossz ötlet. Elég komoly:
www.youtube.com/watch
Sennás 653613 2019. január 3. 21:53
Válasz erre
IMG_0997
IMG_0997
IMG_1001~2
IMG_1001~2

Ekkor gagyi céget. Fuckbilladen!
Nesztek moped motoros taliga is van raktáron:)
És van videó vagy 10mp! És mondom én max 5Km/h megy. Úuu de gagyi cég.
Várjatok már lehet azért van az összes RC verda hogy beszivárogjon és eljátsza a támadást legyen miért visszaütni.

youtu.be/_irICVyIcV0
páncélos 653612 2019. január 3. 21:47
Válasz erre
Mire gondolsz korai és késői között? Egy képet róla, esetleg?
Sennás 653611 2019. január 3. 21:36
Válasz erre
T72-Two-Each-at-Eglin-C-72
T72-Two-Each-at-...

Van még itt egy másik kép. És a saját honlap. Aki vágja az angolt böngésszen:)

www.kratosusd.com/capabilities

Miért hívják C-72nek?
páncélos 653610 2019. január 3. 21:35
Válasz erre
Képzeld el, hogy van egy rendszeresített harckocsi típusod, melyet 30 éve alkalmazol, annak különböző módosított változatait. Majd tartasz egy tesztlövészetet, kipróbálva a páncéltörő képességedet, és a már rendszerben lévő harckocsid páncélvédelmét, és rájössz, hogy sok mindent nem tudtál még. Én ezt a saját szememmel tapasztaltam meg.
Itt meg egy általuk nem rendszeresített eszközre kíváncsiak, az ő saját pct eszközeikkel, ha egyáltalán erről van szó.(?) Mert a cikkből a "miért" nem derül ki.
Egyébként az öbölháború kezdetén is jöttek amerikai katonák, hogy beülhessenek egy T-72-be. Na akkor még tartottak tőle.
Jimbow 653604 2019. január 3. 20:57
Válasz erre
Sziasztok!

El tudná nekem valaki magyarázni, hogy mi a különbség a korai és a késői RMSH lánctalpak között?

Köszönöm!
gaunt1 653602 2019. január 3. 18:55
Válasz erre
Az USA tevékenységével én sem értek egyet. Igen, valóban azokon a helyeken ahová beteszik a lábukat, általában szovjet technika van. Csakhogy ezeket egyre inkább a sokkal korszerűbb kínai technika váltja ott is.
Amúgy meg... Csak nem gondolod, hogy az amerikaiak nem tudnak már mindent a 72-esről? Már a 90-es évek legelején szerezni tudtak Kontakt-5-el felszerelt T-72B-t, (tehát egy verziót ami messze erősebb mint a most robotizálni kívánt T-72A/M1, és ami ugye páncélzat terén megfelel a T-72B3-nak.) amit éleslövészeten teszteltek is, mint céltárgyat. És már 1994-ben szolgálatba állt az M829A2 űrméret alatti lövedék, ami gond nélkül leküzdötte a reaktív páncélzatot.
De ne álljunk meg a T-72-nél. Tesztelték a T-80U-t, majd "köszönhetően" az ukránoknak az UD-t, indiából megkapták a T-90-t is. Gyakorlatilag mindent tudnak a szovjet/orosz típusokról. Nincs mit tesztelni. Legfeljebb a T-90M-et, illetve Relikt páncélzatát. Azokhoz szerencsére még nem jutottak hozzá.
piratvitorla 653598 2019. január 3. 18:28
Válasz erre
A második fotó nem céltárgy, hanem a sivatagban harckocsizó alakulatok mozgását imitálták velük az ellenséges felderítés megtévesztésére.
A harmadik fotón szerintem szintén az ellenség megtévesztésére szolgáló eszköz van.
Az első fotót nem tudom pontosan de egy normális lőtéren húsz métert nem tudna menni... Szerintem harcászati gyakorlaton műúton haladó harcjárművet imitáltak vele.
Gabusch 653597 2019. január 3. 18:07
Válasz erre
Szerintem ezek nem céltárgyak, hanem a légi megfigyelés megtévesztését szolgálták, mint a felfújható tankok, az I. VH-ban a kosárfonás-technikával készített ágyúk, stb.
páncélos 653593 2019. január 3. 17:03
Válasz erre
Ha megnézed, hogy az USA hová tette be a lábát eddig rendrakás címén, és hagyott maga után azt amit... akkor láthatnád, hogy olyan országokról van szó, ahol SU technika van/volt. Hiába vagy az elméleti adatok birtokában egy technikai eszközt gyakorlatban kell és lehet a legjobban tesztelni. Kirakhatod a Shermant és az M-60-ast, hülyeségből legfeljebb.
gaunt1 653591 2019. január 3. 16:54
Válasz erre
dummy-tanks-of-the-army-1828-C45DR8
dummy-tanks-of-the-...
Dummy_tanks,_mounted_on_trucks,_going_to_the_forward_areas_in_the_Western_Desert,_13_February_1942._E8361
Dummy_tanks,...
dummy_tanks_14
dummy_tanks_14

Tedd fel ugyanezt a kérdést ezenek a tervezőiknek. Ja nem, mert ők már nem is élnek.
gaunt1 653590 2019. január 3. 16:52
Válasz erre
Ennyi erővel akár Shermanokon is tesztelhetik. Mint ahogy korábban is írtam, a T-72 (és különösen az M1) teljesen, és reménytelenül elavult. Mi újat tudhatnak meg róla? Az utolsó csavarig ismerik amerikában. A 72-es nem jó a modern kínai exporttípusok szimulálására sem, mert azok páncélzat, mozgékonyság, illetve a fedélzeti rendszerek tekintetében messze a T-72 előtt járnak (ez utóbbi óriási hatással van az adott típus viselkedésére a harctéren, pl. egy VT-4 vagy Al-Khalid parancsnoka közel sem olyan "vak" mint egy T-72-é). Arról nem is beszélve, hogy máshogy néznek ki.
Innentől kezdve a T-72 semmi másra nem jó mint propagandacélokra, arra is legfeljebb laikus civilek számára akiknek mindent el lehet adni. Ennyi erővel miért nem kiselejtezett M-48-asokat vagy M-60-asokat alakítanak át? azokból sokkal több van, és a nyomatékváltós erőátvitelük miatt könnyebben robotizálhatók.
piratvitorla 653582 2019. január 3. 07:54
Válasz erre
Moped motoros taliga pozdorjából?
Jártál már lőtéren életedben?
páncélos 653581 2019. január 3. 07:25
Válasz erre
"Szerintem egy baromság." Ezt más fórumokon nagyon ne hangoztasd, mert egyből le fognak hurrogni.
1. Ha te egy fegyvergyártó vagy, akkor nincs jobb cél mint egy valódi ellenséges harckocsi.
2. Egy pct eszközt, egy valódi harckocsin tesztelni nem ua. mint ha egy összeeszkábált célra teszteled.
3. Pszichésen a fegyver kezelőjére gyakorolt hatás is más mint egy akármilyen cél.

De sorolhatnám még azokat az összetett dolgokat amiért egy valódi cél alkalmazása, mozgó helyzetben a legjobb.
Egy kirakott álló harckocsin is történhetnek érdekes dolgok egy tesztlövészet során, nemhogy egy mozgón.
Gabusch 653568 2019. január 2. 16:31
Válasz erre
Nem értek hozzá, de szerintem ez attól függ, mit akarnak tesztelni. Előfordulhat, hogy adott fegyver esetében sem a taliga, sem ember alkalmazása nem megfelelő. Pl. ha nem a totális megsemmisítés, csak mondjuk mozgásképtelenné tétel a cél. A taliga zicher, hogy szétesik, az ember pedig adott esetben megsérülhet. Egy megfelelően páncélozott vezérléssel a céltárgy hibái a további tesztekhez javíthatók, ha pl. a futómű sebzése lenne a cél. Esetleg azért, hogy zsákmányként felhasználható legyen a későbbiek folyamán a területen.
gaunt1 653565 2019. január 2. 14:46
Válasz erre
Szerintem egy baromság. Semmivel nem jobb, mint egy mozgó céltábla. Értelmetlen pazarlás. Ha már tényleg egy élethűen mozgó célra van szükség, sokkal jobb valami pozdorjából barkácsolt "taliga", amit egy moped motor mozgat, ez sokkal olcsóbb.
Ha meg az a cél, hogy egy adott típus hőképének felismerésére tanítsák a kezelőket, akkor minek a távirányítás? Ember is vezetheti.
Gabusch 653551 2019. január 2. 07:00
Válasz erre
Szerintem fejleszteni akarnak és ehhez a szimulációk után a legjobb egy valós céltárgy, amin lehet tesztelni. Céltárgyakat meg szerintem nem a legújabb, baromi drága technológiából szokás csinálni ugyebár. Ezt így egy ember tudja úgy irányítani, hogy az éles harchelyzetet szimuláljon, dróton rángatva pedig ez kevéssé valósítható meg.
Sennás 653548 2019. január 1. 23:42
Válasz erre
Nem mondod ennyire valós szituban kell próbálni egy rakéta kilövést. Ennyire van pénzük vagy ennyire unatkoznak vagy ennyire félnek a T-72es től:)
páncélos 653547 2019. január 1. 23:35
Válasz erre
Bocsánat egy "z" kimaradt. Van az a...
páncélos 653546 2019. január 1. 23:34
Válasz erre
Mert elfáradt. :)
Van a a hőhatás ami ilyet produkál, de a feszítő-görgő helyzete normál esetben állítható is.
Sennás 653545 2019. január 1. 23:30
Válasz erre
T-72M4CZ_040 (1)~2
T-72M4CZ_040 (1)~2

De miért nem így áll a feszítő görgő egymagasságban a hátsóval.
páncélos 653544 2019. január 1. 23:29
Válasz erre
Nem most vettek, mert az egykori NDK készleteiből és az 1991-es öbölháborúból is vannak nekik. Ha valami rendesen tud menni, gyorsulni, lassulni, azt egy drótkötéllel, főleg terepen nem tudod imitálni, nem beszélve a fordulásról sem.
Sennás 653543 2019. január 1. 23:23
Válasz erre
De most valahonnan vettek egy "teljesen" működőképes tankot, beszerelik ezt az ízét és kilövik? Simán egy drótkötélel nem lehet húzni+kilőni? Milyen sebességgel tud ez menni így? Ez a tank suhan ha kell lazán 50Km/h nem? Ilyen sebességnél löttek rá egy TOW-al vagy 5Km/h-nál? Akkor nem sok értelme van.
páncélos 653542 2019. január 1. 23:15
Válasz erre
Na jó kicsit túloztam, mert a nálunk alkalmazott cél harckocsik nem voltak teljesen önműködők és távirányításos sem, a szó szoros értelemben. De ez a végeredményen nem változtat. Illetve jó lenne erről, a cikkben szereplő átalakításról egy videó is.
páncélos 653541 2019. január 1. 23:10
Válasz erre
Nem tudom mit értesz értelmezés alatt? Itt (ha jól olvasom) távirányításos cél harckocsiról van szó. Nálunk is voltak távirányításos cél harckocsik. Itt a lényeg, hogy mozgás közben kell rá tüzelni. Ezt oldotta meg ez a cég, ami nem volt egyszerű, a botkormány és a kétoldali váltómű miatt.
páncélos 653540 2019. január 1. 23:07
Válasz erre
Ez egy műemlék Oroszország, Krasznodári területén.
wikimapia.org/19225286/ru/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%A2-72
Azért ilyen, mert részt vett valahol harcban is. Még nem jártam utána, hol és mikor?
Sennás 653538 2019. január 1. 22:20
Válasz erre
Sennás 653531 2019. január 1. 18:38
Válasz erre
Screenshot_20190101-153500~2
Screenshot_20190101-...

Na:)
Sennás 653530 2019. január 1. 18:37
Válasz erre
BUÉK Urak!
Értem én hogy múzeumi példány de mitől ilyen"lowride"-os ez a vas
páncélos 653490 2018. december 31. 22:17
Válasz erre
BÚÉK T-72
BÚÉK T-72

Én is sikerekben gazdag új évet kívánok, neked és mindenkinek itt a fórumon!
gaunt1 653467 2018. december 31. 15:50
Válasz erre
A T-64 futóművével semmi baj nem volt, miután kijavították hibáit.(70-es évek közepére) A 72-eshez képest előnye volt a lágyabb futás, kevesebb vibrációt vitt át a stabilizátorhoz. Hátránya, hogy 45 tonnánál többet nem igazán bír el, a T-64BM már a határon van. Gátat szab további modernizációnak.
A motor, hát igen, a V-46 valamivel jobb. Tény az 5TDF több karbantartást, odafigyelést igényel, de jó kezekben pontosan ugyanolyan megbízható. Mondjuk ez azt is jelenti, hogy kevésbé alkalmas egy sorozott tömeghadsereg számára. Töltőberendezés. +6 gránát az nem kevés előny. Gyorsabb a működése is. Olvastam a véleményét egy volt szovjet harckocsizónak akinek volt szerencséje mindkettőhöz. Műszakilag nagyjából egy szinten vannak, de éles helyzetben az MZ jobb.
Bonyolult nyugati technika: Pont mostanában jött elő a téma egy külföldi fórumon. A lengyelek nyilvánosságra hoztak egy jelentést a Leopard-2A4 és a T-72(PT-91) megbízhatóságáról. Szinte össze sem lehet hasonlítani a kettőt, annyival megbízhatóbb a német gép. Persze, benne van az is, hogy lengyel gyártású 72-esekről van szó, azok meg pont a borzalmas minőségük miatt "tűnnek ki", (állítólag a Bumar-Labedy gyárban egyszerűen nincs minőségellenőrzés) de összeségében lehet látni mennyivel jobb a német technika, főleg azt is figyelembe véve hogy a Leopard-2A4-eseket használtan vették, és kissé öregek. Ha érdekel, itt megtalálod:
andrei-bt.livejournal.com/1039613.html
+ nem elhanyagolható tény, hogy a Leopardnál a motorcsere egy félórás művelet (ki-be!).
Egyszer tényleg össze kéne futnunk és kibeszélni a témát egy-két sör mellett!

Sikerekben gazdag boldog új évet!
páncélos 653439 2018. december 30. 23:07
Válasz erre
Igen. Sok igazság van abban amit leírtál, és köszönöm az elismerő szavakat is. Valóban a Japán és koreai vonal csak típus ismeret szintjén van meg. Leo kontra T-72 kapcsán finn információim vannak. De onnan is inkább a 72-es oldaláról megközelítve. A T-72 egyébként azért volt csúcs, mert a korának legjobbja volt, mégpedig abban a hármas felfogásban, amiben az oroszok mindig is gondolkodtak, és ahogyan azt anno nekünk is tanították: Mozgékonyság, Tűzerő, Páncélvédelem. Sajnos azóta már volt szerencsém látni egy-két pct eszközt, ami igencsak kárt okoz a T-72-ben. De azért is volt jobb mint a T-64, mert a futóműve, a motorja és a töltőberendezése is jobb volt. Megbízható volt. Az ergonómiáról meg annyit, hogy a kis méret hátránya a szűkössége. De had jöjjek megint egy autós példával: Lehet egy kocsinak nyakszirt fűtése, meg tolatóradarja, meg kanyarkövető fényszórója, ezek nekem nincsenek benne az elvárásaimba, viszont ezeknek a meghibásodása egy vagyon. Na ilyen aggályaim vannak egy beérkező nyugati technikával. Meg olyan, hogy ismerem a szomódi lőteret, meg a T-72 szélességét, magasságát, súlyát, és tisztában vagyok a Leo-2 méreteivel is.
gaunt1 653435 2018. december 30. 21:07
Válasz erre
Nem éppen, ugyanis az egyik kedvencem a T-55 :) Sőt, a 62-essel sincs semmi bajom.
De nem értem, miért lett volna csúcs a 72-es? Mitől lett volna jobb a 64-esnél? Még drágább is volt a harkovi tanknál. 72-es nem kapott tűzvezetőrendszert a B3 változatig. A 64-es már 76-ban azzal jött ki, nem is akármilyennel. Mire a 72 gyártásba került, a 64-es műszaki problémái megoldódtak. Ettől függetlenül egyáltalán nem mondom, hogy rossz volt a 72-es. Csak fölösleges, és már a 80-as évek közepén műszakilag túlhaladott volt. Radikális változtatások (T-90M) nélkül modernizációja nem lehetséges. A SzU szétesése után egyáltalán nem csak az UVZ maradt. Ott volt még az LKZ (Kirov gyár), és az Omszktranszmas. Mindkettőt mocskos módszerekkel tette tönkre az UVZ, mert mindkettő olyan terveken dolgozott ami megingathatta volna a 72-es szintén korrupció útján kivívott hegemóniáját. (pedig mindenki teljesen tisztában volt vele, hogy a T-80U messze jobb). A T-80-al kapcsolatban nincs igazad. A 219-es vonal fejlesztését végig az LKZ végezte. A 478 meg valójában a végletekig fejlesztett T-64-esnek tekinthető. A két típus alapvetően különbözik, nem csak a meghajtásról van szó. Mindegy is. A mondókámnak a lényege az, hogy végtelenül tisztelem a tudásodat a néphadseregben/honvédségnél rendszeresített típusokról. Sokkal többet tudsz nálam, ez 100%. De ettől függetlenül, egyáltalán nem szeretnélek megsérteni, de én úgy veszem észre, hogy a modern nyugati (vagy keleti:kínai, japán, koreai) típusok kissé elkerülték figyelmedet. Egyáltalán nem arról van szó, hogy hány mm páncélzat vastagsága, meg hogy mennyit üt át a löveg. Hanem inkább ilyenekről, mint a tűzvezető rendszer, stabilizátorok, ergonómia, kommunikációs rendszerek, karbantarthatóság, logisztikai dolgok, fejleszthetőség, stb. Ezek sokkal fontosabbak mint a páncélzat és a löveg. És pontosan ezek azok, ahol a 72-es messze, messze el van maradva a világ mögött (már beleértve kínát is!), ezért nézi le szinte mindenki. Ha van lehetőséged rá, beszélj nyugati harckocsizókkal. Különösen érdekes a lengyelek véleménye, akik a Leopardot és a 72-est is használják.
páncélos 653422 2018. december 30. 19:14
Válasz erre
Az olcsó, rossz minőségű tömegtermék megnyerte a II.vh-t, Tudom ez így demagógia, de igaz. Alapból utálod az összes orosz technikát, kivéve amit Morozov tervezett (T-54/64). Úgy nem lehet érvelni, szidni/dicsérni bármit, ha elfogultak vagyunk. Tény, hogy akármennyire is a csúcsok-csúcsa volt a 72-es (mert szerintem az volt, akár csak a T-34/85 a maga idejében) úgy kb. 10-15 évig, eljárt felette az idő. Ami nem jelenti azt, hogy egy szar ócskaság, csak tudomásul kell venni, hogy váltani muszáj. De ne feledkezz meg arról, hogy a Szovjetunió szétesett, és így az UVZ maradt a fő gyártó óriás orosz területen. Így ne várd, hogy az MT-LB, Gvozgyika, Kraz, és még sorolhatnánk a miért nem fejlesztik típusokat. A T-80 fejlesztésének nagy része is ukrán kézen maradt, amiből lett a T-84, csak hát...
  Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83.