Én mostanában a Gunze féle putty-t használom, mert előtte Tamiya szürke volt, és olyan nagyon nem tetszett. Olyan darabos izének tűnt nekem. A Gunze viszont fehér, és eléggé folyékony, elsőre igencsak gusztustalan nyúlós takony állagúnak tűnik, de legalább jól be lehet tömködni mindenhova, száradás után kb. olyan mint a keményebb Hasegawa műanyag, csiszolható, faragható. Ezek szerint a Tamiya fehérje is hasonló lehet.

Szia!
Szerintem a fekete után fesd a görgők peremét vékony ecsettel, óvatosan, szárazecset technikával stb, majd a perem és a gumi találkozását izléstől függően folyasd be híg feketével, porszínnel vagy ami szimpatikus! Ez tényleg csak egy ötlet, de majd a profik kiegészítik, kijavítják.
z

Ötleteket kérnék. Ti hogyan, mivel szoktátok festeni a görgőket, hogy a gumi rész feketéje és a görgők testszíne szabályos körben találkozzon? Igazából a peremekkel vagyok meglőve, nem akadt egyelőre semmi épkézláb ötletem rá. A másik, hogy melyikkel kezdjem, a feketével és azt maszkoljam le amíg a görgőket festem, vagy fordítva?

Minden ötletet szívesen fogadok.

Doky!
A Tamiya Putty ezüstszürke színű, kicsit szemcsés tömítő, száradás után jól csiszolható, de (nekem) utánkarcolásnál hajlamos kipattogzani, a White Putty fehér, sokkal finomabb szemcsézetű, és hígabb anyag, gyorsabban is szárad egy kicsit, bár a rétegvastagságra is jobban kell figyelni. A Polyester Putty úgy tudok a Tamiya RC-s cuccaihoz van, mivel az általunk épített makettek polysztirol alapanyagúak, még nem próbáltam.

Sziasztok!

Na még egyszer megkérdezem hátha valaki tudja mi a különbség ezek között?

Tamiya Putty
Tamiya White Putty
Tamiya Polyester Putty

Szia Jozsi!
Megtaláltam a sztirolt, 0,2mm-es átlátszó, 0,25mm-es, 0,5mm-es, fehér, 1mm-es fekete,fehér. Van 0,1mm-es sárga és vörösrézlemez, 0,15mm-es alulemez, 0,3mm-es ólomlemez is. Ha valami használható, keress nyugodtan!
Üdv,Zoli

Gyanítom, hogy most irgalmatlan flame fog kezdődni, de ez a "Wittman legyőzhetetlen volt, harckocsival nem lőhették ki" legendárium már eléggé meghaladott dolog. Nem egy Achilles volt, hogy isteni csoda kellett volna a halálához, hanem egy nagyon tehetséges harckocsiparancsnok. Az idézett cikk keleti frontra vonatkozó részéhez nem akarok hozzászólni, nem az én területem, remélem, pontosabb, mint a normandiai leírás.
Már Villiers (máshol Villers) Bocage-nál is irgalmatlan mázlija volt, két tankot lőttek alóla (két Tigrist). A cikk által említett "kisebb veszteségek" összesen 6 Tigrist és további Pz IV-eseket jelentettek, plusz a gyalogsági áldozatokat. Az angolok még két napig tartották az állásokat és csak a dandárparancsnok utasítására vonultak vissza - Hinde-t ezért le is váltották, hiszen még egy teljes páncélosezrede érintetlenül állt. (Az említett foglyok a megsemmisített A század és felderítők maradványa voltak.)
Az augusztus 8-i támadásnál valóban négy ezred is magának követelte később a dicsőséget, közülük végül is a harcérintkezési naplók alapján az I. Northamptonshire Yeomanry-nek ítélték a sikert, mert a többiek túl messzinek ítélték egy vélhetően sikeres találathoz. Mivel az akkori állománytáblákban - ahogy Levix is írta - minden negyedik Sherman Firefly volt, az az állítás, hogy ilyen tankjuk nem is lett volna szimpla marhaság. (Ez a Totalize hadművelet kezdőnapja volt, teljesen feltöltött ezredekkel.) A RAF bevetési naplóiban nem szerepel Typhoon támadás aznap a körzetben, Wittmann parancsnoka pedig kifejezetten "hiányolta" a vadászbombázókat, nem értette, miért nem vették be őket. (A légi támogatást közepes bombázók adták.) A páncéltestről egyetlen amatőr fénykép készült 1945-ben, ezen a tank hátulról látható, az oldala nem látszik. Látszik viszont a teljesen épen maradt "Rommel láda" a lerepült torony hátulján, ami - ha hátulról/felülről érte volna robbanólövedék a tankot - az első lett volna, ami darabokra szakad, még mielőtt a belső lőszer felrobbant volna. (A Typhoonok rakétái kontakt gyújtósak voltak, nem robbanhatott a motortérBEN, csak a tetején.) Ezzel szemben az oldalpáncélt áttörő páncéltörő lőszer okozhatta akár a motor, akár közvetlenül a lőszerek felrobbanását, ami aztán lerepítette a tornyot.
Mivel Wittman a német propaganda hőskultuszának egyik kiemelt szereplője volt, a Tigrist szintén legyőzhetetlennek igyekeztek beállítani (a háború után is) a "gaz vadászbombázó" legendája. Az angol nyelvű wikipédia cikk Wittmannról egyébként elég jól összefoglalja azokat a forrásokat, amikben utána lehet nézni az állításoknak és cáfolatoknak, akit érdekel, megtalálhatja benne a linkeket.

Hagyjuk - ne csináljatok velem semmit, az lesz a legjobb. Nem t'om hogy kéne leírni, hogy +értsd: elhiszem, hogy a Firefly-on azér' alkalmazták ezt a fajta festést, mer' el akarták rejteni. A példákat nem ennek cáfolatára hoztam, hanem 1részt mer' nem tetszett ez a szöveg a tények nélküli képzelgéseimről, másrészt mer' szerintem illusztrálják azt, hogy más célra is festettek jeleket a csövekre, és ha téged annyira bánt a fejbeverős 5let, akkor képzeld el pl. azt, hogy ha vész esetjén gyorsan el kell hagyni a járművet, akkor jól jön, ha valaki hamar +leli a csövet és belekapaszkodik. A királytigrisen levő vonal erre pl. kiváló. A példák és lehetőségek sora végtelen. Nem a Fireflyra mondtam, hogy kevés volt belőle, hanem hogy NEM MINDEN Fireflyon alkalmazták ezt a hullámvonalat (biztos, hogy elolvastad amit írtam?) Ha pedig annyira 6ásos lett volna, mint írod, akkor pánixerű gyorsasággal ráfestik mindenikre, de pl. a brüsszeli múzeumban kiállított példányon sincs, és az eredeti fotókon szereplő példányok mindenikén sincsen, és még 1x elmondom, bár kevés a remény, hogvy átjut, hogy az általam ösmert makettek leírása sem tartalmazza. Eddig 3 (azaz három) Firefly makett volt a kezemben, lehet, hogy épp pontosan véletlenül az a 3, amin nincs hullámvonal, és az összes többin van. A Firefly 1ébként brit volt, és ha valakik +őrizték az álkcázás nyújtotta előnyt, akkor azok inkább a britek voltak, nem annyira az amik (és még te unod...). Úgyhogy ezér' mondom, hogy hagyjuk. Jó makettezést.

Itt egy link Wittmanról olvassátok át vannak képek rólla és a tankról is.
üdv
memoir44.hu/cikkek/michael_wittman

Sziasztok!
Tyimosenko Wittmant nem Firefly lőtte ki (bár több hadosztály is magának akarta a dicsőséget)hanem állítólag egy repülő rakétája végzett vele.Ezt bizonyítja hogy nincs semien találati nyom a páncéltesten.

Nekem is lenne egy kérdésem:
A németek egy időben használtak egyszínű sima sárga álcázást,azt szeretném megtudni hogy milyen festék felel meg ennek színkódban és gyártóban adjátok meg létszi!

Köszi!

vraukó, azt mondod, nem zárod ki, hogy lehetett más oka mint amit te gondoltál. Ezt mondod, de nem hiszed el.
Mi itt tényeket, fotókat festési utasításokat, kapható makettek rajzait toljuk be, ami szerint 100%, hogy a festés milyen célból volt a Shermanon, te meg még mindig hajtogatod a fejbeverős ötletedet. Sorolod az ellenérveidet.

1. Ja nem szeretni beverni. Éééés? Ez gyengíti azt a tényt, hogy a Fireflyokra felfestették az ágyú álcázó festést?
2. Baromira nem volt ritka, de te sem olvasod el a válasz kommenteket. 27% volt a Shermanok között a nagycsövű, ehhez képest nagyon sok fotó van róla. Ha nem unnám már beraknék egy tucat képet.
3. Ez a válaszod azt mutatja, hogy még azt sem vagy hajlandó megérteni mi volt az oka hogy alkalmazták ezt a festést. MERT A NAGYCSÖVŰ VESZÉLYT JELENTETT A PÁRDUCRA ÉS A TIGRISRE IS és emiatt ezeket akarták a németek először kilőni. Nem kis előny volt az amiknál, hogy a németek nem tudták melyik a mezei Sherman és melyik a halálos veszély. Ezt az előnyt az amik minden áron meg akarták őrizni. A leírás szerint nagyon hatásos volt a megtévesztés.

Összeveszni nem fogunk, de kevés embert láttam aki a tényeket ennyire figyelmen kívül hagyná.

vraukó, azt mondod, nem zárod ki, hogy lehetett más oka mint amit te gondoltál. Ezt mondod, de nem hiszed el.
Mi itt tényeket, fotókat festési utasításokat, kapható makettek rajzait toljuk be, ami szerint 100%, hogy a festés milyen célból volt a Shermanon, te meg még mindig hajtogatod a fejbeverős ötletedet. Sorolod az ellenérveidet.

1. Ja nem szeretni beverni. Éééés? Ez gyengíti azt a tényt, hogy a Fireflyokra felfestették az ágyú álcázó festést?
2. Baromira nem volt ritka, de te sem olvasod el a válasz kommenteket. 27% volt a Shermanok között a nagycsövű, ehhez képest nagyon sok fotó van róla. Ha nem unnám már beraknék egy tucat képet.
3. Ez a válaszod azt mutatja, hogy még azt sem vagy hajlandó megérteni mi volt az oka hogy alkalmazták ezt a festést. MERT A NAGYCSÖVŰ VESZÉLYT JELENTETT A PÁRDUCRA ÉS A TIGRISRE IS és emiatt ezeket akarták a németek először kilőni. Nem kis előny volt az amiknál, hogy a németek nem tudták melyik a mezei Sherman és melyik a halálos veszély. Ezt az előnyt az amik minden áron meg akarták őrizni. A leírás szerint nagyon hatásos volt a megtévesztés.

Összeveszni nem fogunk, de kevés embert láttam aki a tényeket ennyire figyelmen kívül hagyná.

Sziasztok!
Keresek 1/48-as(vagy más léptékű) többnézeti rajzo(ka)t EA-6B Prowlerről.Tudna valaki ebben segíteni,esetleg tippet hogy a neten honnan tudnék ilyesmit letölteni?Ha van egyáltalán...
Esetleg valakinek van-é nyomtatott példánya íly jellegü repülőeszközről?
Köszi.

"hogy a vezető nem szereti beütni a búráját az ágyúcsőbe, és ezér' némely pánczéloson alkalmaztak fehér csíkot,"

Öööö. Hát nem tudom, nem tudom. Mit csináljunk veled Vrauko :). Ha a cső valamelyik kibúvónyílás felett van, olyan magasságban, hogy a kipattanó legénység beverje a fejét (bár ezeken a nyílásokon úgy kellett kijönni mint a giliszta mert nem volt valami nagy), mond már el, hogy a túróban tudja kinyitni a kibúvónyílás fedelét? Ha meg kinyitja és nincs akadály és kidugja a fejét. Ennek két oka lehet, ki akar nézni, ha a fedél nyitható volt a feje nincs veszélyben, ha nem kinézni akar hanem kimászni a csövet nem vészhelyzetben nem szokás szögben tartani, akkor meg szépen előre néz a cső mindegy milyen színe van nem fogja akadályozni még egy extrémen vízfejű katonát sem a kiszállásban. Ha vészhelyzet van akkor meg menni kell és kész, a fején úgy is van egy bőrsisak, mert bent könnyebben verte be mint kint.

Te még guglival keresel képeket? :)

Vrauko!

Barátunk a gugli...DDD
Ezeket találtam tíz perc alatt.
Üdv.:
papgyuri

Nem. Nem azér,' hogy k5ekedjek, de odaírtam, hogy lehet más oka is, nem csak az amit én mondok; el kék olvasni. Aszontam, nékem nem tűnik logikusnak ez a fajta álcázás. Mivel már jól beleástuk magunkat a témába felüt5tem 1 könyvet, az a címe neki, hogy "U. S. Army in World War II, Pictorial Record." 447 oldalas képeskönyv, és a 169.oldalon 1 M4A3-as lát6ó, 105 mm-es álgyúval, a cső oldalján vékony fehér csík, aztán körbefutó fehér csíkok mint ahogy a friccek jelezték a a győzelmek számát, aztán a fehér csík folytatódik előre, a cső végéig. A 268. oldalon 1 királytigris van, a cső alján végigfutó vékony fehér csík világosan kivehető. A 329. oldalon 1 M24 Chaffee, a kopottas téli álcázófestés alatt is kivehetők csíkok, de sajna az egész cső nem látszik, mer' valami védőtok van ráhúzva. Az általam ösmert Firefly makettek közül 1iknek a festési utasítása sem nem tartalmazza a hullámvonalat, pedig ha oly gyakori lett volna, akkor jelzik a makettgyártók is, hisz nem olyan ördöngősen nehéz lenne felfesteni. Mindez nékem elég arra nézvést, hogy 1) nem az én "hitem" vagy
"tények nélküli elméletem", hogy a vezető nem szereti beütni a búráját az ágyúcsőbe, és ezér' némely pánczéloson alkalmaztak fehér csíkot, 2) az előírás dacára a Firefly-okon is ritkán alkalmazott dolog volt ez a hullámos festés, 3) más harczkocsikon is alkalmaztak mindenféle csőfestéseket, nem csak a Shermanokon. (Az Achilles vagy melyik pánczélvadász pl. a Firefly 76,2 mm-es álgyújátt hordozta, de arra úgy látszik nem vonatkozott az előírás). Ettől persze az még ugyanúgy igaz, amit Halaci mondott, hogy a Firefly esetében épp ezt a módját választották azt álcázásnak. És továbbra is fenntartom azt is, hogy ezen nem fogunk összeveszni. Jó makettezést.

A Firefly témához egyébként még csak annyit, hogy mivel az angol löveg már Észak-Afrikában bizonyította hatékonyságát (az első kísérleti darabokat a 25 fontos tábori löveg kerek forgótalpára szerelték), a 75 mm-es ágyú viszont a hasznavehetetlenségét (páncéltörő vonalon), az angolok felajánlották az amerikaiaknak, hogy átadják a licenszet, hasonlóan a Mustangok Merlin motorjához. Az amerikai ezt elutasították, mondván, hogy két különböző löveg lőszerellátása túl nagy logisztikai feladat lenne. Aztán az olaszországi kudarcok hatására pánikszerűen elkezdték felszerelni a saját 76 milliméteres ágyújukat... Összeesküvés-elméleteket kedvelők szerint a gyártók egyszerűen csak nem akarták a zsozsó egy részét az angoloknak átadni. Ezzel csak a saját embereik szívtak, mert a 76-os löveg jobb páncéltörő volt ugyan a 75-ösnél, de még mindig a közelébe nem jött a 17 fontosnak, a hozzá rendszeresített HE lőszer viszont kisebb hatású volt, mint a korábbi.

sdsdaf az összes topicot felébreszti. lehet, hogy tudja a választ, csak még vár. :)

img11.imageshack.us/img11/5268/alcsoszajfek.jpg Ál csőszájfék

img339.imageshack.us/img339/3293/vegigfeher.jpg
Végig fehér cső, ami a cső sötét alsó felét volt hivatott közelíteni a napfényes részéhez. Lásd még világosabbra festett árnyékos repülőgép részek.

Több forrást megnéztem és egyértelműen a hosszú csövűre vadászó németek miatt kellett bevezetni a cső álcázást. Olyan volt Fireflyban ülni mint tábornoknak lenni az arcvonalban. Mindenki őket akarta elkapni. Egyébként max 27% körül volt a Fireflyok aránya. Ez azt jelenti, hogy a fényképeken is maximum ilyen arányban találhatók. A 44-45-ös fotókon viszont szinte mindegyik Firefly csöve festve van, amin látszik, hogy nem dísszemlén fotózták őket hanem a harctéren.

Köszi Levix, akkor ez azt hiszem igazolja az egyetlen kézenfekvő magyarázatot.

img31.imageshack.us/img31/4756/fej.jpg
Ember fejek vs. Sherman lövegcső.

Nincs baj a logikázással, ha nem ismerjük a tényeket. Azonban halaci leírta többször a valódi okot, miért festették le a csövet. Te meg a tények nélküli elméletedet kezdet el hajtogatni. Azaz nem hitted el, hogy halacinak igaza lehet, pedig ő tudta a valódi okot te pedig nem.

Ezzel az a baj, hogy a tisztelt makettező társak látják mind kettőt és tényleg hit kérdése lesz, hogy melyik az igazi változat. Így keletkeznek a városi legendák, meg az áltudományos magyarázatok. Valakiben megragad az amit te kitaláltál és ha kellően sokszor elsüti barátoknak, fórumokban, akkor rögzül mint igazság, közben meg nem az.

Köszi Levix, én most lusta voltam feltúrni a teljes Firefly gyűjteményemet, hogy melyikben van az álcázásról szó (bőség zavara)! A kamu csőszájféket gondolom azért hagyták el, mert a csőszájfék is a 17 fontos löveg jellemzője volt sokáig (Normandiában még egyértelműen), tehát a csőhossztól függetlenül egyértelművé tette a típust - álcázási öngól.

A toronyig festett álcáról ha megtalálod, kérlek küld el a linket, mert ritkaság lehet, én még nem találkoztam ilyennel.

Má' bocs hogy logikáztam... de nem ösmertem a lenti szabványt, és mivel alig nehány Firefly-on látszik, hát nem gondoltam volna. Ráadásul az eleinte +követelt, később elvetett kamu csőszájféket sem nem látni sehol, csak a hullámvonalat, azt is néhol. Ráadásul elég vad dolgokat agyaltak ki, pl. kamu löveg elől, az igazi hátul, lombokkal takarva... A tényeket meg nem ferdítjük, hanem beszélgetünk, s aki reálel a válaszra, az közli. Mi pedig +köszönjük.

nem belevau de:
Levix hsz alapján a legelső kép melletti szöveg:
Method of painting in conjunction with false muzzle brake"
Csekély angol tudásom irtokában ez vmi álcázás lehetett..

Nem logikázni kell hanem utánanézni! Ne ferdítsük már el a tényeket, ez nem az a weblap :).

web.inter.nl.net/users/spoelstra/g104/firefly-cam.htm
Itt vannak a hivatalos álcázási metódusok a Fireflyhoz. Semmi köze nincs ennek semmilyen fejhez amit valaki beverhet.

Hujbinak igaza van; utána kell nézni, van is 1 Sherman könyvem valahol, majd kikeresem. Sajna 1ikünk sem nem vezetett Shermant. Az 1etlen példány, ami Magyarországon +fordult, az Evita forgatására érkezett Pestre. 1ébként nem annyira hit kérdése, hanem inkább csak logika. Azér' nem pont a nyílás fölött volt a fehér szín, hogy ne deréxögben kelljen felfele nézni (cf. a forgalmi lámpát sem úgy nézed, hogy kidugod a buksidat a szélvédőn, és merőlegesen felfelé bámulsz, mint kacsa az esőre). 1ébként ha a wikipédiában reákeresel, lelsz eredeti háborús fotót 1 olyan példányról, amelyen a fehér vonalazás nem 2 m-re van a tank előtt, hanem egész hátra nyúlik a búvónyílások fölé. Változatlanul hiszem (mer' hitem boldogít) hogy ha az lett volna a cél, hogy a csövet kurtábbnak tűntessék fel a valóságosnál, akkor ezt 6ékonyabb módon is + lehetett volna oldani. De hát ezen nem fogunk összeveszni.

igyekezzünk minél hamarabb megtudni, egyre kevesebb a szemtanú.

Mindenkit a saját hite üdvözít, ha neked kellemesebb ezt hinni, ám legyen. A vonal éppen azért volt hullámos, hogy NE nézzék ágyúcsőnek és azért csak a Firefly-okon volt, mert ennek volt a többinél hosszabb csöve. (A saját érvelésed egyébként a legjobb cáfolat: a cső minden Sherman-en egyforma magasan volt, ha fejre vigyázni jelzés lett volna, akkor a rövid csövűeken is kellett volna legyen, ráadásul a cső tövénél, nem két méterrel a tank előtt. De ismétlem, ha ez a hited boldogít, egészségedre!)

örülök, hogy hirtelen rögtönzött hasonlatommal hozzájárultam az okfejtések színesebbé tételéhez. :)

A Shermannek elég alacsonyan van a csöve a kibúvó nyíláshoz képest (vagy a kibúvó nyílás van magosan). Szerintem az a logikusabb, hogy ha ez jó álcázás lett volna, akkor festik fel a hullámvonalat mindem járgányra, valami 1séges parancs vagy szabvány alapján. Az, hogy nem volt ott mindeniken, sőt kevésen volt ott, nékem épp azt jelzi, hogy 1éni dologról volt szó. A vezetőknek 1éni szokásai vannak, van, aki gyorsabban +szokja hogy vigyázzon a búrájára, van aki nem, stb. Az +, hogy a háttérbe való beolvadást épp fehér színnel érjék el, számomra renyhén szólva nem +győző. Ahhoz sokkal inkább valami más setét színt szoknak alkalmazni harckocsitól a repülőn és álcaruhán át a teherautóig, kivéve persze a téli tájat. A hadihajók nózijára a valódi orrtól jóval hátrább festenek fel hullámtörést, hogy kisebb jószágnak lássék (cf. svarcenegger a gödörben) de a cső alsó felére festett hullámos vonalat azér' elég nehéz álgyúcsőnek nézni. Ha mondjuk a cső első harmadát-negyedit setétebbre, a többit világosabbra festik, az más.

Passz, modern haditechnikában csak lelkes nézelődő vagyok.

és az izraeli tankok csövén miért fut hosszában fehér csík?
néha még a legmodernebb kütyükkel felszerelt Merkava 4-eseken is látni. az alakulatokat a csövön keresztben futó csíkok jelzik.
gondolom, nem dísznek van és nem csak hadgyakorlaton és oktató tankokon látni.

Tévedsz, valóban az álcázás kedvéért festették fel. Nekem is meglepő volt, de már a messzebbről készült képeken (csak néhány tíz méterről van szó) is határozottan beleolvad a háttérbe a festett rész, csak az álca nélküli tűnik a tank lövegének.

Egyébként természetesen nem a plusz 0,2 mm volt a kulcs. A 17 fontos löveghez (is) kifejlesztett leváló köpenyes, wolfram magvas lövedék sokkal több robbanóanyagot tartalmazott, mint akár a 75, akár az amerikai 76 mm-es lövegek páncéltörő lövedékei, az egész lőszer kb. olyan hosszú volt, mint a Tigris hasonló lőszere. (Érdemes összehasonlítani a 17 fontos és a 76 mm-es závárzatát, az előbbi sokkal masszívabb, hogy kibírja a nagyobb robbanást.) E miatt a méretkülönbség miatt szerelték ki a Firefly-okból a homlokgéppuskát is, kellett a hely a nagyobb lőszereknek. A hosszú csőtől nem csak a sebessége lett nagyobb, hanem pontosabb is volt. Pont mint a Tigrisnél, a lövedék pályája gyakorlatilag lapos volt a hatásos lőtávon, így egyszerűbb volt a célzás is.
A Svarcis hasonlatot meg úgy pontosítanám, hogy ha a német harckocsizó egyszerre több törpét látott a mező túloldalán, akkor jó volt, ha tudta, melyik közülük a beásott Svarci, aki onnan is szétdurrantja a fejét és melyek a törpék, akik abból a távolságból ártalmatlanok. A Firefly-ok személyzete persze mindent megpróbált, hogy kevésbé legyen kiszúrható, ennek része volt az általánosan használt hullámos csőfestés is. Ettől persze a tényleges páncélvédettségük semmit sem változott, de ha nem őket lőtték ki először, volt esély a támadó likvidálására.

Hoszabb cső, nagyobb sebesség.

Ez a sötétben látja a csövet magyarázat nem igazán tűnik logikusnak szerintem. Ha ez ilyen akut probléma lett volna a sövetséges harckocsizók számára, gondolom minden tankcsőre felfestették volna ezt a fehér hullámot.

köszönöm,utána nézek. üdv

Annak valóban fennállt a szeszélye, hogy élesebb szemű német felderítők a Shermant esetleg Shermannek nézik, de a cső aljára pingált fehér hullámú élményfürdő-reklámtól aligha nézik az álgyút más típusúnak. Ellenben ha a sofőr mondjuk éjnek évadján félig ki van bújva az elülső nyíláson, és maga elé-fölé néz, akkor a setétségben jobban látja, hogy a cső épp merre néz, s nem veri bele a buksiját. Ez elég kézenfequőnek tűnik, bár az is lehet, hogy más a magyarázat. A Firefly álgyúja 76,2 mm-es volt, ami nem elsősorban a két tized milliméter miatt volt jobb, mint a jenkik 76 mm-ese, hanem biztos nagyobb volt a torkolati sebesség.

"mintha Schwarzenegger egy fél méter mély gödörben állna, Te meg odamennél, hogy lehugyozd"

Hát ez ütős egy hasonlat volt HUJBI! :D

Szia!
Úgyemléxem,hogy Zvezda gyárt 1:25-be

köszönöm

nem tudja valaki, hogy gyártott-e valamelyik gyártó 1/24 be GAZ-AAA vagy FORD teherautó modellt?

üdv,Gergő

Ja, erről van szó. Wittmannt is így sikerült legyőzniük.

Azért, mert a 17 fontos löveg volt az egyetlen, ami képes volt kilőni "értelmes" lőtávolságból a Tigrist és a Párducot is. Értelmes alatt azt értem, hogy nem kellett egészen közel, szinte csővégre megközelítenie az ellenfelet, hanem nagyjából azonos távolságból képes volt kilőni őket, akár a homlokpáncélt is. Ezért a német harckocsizók és a páncétörő tüzérek is vadásztak a Firefly-okra, hiszen ezek kiiktatása után a hagyományos, 75 mm-es Sherman-ek már könnyű prédák voltak. (Az angoloknál egyébként nem nagyon volt 76 mm-es, azt főleg az amerikaiak használták, náluk ez helyettesítette a 17 fontos változatot, bár annál sokkal gyengébb volt.)

Sziasztok!

Mi a különbség ezek között?

Tamiya Putty
Tamiya White Putty
Tamiya Polyester Putty

mert ha valamit gyengébbnek álcázol, akkor az ellenség közelebb merészkedik és mire rájön, hogy mi a szitu, addigra már késő.

mintha Schwarzenegger egy fél méter mély gödörben állna, Te meg odamennél, hogy lehugyozd.

Köszönöm!Most már értem, de nem teljesen vágom, hogy miért jobb ha gyengébb tanknak van álcázva mint ami. Hisz tudtommal a páncélozottsága, még mindig maradt u.a. így akármilyen akkori német tank ki tudta lőni. Cromwelnél a kisebb látszódjon nagyobbnak elv.(asszem az a 16 fontos(?)na az logikus, bár nem értem mért középre? Hisz, eleve is rövid a csöve.

Igaza van Tyimosenkónak,a célja az,hogy az ártalmatlanabb 76-os löveggel szerelt M4-nek látszódjék.Néha odáig mentek álcázásban,hogy a 17 fontos löveg csövének a közepére szereltek egy ál-csőszájféket (!).

Pontosabban 76 mm-es löveggel felszerelt Shermannak.