Képeket keresek a kubaiak által átépített, T-34 alvázon üzemelő, 130-as löveget - hasonlóan a szír változathoz - cipelő járgányról.
Miggyuri

Na.. ez a link valamiért nem működik. Az armorama.com oldalon a szovjet fórumban találsz egy T-72BM építési fázist elejétől a végéig. Nagyon szép munka. Ezt akartam volna linkelni...

kojak!

Sehogy :) A Miniarm gyárt komplett T-72BM konverziós kitet, melyhez egy Tamiya T-72 alapmakett szükséges. miniarm.com/index.php
Aztán lehet ilyen szép dolgot csinálni belőle :)

www.armorama.com/modules.php

www.armorama.com/modules.php
www.armorama.com/modules.php

ha egyet nekem adnának :))) img27.imageshack.us/img27/5315/016zw4.jpg

A T90 az ok de hogy lehet majd T72BM-re alakítani?

Az biztos, hogy az volt a világon az első simacsövű ágyúval szerelt páncélos, de azt nem hinném, hogy volt rakéta póthajtásos lőszere, ez inkább a tüzérségi lövegeknél van. Ágyúcsőből indítható pct. rakétája volt, de csak az M és MV változatoknak. (9M-118 Sekszna, 80-as évek eleje)

Szervusztok, azt olvastam egy könyxvben, hogy a T-62-es volt az első simacsövü ágyúval szerelt, rakétapóthajtásos lőszerrel is tüzelni képes harckocsi. Igaz ?

Na erre kíváncsi leszek!
Az utóbbi időkben a Zvezda adott ki néhány egész jó makettet, én pl. a BMD-1 és BMD-2-vel elégedett vagyok, nem egy Dragon kidolgozás, de szerintem a Tamiya 90-es évek közepe táján kiadott makettjeivel egy szinten van.

Zvezda újdonságok. Közöttük egy T-90-es.
www.perthmilitarymodelling.com/newkitnews/zvezda.htm

Tata 2009.2.5.

Keresem a képen látható rakéta makettet, a gyártó szerint ITALERI.
Az Azimut ehez gyárt kezelőket, onnan a kép.

Tud valki ISZ-2 vontatóköteléröl képet, adatot ( hossz, átmérő, a vonófej méretei )

előreis köszönöm!

Tatai hadgyakorlat 2009.2.5.

Neoflex késtapasz, kapható tubusban is, már kb 15 éve azt használom.
Nekem megfelel.

MAZHÉ2005!
Attól függ, milyen anyagú maketthez akarod használni! Műgyantához mindenképpen pillanatragasztó kell (más nem tapad hozzá).
Sztirolhoz (a hagyományos makettek anyaga) sok gyártó gyárt tömítőpasztát, de használható a nitrókéstapasz is, amit régebben az autófényezők használtak. Természetesen azújabb kétkomponensűek is használhatók, de:
1. drágábbak,
2. amit bekevertél, és kimaradt, később nem tudod használni.
Üdv: Kalóz

Ha lehet, miből lehet tömítőpasztát csinálni? Vagy valami egyéb anyag ami jó erre a célra

előreis köszönöm!

Én úgy olvastam az nem a végleges verzió, bár ki tudja.

Itt közelebbről szemügyre veheted :)
www.armorama.com/modules.php

Képek a Trumpeter új T-62-eséről.
www.primeportal.net/models/thomas_voigt3/trumpeter/index.php
Az már egyből látszik, hogy sokkal jobb a régi Tamiyánál, pl. a torony formája szinte tökéletes. Szerintem nagyon szép makett, minden részlete jobb a Tamiyánál, kivéve a motorteret, ami ha lehet akkor még rosszabb is nála, bár ezt lehet korrigálni.

Van mezőgazdasági ismerősöd?
Mert sok helyen használják agregátornak, pl csirke és liba nevelőknél.
Tuti hogy van szemléltető példány belőle valahol egy múzeumban, hiszen ismerni kellett A-Z-ig az alakulatoknál.

Jimbow! Kifizetem, ha van!
A többit e-mail-ben.
Nagyon rendes vagy!

Köszönöm. Ha nincs is hengerfej nélkül, legalább egy dugattyú azért külön megvan.
Gyári gyanta motort (aminek a hengerfeje külön van) szeretnék felhasználni egyik maketthez, de nem akarom feltenni az egyik hengerfejet. :-)

Hát szerintem várd meg, mit reagálnak, és utána megbeszéljük. Talán a telefon gyorsabb, mert elég furcsán működik az a bolt, néha csak úgy bezár pár napra. A készlet szerintem nyitás óta nem frissült, azért is emlékszem a legfelső polcon levő SA-2-re. Ha nem megy vele, akkor talán megvehetem és lepostázom, bár az nem tudom mennyibe kerülne.

üdv

sajnos én sem találtam.

Nekem ezek a képek vannak T-55 motorrol.

Köszi! Igazából eredeti motor fotóra gondoltam.
A blokk érdekelne hengerfej nélkül és a hengerfej szelepfedél nélkül.
Egy törött szelepfedeles iraki képem van, de nem túl jól láthatók a részletek.

Ezt találtam.

Köszi!
Írtam nekik, nem tudom hogyan oldom meg, de meg próbálom megrendelni.
Vagy tudnál nekem segíteni?
1/35 Dragon Silka és Sztrela-1 (Gaskin),valamint Skif Sztrela-10 (fedélzeti géppuska) kimaradt alkatrészek és komplett matricák vannak, ha kell valakinek elküldöm.

gaunt, juge75!
Itt a Top makettben (XVII. ker., Pesti út 40.) kapható a trumpeter SA-2 név alatt futó kitje, 3450 ft. SA-6 nincs. Van webshopjuk is, de elég gagyi, nem túl friss (ez sincs benne).
Üdv!
Ja és még mindig eladó a BTR80A + ajándék képek 3800 forintért.

Készülget a drága

Sziasztok! Keresztbe-hosszába szétnéztem a Neten, de nem találtam T-55-ös motorjáról normális képet. Igazából olyan lenne jó, ahol nincs fenn (legalább az egyik) hengerfej.
Tud valaki segíteni?

Kszi az infót, amúgy szerintem teljesen pontos forrás nincs, mert mindegyik forrás hivatkozik valemelyik másikra pl: a Wikipedia a Russian batlefieldre másrészt ha eltérés van akkor viszi tovább a pontatlan adatot. Talán a legpontosabb információt úgy lehetne megszerezni ha kiruccanánk Kubinkába, leülnénk néhány régimotoros orosz papával aztán átnyálzni mindent Á-Z-ig, de ehhez egy élet is kevés lenne. mellesleg én úgy döntöm el hogy mely adat hiteles, hogy olyan oldalakat nézek melyek nem hivtkoznak egymásra, még közvetetten sem

Nem biztos, hogy a Wikipediara kéne támaszkodnod, mint megbízható forrásra. A farrposton van egy jó pár IS-sel foglalkozo pdf.

Mert az egyik harckocsi a másik meg rohamlöveg. A harckocsinak forgó tornya van, a rohamlövegnél meg ráhegesztettek egy dobozt - szóval a kettőnek köze sincs egymáshoz, így egyértelmű, hogy nincs ok arra, hgoy egyforma vastagságúak legyenek!

Ezek szerint az ISZU-k homlokpánclzatán nem változtattak a két széria fojamán szimplán annyit, hogy a 44-es széria fronpáncélját már két külön páncéllemezból hegesztették össze míg a 43-as szériáé egyettlen öntött daraból volt ( Wikipedia ). Páncélvastagság terén akkor csak a lövegpajzs lett módosítva, 60 ról-100 mm-re ( Wikipedia )

Teljesen jogos, alternartív magyarázatként nekem is megfordult ez a fejemben

Üdv: MAZHL2005

TCsaba!
A szovjetek is mentették a páncélosaikat!
A mentés, javítás attól függ, hogy megéri-e a javításdsal foglalkozni, vagy sem. (erőforrások felhsználása) Ha nincs másik, világos, hogy mindent elkövettek a hadrafoghatóság visszaállítására. Más kérdés, hogy sok esetben olyan mértékben sérültek a járgányok, (páncélzat minősége, páncélelhárító eszköz romboló képessége)hogy egyszerűen nem volt érdemes javítani. Azért a német zsákmány anyagot a szovjetek is felhasználták, sok leírás van arról, hogy a sérülten elfoglalt járműveket saját eszközeikkel javították. Pl. Leningrád környékén PZ III-asok.
Meg a Su76I amely pz III alvázra volt szerelve.
A háború elején, a nagy visszavonulások során a kevésbé sérült kocsikat is otthagyták, mert nem tudtták elvontatni a javító bázisra.
Muzzy

Szerintem:1 a páncéltest sem azonos (lásd vastagságbeli különbség, vezető elhelyezése stb.), csak a geometriai méretei, hogy a futómű, erőátvitel és a motor azonos lehessen, a gyártás egyszerűsítése miatt.2 A páncélacél előállítása drága volt, feleslegesen nem pocsékolták.3 A beépített löveg így is orrnehézzé tette a járművet a hk-hoz képest.4 lásd előttem szólót. 5 a már említett könyv megjegyzi, hogy azért tették oda a lánctalptagokat, mert kevésnek találták a hk páncélvédettségét,de további vastagságnövelésre nem találtak módot.

Talán nem mondok hülyeséget, de az ISZU rohamlöveg. Alapvető feladata a tüzérségi támogatás nyújtása nem a golyóváltás három lépésről néhány Tigrissel vagy bármi mással. Akár ez is lehet magyarázat az egycentinyi különbségre. De, hangsúlyozom, csak lelkes amatőr vagyok a témában.
Miggyuri

A kérdésem egyszerüen az, hogy ha az ISZ-2 homlokpáncélzata 100 mm-er,( akár a 1943-as akár a 1944-es szériát vesszük figyelembe) akkor miért 90 az ISZU-é, ha ugyan arra a páncéltestre épül mindkettő. Miért bonyolítanák azzal, hogy két különböző homlokpáncélzatu páncéltestet gyártanak egyidőben. Pláne miért gyártana gyengébbet, vékonyabbat a meglévőnél. A homlokpáncél alatt azt a részt értem ahova felvoltak csavarozva a pót lánctagok.

torpokoska!
Bocs,hogy félreérthető volt!
Én ezzel nem a JS-ekre és ISU-kra gondoltam,hanem általánosságban az önjáró lövegekre.
A németekről konkrétan olvastam ilyet.Nem elképzelhetetlen,hogy az oroszok is csinálták.Szerintem logikus adott sérülésnél.Habár,hogy az oroszok mennyire mentették a roncsaikat arról még nem olvastam.Az biztos,hogy ők kevésbé voltak rászorulva mint a fritzek.
De úgy néz ki,hogy csak azért írtam,hogy még jobban megkeverjem a dolgot. :)))

Nem tudom, hogy segít-e, de itt van még két kép.

az armor.kiev.ua honlapon a cikkek 90 mm homlok páncélt írnak az adott önjáró löveghez
mind a felső mind az alsó homlok lemezhez www.armor.kiev.ua/Tanks/WWII/isu152/.
T.Csaba:
végképp nem értelek. Milyen sérült IS2-ből lett ISU-152? Hogyan gondolod? Hol olvastad?

Szerintem rosszul értetted amit MAZHL írt.Ahogy én látom,Ő tisztában van azzal amire Te válaszoltál.
De az Ő kérdésére én sem tudom a választ.
Talán pici segítség,hogy sokszor sérült harckocsik testét használták fel önjáró lövegekhez.Habár ott is bontottak rendesen szerintem,mivel ugyebár teljesen más a felépítése a kettőnek.Kívülről nézve úgy néz ki,hogy az önjáró lövegek front páncélja egy darabból van.Tehát ezt a hk. testre utólag teszik fel.Ezután újra visszatér MAZHL kérdése,hogy milyen vastagot is tesznek rá? :)))

rosszul gondolod, a harcjármű gyártás során nincs alváz. A páncél test készül el és erre építik a futóművet, bele az erőátvitelt, motort tornyot vagy fegyverzetet. (már ha jól értem azt amit írsz, hogy úgy gondolod, hogy épül egy alváz és azután találják ki, hogy lesz-e tornya illetve nem)

Teljesen jogos az érvelés, tény és való, hogy sokszor egy tipuson belül is volt eltérés mégha ugyanabban a gyárban is készültek. Ergo fejlődött a gyártástechnológia + a harcászati tapasztalatok és igen nekem is rémlett, hogy az ISZ-2 nél komoly gond volt a torony egyensújával az ágyúcső súlya miatt, és hát miért ne: ha a torony páncélzatának növelésével lehet korrigálni ( javítani )a torony eggyensúlyán + a védettség is növekszik, két legyet ütöttek egy csapásra. Nekem az is megfodult a fejembe, hogy belekalkulálták a dőlésszögből eredő vastagodást. De ami tényleg rejtély, hogy a lövegpajzs mindkét rajzon 100 mm-er, viszont sok helyen 160 mm-ről szól a fáma.

És ha már itt tartunk, az ISZ-2 homlokpáncélzata ( ahol a potlánctalp-tagok felvannak rögzítve ) 100 mm-er mindkét szériánál. ELMÉLETILEG! az ISZU-nál is ennyinek kéne lenni, de a rajzok 90-net írnak. A Wikipedia azt irja, hogy az ISZU-152-őt a háború alatt is továbbfejlesztették( ISZU-152 M1944) lövegpajzsát 60-ról 100 mm-re növelték (+ növelték az üzemanyagtartály térfogatát, új rádiót kapott 10 RK, felszerelték Dshk géppuskával) de mást nem ír. Lehet, hogy alapvetően rosszul kezelem a szitut, két ""különböző"" alvázat gyártottak a két jármű részére ? két külön gyártósoron készültek ? Vagy az ISZ alvázak legyártása elött meghatározták, hogy most harkocsihoz vagy a rohamlöveghez készül az alváz és ennek megfelelően 100 mm-es vagy 90 mm-es homloklemezeket használtak fel

előreis köszönöm a segítséget!

Hali,

az első rajz egy ISZ-1 a másik egy ISZ-2.

üdv

ad

Ha jól megnézed, a 2 torony abszolút nem egyforma, ennél több dologban is eltérnek.
Az ilyen "vélemyényem szerint..." dolgoknak nem sok értelme, ugyanis nem voltál ott és nem te terveztél, stb.

torpokoska jól mondja, másrészt ahány gyárban készült, annyiféleképp tudták legyártani ugyanazt a tankot a ruszkik:) nem is beszélve a folyamatos fejlesztésekről és átalakításokról.

az orosz nyelvű bronyekollekcija sorozat IS2-ről szóló könyve a 100 mm-es verziot írja. Ugyan akkor előfordulhat, hogy a legelső példányok között volt 90 mm-es tornyú is ugyanis 1943 végén-1944 tavaszán mindent megpróbáltak a páncélvédettség fokozására (pl orrpáncél kiegyenesítése) Valamint jelentős problémát okozott a torony kiegyensúlyozása a nehéz lövegcső miatt (forrás ugyanez a könyv), ez is vezethetett a páncélvastagság növeléséhez

Szerintetek melyik a hiteles ? Az egyik képen a torony páncélvastagsága 90 mm-er a másikon meg 100 mm-er, igaz két külön széria. Az egyik az 1943-as ( "a lépcsős orru" ) a másik az 1944-es (Chkz) ( az "egybefüggő" döntött homlokpáncélzatu ).Amit a Wikipédián találtam az mindkettőről 90 mm-ert ír, de találtam két arhív képet ott 100 mm-er van jelölve. Véleményem szerint 10 mm-er végett nem terveznek újj
tornyot

előreis köszönöm!