|
|
BTR-80A-conversion02
|
btr-80a 1/72
bár eddig ezt a cikket nem olvastam, btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm érdekes talán kicsit Harkovhoz húz
Gaunt!
Szerintem békésen elírogatunk (beszélünk), egymás mellett.
Az általad javasolt oldalakat ismerem.
Nem véletlenül írtam Objekt 172M-et és nem T-72. Hidd el, tudom melyik micsoda, pár évet már rászenteltem a témára az életemből. Ha akarod, megerősítelek benne, jó helyre tettél egyenlőségjelet. Te a T-72 tornyának összetételéről írtál, ami teljesen más, mint a 64-es, a te véleményed szerint.
Te emelted ki a lézertávmérőt, én erre reagálva mondtam a korábban említett két típusra, hogy akkor kuka?
A Kladivo (T-55AM) valóban jó. Jobb-e, mint az első szériás 72 optikás távmérője? (Itt megemlítetted a T-72A változatot is, gondolom véletlen elírás?)
Talán igen, sőt. Bár ha meggondoljuk, hogy ma már az ellenfél beméri a lézersugarakat, akkor én vígabban elevickélnék egy optikás T-72 harckocsival.
De mivel érzem nálad, hogy a neten leírt számadatok számítanak a „bibliának”, így nem feszegetem tovább, a mi a jó, kategóriát.
Mit jelent nálad az, hogy a töltő-automatát pedig folyamatosan javítgatták. Idézem magamat a 3768-as hozzászólásom, kérdéseként: „Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?”
Nem javítgatták. Elment Karcev megnézni a harkovi tankot és fejlesztettek egy sokkal jobb és biztonságosabb változatot.
Az 5. kérdésedet egy szóval már meg is válaszoltad. Miért használják? Kik? Ott a válasz: Az ukránok.
Hol van Harkov, hol fejlesztették ki a T-64-est?
Szerintem békésen elírogatunk (beszélünk), egymás mellett.
Az általad javasolt oldalakat ismerem.
Nem véletlenül írtam Objekt 172M-et és nem T-72. Hidd el, tudom melyik micsoda, pár évet már rászenteltem a témára az életemből. Ha akarod, megerősítelek benne, jó helyre tettél egyenlőségjelet. Te a T-72 tornyának összetételéről írtál, ami teljesen más, mint a 64-es, a te véleményed szerint.
Te emelted ki a lézertávmérőt, én erre reagálva mondtam a korábban említett két típusra, hogy akkor kuka?
A Kladivo (T-55AM) valóban jó. Jobb-e, mint az első szériás 72 optikás távmérője? (Itt megemlítetted a T-72A változatot is, gondolom véletlen elírás?)
Talán igen, sőt. Bár ha meggondoljuk, hogy ma már az ellenfél beméri a lézersugarakat, akkor én vígabban elevickélnék egy optikás T-72 harckocsival.
De mivel érzem nálad, hogy a neten leírt számadatok számítanak a „bibliának”, így nem feszegetem tovább, a mi a jó, kategóriát.
Mit jelent nálad az, hogy a töltő-automatát pedig folyamatosan javítgatták. Idézem magamat a 3768-as hozzászólásom, kérdéseként: „Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?”
Nem javítgatták. Elment Karcev megnézni a harkovi tankot és fejlesztettek egy sokkal jobb és biztonságosabb változatot.
Az 5. kérdésedet egy szóval már meg is válaszoltad. Miért használják? Kik? Ott a válasz: Az ukránok.
Hol van Harkov, hol fejlesztették ki a T-64-est?
Ó dehogy nem, meg lehet győzni, ezért vagyok "alkalmatlan" a magyar virtus szerinti érvelésre (írnám vitára), mert ha meggyőznek akkor nem védem az igazam az utolsó leheletemig.
Végül is, akkor úgy gondoljátok, ha jól értem, hogy a T72s mozgékonyabb mint tűzerősebb már ha ez a két fogalom összehasonlítható- mert előbb volt a fontossági sorrendben a mozgékonysága majd védettsége majd tűzereje- legyen így.
Végül is, akkor úgy gondoljátok, ha jól értem, hogy a T72s mozgékonyabb mint tűzerősebb már ha ez a két fogalom összehasonlítható- mert előbb volt a fontossági sorrendben a mozgékonysága majd védettsége majd tűzereje- legyen így.
Még egy:
www.russianarmor.info/
www.russianarmor.info/
Üdv Páncélos!
1,Már korábban is írtam, nem kedvelem Zalogát. Már nem azért, de Objekt-172M = T-72.
2,Nem csak, hogy a T-64-nek, (különösen a B) de a T-55AM2,2B-nek is korszerűbb volt a tűzvezető rendszere, mint a T-72, T-72A-nak. Azt azért te sem tagadhatod, hogy a szélsebesség és iránymérő meglehetősen hasznos. A TPD-K1 és 1A40 nem kuka (pl. a késői T-64A-k TPD-K1-et kaptak), de ez csak egy része a tűzvezető rendszernek.
3, rakéta: Ha az Abrams ellen elölről nem is, de gyengébb harckocsik és függeszkedő helikopterek ellen meglehetősen hasznos.
4, T-64B 1975-től volt. A töltőautomatát pedig folyamatosan javítgatták.
5, 5TDF: Ha annyira rossz, akkor miért használják még mindig az ukránok? Miért cserélik ki a T-55 és 62 motorját 5TDF-re?
Többek között ezt a három oldalt ajánlom:
www.t-64.de/frame-start.htm www.morozov.com.ua/eng/index.php
www.kotsch88.de/autolader.htm
1,Már korábban is írtam, nem kedvelem Zalogát. Már nem azért, de Objekt-172M = T-72.
2,Nem csak, hogy a T-64-nek, (különösen a B) de a T-55AM2,2B-nek is korszerűbb volt a tűzvezető rendszere, mint a T-72, T-72A-nak. Azt azért te sem tagadhatod, hogy a szélsebesség és iránymérő meglehetősen hasznos. A TPD-K1 és 1A40 nem kuka (pl. a késői T-64A-k TPD-K1-et kaptak), de ez csak egy része a tűzvezető rendszernek.
3, rakéta: Ha az Abrams ellen elölről nem is, de gyengébb harckocsik és függeszkedő helikopterek ellen meglehetősen hasznos.
4, T-64B 1975-től volt. A töltőautomatát pedig folyamatosan javítgatták.
5, 5TDF: Ha annyira rossz, akkor miért használják még mindig az ukránok? Miért cserélik ki a T-55 és 62 motorját 5TDF-re?
Többek között ezt a három oldalt ajánlom:
www.t-64.de/frame-start.htm www.morozov.com.ua/eng/index.php
www.kotsch88.de/autolader.htm
Szia Törpokoska!
Dehogy rontod a hangulatot...beszélgetünk, i-ki a mega tudása és véleménye szerint. Azt hiszem, félre értetted a mozgékonyság és az aóAtlanti óceáni kacsolatot.
Bár én sem akarok akadékoskodni, de ne hidd, hogy más nem tájékozot abban, amit Te aleírsz. Itt arról van szó, hogy ki, hogyan értékeli az általa felkutatott források tényeit. Aki sosem ült harckocsiba, amikor az tüzel, sose fogja tudni elképzelni milyen. Aki nem látott háborút, szintén.
A 62-es egy politika, s a 72-esről nem beszélhetünk úgy, hogy kihagynánk a 62-est (és a többieket.)
A harckocsi hármas ismérvében szintén nem értünk egyet, s nem ez a fórum lesz a döntőbíró ennek megítélésében. Érdemes elbeszélgetni az egykori tatai tankos dandár első parancsnokával (nekem is volt), talán Ő meg tudna győzni a mozgékonyságról, mert látom, nekem nem fog menni, gondolom nem tekintesz azonos kvalitású partnernek e témában (sem). No sebaj, a lényeg ettől mit sem változik.
TANKOK! matyi
Dehogy rontod a hangulatot...beszélgetünk, i-ki a mega tudása és véleménye szerint. Azt hiszem, félre értetted a mozgékonyság és az aóAtlanti óceáni kacsolatot.
Bár én sem akarok akadékoskodni, de ne hidd, hogy más nem tájékozot abban, amit Te aleírsz. Itt arról van szó, hogy ki, hogyan értékeli az általa felkutatott források tényeit. Aki sosem ült harckocsiba, amikor az tüzel, sose fogja tudni elképzelni milyen. Aki nem látott háborút, szintén.
A 62-es egy politika, s a 72-esről nem beszélhetünk úgy, hogy kihagynánk a 62-est (és a többieket.)
A harckocsi hármas ismérvében szintén nem értünk egyet, s nem ez a fórum lesz a döntőbíró ennek megítélésében. Érdemes elbeszélgetni az egykori tatai tankos dandár első parancsnokával (nekem is volt), talán Ő meg tudna győzni a mozgékonyságról, mert látom, nekem nem fog menni, gondolom nem tekintesz azonos kvalitású partnernek e témában (sem). No sebaj, a lényeg ettől mit sem változik.
TANKOK! matyi
Na ismét itt rontom a hangulatot ...
Rengeteg érdekes kérdés van/volt a szovjet hk-k törénetében erre példa a T62, erről is lehetne infó hegyeket, véleményt cserélni, de most a 72-ről beszélgetünk illetve szerintem egy mítoszról vele kapcsolatban.
A 3 tulajdonság sorrendjéről beszélgetve nem szabad összekeverni a jármű mozgékonyságát a hadászati mobilitásával bár összefügg, de nem azonos.( A T62-ről ha jól emlékszem Kosztyenko nevű úriember írta visszaemlékezéseiben, az általam megemlített hadászat mobilitási képesség nem kielégítő voltát, illetve azt, hogy a nehéz lőszer miatt a töltőkezelő a leggyengébb része a hk-nak)
UI.:A SzU katonai stratégiája egy világégés során még titok kategóriában van, de többen úgy véljük, hogy Hruscsovtól (de lehet, hogy 53-tól) a hadászati áttörést atomfegyver (rakéta) alkalmazásával kívánták elérni, majd a keletkezett résben mély átkaroló mozdulatokkal bekeríteni a Nato csapatokat mielőtt USA főerői átérnek az óceánon.
Rengeteg érdekes kérdés van/volt a szovjet hk-k törénetében erre példa a T62, erről is lehetne infó hegyeket, véleményt cserélni, de most a 72-ről beszélgetünk illetve szerintem egy mítoszról vele kapcsolatban.
A 3 tulajdonság sorrendjéről beszélgetve nem szabad összekeverni a jármű mozgékonyságát a hadászati mobilitásával bár összefügg, de nem azonos.( A T62-ről ha jól emlékszem Kosztyenko nevű úriember írta visszaemlékezéseiben, az általam megemlített hadászat mobilitási képesség nem kielégítő voltát, illetve azt, hogy a nehéz lőszer miatt a töltőkezelő a leggyengébb része a hk-nak)
UI.:A SzU katonai stratégiája egy világégés során még titok kategóriában van, de többen úgy véljük, hogy Hruscsovtól (de lehet, hogy 53-tól) a hadászati áttörést atomfegyver (rakéta) alkalmazásával kívánták elérni, majd a keletkezett résben mély átkaroló mozdulatokkal bekeríteni a Nato csapatokat mielőtt USA főerői átérnek az óceánon.
Gaunt!
(((A T-72A megjelenéséig (1979, bár volt egy-két fejlesztés addig is) a T-72 tornyának sima acélpáncélja volt, a 64-esnek kezdettől fogva rétegelt)))
Ezt hol olvastad? Csak nem Zaloga írta ezt is? Az Objekt-172M tornya ezek szerint teljesen eltérő?
(((A T-64 tűzveztő rendszere, különösen a B esetén, sokkal fejlettebb volt, pl. modernebb lézertávmérő)))
Akkor érthetem úgy, hogy a T-72-be épített TPD-K1 és a későbbi 1A40-1 kuka? Fejtsd ki, hogy milyen korszerűbb tűzvezető rendszere volt a T-64-nek?
(((A T-64B nek csőből indítható páncéltörő rakétája volt (Kobra, Agona), ez is hiányzott a 72-esből (a B-ig))) Kinek hiányzott? Erre nem kell válaszolnod.
Mikortól állt hadrendbe a T-64B? Biztos vagy benne, hogy kizárólag a T-72B változat csövéből indítható pct. rakéta?
(((A T-64 töltőautomatája jobb kialakítású, gyorsabb, bár az elején nem volt túl megbízható, de a B-nél már jól működött.))) Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?
(((A T-64A '72-es modelljétől kezdve belülről irányítható az NSzVT.)))
Karcev visszaemlékezéseiből kiderül, hogy nem véletlenül. Az már más kérdés, hogy a háborús tapasztalatok mit igazolnak.
(((Igazából a T-64 motorja az 5TDF sem volt rossz)))
Na én arról olvastam azt, amit te a T-80-nál említettél, hogy egy nagy rakás sz. volt.
(((a probléma az volt, hogy nagyon szokatlan volt a kialakítása))) De leginkább az, hogy erőltették, hogy annak kell benne lennie az új tankba.
(((T-80: Tornya nagyon hasonló a T-64A-hoz annál semmivel sem volt jobb. Bár a futóműve jobb volt mint a 64-esé, de a motor (GTD-1000T) szinte használhatatlan volt)))
Arról nem olvastál, hogy a T-64-be kipróbálták ezt a hajtóművet és az első 10km után szétesett a futómű?
Torpokoska!
(((A legnehezebb: nem tudom miről készült a gödöllői munka)))
Megkeresem a cikket, és mellékelem a címet, évszámot, oldalt.
(((A T-72A megjelenéséig (1979, bár volt egy-két fejlesztés addig is) a T-72 tornyának sima acélpáncélja volt, a 64-esnek kezdettől fogva rétegelt)))
Ezt hol olvastad? Csak nem Zaloga írta ezt is? Az Objekt-172M tornya ezek szerint teljesen eltérő?
(((A T-64 tűzveztő rendszere, különösen a B esetén, sokkal fejlettebb volt, pl. modernebb lézertávmérő)))
Akkor érthetem úgy, hogy a T-72-be épített TPD-K1 és a későbbi 1A40-1 kuka? Fejtsd ki, hogy milyen korszerűbb tűzvezető rendszere volt a T-64-nek?
(((A T-64B nek csőből indítható páncéltörő rakétája volt (Kobra, Agona), ez is hiányzott a 72-esből (a B-ig))) Kinek hiányzott? Erre nem kell válaszolnod.
Mikortól állt hadrendbe a T-64B? Biztos vagy benne, hogy kizárólag a T-72B változat csövéből indítható pct. rakéta?
(((A T-64 töltőautomatája jobb kialakítású, gyorsabb, bár az elején nem volt túl megbízható, de a B-nél már jól működött.))) Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?
(((A T-64A '72-es modelljétől kezdve belülről irányítható az NSzVT.)))
Karcev visszaemlékezéseiből kiderül, hogy nem véletlenül. Az már más kérdés, hogy a háborús tapasztalatok mit igazolnak.
(((Igazából a T-64 motorja az 5TDF sem volt rossz)))
Na én arról olvastam azt, amit te a T-80-nál említettél, hogy egy nagy rakás sz. volt.
(((a probléma az volt, hogy nagyon szokatlan volt a kialakítása))) De leginkább az, hogy erőltették, hogy annak kell benne lennie az új tankba.
(((T-80: Tornya nagyon hasonló a T-64A-hoz annál semmivel sem volt jobb. Bár a futóműve jobb volt mint a 64-esé, de a motor (GTD-1000T) szinte használhatatlan volt)))
Arról nem olvastál, hogy a T-64-be kipróbálták ezt a hajtóművet és az első 10km után szétesett a futómű?
Torpokoska!
(((A legnehezebb: nem tudom miről készült a gödöllői munka)))
Megkeresem a cikket, és mellékelem a címet, évszámot, oldalt.
Szia Sulyid!
Kérlek, gondolkozz el a bejegyzéseiden, mielőtt beírod őket, hogy tudd érveidet megvédeni, illetve elmagyarázni annak, aki érdklődne.
u.i.: a Pz.Kpw. VI harckocsi és a háború elvesztése igen kettő fogalom...
TANKOK! matyi
Kérlek, gondolkozz el a bejegyzéseiden, mielőtt beírod őket, hogy tudd érveidet megvédeni, illetve elmagyarázni annak, aki érdklődne.
u.i.: a Pz.Kpw. VI harckocsi és a háború elvesztése igen kettő fogalom...
TANKOK! matyi
Törpokoska!
Az 1. és 2. üti egymást (nem érünk ki az Atlani... tűzerő). Ez is egy meddő vita lehet, magam az egykori HN és MH parancsnokaival (VkF) beszéltem erről, akik megjárták a Malinovszkijt. Ők így tanulták ott. Sajnos még sokáig kutathatatlan lesz az orosz forrásiradalom, annyi pénzünk pedig együtt nem lesz, mégha 1500 évig dolgotunk is, hogy megfizessük őket.
A rakétában igazad van, a repidő (max. lőtávon) -10mp. így talán már megállásnak minősül. Ennek ellenére sem befolyásolja a rakétahasználatot a futómű.
A lobbiról annyit, hogy hiába lett Karcev menő Moszkvában, a miniszer Leningradpárti volt. Talán megéljük azt, hogy megtudjuk, ki és mikor "pecsételte meg a két konkurens kocsi sorsát" (lásd gyártái adatok és a T-90 teljes győzelme). Az idézőjeles részt úgy érteni, ahogy kell!
u.i.: meglepő, hogy a 62-es sorsa megpecsételődött a 64 projekt-tel, és a sebessége nem volt olyan jó, mégi közel 20000 készült belőle, mivel a 72-es felfutásáig gyártották...
TANKOK! matyi
Az 1. és 2. üti egymást (nem érünk ki az Atlani... tűzerő). Ez is egy meddő vita lehet, magam az egykori HN és MH parancsnokaival (VkF) beszéltem erről, akik megjárták a Malinovszkijt. Ők így tanulták ott. Sajnos még sokáig kutathatatlan lesz az orosz forrásiradalom, annyi pénzünk pedig együtt nem lesz, mégha 1500 évig dolgotunk is, hogy megfizessük őket.
A rakétában igazad van, a repidő (max. lőtávon) -10mp. így talán már megállásnak minősül. Ennek ellenére sem befolyásolja a rakétahasználatot a futómű.
A lobbiról annyit, hogy hiába lett Karcev menő Moszkvában, a miniszer Leningradpárti volt. Talán megéljük azt, hogy megtudjuk, ki és mikor "pecsételte meg a két konkurens kocsi sorsát" (lásd gyártái adatok és a T-90 teljes győzelme). Az idézőjeles részt úgy érteni, ahogy kell!
u.i.: meglepő, hogy a 62-es sorsa megpecsételődött a 64 projekt-tel, és a sebessége nem volt olyan jó, mégi közel 20000 készült belőle, mivel a 72-es felfutásáig gyártották...
TANKOK! matyi
Igazad van, megadatott a szerencse, hogy középiskolás koromban(ezer éve) egy történelem órán, egy volt magyar harckocsizóval beszélgettünk, aki állítása szerint Tigris tankon harcolt 44 végén 45 elején, azt mondta a tankban soha nem féltek semmitől még volt üzemanyag és lőszer...
Más: A háborút nem ilyen egyszerű ok döntötte el ...
Más: A háborút nem ilyen egyszerű ok döntötte el ...
1; a t62 így is orr nehéz, torony koszorú már a maximumon van, a sebessége nem elégítette ki a szovjet hadvezetést(nem éri el időben az Atlanti óceánt) a többi Karcev elvtárs mit kihoztunk volna belőle kezdetű monológja (most sem tesznek bele pedig nincs Harkov, Morozov, stb)
2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt
3; szerintem a rakéták rep. sebessége 300-400 m/s volt max. lőtávig ez 10-13 másodperc
4; a lobbit mindig csak a másik tankjánál látják (mi magyarok ezt ismerhetjük) azt, hogy hogy sikerült a B2 motoros T64-st lecserélni T72-re a gyár felújítása során, -miután Karcev nacsalnyik lett Moszkvában- fedje az izzó hazaszeretet füstje
2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt
3; szerintem a rakéták rep. sebessége 300-400 m/s volt max. lőtávig ez 10-13 másodperc
4; a lobbit mindig csak a másik tankjánál látják (mi magyarok ezt ismerhetjük) azt, hogy hogy sikerült a B2 motoros T64-st lecserélni T72-re a gyár felújítása során, -miután Karcev nacsalnyik lett Moszkvában- fedje az izzó hazaszeretet füstje
És meg is látszik hogy milyen percíz volt a német haditechnika...Ahhoz képest hogy percízebb volt a német technika mégis kikaptak és miért?Mert a német cuccok azok bedölgöttek az orosz télben.
Végülis igazad van, a minőségi fölény szubjektív. Nem mindegy, hogy kik ellen. Az amcsik ellen szerintem biztosan megvolt a fölény '85-ig (M1A1, 120mm M256), a legelterjedtebb típus, az M-60 még a T-55AM,AM2, és T-62M-ekkel szemben is hátrányban volt, azok jobb mozgékonysága és páncélzata miatt. Franciák, na az nem kérdés, az AMX-30 elég gyenge konstrukció. A németek ellen a fölény részben megvolt, mivel nekik is a Leo-1 volt a legelterjedtebb. Az angolokról nem tudok mit mondani, a Challengert nem ismerem túlságosan.
mégegy off: nem szabad elfelejteni, hogy milyen "mély benyomást" tett a szovjet katonai vezetőkre a 2. vh során a német Tigris tank, amely már nagy távolságból is, pontos tüzet vezetett, ezért igyekeztek a célzott lőtávolságot megnövelni, az ellenség tudása fölé emelni
Törpokoska!
A fegyverzet elsőbbségében nem egyezik a véleményünk. Magam a konzervatív VSZ felfogást preferálom: mozgékonyság, védettség, tűzerő, PUSZTÍTÁS! S jön a technologia, gyárthatóság, stb.
A T-62 pedig azért rossz példa, mert még azt sem engedték (a 64-es miatt), hogy a 125-ös ágyú kerüljön bele, Karcev automatájával, ami megbízhatóbb volt a harkovinál. Leningrad és Harkov további lobbija pedig megpecsételte a projekt sorsát.
A 72-es futóműve pedig alkalmas rövidből a rakétára, hiszen az előkészítés a rövid előtt történik, rövid, jön a lövés, tűzmegfigyelés, tovább. Mindez max 4 mp. Gránátnál kb 2. Gondolj bele, a 90-es is tudja mndezt...
TANKOK! matyi
A fegyverzet elsőbbségében nem egyezik a véleményünk. Magam a konzervatív VSZ felfogást preferálom: mozgékonyság, védettség, tűzerő, PUSZTÍTÁS! S jön a technologia, gyárthatóság, stb.
A T-62 pedig azért rossz példa, mert még azt sem engedték (a 64-es miatt), hogy a 125-ös ágyú kerüljön bele, Karcev automatájával, ami megbízhatóbb volt a harkovinál. Leningrad és Harkov további lobbija pedig megpecsételte a projekt sorsát.
A 72-es futóműve pedig alkalmas rövidből a rakétára, hiszen az előkészítés a rövid előtt történik, rövid, jön a lövés, tűzmegfigyelés, tovább. Mindez max 4 mp. Gránátnál kb 2. Gondolj bele, a 90-es is tudja mndezt...
TANKOK! matyi
kicsit off valamikor a hidegháború során az amerikaiak a fenyegető szovjet hk veszély a levegőből akarták megsemmisíteni A10 Apache MLRS stb. hisz ez volt a szovjet páncélosok gyenge "oldala"
A minőségi fölény kérdéses - és szerencsére (nem lett forró a Hidegháború) - erősen szubjektív. Az, hogy nőtt a páncélátütés és a -védelem párhuzamosan, mit sem von le a legfontosabb tény erejéből: egészségesen agresszív kezelőszemélyzettel és tapasztalt vezetéssel szétzúzhatod az ellenséged! A franciáknak se volt gyengébb és kevesebb technikájuk a Wehrmacht-nál, de ez egy kicsit off-os volt :)
TANKOK! matyi
TANKOK! matyi
a rövid megállás mint tüzelési mód nem ment a már említett szükséges rakéta rep.idő miatt, de ezt fejből írom valahol meg kell keresnem a forrást;
igen a 72 futóműve súlyosabb, jobban bírja az aknákat, a hegyvidékek köves talaját, az első torziós rúd is ritkábban törik, de úgy gondolom, hogy a hk legfontosabb mutatója a fegyverzet képessége,
az ár és lobbi jelentős hatású sőt a legfontosabb volt/van, de ha a t62-be kerülhetett rakéta (lézeres, irányzó távcső cserével stb ami nem olcsó) akkor gondolom, hogy ha csak ennyi lett volna biztos nem hagyják ki ezt a lehetőséget akkor mikor voltak az összehasonlító kísérletek.
igen a 72 futóműve súlyosabb, jobban bírja az aknákat, a hegyvidékek köves talaját, az első torziós rúd is ritkábban törik, de úgy gondolom, hogy a hk legfontosabb mutatója a fegyverzet képessége,
az ár és lobbi jelentős hatású sőt a legfontosabb volt/van, de ha a t62-be kerülhetett rakéta (lézeres, irányzó távcső cserével stb ami nem olcsó) akkor gondolom, hogy ha csak ennyi lett volna biztos nem hagyják ki ezt a lehetőséget akkor mikor voltak az összehasonlító kísérletek.
|
|
7_21
|
Üdv!
Mondjuk ez igaz. Egy dologban nem értek egyet: Szerintem kb.'85-ig még a minőségi fölény is a szovjeteké volt. A probléma ott kezdődött, hogy a Kontakt-1 hatására a NATO elkezdett fejleszteni komolyabb űrméret alatti lövedékeket. Az orosz erre a Kontakt-5-el válaszolt, ami azt eredményezte, hogy elölről gyakorlatilag egyik fél sem tudta kilőni a másikat még közvetlen közelről sem. Egészen az M-829A2 megjelenéséig.
Szia Gaunt!
Gondolj bele, miért!
A VSz 1800 m-ről kezdte meg a tüzet a hagyományos hk.pct lőszerekkel, a rakéta 4 km-ről képes volt a találatra, alkalmasint a NATO kocsikat elpusztítani. A Nato ezzel szemben a kumulatív gránátjaival (a Hidegháború időszakáról beszélünk, mint fő pct, gr.) "mindössze" 2 km-ről tudott tüzet vezetni. No, ezért.
De ezek ismét csak számadatok. Az orosz technika ereje a mennyiségben és a harcászatban keresendő, de ezt itt leírni, néhány mondatban lehetetlenség.
TANKOK! matyi
Gondolj bele, miért!
A VSz 1800 m-ről kezdte meg a tüzet a hagyományos hk.pct lőszerekkel, a rakéta 4 km-ről képes volt a találatra, alkalmasint a NATO kocsikat elpusztítani. A Nato ezzel szemben a kumulatív gránátjaival (a Hidegháború időszakáról beszélünk, mint fő pct, gr.) "mindössze" 2 km-ről tudott tüzet vezetni. No, ezért.
De ezek ismét csak számadatok. Az orosz technika ereje a mennyiségben és a harcászatban keresendő, de ezt itt leírni, néhány mondatban lehetetlenség.
TANKOK! matyi
Kissé vicces azért, hogy elméletileg a páncéltörő rakéta volt a legerősebb fegyvere a T-64,72,80-nak, mégsem lett volna túl hasznos fegyver, mivel az újabb nyugati harckocsik, pl. M1, Leo2 stb. páncélzata kumulatív töltetekkel szemben rendkívül ellenáló volt. Pl. a sima M1 7-800mm CE RHA, de azt mondjuk az űrméret alattival 2km-ről könnyedén ki lehetett volna lyukasztani. Az igazi probléma a Leo-2 volt.
Az általad említett oldalt ismerem, ott van a Kercev interjú is. A rakétaindítás/futómű dologban nem osztom a véleményedet; 5 évig kocsizó voltam, a 72-es ebben a tekintetben okés, nem beszélve arról, hogy a 90-es ezt a futót örökölte, némi javítás útján.
A löveggel való tüzeléskor 4 féle módról beszélünk (álló helyből, rövidmegállásból, megállásból, mozgásból), ebből is kitűnik, hogy 3 tűzmódban hasznáható lenne a rakéta. Véleményem szerint az az oka, hogy csk a B altípustól valósult meg a rakétatüzelés, hogy a lobbi, illetve az anyagiak ezt így engedték (vázlatosan szólva).
TANKOK! matyi
u.i.: jó munkát...
A löveggel való tüzeléskor 4 féle módról beszélünk (álló helyből, rövidmegállásból, megállásból, mozgásból), ebből is kitűnik, hogy 3 tűzmódban hasznáható lenne a rakéta. Véleményem szerint az az oka, hogy csk a B altípustól valósult meg a rakétatüzelés, hogy a lobbi, illetve az anyagiak ezt így engedték (vázlatosan szólva).
TANKOK! matyi
u.i.: jó munkát...
bocs, "esti műszak" van kicsit szaggatott vagyok ...
Itt olvastam militera.lib.ru/db/morozov_aa/index.html,a szerző azt állítja, hogy a naplót ő dolgozta fel, hozzá nem tett csak a családi részt vette ki.
A legnehezebb: nem tudom miről készült a gödöllői munka,
Itt olvastam militera.lib.ru/db/morozov_aa/index.html,a szerző azt állítja, hogy a naplót ő dolgozta fel, hozzá nem tett csak a családi részt vette ki.
A legnehezebb: nem tudom miről készült a gödöllői munka,
következő rész:
rakéta indítás, igen rakétát indítani még víz alól is lehet (tengeralattjáró), de ezek a rakéták parancs vezéreltek, tehát a repülő rakétának a célig, végig parancsokat kell kapni, tehát a rakétának végig látnia kell az írányító sugarat (rádió vagy lézer), mondanám, hogy e sugár "lengése" behatárolt. E "lengést" pedig a futómű stabilizátor páros karakterisztikája határozza meg, mennyire sikerül kiküszöbölni.
A véleményemet arra alapoztam, hogy rádiósat egyáltalán nem kapott ( rossz indulattal szétrázta volna), lézerest meg csak álló helyből használhata.
rakéta indítás, igen rakétát indítani még víz alól is lehet (tengeralattjáró), de ezek a rakéták parancs vezéreltek, tehát a repülő rakétának a célig, végig parancsokat kell kapni, tehát a rakétának végig látnia kell az írányító sugarat (rádió vagy lézer), mondanám, hogy e sugár "lengése" behatárolt. E "lengést" pedig a futómű stabilizátor páros karakterisztikája határozza meg, mennyire sikerül kiküszöbölni.
A véleményemet arra alapoztam, hogy rádiósat egyáltalán nem kapott ( rossz indulattal szétrázta volna), lézerest meg csak álló helyből használhata.
Morozov naplója btvt.narod-ról való? Ott leírja, csak éppen védve magát, természetesen nem ilyen egyszerű szarkasztizmussal. Morozov további terveibe most ne menjünk bele, ahogy a személyiségébe sem... azaz a T-34 sikerének súlyába ;).
Nekem a 64-es az egyik kedvenc kocsim. Amit Morozov és tervezőcsapata véghezvitt, az csodálatos...és T-64A-nak hívják - szerintem. Csak 10 évig tartott és nem kellett volna rendszerbe állítani...(ez vicc volt). Véleményem szerint úgy lett volna a legoptimálisabb, ha összegyúrják a 3 kocsit, csak ez kivitelezhetetlen volt a "területi maffia" miatt. De sok a volna :)
TANKOK! matyi
Nekem a 64-es az egyik kedvenc kocsim. Amit Morozov és tervezőcsapata véghezvitt, az csodálatos...és T-64A-nak hívják - szerintem. Csak 10 évig tartott és nem kellett volna rendszerbe állítani...(ez vicc volt). Véleményem szerint úgy lett volna a legoptimálisabb, ha összegyúrják a 3 kocsit, csak ez kivitelezhetetlen volt a "területi maffia" miatt. De sok a volna :)
TANKOK! matyi
Hát elég összetett mondattal válaszoltál, megpróbálom részenként értelmezni:
A legegyszerűbbnek tűnik Morozov: ő a tömeghatár betartásáért és a mégis elegendő páncélvédettségért: a "motor"- illetve a küzdőtér csökkentésével, a páncélvédettség alakításával és természetesen a kisebb tömeghez illő futóművel küzdött. Morozov szerkesztett naplóját olvastam ,ilyen határozott véleményt emlékeim szerint nem ír (az említett "uraliak" azonban megtagadást olvasnak ki belőle, ez ellen ezt a tervet tudnám felhozni andrei-bt.livejournal.com/31419.html).
Morozov "ragaszkodását" a tömeghatárhoz -szerintem- rengeteg tényező befolyásolta, tapasztalatai, a hk. alkalmazás kérdései hadászati méretekben, a megrendelő kívánsága stb
A legegyszerűbbnek tűnik Morozov: ő a tömeghatár betartásáért és a mégis elegendő páncélvédettségért: a "motor"- illetve a küzdőtér csökkentésével, a páncélvédettség alakításával és természetesen a kisebb tömeghez illő futóművel küzdött. Morozov szerkesztett naplóját olvastam ,ilyen határozott véleményt emlékeim szerint nem ír (az említett "uraliak" azonban megtagadást olvasnak ki belőle, ez ellen ezt a tervet tudnám felhozni andrei-bt.livejournal.com/31419.html).
Morozov "ragaszkodását" a tömeghatárhoz -szerintem- rengeteg tényező befolyásolta, tapasztalatai, a hk. alkalmazás kérdései hadászati méretekben, a megrendelő kívánsága stb
Törpokoska!
Hát, ezt rosszul tudod. Készült a Gödöllöi Egyetemen egy tud. munka, ajánlom fugyelmedbe, egyidejűleg, még Morzov is megvallotta, hogy tartva magát a Minisztériumi előíráshoz, a futómű terhére maradt az előírt harci tömegen belül. Amiről Te írsz, egyszerűen számítható mechania, a rakétaindításhoz semmi köze. De vitatkozzunk ;)
TANKOK! matyi
Hát, ezt rosszul tudod. Készült a Gödöllöi Egyetemen egy tud. munka, ajánlom fugyelmedbe, egyidejűleg, még Morzov is megvallotta, hogy tartva magát a Minisztériumi előíráshoz, a futómű terhére maradt az előírt harci tömegen belül. Amiről Te írsz, egyszerűen számítható mechania, a rakétaindításhoz semmi köze. De vitatkozzunk ;)
TANKOK! matyi
hát ha csak gondolat ébresztő:(de nem a veszekedésért)
akkor a T72 futóműve sosem volt jobb, vagy azonos mint a másik két tanké az együtt gyártásuk ideje alatt (vélhetőleg ezért volt késésben az irányítható rakéta fegyver alkalmazásában ill. mert a stabilizátor nem tudta a test lengéseket megfelelően csillapítani) lásd még T80-as lánc alkalmazása
akkor a T72 futóműve sosem volt jobb, vagy azonos mint a másik két tanké az együtt gyártásuk ideje alatt (vélhetőleg ezért volt késésben az irányítható rakéta fegyver alkalmazásában ill. mert a stabilizátor nem tudta a test lengéseket megfelelően csillapítani) lásd még T80-as lánc alkalmazása
Szia Törpokoska!
Abszolút igazad van a "melyik a jobb kocsi?" témában; mégis azért jó beszélni róla, mert gondolatokat érbeszthetsz a másikban és viszont, netán szemléletet tudsz elindítani, ami ebben a témában (szakmában) az egyik legfontosabb elem...szerintem :).
TANKOK! matyi
Abszolút igazad van a "melyik a jobb kocsi?" témában; mégis azért jó beszélni róla, mert gondolatokat érbeszthetsz a másikban és viszont, netán szemléletet tudsz elindítani, ami ebben a témában (szakmában) az egyik legfontosabb elem...szerintem :).
TANKOK! matyi
És félre ne értsd, nem szidom a 72-est, az is egy nagyon jó gép volt! Szerintem sokkal jobb mint a jenkik M-60-asa, és kicsit jobb mint a Leo-1-es.
Páncélos!
Hogy a 72-es miért volt primitívebb mint a 64-es?
A T-72A megjelenéséig (1979, bár volt egy-két fejlesztés addig is) a T-72 tornyának sima acélpáncélja volt, a 64-esnek kezdettől fogva rétegelt, és a T72B megjelenéséig végig erősebb volt. A T-64 tűzveztő rendszere, különösen a B esetén, sokkal fejlettebb volt, pl. modernebb lézertávmérő, tűzvezető számítógép, szélirány és erősségmérő (ami kezdetben még a T-72B-ből is hiányzott). A T-64B nek csőből indítható páncéltörő rakétája volt (Kobra, Agona), ez is hiányzott a 72-esből (a B-ig) A T-64 töltőautomatája jobb kialakítású, gyorsabb, bár az elején nem volt túl megbízható, de a B-nél már jól működött. A T-64A '72-es modelljétől kezdve belülről irányítható az NSzVT. Igazából a T-64 motorja az 5TDF sem volt rossz, a probléma az volt, hogy nagyon szokatlan volt a kialakítása, a sorozott állomány pedig nem volt megfelelően felkészítve a használatára.
A T-72 előnye az alacsonyabb ár, a rendkívül megbízható motorja, a jobb mozgékonyság és a jobb futómű volt.
T-80: Tornya nagyon hasonló a T-64A-hoz annál semmivel sem volt jobb. Bár a futóműve jobb volt mint a 64-esé, de a motor (GTD-1000T) szinte használhatatlan volt, rettenetes mennyiségű üzemanyagot fogyasztott (alapjárata nincs! van egy videó a youtue-on, tisztán lehet hallani), kényes volt és nagyon rövid volt az élettartama.
Ezek a sima T-80-ra vonatkoztak, a T80B már egy másik történet, nagyon sokat javítottak rajta.
Hogy a 72-es miért volt primitívebb mint a 64-es?
A T-72A megjelenéséig (1979, bár volt egy-két fejlesztés addig is) a T-72 tornyának sima acélpáncélja volt, a 64-esnek kezdettől fogva rétegelt, és a T72B megjelenéséig végig erősebb volt. A T-64 tűzveztő rendszere, különösen a B esetén, sokkal fejlettebb volt, pl. modernebb lézertávmérő, tűzvezető számítógép, szélirány és erősségmérő (ami kezdetben még a T-72B-ből is hiányzott). A T-64B nek csőből indítható páncéltörő rakétája volt (Kobra, Agona), ez is hiányzott a 72-esből (a B-ig) A T-64 töltőautomatája jobb kialakítású, gyorsabb, bár az elején nem volt túl megbízható, de a B-nél már jól működött. A T-64A '72-es modelljétől kezdve belülről irányítható az NSzVT. Igazából a T-64 motorja az 5TDF sem volt rossz, a probléma az volt, hogy nagyon szokatlan volt a kialakítása, a sorozott állomány pedig nem volt megfelelően felkészítve a használatára.
A T-72 előnye az alacsonyabb ár, a rendkívül megbízható motorja, a jobb mozgékonyság és a jobb futómű volt.
T-80: Tornya nagyon hasonló a T-64A-hoz annál semmivel sem volt jobb. Bár a futóműve jobb volt mint a 64-esé, de a motor (GTD-1000T) szinte használhatatlan volt, rettenetes mennyiségű üzemanyagot fogyasztott (alapjárata nincs! van egy videó a youtue-on, tisztán lehet hallani), kényes volt és nagyon rövid volt az élettartama.
Ezek a sima T-80-ra vonatkoztak, a T80B már egy másik történet, nagyon sokat javítottak rajta.
Duna-83, Romeo, ez az eredeti és színes kép.
|
|
Duna 83 hadgyakorlat
|
Duma '83 hadgyakorlat, forrás: Magyarország Hadtörténete 2. kötet.
Gaunt!
Ami a számadatokat illet, nem szeretnék itt a fórumon erről vitába szállni, mert ki mit olvas/ott, vagy látott (ez a ritkább, mert általában az olvasott szövegekre hivatkozunk) a témában, az alapján mond véleményt.
Viszont, (((Az egy dolog, hogy a 70-es évek végén ott volt már a T-72 és a T-80, de a 72-es sokkal primitívebb volt a 64-nél, egyedül a motorja és felfüggesztése volt jobb, a T-80 (nem a B!) pedig egy nagy rakás sz*r volt, így kicsit pontosítva, 1978-ig (T-80B) a T-64A és B volt a világon létező legjobb harckocsi.)))
Vegyük sorra: A 70-es évek végén ott volt a T-72, hol?
Nálunk, és a VSZ országokban, 1978-ban igen! De a Szovjetunióban 1973.
Mikor kezdték a tervezését? Milyen fázisban volt akkor a T-64A?
Miért volt primitívebb? Mit értesz ez alatt?
Miért is volt szerinted egy nagy rakás (sz) a T-80? Ki mondta, ki írta, mikor, hol és mit, ami alapján ezt állítod? Ezzel nem akarom felmenteni a gyerekbetegségei alól, csak várom a megerősítést, vagy a cáfolatot.
1978-ig a T-64A és B volt a legjobb harckocsi? Miért?
Szerintem, Zaloga és a nyugati hozzáértők után, olvass Karcev visszaemlékezéseiből, az Ural Vagongyár kiadványaiból, vagy más egykori szovjet konstrukciós irodák írásaiból, cikkeiből, azt vesd össze az eddigi tapasztalataiddal és várom a véleményedet.
Ja, és Pánczél Mátyás barátom véleményével sem értek így egyet (((64-es a Leopard-2 megjelenéséig volt e "legjobb" kocsi, onnantól a német szörnnyé a diadal))), de ezt vele majd személyesen megbeszélem.
Nekem, mint harckocsi tetszik a T-64, és a Leo-2 is. De más a tetszik és más a jó, vagy a rossz harckocsi fogalma.
Ami a számadatokat illet, nem szeretnék itt a fórumon erről vitába szállni, mert ki mit olvas/ott, vagy látott (ez a ritkább, mert általában az olvasott szövegekre hivatkozunk) a témában, az alapján mond véleményt.
Viszont, (((Az egy dolog, hogy a 70-es évek végén ott volt már a T-72 és a T-80, de a 72-es sokkal primitívebb volt a 64-nél, egyedül a motorja és felfüggesztése volt jobb, a T-80 (nem a B!) pedig egy nagy rakás sz*r volt, így kicsit pontosítva, 1978-ig (T-80B) a T-64A és B volt a világon létező legjobb harckocsi.)))
Vegyük sorra: A 70-es évek végén ott volt a T-72, hol?
Nálunk, és a VSZ országokban, 1978-ban igen! De a Szovjetunióban 1973.
Mikor kezdték a tervezését? Milyen fázisban volt akkor a T-64A?
Miért volt primitívebb? Mit értesz ez alatt?
Miért is volt szerinted egy nagy rakás (sz) a T-80? Ki mondta, ki írta, mikor, hol és mit, ami alapján ezt állítod? Ezzel nem akarom felmenteni a gyerekbetegségei alól, csak várom a megerősítést, vagy a cáfolatot.
1978-ig a T-64A és B volt a legjobb harckocsi? Miért?
Szerintem, Zaloga és a nyugati hozzáértők után, olvass Karcev visszaemlékezéseiből, az Ural Vagongyár kiadványaiból, vagy más egykori szovjet konstrukciós irodák írásaiból, cikkeiből, azt vesd össze az eddigi tapasztalataiddal és várom a véleményedet.
Ja, és Pánczél Mátyás barátom véleményével sem értek így egyet (((64-es a Leopard-2 megjelenéséig volt e "legjobb" kocsi, onnantól a német szörnnyé a diadal))), de ezt vele majd személyesen megbeszélem.
Nekem, mint harckocsi tetszik a T-64, és a Leo-2 is. De más a tetszik és más a jó, vagy a rossz harckocsi fogalma.
Szia Gaunt!
Ismét a számadatok, mögöttes tartalom nélkül. Említetted az M392-es libanyakút; azt azért tudod, hogy olyan szórása volt a lövedéknek, hogy rövid úton "megutálták" az izraeli kocsizók '73-ban. Lehet, hogy hasonló a hatásadata, mint a 125-nek, de az 1 lövésből történő megsemmisítés előnye - ami ugye a kocsiharc egyik legfontosabb eleme - nem tudta kihasználni a képzettebb izraeli tankos. A 3BM9 250mm-et tud (HAP) 2000m-en 90 fokos becsapódásnál, ez utóbbi adatról bővebben itt nem írok, tudjuk és kész.
A 64-es pedig kib@szott jó kocsi, sok-sok hibával. Az itthon szolgáló szovjet csapatok irigyelték tőlünk ugyan a 72-est a mozgékonysága miatt, de itt pont. Írtad a libanyakúak hatásadatát. Az oroszok mindig kumulatívval gyakoroltak...
Egy utolsó gondolat: a 72-es tömegharckocsi, de tudni kell, hogy a kiképzettség mindig is fontosabb volt, mint a technika, tehát a 72-es is egy igen derék harceszköz.
Egyébként a 64-es a Leopard-2 megjelenéséig volt e "legjobb" kocsi, onnantól a német szörnnyé a diadal ;) - szerintem...
TANKOK! matyi
Ismét a számadatok, mögöttes tartalom nélkül. Említetted az M392-es libanyakút; azt azért tudod, hogy olyan szórása volt a lövedéknek, hogy rövid úton "megutálták" az izraeli kocsizók '73-ban. Lehet, hogy hasonló a hatásadata, mint a 125-nek, de az 1 lövésből történő megsemmisítés előnye - ami ugye a kocsiharc egyik legfontosabb eleme - nem tudta kihasználni a képzettebb izraeli tankos. A 3BM9 250mm-et tud (HAP) 2000m-en 90 fokos becsapódásnál, ez utóbbi adatról bővebben itt nem írok, tudjuk és kész.
A 64-es pedig kib@szott jó kocsi, sok-sok hibával. Az itthon szolgáló szovjet csapatok irigyelték tőlünk ugyan a 72-est a mozgékonysága miatt, de itt pont. Írtad a libanyakúak hatásadatát. Az oroszok mindig kumulatívval gyakoroltak...
Egy utolsó gondolat: a 72-es tömegharckocsi, de tudni kell, hogy a kiképzettség mindig is fontosabb volt, mint a technika, tehát a 72-es is egy igen derék harceszköz.
Egyébként a 64-es a Leopard-2 megjelenéséig volt e "legjobb" kocsi, onnantól a német szörnnyé a diadal ;) - szerintem...
TANKOK! matyi
Páncélos!
Azért annyira nem volt rossz az a 115-ös sem. Bár a korai 3UBM-5 tényleg csak 1km-en belül volt hatásos az M-60 ellen, de a 3UBM-9,(70-es évek közepe) közvetlen közelről már a sima M1 Abrams(1980-84) páncélját is átüti. Persze nem azt mondom, hogy a 115-ös löveg annyira jó lenne, de annyira rossz sem volt. A korai 125-ös lövedékek pedig meglehetősen szánalmas tleljesítményt nyújtottak méretükhöz képest, pl: 3BM-9, 1962, Acélmagvas, 2000m-en 290mm átlag, 245mm biztosított átütés. 105mm M392 (DM-13) APDS(!) 2000m -en 225mm. Nem sokkal erősebb a 125-ös. A későbbiek persze sokkal jobbak a 105mm-esnél.
Zaloga egyébként a T-64A-ról ír, nem a sima T-64-ről. Az egy dolog, hogy a 70-es évek végén ott volt már a T-72 és a T-80, de a 72-es sokkal primitívebb volt a 64-nél, egyedül a motorja és felfüggesztése volt jobb, a T-80 (nem a B!) pedig egy nagy rakás sz*r volt, így kicsit pontosítva, 1978-ig (T-80B) a T-64A és B volt a világon létező legjobb harckocsi.
Azért annyira nem volt rossz az a 115-ös sem. Bár a korai 3UBM-5 tényleg csak 1km-en belül volt hatásos az M-60 ellen, de a 3UBM-9,(70-es évek közepe) közvetlen közelről már a sima M1 Abrams(1980-84) páncélját is átüti. Persze nem azt mondom, hogy a 115-ös löveg annyira jó lenne, de annyira rossz sem volt. A korai 125-ös lövedékek pedig meglehetősen szánalmas tleljesítményt nyújtottak méretükhöz képest, pl: 3BM-9, 1962, Acélmagvas, 2000m-en 290mm átlag, 245mm biztosított átütés. 105mm M392 (DM-13) APDS(!) 2000m -en 225mm. Nem sokkal erősebb a 125-ös. A későbbiek persze sokkal jobbak a 105mm-esnél.
Zaloga egyébként a T-64A-ról ír, nem a sima T-64-ről. Az egy dolog, hogy a 70-es évek végén ott volt már a T-72 és a T-80, de a 72-es sokkal primitívebb volt a 64-nél, egyedül a motorja és felfüggesztése volt jobb, a T-80 (nem a B!) pedig egy nagy rakás sz*r volt, így kicsit pontosítva, 1978-ig (T-80B) a T-64A és B volt a világon létező legjobb harckocsi.
Szeretném megtudni, hogy a képen látható BTR-60PB (lövészszállító) használatban volt-e a Magyar Néphadsereg gépesített lövészegységeinél? Speciális változatokról mint pl. BTR-60 R-145, -PU-12, -R975 tudok.
Mivel megszólítattam, így reagálnék.
A T-64-es valóban nagyon sok gyerekbetegséggel küzdött, lehet, hogy sok hibával rendelkezett. Lehet ezeket a hibákat kiemelni, de ne felejtsünk el valamit. A T-64-es korszakalkotó volt forradalmi újításaival. Most nem akarom felsorolni, hogy miben volt első, ezt Te is tudod. Viszont méregdrága is volt, ezért jött létre kisebb vajúdás után a T-72, mely a 64-es gyermeke.
A T-64-es valóban nagyon sok gyerekbetegséggel küzdött, lehet, hogy sok hibával rendelkezett. Lehet ezeket a hibákat kiemelni, de ne felejtsünk el valamit. A T-64-es korszakalkotó volt forradalmi újításaival. Most nem akarom felsorolni, hogy miben volt első, ezt Te is tudod. Viszont méregdrága is volt, ezért jött létre kisebb vajúdás után a T-72, mely a 64-es gyermeke.
Gaunt!
Mindamellett, hogy Zaloga könyveivel nekem is vannak fenntartásaim, enged meg, hogy beleszóljak egy kicsit.
Azt írtad: (((Ha a tűzerőt nézzük, akkor a legkorábbi 125mm-es lövedékek esetén még rendben van, hogy hasonló az M-60-hoz)))
Ezt nem nagyon értem. Egyrészt, mert a 125-ös eredményeit nem hasonlítanám az M-60-hoz. A másik, hogy az első T-64 (Objekt 432) még 115-ös löveggel készült, amiről már akkor tudták, hogy nem igazán hatásos fegyver az M-60-al szemben kb. 1km-es távolságról.
Majd ezzel a mondattal zártad: (((És egyébként a 70-es években a világon a T-64A-nál nem létezett jobb hk.))) Ha azt írtad volna, hogy 1970-ben, akkor igazat adnék, de a 70-es években ott volt már a T-72 és a 70-es évek végén a T-80.
De a továbbiakban meghagyom a 64-es istenítését, Pánczél Mátyás és Antarktika barátaimnak.
Mindamellett, hogy Zaloga könyveivel nekem is vannak fenntartásaim, enged meg, hogy beleszóljak egy kicsit.
Azt írtad: (((Ha a tűzerőt nézzük, akkor a legkorábbi 125mm-es lövedékek esetén még rendben van, hogy hasonló az M-60-hoz)))
Ezt nem nagyon értem. Egyrészt, mert a 125-ös eredményeit nem hasonlítanám az M-60-hoz. A másik, hogy az első T-64 (Objekt 432) még 115-ös löveggel készült, amiről már akkor tudták, hogy nem igazán hatásos fegyver az M-60-al szemben kb. 1km-es távolságról.
Majd ezzel a mondattal zártad: (((És egyébként a 70-es években a világon a T-64A-nál nem létezett jobb hk.))) Ha azt írtad volna, hogy 1970-ben, akkor igazat adnék, de a 70-es években ott volt már a T-72 és a 70-es évek végén a T-80.
De a továbbiakban meghagyom a 64-es istenítését, Pánczél Mátyás és Antarktika barátaimnak.
Üdv!
Csupán annyi a probléma a könyveivel, hogy nagyon sok ökörséget, (bár az újabbakban kevésbé, de azért van ott is bőven), vagy féligazságokat ír. Egy példa a T-80-ról szóló könyvből, rögtön az elején amikor a T-64-est megemlíti: "The T-64A was a remarkable tank for its day, having a combat weight of only 37 metric tons while comparable in firepower and armor to NATO tanks such as the american M60A1, which weighted 47 tons."
Ezzel az egyetlen mondattal is több probléma van: Ha a tűzerőt nézzük, akkor a legkorábbi 125mm-es lövedékek esetén még rendben van, hogy hasonló az M-60-hoz, de a későbbieknél ez már nem igaz. Amit viszont a páncélzatról ír az már hatalmas ostobaság. A T-64A páncélzatát nem lehet összehasonlítani az M-60-assal, az orosz harcksocsi amikor megjelent, a világ legerősebb páncélzatával rendelkezett. (M-60A1 max 260mm KE&CE RHA*, T-64A max 410mm KE, 450mm CE RHA) Mellesleg az M-60A1 nem 47, hanem 52-54 tonna volt. És egyébként a 70-es években a világon a T-64A-nál nem létezett jobb hk.
*Az M-60A1 tornyának homlokpáncélja gyárilag hibás volt, egy gyengébb lövedék találata esetén (pl. 100mm BR-412, T-55) is nagy esély volt a páncélrepedésre. Ezt az A3-nál kijavították.
Csupán annyi a probléma a könyveivel, hogy nagyon sok ökörséget, (bár az újabbakban kevésbé, de azért van ott is bőven), vagy féligazságokat ír. Egy példa a T-80-ról szóló könyvből, rögtön az elején amikor a T-64-est megemlíti: "The T-64A was a remarkable tank for its day, having a combat weight of only 37 metric tons while comparable in firepower and armor to NATO tanks such as the american M60A1, which weighted 47 tons."
Ezzel az egyetlen mondattal is több probléma van: Ha a tűzerőt nézzük, akkor a legkorábbi 125mm-es lövedékek esetén még rendben van, hogy hasonló az M-60-hoz, de a későbbieknél ez már nem igaz. Amit viszont a páncélzatról ír az már hatalmas ostobaság. A T-64A páncélzatát nem lehet összehasonlítani az M-60-assal, az orosz harcksocsi amikor megjelent, a világ legerősebb páncélzatával rendelkezett. (M-60A1 max 260mm KE&CE RHA*, T-64A max 410mm KE, 450mm CE RHA) Mellesleg az M-60A1 nem 47, hanem 52-54 tonna volt. És egyébként a 70-es években a világon a T-64A-nál nem létezett jobb hk.
*Az M-60A1 tornyának homlokpáncélja gyárilag hibás volt, egy gyengébb lövedék találata esetén (pl. 100mm BR-412, T-55) is nagy esély volt a páncélrepedésre. Ezt az A3-nál kijavították.
|
|
1222-modern981984
|
|
|
1222-modern982107
|
Új T-64 fejlesztés.
Az általad beírt link azért húz az ukrán oldalra, mert Andrei - az oldal üzemeltetője - ukrán. Bár szerintem igazi SZOVJET patrióta a szó minden értelmében. Megannyi fórumon próbálja a szovjet technka fölényét bizonyítani, némi sikerrel.
Más. Te azt gondolod, hogy mi itt csak a 72-esről beszélünk? Ezt meglepődve hallom. De tényleg.
Hogy mit gondolunk a 72-esről azt leírjuk Rejtő Pistiel a könyvünkben. Itt egy globális témáról volt szó, mint szovjet harckocsifejlődés, kihegyezve pár típusra. Egyebek iránt kezdem azt hinni, hogy Te is olvasol a forrásokban, de egy harckocsiszázadot nem láttál még harcvonalban. Nem védem az igazamat az utolsó leheletemig, hanem próbálom megérteni más érvelését, hátha sikerül más irányba eltolni a véleményemet és új irányt mutat (azaz gondoltot ébreszt)nekem/bennem. Ezzel szemben a Te hozzászólásaid némi főlényes elutasítást sugallnak, lexikális tudásra alapozva.
Hidd el, kinőttem a dackorszakomat, már vagy 30 éve, nem ezért írom e sorokat. Csak így nincs értelme beszélni, hogy belemászunk egy témába, skijön belőle, hogy a 72-es mozgékonyabb, mint erősebb fegyverzetű és páncélzatú. Mondanám, hogy igen, de kár lenne minden szó.
Részemről köszönöm a vitafórumot - teljes valómmal, kiszállok, mivel szólít a munkám.
Szia.
Gaunt!
AZ T-55AM2-nek maximum papíron volt jobb a tűzvezetése, mint a 72-esnek. Beszélgess el a rétsági kocsizókkal erről. Bonyolult volt és lassú, igaz, ha minden kezdő elemet normálisan betápláltak és volt idő a gondos célzásra, remekül működött. Nem beszélve arról, hogy Kalányos 47 sütő megbízhatósága sokszor a piros vastól függött, amíg a töltőautomata a K-1 doboz és a karbantartás/kiszolgálástól.
A 72 TPD-2-49, avagy a TPDK-1-ese (1A40) sokkal egyszerűbb volt mind kiképzés, mind harctéri alkalmazásban, bár a szetereooptikai távmérő lényegesen lassúbb.
TANKOK! matyi