kicsi ország,kevés pénz és nem hiszem hogy az amik lepasszolnák nekünk.
|
|
M-777 155mm ultraleight how
|
Ha már vontatott, akkor én ezt javasolnám.
Gaunt!
Hát… igen.
Az Akácia kivonása azért nem logikus, mert kompatibilis volt a D-20-al.
A Gvozgyika, valóban jó kis járgány. Ráadásul nem okozott volna függőséget az orosz piactól – amire szeretnek hivatkozni -, mert a lengyelek fegyverzetet a bolgárok a járművet az ukránok meg mindkettőt tudták volna biztosítani.
Nem kellett volna annyi BTR-t venni, főleg az alap változatot, amivel aztán tényleg ki vagyunk szolgáltatva alkatrész utánpótlás szempontjából.
Véleményem alapján a T-72 (a 1996-os darabszám szerint), a BMP-1 és a Gvozgyika még nyugodtan hadrendben tartható lett volna. Az orosz államadóság fejében meg jöhetett volna még egy század MiG-29-es. Vagy BMP-3, esetleg BUK-1, SZ-300, és műszaki eszközök, mint pl. BREM-1 a T-72 mellé, MTU-72 vagy 90-es a BLG-60 helyett (Ezekkel már ki is váltották volna a T-55 alvázat, ha már 55-ös rég nincs rendszerben, de alkatrész utánpótlást ezen eszközök miatt biztosítani kell.). Új típusú PTSZ járműveket, vagy PMP szállítására a Kraz-255 helyett Kraz-260, pár harckocsi-szállító trélerrel egyetemben, BAT-M és MDK-2 leváltását és még sorolhatnám az ésszerűbb elméleteket.
Végül még annyit, hogy déli szomszédaink is rendszerbe állították a 2Sz19-est, 155-ös löveggel.
Hát… igen.
Az Akácia kivonása azért nem logikus, mert kompatibilis volt a D-20-al.
A Gvozgyika, valóban jó kis járgány. Ráadásul nem okozott volna függőséget az orosz piactól – amire szeretnek hivatkozni -, mert a lengyelek fegyverzetet a bolgárok a járművet az ukránok meg mindkettőt tudták volna biztosítani.
Nem kellett volna annyi BTR-t venni, főleg az alap változatot, amivel aztán tényleg ki vagyunk szolgáltatva alkatrész utánpótlás szempontjából.
Véleményem alapján a T-72 (a 1996-os darabszám szerint), a BMP-1 és a Gvozgyika még nyugodtan hadrendben tartható lett volna. Az orosz államadóság fejében meg jöhetett volna még egy század MiG-29-es. Vagy BMP-3, esetleg BUK-1, SZ-300, és műszaki eszközök, mint pl. BREM-1 a T-72 mellé, MTU-72 vagy 90-es a BLG-60 helyett (Ezekkel már ki is váltották volna a T-55 alvázat, ha már 55-ös rég nincs rendszerben, de alkatrész utánpótlást ezen eszközök miatt biztosítani kell.). Új típusú PTSZ járműveket, vagy PMP szállítására a Kraz-255 helyett Kraz-260, pár harckocsi-szállító trélerrel egyetemben, BAT-M és MDK-2 leváltását és még sorolhatnám az ésszerűbb elméleteket.
Végül még annyit, hogy déli szomszédaink is rendszerbe állították a 2Sz19-est, 155-ös löveggel.
|
|
magyar kimutatás 2008
|
Üdv!
Nem tudom pontosan hány 2Sz3M Akácija és 2sz1 Gvozgyik van még tartalékban, de az ENSZ fegyverzetellenőrzési kimutatása alpján 2008-ban 10db 2Sz3M Akácija és 175 db D-20 lett exportálva Csehországba, valamint 53 db 2Sz1 Gvozgyik Ukrajnába. Ez a szomorú valóság!
Csatolom a táblázatot.
Akkor már miért nem II.világháborús M2-es tarackokat veszünk? Az biztos jobb, mint a D-20 vagy Gvozgyika, mivel amerikai. Egy kicsit eljátszok a gondolattal, nagyon abszurd de szerintem igaz: Tegyük föl, nem lehet önjáró lövegünk, de venni akarunk új tarackokat. Az orosz felajánlaná, hogy a D-20-asokat 500.000FT ráfizetéssel becserélné 2A65 Mszta-B-re, Krasznopol lőszerekkel. A NATO, ezeket a gagyi M119-eseket, darabonként 5 millió forintért adná hagyományos lőszerrel. Vajon melyiket választanák a "nagykutyák" ? Naná, hogy az amerikai vacak lenne a nyerő! Persze aztán a politikusok járnának jól, mert a D-20-asokat szépen feldarabolnák, aztán valami ismerősükre rábíznák. Na persze ebben benne vannak a korrupciós dolgok is, meg az orosz fegyverek utálata/lenézése.
Marha jó... a jenkik ránk sóznak minden sz@rt. Ennél a szánalmas kis 105mm-es taracknál a D-20-as sokkal jobb. Egyébként az M119 az angol L118 (1975) amcsi változata. Rendkívül "korszerű". Illetve azért annyira nem rossz, ha arra használnánk amire való, uyganis ezt elsősorban ejtőernyős alakulatoknál van rendszeresítve, amik ugye nekünk nincsenek.
Jó, kivonják az Akáciát, nehezen, de meg lehet érteni. De a Gvozgyika? Az egy gépcsoda, fantasztikus járgány. Gyors, mozgékony, igénytelen, megbízható, jó a tűzereje. De azért ki kellett vonni. Átkozott dolog ez a politika.
Marha jó... a jenkik ránk sóznak minden sz@rt. Ennél a szánalmas kis 105mm-es taracknál a D-20-as sokkal jobb. Egyébként az M119 az angol L118 (1975) amcsi változata. Rendkívül "korszerű". Illetve azért annyira nem rossz, ha arra használnánk amire való, uyganis ezt elsősorban ejtőernyős alakulatoknál van rendszeresítve, amik ugye nekünk nincsenek.
Jó, kivonják az Akáciát, nehezen, de meg lehet érteni. De a Gvozgyika? Az egy gépcsoda, fantasztikus járgány. Gyors, mozgékony, igénytelen, megbízható, jó a tűzereje. De azért ki kellett vonni. Átkozott dolog ez a politika.
Igen ez csodálatos írás.
Felér az utolsó tőrdöféssel, egy haldoklónál.
Az egyik táblázat is rossz, mert NATO HK zászlóalj nem 42 kocsi, hanem 58, de nem számít.
Remélem ez alapján csökkentenek még a létszámon idehaza, aztán majd pár év múlva hoppá, elszámoltuk.
Felér az utolsó tőrdöféssel, egy haldoklónál.
Az egyik táblázat is rossz, mert NATO HK zászlóalj nem 42 kocsi, hanem 58, de nem számít.
Remélem ez alapján csökkentenek még a létszámon idehaza, aztán majd pár év múlva hoppá, elszámoltuk.
Ez a legújabb ötlet, vagyis ismét elővették, benne van a 10 éves fejlesztési tervben.
Tüzér ismerősömtől hallottam, hogy 2011 körül rendszeresítenék, továbbá, hogy használt eszközökről lenne szó az amerikai hadseregtől.
Itt is írnak róla: www.hm.gov.hu/files/9/12586/hsz_0905.pdf
4. oldal
Tüzér ismerősömtől hallottam, hogy 2011 körül rendszeresítenék, továbbá, hogy használt eszközökről lenne szó az amerikai hadseregtől.
Itt is írnak róla: www.hm.gov.hu/files/9/12586/hsz_0905.pdf
4. oldal
Tudtommal a Krab-ból csak a két prototipus létezik amit kiállításokon mutogatnak
Nem tudom, ez most mennyire új ötlet?
Mert 2008-ban átgondolták és letettek róla, akkor még adtak 10 évet a D-20-nak, amit esetleg egy 155-ös önjáróval váltanának ki.
Ekkor merült fel - BENNEM - hogy miért dobták kukába a 2Sz3M-et?
Mert 2008-ban átgondolták és letettek róla, akkor még adtak 10 évet a D-20-nak, amit esetleg egy 155-ös önjáróval váltanának ki.
Ekkor merült fel - BENNEM - hogy miért dobták kukába a 2Sz3M-et?
A németekkel meg jó?
Nekik az oroszokkal van rossz tapasztalatuk.
Nekik vajon milyen ellenség képük van? (Ki akarná őket megtámadni?)
Hát igen... A lengyelek tudnak élni :)
|
|
M119A2 105mm how
|
Nekünk meg csak ilyen lesz 2011-től.
Páncélos!
Akkor ezek szerint egy véleményen vagyunk. Szerintem sem tudták volna kilőni a normál T-72-est elölről. Ha mégis így történt, szinte biztos, hogy valami butított kisszériás változatot kaptak a szírek ahogy Antarktika írta. Talán ez lehetett az a bizonyos "Monkey model" amit a nyugati "szak" irodalomban lehet olvasni.
Akkor ezek szerint egy véleményen vagyunk. Szerintem sem tudták volna kilőni a normál T-72-est elölről. Ha mégis így történt, szinte biztos, hogy valami butított kisszériás változatot kaptak a szírek ahogy Antarktika írta. Talán ez lehetett az a bizonyos "Monkey model" amit a nyugati "szak" irodalomban lehet olvasni.
Egyes leírások szerint 1982-ben a libanoni konfliktusban találkoztak szír T-72-esek izraeli Merkavákkal.
Gaunt!
Nem voltam ott, nem tudom.
Véleményem az, hogy sok benne a mese, ahogyan Antarktika is próbálta ezt megvilágosítani.
Először is, 82-ben szerintem (még) nem volt arab oldalon T-72M1.
Másodszor 105-ös löveg szerintem 2000m-ről nem vitte át a homlokpáncélt.
A német tesztlövészetről Pánczél Mátyás többet tudna mondani, de ő most nem nyilatkozik.
A toronyról meg az a véleményem, hogy a legsebezhetőbb pontja az alváz tetőpáncélzata, és a torony (koszorú) alsó része közötti terület. Nem véletlen a T-64BM tornyának oldalán lefutó védőborítás.
Nem voltam ott, nem tudom.
Véleményem az, hogy sok benne a mese, ahogyan Antarktika is próbálta ezt megvilágosítani.
Először is, 82-ben szerintem (még) nem volt arab oldalon T-72M1.
Másodszor 105-ös löveg szerintem 2000m-ről nem vitte át a homlokpáncélt.
A német tesztlövészetről Pánczél Mátyás többet tudna mondani, de ő most nem nyilatkozik.
A toronyról meg az a véleményem, hogy a legsebezhetőbb pontja az alváz tetőpáncélzata, és a torony (koszorú) alsó része közötti terület. Nem véletlen a T-64BM tornyának oldalán lefutó védőborítás.
Hát nem tudom..., de...- na, majd lehet, hogy kövekkel fognak dobálni a következőkért, de mindegy:) -
Szóval én feltételezem, hogy az oroszok úgy adták a szíreknek a T-72-est, hogy az nem volt azonos harcértékű az original szovjettel. Gondolom a szírek erős nyomást fejtettek ki, hogy megkapják az akkori csúcstechnológiát, de ez a szovjeteknek nem volt ínyére, mert ismerték az arab mentalitást és küzdőszellemet.
Ismét hangsúlyozom, magánvéleményem az, hgy páncélzat vonatkozásában elmaradhatott a szír 72-es, mivel azzal is tisztában voltak az elvtársak, hogy izraeli kézre fog kerülni pár példány és a CIA biztos ízekre szedi a gépet. Kinyomtak nekik egy limitált szériát, mellyel eljátszhadozhattak, sőt el is veszthették és az amerikai-izraeli szakértők kevélyen hátra dőlhettek, hogy megfejtették a rejtvényt. Aztán egy esetleges európai háború során nagy meglepetést kelthettek volna a sokkal erősebb páncélzattal ellátott vörös csillagos gépek.
Szóval én feltételezem, hogy az oroszok úgy adták a szíreknek a T-72-est, hogy az nem volt azonos harcértékű az original szovjettel. Gondolom a szírek erős nyomást fejtettek ki, hogy megkapják az akkori csúcstechnológiát, de ez a szovjeteknek nem volt ínyére, mert ismerték az arab mentalitást és küzdőszellemet.
Ismét hangsúlyozom, magánvéleményem az, hgy páncélzat vonatkozásában elmaradhatott a szír 72-es, mivel azzal is tisztában voltak az elvtársak, hogy izraeli kézre fog kerülni pár példány és a CIA biztos ízekre szedi a gépet. Kinyomtak nekik egy limitált szériát, mellyel eljátszhadozhattak, sőt el is veszthették és az amerikai-izraeli szakértők kevélyen hátra dőlhettek, hogy megfejtették a rejtvényt. Aztán egy esetleges európai háború során nagy meglepetést kelthettek volna a sokkal erősebb páncélzattal ellátott vörös csillagos gépek.
Na igen, ez az ami gyanús nekem. Szinte alig van információ róla. Én inkább hiszek a németnek mint a zsidónak. Ha az araboknak M1 változatuk volt, kizártnak tartom, hogy M111-el elölről akár egyet is kilőttek volna. De az M-nél sem tartom valószínűnek, kiéve, ha tényleg rosszabb minőségű volt a páncél mint az orosz változatokon. Ha a DM-33 1500m felett nem tudta átütni, akkor a M111 (egyébként a DM-23 megfelelője) kizárt hogy ilyen hatásos lett volna. Szerintem elölről esetleg kumulatívval lőhettek ki M változatot, de M1-est biztos, hogy még azzal sem.
Valószínűleg sosem fog kiderülni az igazság, de én úgy gondolom, a szír T-72-esek veresége a "híresen magas" színvonalú kiképzésnek köszönhető, és oldalba kapták őket.
Valószínűleg sosem fog kiderülni az igazság, de én úgy gondolom, a szír T-72-esek veresége a "híresen magas" színvonalú kiképzésnek köszönhető, és oldalba kapták őket.
Egy kicsit az arab-izraeli háborúról. Nagyon kevés információ van a T-72-esek alkalmazásáról, izraeli részről tele van hozsannával, hogy milyen könnyen küzdötték le a kecskéket. Az viszont biztos, hogy a szírek egyszer belegyalogoltak egy völgybe, melyet kellően nem derítettek fel és tucatszámra lötték ki OLDALRÓL szerencsétlen szír 72-eseket.
Ellenkező példaként - bár a forrás Kuti György -hozzák azt, hogy egy szír T-72-es zászlóalj megsemmisített egy Merkava zászlóaljat 1982-ben. Számomra mindkét oldal jelentése kétséges, bár azt meg kell vallani, hogy a zsidó katonák sokkal motiváltabbak voltak, kiképzésben, harci szellemben magasan fölé emelkedtek az araboknak.
Ennek ékes példája volt az, hogy az izraeli katonai hírszerzés elhitette az arab katonákkal, hogy a mögöttük lévő várost elfoglalták. Erre a reakció arab részről? Kiugráltak tankjaikból és gyalog próbáltak menekülni. Egyetlen lövés nélkül izraeli kézre jutott egy JSZ-3-as dandár!
Ellenkező példaként - bár a forrás Kuti György -hozzák azt, hogy egy szír T-72-es zászlóalj megsemmisített egy Merkava zászlóaljat 1982-ben. Számomra mindkét oldal jelentése kétséges, bár azt meg kell vallani, hogy a zsidó katonák sokkal motiváltabbak voltak, kiképzésben, harci szellemben magasan fölé emelkedtek az araboknak.
Ennek ékes példája volt az, hogy az izraeli katonai hírszerzés elhitette az arab katonákkal, hogy a mögöttük lévő várost elfoglalták. Erre a reakció arab részről? Kiugráltak tankjaikból és gyalog próbáltak menekülni. Egyetlen lövés nélkül izraeli kézre jutott egy JSZ-3-as dandár!
Üdv!
Még egy ok van amiért kérdeztem, mégpedig a '82-es arab-izraeli háború. Azt pontosan nem tudom, hogy az araboknak M vagy M1 (esetleg más) volt, de állítólag a 105mm-es M111 "Hetz-6" lövedéknek nem okozott problémát a homlokpáncél átütése. 2000m-ről 300, 1000-ről 330mm-t tud átütni a lövedék. Ezt elméletileg a toronynak (380-400mm KE RHA) ki kellett volna bírnia, 2000m-ről még a testnek is. A németek is végeztek teszteket a T-72M1-eseiken, DM-33 lövedékekkel (380mm átütés 2000m-en), de 1500m-felett áttörhetetlennek bizonyult a torony.
Mi a véleményed erről?
(Csak úgy mellékesen, szerintem az izraeliek túloztak, és oldalról lőhették ki a 72-eseket)
Még egy ok van amiért kérdeztem, mégpedig a '82-es arab-izraeli háború. Azt pontosan nem tudom, hogy az araboknak M vagy M1 (esetleg más) volt, de állítólag a 105mm-es M111 "Hetz-6" lövedéknek nem okozott problémát a homlokpáncél átütése. 2000m-ről 300, 1000-ről 330mm-t tud átütni a lövedék. Ezt elméletileg a toronynak (380-400mm KE RHA) ki kellett volna bírnia, 2000m-ről még a testnek is. A németek is végeztek teszteket a T-72M1-eseiken, DM-33 lövedékekkel (380mm átütés 2000m-en), de 1500m-felett áttörhetetlennek bizonyult a torony.
Mi a véleményed erről?
(Csak úgy mellékesen, szerintem az izraeliek túloztak, és oldalról lőhették ki a 72-eseket)
Gaunt!
Szerintem nem igaz, de nem tudom egyértelműen cáfolni.
Elvileg a VSZ országok ugyan azt a minőséget kapták, amit a hazai gyártástechnológia előírt.
Sajnos (szerencsére) idehaza egyetlen tesztlövészet történt és ott kizárólag csehszlovák gyártmányokon tesztelték a páncélzat strapabíróságát, pedig szerencsésebb lett volna egy szovjet, egy lengyel és egy csehszlovák kocsin ugyanabban a szögben ugyanoda célozva végrehajtani, akkor most okosabbak lennénk. De az említett lövészet célja nem elsősorban a 72-es páncélzatára irányult, sokkal inkább a pct. eszközök megbízhatóságát tesztelték.
Szerintem nem igaz, de nem tudom egyértelműen cáfolni.
Elvileg a VSZ országok ugyan azt a minőséget kapták, amit a hazai gyártástechnológia előírt.
Sajnos (szerencsére) idehaza egyetlen tesztlövészet történt és ott kizárólag csehszlovák gyártmányokon tesztelték a páncélzat strapabíróságát, pedig szerencsésebb lett volna egy szovjet, egy lengyel és egy csehszlovák kocsin ugyanabban a szögben ugyanoda célozva végrehajtani, akkor most okosabbak lennénk. De az említett lövészet célja nem elsősorban a 72-es páncélzatára irányult, sokkal inkább a pct. eszközök megbízhatóságát tesztelték.
Páncélos!
Kicsit más: Van egy dolog, amit már régóta meg akartam kérdezni, de mindig elfelejtettem. Igaz az, hogy a T-72M páncélzata a T-72 (Ob.172M)-nél gyengébb? (nem vastagság, hanem minőség, és különösen a lengyel gyártásúak) Sok oldalon olvastam már ilyet, de nem tudom mi igaz belőle. A nyugati "szak" irodalom sűrűn használja a "Monkey version" kifejezést is.
Kicsit más: Van egy dolog, amit már régóta meg akartam kérdezni, de mindig elfelejtettem. Igaz az, hogy a T-72M páncélzata a T-72 (Ob.172M)-nél gyengébb? (nem vastagság, hanem minőség, és különösen a lengyel gyártásúak) Sok oldalon olvastam már ilyet, de nem tudom mi igaz belőle. A nyugati "szak" irodalom sűrűn használja a "Monkey version" kifejezést is.
ugyanitt:
ECD3501, Stalin's Diplomat- T-34s around the World
Stalin's Diplomat, covering (15) different T-34s from the late Great Patriotic War through the Cold War. Nations covered include Angola, Armenia (WWII), Cyprus, Czechoslovakia (WWII), Egypt, Finland, Lebanon, North Vietnam, Poland (WWII), Somalia, Syria, Yugoslavia (WWII), and, of course, the Red Army.
The sheet is printed by AviPrint in the Czech Republic, along with paper "posters" for one vehicle.
empire state decals
ECD3501, Stalin's Diplomat- T-34s around the World
Stalin's Diplomat, covering (15) different T-34s from the late Great Patriotic War through the Cold War. Nations covered include Angola, Armenia (WWII), Cyprus, Czechoslovakia (WWII), Egypt, Finland, Lebanon, North Vietnam, Poland (WWII), Somalia, Syria, Yugoslavia (WWII), and, of course, the Red Army.
The sheet is printed by AviPrint in the Czech Republic, along with paper "posters" for one vehicle.
empire state decals
|
|
FlashpointT55
|
Afghanistan, Albania, Cuba, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Iraq, Libya, Mongolia, Nicaragua, North Korea, North Vietnam (2 schemes), Rumania (popular uprising), Slovenia, Somalia (2 schemes), Peru, South Lebanon Christian Militia, South Sudan Liberation Front, Syria, Uganda (2 schemes, including ANISOM).
Mivel Matyi távozott, így rám maradt ama teher, hogy Kolompár 47 honvédnál említett piros vas funkcióját kibontsam.
A piros vas a lövegrögzítő vas volt. Pedagógia célzattal is lehetett használni.
A piros vas a lövegrögzítő vas volt. Pedagógia célzattal is lehetett használni.
Törpokoska!
Igen, sok a félre értés, bízom benne, a könyvünkben megválaszjuk a felvetődött kérdéseket.
A 72-esben még igazad is van, de nem megyek bele a miértbe, s tényleg távozom a "klubból", de nem sértődöttségből.
Csak az utolsó szó jogán...TANKOK! matyi
Igen, sok a félre értés, bízom benne, a könyvünkben megválaszjuk a felvetődött kérdéseket.
A 72-esben még igazad is van, de nem megyek bele a miértbe, s tényleg távozom a "klubból", de nem sértődöttségből.
Csak az utolsó szó jogán...TANKOK! matyi
Páncélos:
a, Köszönöm, megkeresem, érdekel.
b, Valamikor 1983-88 között volt szerencsém a szovjet katonai vezető képzést megismerni, nem kívántam senki tudását megkérdőjelezni. (idézném a hozzászólásomat:"2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt", mert szerény agyi képességeimmel így emlékszem és ezt tudnám összehasonlításokkal alátámasztani)
Mátyás
Igen azt hiszem az alap probléma a félre értés.
Még egyszer: lassan, hogy megértsem: tettem egy állítást lásd 3746
kaptam egy 3 részből álló tagadást:3747
részenként ismertettem a saját ismereteimet:3748, 3750,3751
Ezután valahol elszakadtunk az eredeti témától és nagy köröket futottunk egy igen érdekes és összetett történelmi témában.
A beszólok? hát igen borzolom egy kicsit a kedélyeket (egyből élénkebb a topik) igyekszem minden sértő és személyeskedő megjegyzés nélkül.
Akkor innen csak erős idegzetűeknek: A T72 harckocsi család a szovjet harckocsigyártás csúcs modelljeinek "occsó", "kínai" változata, mely a katonai vezetők mennyiségi vágyainak kielégítését szolgálta.(mennyivel jobban hangzik, hogy százezer tankunk van miközben a Nato-nak csak 30000, mint 10-20000)
a, Köszönöm, megkeresem, érdekel.
b, Valamikor 1983-88 között volt szerencsém a szovjet katonai vezető képzést megismerni, nem kívántam senki tudását megkérdőjelezni. (idézném a hozzászólásomat:"2; szerintem a szovjet sorrend: tűzerő, mozgékonyság, páncélvédettség volt", mert szerény agyi képességeimmel így emlékszem és ezt tudnám összehasonlításokkal alátámasztani)
Mátyás
Igen azt hiszem az alap probléma a félre értés.
Még egyszer: lassan, hogy megértsem: tettem egy állítást lásd 3746
kaptam egy 3 részből álló tagadást:3747
részenként ismertettem a saját ismereteimet:3748, 3750,3751
Ezután valahol elszakadtunk az eredeti témától és nagy köröket futottunk egy igen érdekes és összetett történelmi témában.
A beszólok? hát igen borzolom egy kicsit a kedélyeket (egyből élénkebb a topik) igyekszem minden sértő és személyeskedő megjegyzés nélkül.
Akkor innen csak erős idegzetűeknek: A T72 harckocsi család a szovjet harckocsigyártás csúcs modelljeinek "occsó", "kínai" változata, mely a katonai vezetők mennyiségi vágyainak kielégítését szolgálta.(mennyivel jobban hangzik, hogy százezer tankunk van miközben a Nato-nak csak 30000, mint 10-20000)
Vagy Zamárdiban, ott kicsit nagyobb a kínálat. BTR-60PB, PTS-M, T-55, BLG-55, BMP, FUG, BRDM-2, de akár MAZ-537, Zil is.
Csak pénz kérdése. Viszont így hirtelen nem tudom a weboldalukat, pedig egyszer már beszúrtam.
Üdv!
Csak pénz kérdése. Viszont így hirtelen nem tudom a weboldalukat, pedig egyszer már beszúrtam.
Üdv!
Tisztelt Makettezőtársak !
Szerintetek van Magyarországon lehetőség arra, hogy egy magánszemély valamelyik bázison beülhessen, netán megmozdíthasson egy harckocsit ?
Születésnapi ajándék lenne ez a kérés.
Hova lehetne fordulni infóért ? Minden tippet köszönök.
Üdv
Zsotya
30 377-5732
Szerintetek van Magyarországon lehetőség arra, hogy egy magánszemély valamelyik bázison beülhessen, netán megmozdíthasson egy harckocsit ?
Születésnapi ajándék lenne ez a kérés.
Hova lehetne fordulni infóért ? Minden tippet köszönök.
Üdv
Zsotya
30 377-5732
Gaunt!
Nagyon leegyszerűsítve fogok válaszolni, így vállalva azt, hogy újabb kötözködések jönnek majd a témában.
Megalkották a 64-est, mert kellett egy új, teljesen új harckocsi. Két alapvető elvárás volt: Az első, hogy 36t kocsi legyen (nem sikerült), a másik, hogy annyira új legyen, mint a T-34 a II. Világháború idején. Az új HK gyártásának a lehetőségét a harkoviak kapták. Morozovnak nem volt könnyű dolga, mert a 4-esek (T-34,44,54) sorában egy szuper gépet kellett alkotnia.
Nagy kínlódással megszületett a T-64, a maga idejének valóban a legjobbja és a legtöbb új megoldással. Közben a többi tervezőiroda sem lógatta a lábát. Innen most csak az uráli a lényeg, ahol Karcev (nevéhez fűződik: a T-55,62, Obj-172…stb.) csapata még a 62-eshez tervezett töltő-automatát, majd a 64-est megnézve ahhoz is egy jobbat. A 64-es készülete során (10 éves kinlódás) a miniszter bácsi meglátogatta az uráliakat és tetszett neki az automata, javasolta, hogy ezt építsék be a harkovi tankba. Karcev mondta, hogy ok, de más hajtóművel, na a 64-es alváz és a futómű, más hajtóművet nem bírt, mert gyenge volt.
A többit rendes hivatkozásokkal, rendesen levezetve, majd a könyvünkből, ha egyszer készen lesz.
De remélem így a sorok között olvasva, körvonalaztam az első 72-es tornyának kialakítását, a töltő-automata modernizálását, a 72-es futóművének miértjét.
Az utolsó kérdésedre válaszolva:
(((De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort)))
Nyugatról vásárolni motort, amikor ott van kéznél a saját, minek? (drága is)
A T-55, T-62 harckocsikat nem saját használatra modernizálják, mint ahogyan a 72-est, 120-as löveggel való modernizálása is csak a NATO országok érdekében történt.
Torpokoska!
A korábban említett 72-es futógörgőinek dinamikai vizsgálata:
Járművek, Építőipari és Mezőgazdasági Gépek, 45. évfolyam, 1998. 3. szám, 101-105. oldal.
Pánczél Mátyással folytatott (nem nevezném vitának) párbeszéded során úgy éreztem, nem értékeled sokra azokat a magyar tiszteket, akik a SZU-ban sajátították el a szakma csínját-bínját. Szeretnék mellettük kiállni, mert van köztük nem 1 olyan szakember, akit én és Mátyás is (merem a nevében is kijelenteni) sokra tartunk és adunk az adott szavára, hogy amit mond az úgy is volt. Csak azért védem a mundér becsületét, mert közülük nem sokan olvassák ezt a fórumot.
Nagyon leegyszerűsítve fogok válaszolni, így vállalva azt, hogy újabb kötözködések jönnek majd a témában.
Megalkották a 64-est, mert kellett egy új, teljesen új harckocsi. Két alapvető elvárás volt: Az első, hogy 36t kocsi legyen (nem sikerült), a másik, hogy annyira új legyen, mint a T-34 a II. Világháború idején. Az új HK gyártásának a lehetőségét a harkoviak kapták. Morozovnak nem volt könnyű dolga, mert a 4-esek (T-34,44,54) sorában egy szuper gépet kellett alkotnia.
Nagy kínlódással megszületett a T-64, a maga idejének valóban a legjobbja és a legtöbb új megoldással. Közben a többi tervezőiroda sem lógatta a lábát. Innen most csak az uráli a lényeg, ahol Karcev (nevéhez fűződik: a T-55,62, Obj-172…stb.) csapata még a 62-eshez tervezett töltő-automatát, majd a 64-est megnézve ahhoz is egy jobbat. A 64-es készülete során (10 éves kinlódás) a miniszter bácsi meglátogatta az uráliakat és tetszett neki az automata, javasolta, hogy ezt építsék be a harkovi tankba. Karcev mondta, hogy ok, de más hajtóművel, na a 64-es alváz és a futómű, más hajtóművet nem bírt, mert gyenge volt.
A többit rendes hivatkozásokkal, rendesen levezetve, majd a könyvünkből, ha egyszer készen lesz.
De remélem így a sorok között olvasva, körvonalaztam az első 72-es tornyának kialakítását, a töltő-automata modernizálását, a 72-es futóművének miértjét.
Az utolsó kérdésedre válaszolva:
(((De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort)))
Nyugatról vásárolni motort, amikor ott van kéznél a saját, minek? (drága is)
A T-55, T-62 harckocsikat nem saját használatra modernizálják, mint ahogyan a 72-est, 120-as löveggel való modernizálása is csak a NATO országok érdekében történt.
Torpokoska!
A korábban említett 72-es futógörgőinek dinamikai vizsgálata:
Járművek, Építőipari és Mezőgazdasági Gépek, 45. évfolyam, 1998. 3. szám, 101-105. oldal.
Pánczél Mátyással folytatott (nem nevezném vitának) párbeszéded során úgy éreztem, nem értékeled sokra azokat a magyar tiszteket, akik a SZU-ban sajátították el a szakma csínját-bínját. Szeretnék mellettük kiállni, mert van köztük nem 1 olyan szakember, akit én és Mátyás is (merem a nevében is kijelenteni) sokra tartunk és adunk az adott szavára, hogy amit mond az úgy is volt. Csak azért védem a mundér becsületét, mert közülük nem sokan olvassák ezt a fórumot.
Ma is sikerült összevesznie néhány kollégának. Csak béke legyen és szeretet! :)))
Csatlakozom sulyidhoz!
Nehogy meglépj.Ha meglépsz kicsit dűhösek leszünk és hiányolni fogunk:)
Törpokoska!
Ismét sikerült mindent és mindenkit félreérteni! Gratulálok!
Az, hogy leírom, mi a közöm a harckocsikhoz, illetve azt, hogy kutatásaim során kikkel beszéltem azt azért teszem, mert nem ismertek, így az ember el kívánja mndani, hogy tudják a fórumtársai, hogyan álljanak hozzá. Te jöttél egy szovjet katona nevével, én csak reflektáltam a magyar katonai vezetőkkel, akikkel valóban beszéltem (interjút készítettem). Talán Ők mindkettőnknél többet tudnak erről. S nem a vagányság címe.
Legutolsó hozzászólásodban írtad le, mit is akarsz? Vicces.
Viszont tény, hogy a legutolsó mondatoddal egy világ omlott össze bennem. Egy ilyen kijelentés, hú, ki mondta mindezt? A kedvenc kocsim a Leo-2. Te jó ég!
Nem tudom, mit írjak, tipikus példája vagy a nem tudom megvédeni az érveimet, beszólok nektek paliknak.
Hát, kedves makettinfó, pá!
TANKOK! matyi
Ismét sikerült mindent és mindenkit félreérteni! Gratulálok!
Az, hogy leírom, mi a közöm a harckocsikhoz, illetve azt, hogy kutatásaim során kikkel beszéltem azt azért teszem, mert nem ismertek, így az ember el kívánja mndani, hogy tudják a fórumtársai, hogyan álljanak hozzá. Te jöttél egy szovjet katona nevével, én csak reflektáltam a magyar katonai vezetőkkel, akikkel valóban beszéltem (interjút készítettem). Talán Ők mindkettőnknél többet tudnak erről. S nem a vagányság címe.
Legutolsó hozzászólásodban írtad le, mit is akarsz? Vicces.
Viszont tény, hogy a legutolsó mondatoddal egy világ omlott össze bennem. Egy ilyen kijelentés, hú, ki mondta mindezt? A kedvenc kocsim a Leo-2. Te jó ég!
Nem tudom, mit írjak, tipikus példája vagy a nem tudom megvédeni az érveimet, beszólok nektek paliknak.
Hát, kedves makettinfó, pá!
TANKOK! matyi
Tisztelt fórumozó társak!
Sehol nem kívántam fölényeskedni, igyekeztem minden mondatomban a saját, alázatos véleményemet hangsúlyozni.( Az hiszem az Indexen vagy az Origon volt egy összefoglaló cikk, hogy milyenek a fórumozók, érdekes elolvasni).
Tehát gondoltam nálam okosabbak, nagyobb tapasztalattal rendelkezők megtudják védeni azt a "városi legendát", hogy mennyivel jobb a T72 futóműve, mint a kortársai.- Esetleg megkapom, hogy a fegyver irányító rendszere (egyszerűsítve stabilizátor) nem tette lehetővé a rakéta indítást.
- Ehelyett ... hát el kell olvasni,- most éppen nem vezettem hk századot (valóban nem tettem,de mondjuk ennek mi köze a futóműhöz?)- előtte pl.: Malinovszkijt megjárt emberekkel beszélgetve alakult ki a mozgékonyság, páncélvédettség, tűzerő sorrend és?
Valóban van bennem némi ellenérzés T72 dicsőítésével kapcsolatban, de csak az indokolatlan, reklámízűvel; viszont nem ég bennem a vágy, hogy bizonyítsam: ez a legjobb tank a Honvédség számára (a Világon, mert nem vagyok az urali üzem alkalmazottja sem).
Sehol nem kívántam fölényeskedni, igyekeztem minden mondatomban a saját, alázatos véleményemet hangsúlyozni.( Az hiszem az Indexen vagy az Origon volt egy összefoglaló cikk, hogy milyenek a fórumozók, érdekes elolvasni).
Tehát gondoltam nálam okosabbak, nagyobb tapasztalattal rendelkezők megtudják védeni azt a "városi legendát", hogy mennyivel jobb a T72 futóműve, mint a kortársai.- Esetleg megkapom, hogy a fegyver irányító rendszere (egyszerűsítve stabilizátor) nem tette lehetővé a rakéta indítást.
- Ehelyett ... hát el kell olvasni,- most éppen nem vezettem hk századot (valóban nem tettem,de mondjuk ennek mi köze a futóműhöz?)- előtte pl.: Malinovszkijt megjárt emberekkel beszélgetve alakult ki a mozgékonyság, páncélvédettség, tűzerő sorrend és?
Valóban van bennem némi ellenérzés T72 dicsőítésével kapcsolatban, de csak az indokolatlan, reklámízűvel; viszont nem ég bennem a vágy, hogy bizonyítsam: ez a legjobb tank a Honvédség számára (a Világon, mert nem vagyok az urali üzem alkalmazottja sem).
Páncélos!
Csak arra kérlek, ha úgy gondolod, hülyeséget írok, mondd meg mi a hülyeség benne. Én nem vitatkozni akarok, csupán beszélgetni, információt gyűjteni. Hidd el, nagyra értékelem tapasztalatodat ebben a témában.
Még egy kis adalék a T-64 töltőautomata témában: Ha nem fejlesztették/javítgatták, akkor miért van pl. a '72-es változatnak 6EC-10, a '75-ösnek 6EC-10M? az "M" nem véletlenül van ott. Vagy a T-64B esetén 6EC-40 és 6EC-40-2Sz (tervezőt, gyártás helyszínt nem tudok) A T-72 automatájáról: Én úgy tudom, kénytelenek voltak tervezni egy másikat hozzá, mivel a 64-esé nem fért be.
Az 5TDF-ről még annyit: Igen tudom, Harkov ukrajnában van, és harkovban tervezték a 64-est. De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort. Tény, a "V" dízelek valóban jobb motorok, tény az is, hogy nem volt túl kiforrott, de ettől függetlenül nem volt rossz. Az egyetlen komoly problémája az, hogy rendkívül szokatlan a felépítése, erre meg nem készítették fel az állományt.
Ha marhaságot írok, kérlek javíts ki! Az Objekt-172M toronypáncéljáról is világosíts fel.
Csak arra kérlek, ha úgy gondolod, hülyeséget írok, mondd meg mi a hülyeség benne. Én nem vitatkozni akarok, csupán beszélgetni, információt gyűjteni. Hidd el, nagyra értékelem tapasztalatodat ebben a témában.
Még egy kis adalék a T-64 töltőautomata témában: Ha nem fejlesztették/javítgatták, akkor miért van pl. a '72-es változatnak 6EC-10, a '75-ösnek 6EC-10M? az "M" nem véletlenül van ott. Vagy a T-64B esetén 6EC-40 és 6EC-40-2Sz (tervezőt, gyártás helyszínt nem tudok) A T-72 automatájáról: Én úgy tudom, kénytelenek voltak tervezni egy másikat hozzá, mivel a 64-esé nem fért be.
Az 5TDF-ről még annyit: Igen tudom, Harkov ukrajnában van, és harkovban tervezték a 64-est. De ha rossz lenne, akkor az ukránok inkább raknának a modernizált 55,62,64-esekbe egy nyugati motort. Tény, a "V" dízelek valóban jobb motorok, tény az is, hogy nem volt túl kiforrott, de ettől függetlenül nem volt rossz. Az egyetlen komoly problémája az, hogy rendkívül szokatlan a felépítése, erre meg nem készítették fel az állományt.
Ha marhaságot írok, kérlek javíts ki! Az Objekt-172M toronypáncéljáról is világosíts fel.
Törpokoska!
Az általad beírt link azért húz az ukrán oldalra, mert Andrei - az oldal üzemeltetője - ukrán. Bár szerintem igazi SZOVJET patrióta a szó minden értelmében. Megannyi fórumon próbálja a szovjet technka fölényét bizonyítani, némi sikerrel.
Más. Te azt gondolod, hogy mi itt csak a 72-esről beszélünk? Ezt meglepődve hallom. De tényleg.
Hogy mit gondolunk a 72-esről azt leírjuk Rejtő Pistiel a könyvünkben. Itt egy globális témáról volt szó, mint szovjet harckocsifejlődés, kihegyezve pár típusra. Egyebek iránt kezdem azt hinni, hogy Te is olvasol a forrásokban, de egy harckocsiszázadot nem láttál még harcvonalban. Nem védem az igazamat az utolsó leheletemig, hanem próbálom megérteni más érvelését, hátha sikerül más irányba eltolni a véleményemet és új irányt mutat (azaz gondoltot ébreszt)nekem/bennem. Ezzel szemben a Te hozzászólásaid némi főlényes elutasítást sugallnak, lexikális tudásra alapozva.
Hidd el, kinőttem a dackorszakomat, már vagy 30 éve, nem ezért írom e sorokat. Csak így nincs értelme beszélni, hogy belemászunk egy témába, skijön belőle, hogy a 72-es mozgékonyabb, mint erősebb fegyverzetű és páncélzatú. Mondanám, hogy igen, de kár lenne minden szó.
Részemről köszönöm a vitafórumot - teljes valómmal, kiszállok, mivel szólít a munkám.
Szia.
Gaunt!
AZ T-55AM2-nek maximum papíron volt jobb a tűzvezetése, mint a 72-esnek. Beszélgess el a rétsági kocsizókkal erről. Bonyolult volt és lassú, igaz, ha minden kezdő elemet normálisan betápláltak és volt idő a gondos célzásra, remekül működött. Nem beszélve arról, hogy Kalányos 47 sütő megbízhatósága sokszor a piros vastól függött, amíg a töltőautomata a K-1 doboz és a karbantartás/kiszolgálástól.
A 72 TPD-2-49, avagy a TPDK-1-ese (1A40) sokkal egyszerűbb volt mind kiképzés, mind harctéri alkalmazásban, bár a szetereooptikai távmérő lényegesen lassúbb.
TANKOK! matyi
Az általad beírt link azért húz az ukrán oldalra, mert Andrei - az oldal üzemeltetője - ukrán. Bár szerintem igazi SZOVJET patrióta a szó minden értelmében. Megannyi fórumon próbálja a szovjet technka fölényét bizonyítani, némi sikerrel.
Más. Te azt gondolod, hogy mi itt csak a 72-esről beszélünk? Ezt meglepődve hallom. De tényleg.
Hogy mit gondolunk a 72-esről azt leírjuk Rejtő Pistiel a könyvünkben. Itt egy globális témáról volt szó, mint szovjet harckocsifejlődés, kihegyezve pár típusra. Egyebek iránt kezdem azt hinni, hogy Te is olvasol a forrásokban, de egy harckocsiszázadot nem láttál még harcvonalban. Nem védem az igazamat az utolsó leheletemig, hanem próbálom megérteni más érvelését, hátha sikerül más irányba eltolni a véleményemet és új irányt mutat (azaz gondoltot ébreszt)nekem/bennem. Ezzel szemben a Te hozzászólásaid némi főlényes elutasítást sugallnak, lexikális tudásra alapozva.
Hidd el, kinőttem a dackorszakomat, már vagy 30 éve, nem ezért írom e sorokat. Csak így nincs értelme beszélni, hogy belemászunk egy témába, skijön belőle, hogy a 72-es mozgékonyabb, mint erősebb fegyverzetű és páncélzatú. Mondanám, hogy igen, de kár lenne minden szó.
Részemről köszönöm a vitafórumot - teljes valómmal, kiszállok, mivel szólít a munkám.
Szia.
Gaunt!
AZ T-55AM2-nek maximum papíron volt jobb a tűzvezetése, mint a 72-esnek. Beszélgess el a rétsági kocsizókkal erről. Bonyolult volt és lassú, igaz, ha minden kezdő elemet normálisan betápláltak és volt idő a gondos célzásra, remekül működött. Nem beszélve arról, hogy Kalányos 47 sütő megbízhatósága sokszor a piros vastól függött, amíg a töltőautomata a K-1 doboz és a karbantartás/kiszolgálástól.
A 72 TPD-2-49, avagy a TPDK-1-ese (1A40) sokkal egyszerűbb volt mind kiképzés, mind harctéri alkalmazásban, bár a szetereooptikai távmérő lényegesen lassúbb.
TANKOK! matyi
|
|
BTR-80A-conversion02
|
btr-80a 1/72
bár eddig ezt a cikket nem olvastam, btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm érdekes talán kicsit Harkovhoz húz
Gaunt!
Szerintem békésen elírogatunk (beszélünk), egymás mellett.
Az általad javasolt oldalakat ismerem.
Nem véletlenül írtam Objekt 172M-et és nem T-72. Hidd el, tudom melyik micsoda, pár évet már rászenteltem a témára az életemből. Ha akarod, megerősítelek benne, jó helyre tettél egyenlőségjelet. Te a T-72 tornyának összetételéről írtál, ami teljesen más, mint a 64-es, a te véleményed szerint.
Te emelted ki a lézertávmérőt, én erre reagálva mondtam a korábban említett két típusra, hogy akkor kuka?
A Kladivo (T-55AM) valóban jó. Jobb-e, mint az első szériás 72 optikás távmérője? (Itt megemlítetted a T-72A változatot is, gondolom véletlen elírás?)
Talán igen, sőt. Bár ha meggondoljuk, hogy ma már az ellenfél beméri a lézersugarakat, akkor én vígabban elevickélnék egy optikás T-72 harckocsival.
De mivel érzem nálad, hogy a neten leírt számadatok számítanak a „bibliának”, így nem feszegetem tovább, a mi a jó, kategóriát.
Mit jelent nálad az, hogy a töltő-automatát pedig folyamatosan javítgatták. Idézem magamat a 3768-as hozzászólásom, kérdéseként: „Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?”
Nem javítgatták. Elment Karcev megnézni a harkovi tankot és fejlesztettek egy sokkal jobb és biztonságosabb változatot.
Az 5. kérdésedet egy szóval már meg is válaszoltad. Miért használják? Kik? Ott a válasz: Az ukránok.
Hol van Harkov, hol fejlesztették ki a T-64-est?
Szerintem békésen elírogatunk (beszélünk), egymás mellett.
Az általad javasolt oldalakat ismerem.
Nem véletlenül írtam Objekt 172M-et és nem T-72. Hidd el, tudom melyik micsoda, pár évet már rászenteltem a témára az életemből. Ha akarod, megerősítelek benne, jó helyre tettél egyenlőségjelet. Te a T-72 tornyának összetételéről írtál, ami teljesen más, mint a 64-es, a te véleményed szerint.
Te emelted ki a lézertávmérőt, én erre reagálva mondtam a korábban említett két típusra, hogy akkor kuka?
A Kladivo (T-55AM) valóban jó. Jobb-e, mint az első szériás 72 optikás távmérője? (Itt megemlítetted a T-72A változatot is, gondolom véletlen elírás?)
Talán igen, sőt. Bár ha meggondoljuk, hogy ma már az ellenfél beméri a lézersugarakat, akkor én vígabban elevickélnék egy optikás T-72 harckocsival.
De mivel érzem nálad, hogy a neten leírt számadatok számítanak a „bibliának”, így nem feszegetem tovább, a mi a jó, kategóriát.
Mit jelent nálad az, hogy a töltő-automatát pedig folyamatosan javítgatták. Idézem magamat a 3768-as hozzászólásom, kérdéseként: „Ki/hol tervezte, a már jobban működő változatot?”
Nem javítgatták. Elment Karcev megnézni a harkovi tankot és fejlesztettek egy sokkal jobb és biztonságosabb változatot.
Az 5. kérdésedet egy szóval már meg is válaszoltad. Miért használják? Kik? Ott a válasz: Az ukránok.
Hol van Harkov, hol fejlesztették ki a T-64-est?
Ó dehogy nem, meg lehet győzni, ezért vagyok "alkalmatlan" a magyar virtus szerinti érvelésre (írnám vitára), mert ha meggyőznek akkor nem védem az igazam az utolsó leheletemig.
Végül is, akkor úgy gondoljátok, ha jól értem, hogy a T72s mozgékonyabb mint tűzerősebb már ha ez a két fogalom összehasonlítható- mert előbb volt a fontossági sorrendben a mozgékonysága majd védettsége majd tűzereje- legyen így.
Végül is, akkor úgy gondoljátok, ha jól értem, hogy a T72s mozgékonyabb mint tűzerősebb már ha ez a két fogalom összehasonlítható- mert előbb volt a fontossági sorrendben a mozgékonysága majd védettsége majd tűzereje- legyen így.
Még egy:
www.russianarmor.info/
www.russianarmor.info/
Vagy esetleg ezt, de semmiképp a 105-öst.