<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
gaunt | Adatlap | 13915 | 2009. november 17. 15:59 | ||
páncélos | Adatlap | 13914 | 2009. november 17. 15:19 | ||
Gaunt! Ma már nem lehet arra a sémára építeni, hogy mivolt az első, vagy a 2. világháború idején. Már abból sincs semmi, ami a rendszerváltás előtti elfogadott felállást jellemezte, ami persze nagyvonalakban a 2. világégést követően fejlődött, vagy annak tapasztalataira épült. Nekem sokszor olyan érzésem van, hogy ami volt kuka. Értsd stratégia, elgondolás, technika és új elemeket akarnak létrehozni mindenféle nálunk jóval nagyobb hadseregek mintájára, közben tönkretéve a bevált és működő rendszereket. Országunk kicsi, én annak is örülnék, ha egyetlen nehézdandár lenne, ami magában foglal egy HK, egy önjáró tüzér és egy gépesített lövész zászlóaljat, meg az egyéb fegyvernemeket, ami kell. A lényeg, hogy a technikát szerető és azt kezelni tudó emberek legyenek és ne egy laktanya udvarán, legyen az enyészeté, amit régen a népgazdaság megfizetett. Meg az sem egy utolsó szempont, ha az ország védelme az első, és nem a missziós küldetés. | |||||
gaunt | Adatlap | 13913 | 2009. november 17. 14:56 | ||
Üdv Páncélos! Nem a technikára gondoltam, hanem azt, hogy hogyan használják őket. Javíts ki, ha tévedek, de én úgy tudom, hogy a T-72-esek a gyalogságnak vannak alárendelve, úgy mint pl. az I. világháborúban, nem pedig önálló egységekbe vannak szervezve. Valószínűleg aki ezt kitalálta, sosem hallott még Heinz Guderianról vagy hogy a másik oldalt is megemlítsem, Mihail Tuhacsevszkijről. | |||||
romeo | Adatlap | 13912 | 2009. november 17. 14:55 | ||
Üdv Páncélos! Elismerem, ennek sántít a logikája, de akkor már nem lehet hinni egy nemzetközi kutatóintézet által feltett táblázatnak? Bevallom, én már hülye vagyok ehhez. | |||||
páncélos | Adatlap | 13911 | 2009. november 17. 14:36 | ||
Gaunt! (((Bizonyos szempontból nem igaz az a 20 év amit említettél, mert pl. a harckocsizóknál -attól függ melyik országot nézzük- 60-80 évet léptünk vissza.))) Nem tudom, mire gondolsz? A meglévő db számmal, normális háttérkiszolgálással felelhetne állítani egy teljes (58 kocsis) zászlóaljat, és ugyanennyit zárolt besorolással. A maradék pedig oktatási célra maradna. Hogy mire lenne elég? Hát… A jelenleginél több lenne és a fegyvernemi kultúrát, normálisan lehetne továbbvinni. | |||||
páncélos | Adatlap | 13910 | 2009. november 17. 14:22 | ||
Romeo! Akkor csak egy kis pontosítás, és részemről befejezettnek nyilvánítom a listázást. A belorusz 72-ek 1996. okt. és 1996. dec. között érkeztek (közben te is javítottad) 1997-ben rendszerben voltak, még mindig nem értem, hogyan lett 98-ban 38 kocsival több? (Ez költői kérdés volt.) | |||||
gaunt | Adatlap | 13909 | 2009. november 17. 13:56 | ||
Hát ez az. Az ország biztonsága másodlagos. Egy normális országban ennek elsődlegesnek kellene lenni. Szerintem ezek a 4x4 járművek csakis egy feledatra jók: egy megszállt országban különböző járőrfeladatokra. Tényleges harci feladatra teljesen alkalmatlanok. Sem a terepjáróképességük, sem a páncélzatuk sem a fegyverzetük nem megfelelő. Nem képesek hatásos támogatást nyújtani a katonáknak, és erősen függenek az utaktól. Egy háborúban a könnyűlövész alakulatok szerintem csak speciális feladatokra használhatók, pl. ejtőernyős vagy hegyi hadműveletek esetén. Normál csapatok ellen nincs elég tűzerejük, főleg ha az ellen járműveket vet be. Páncélos! Tényleg befért volna a Jamz és az UTD-20 a BTR-80-ba? Nem lett volna rossz dolog ilyenekkel rendelni, mivel erősebbek a Kamaz motornál és valóban jobb lett volna szervizelési szempontból is. A BTR-t és a BMP-t valóban ostobaság összehasonlítani, mivel két külön kategória. A BTR egy PSzH (angol:APC) míg a BMP egy gyalogsági harcjármű (angol:IFV), egy hadseregben a kettő kiegészíti egymást, mindkettőre szükség van. Bizonyos szempontból nem igaz az a 20 év amit említettél, mert pl. a harckocsizóknál -attól függ melyik országot nézzük- 60-80 évet léptünk vissza. | |||||
romeo | Adatlap | 13908 | 2009. november 17. 13:51 | ||
Itt javítok, 1996-ban érkeztek a T-72-esek | |||||
romeo | Adatlap | 13907 | 2009. november 17. 13:39 | ||
Vagyis, más szóval a táblázat nem csak a használt hadrendben tartott eszközöket tartalmazza, hanem a raktáron lévő vagy kivontakat is. A CFE ezt írja elő. | |||||
romeo | Adatlap | 13906 | 2009. november 17. 13:37 | ||
A repülőgépeknél be kellett számítani a kivont, de még meg nem semmisített (el nem adott) gépeket is, nagyon sok Szu-22,MiG-21 és MiG-23 porosodott pl. Pápán. | |||||
romeo | Adatlap | 13905 | 2009. november 17. 13:34 | ||
A lövészeszközöknél pedig figyelembe kell venni a BTR-80A-t, az utolsók 2000 végén érkeztek. Üdv! | |||||
romeo | Adatlap | 13904 | 2009. november 17. 13:27 | ||
Nos vedd figyelembe, hogy 1997 ben érkeztek a fehérorosz T-72-esek, közben foly T-55 megsemmisítés is. | |||||
páncélos | Adatlap | 13903 | 2009. november 17. 13:22 | ||
Romeo! Ez is egy szuper táblázat. 1997-ben 797 db hk volt, 1998-ban meg 835? Kitől vettünk 1998-ban 38db-ot? 1999 és 2000 között csak 1db hk-val lett kevesebb? Egy teljes év alatt egy egész harckocsit vontak ki? Nagyszerű. A lövész és tüzér eszközökbe már nem is megyek bele. De a repülőknél megjelölt 83db is szép. | |||||
romeo | Adatlap | 13902 | 2009. november 17. 12:35 | ||
Jimbobá | Adatlap | 13901 | 2009. november 17. 09:45 | ||
A táblázatokhoz azért hozzá kell fűzni, hogy a legtöbb dolgot darabolás vagy pótalkatrész céljából viszik ki. Talán ehhez nem kell a gyártó engedélye. Üdv Ádám | |||||
romeo | Adatlap | 13900 | 2009. november 17. 09:42 | ||
Ja, annyit szeretnék még hogy hozzátenni, hogy az egész könnyűlövész koncepció abból indul ki, hogy a honvédség expedíciós jellegű békefentartó - járőröző haderő lesz, az ország biztonsága másodlagos. | |||||
romeo | Adatlap | 13899 | 2009. november 17. 09:31 | ||
2009. november 16-án 03.55 órakor közlekedési balesetet szenvedett a koszovói KFOR Multinational Task Force-West alárendeltségében szolgálatot teljesítő magyar kontingens két BTR-80 típusú harcjárműve. www.honvedelem.hu/cikk/0/17207/kfor_baleset.html | |||||
romeo | Adatlap | 13898 | 2009. november 17. 09:24 | ||
Üdv Páncélos! A táblázat nyilvános -ENSZ jelentés, visszamenőleg lehet ellenőrizni, én bekukkantottam a cseh adatokba is, és ott is ez volt. A könnyűlövész koncepcióhoz: A nagy kérdés az, hogy milyen járművel fognak rendelkezni 8x8 vagy 4x4, amerikai értelmezésben a 8x8 is könnyűlövész lásd STRYKER, magyar felfogás szerint a könnyű az inkább 4x4 pl. HUMVEE,DINGO,IVECO MLV, MB G-280 stb. Itt felmerül egy olyan probléma is, hogy a 8-10 fős lövészraj nem fér el egy járművön mert ezek általában 4-5 főt tudnak szállítani a vezetővel együtt, így a raj akár 2 járművel is rendelkezne. Ha azt vesszük, hogy találat esetén csak 4-5 katona lesz harcképtelen és nem 8-10, akkor ez nem is olyan rossz, de mi van, ha lerobban az egyik jármű, a másik majd vontatni fogja? Sajnos volt (van) olyan elképzelés is, hogy a könnyűlövészek tehergépjárműveken pl. MB UNIMOG 4000 és KTJ-n pl. MG G-270 utaznának, további elképzelés, hogy vegyes könnyűlövész zászlóaljak lennének, részben könnyű páncélozott járműveken, részben teherautókon és KTJ-n. Majd a pénzügyi helyzet dönt. | |||||
páncélos | Adatlap | 13897 | 2009. november 17. 08:29 | ||
Gaunt! Valahol a ZMNE oldalán van egy összehasonlítás, BMP és BTR ügyben. Személy szerint nem szeretem összehasonlítani a két járművet. Érdemes megnézni a gyártó ország, melyiket, mire használja. Én egyértelműen lánctalp párti vagyok, de meg kell védenem a BTR-80 terepjáró képességét. Volt szerencsém mindkét eszközt vezetni és nagyon élveztem a BTR-eket, főleg még 97-ben, amikor az első A változatok bejöttek. (Még olyan jó, új illatuk volt.) Sőt volt szerencsém látni, hogy egy kerék elvesztésével is simán ment a jármű, úgy hogy nem is vette észre a kezszem, csak amikor szóltak nekik. A KamAZ motor is olyan szép halkan duruzsolt. Ha már motor, állítólag lehetett volna Jamz és UTD-20-as motorral is rendelni, ami akkor annyiból lett volna jó, hogy mindkét motor rendszerben állt, a Kraz, MT-LB (MT-LBu, Gvozgyika), tehát szervizelési szempontból jobban rá lehetett volna építeni a meglévő típusokra. De nagyon el voltam keseredve, amikor megtudtam, hogy a BMP kivonva, BTR marad és un. könnyűlövész koncepció lesz. Kb. 20 évet léptünk vissza a haditechnikai fejlettségben. Ami szomorú, hogy a jövőt nézve nagyon úgy fest, hogy a BTR után valami tgk. lesz, majd gyalogos katonák lesznek mindenféle szállítójármű nélkül. Romeo! Van egy kis fenntartásom, ezekkel a táblázatokkal - mindamellett, hogy nem akarom kétségbe vonni a valódiságát: Haditechnikai eszköz értékesítése, nem mehet végbe a gyártó ország engedélye nélkül. Az MT-12 100mm-es pct. ágyú, vagy a 2Sz3M Akácia ex-szovjet, tehát orosz gyártmány. Nem hinném, hogy engedték az eladását a csehek irányába, amikor pont az a problémájuk, hogy ők látták el T-55AM-el a grúzokat. | |||||
romeo | Adatlap | 13896 | 2009. november 16. 20:48 | ||
romeo | Adatlap | 13895 | 2009. november 16. 20:46 | ||
romeo | Adatlap | 13894 | 2009. november 16. 20:43 | ||
romeo | Adatlap | 13893 | 2009. november 16. 20:42 | ||
romeo | Adatlap | 13892 | 2009. november 16. 19:16 | ||
Igen, a közbeszerzések terén teljesen egyetértek Veled. | |||||
Buch | Adatlap | 13891 | 2009. november 16. 17:57 | ||
Üdv mindenkinek! Imádom olvasni azokat a hozzászólásokat,javaslatokat amikor ezt, vagy azt vegyen az Állam(HM). Gyerekek! Nem tanultatok a Grippen ügyből? Közbeszerzés! Ki fizet többet a szerződéskötésrét, na azt veszik meg. Ez után következik majd az hogy, használható-e valamire, szenvedjen vele az akinek megvették! Erről ennyit... Amúgy tűzér voltam, és meg van a saját véleményem, hogy mi lenne ennek az országnak jó... Üdv. | |||||
gaunt | Adatlap | 13890 | 2009. november 16. 15:45 | ||
Páncélos! Teljesen egyetértek. Annyival még kiegészíteném: Meg sem kellett volna venni a BTR-80-at! Ha már ilyen kategóriában gondolkodunk, akkor ott a BTR-90. Gyorsabb, erősebb a páncélzata és a tűzereje (BMP-2 torony+gránátvető) és asszem még több katonát is tud szállítani. A BMP kivonása szintén egy óriási ostobaság volt. Úgy emléxem, azt találták ki, hogy nem sokkal jobb a terepjáróképessége mint a BTR-nek, meg lánctalpas, meg nehezen irányítható, meg sokba kerül stb,stb. Nyáron volt szerencsém BMP-t vezetni a tank.hu-nál. Hogy mondjam. Kutya legyek, ha a BTR azon a terepen 1 centit is tudott volna menni! Toronyig süllyedt volna a sárban. Ennyit, hogy nem sokkal jobb a BMP terepjáróképessége. Mellesleg könnyebb vezetni mint egy autót. | |||||
páncélos | Adatlap | 13889 | 2009. november 16. 15:28 | ||
T-72-ből 2005-ben már nem volt 238db. | |||||
romeo | Adatlap | 13888 | 2009. november 16. 15:27 | ||
romeo | Adatlap | 13887 | 2009. november 16. 15:18 | ||
romeo | Adatlap | 13886 | 2009. november 16. 15:17 | ||
romeo | Adatlap | 13885 | 2009. november 16. 15:04 | ||
Vagy esetleg ezt, de semmiképp a 105-öst. | |||||
sulyid | Adatlap | 13884 | 2009. november 16. 15:03 | ||
kicsi ország,kevés pénz és nem hiszem hogy az amik lepasszolnák nekünk. | |||||
romeo | Adatlap | 13883 | 2009. november 16. 14:59 | ||
páncélos | Adatlap | 13882 | 2009. november 16. 14:38 | ||
Gaunt! Hát… igen. Az Akácia kivonása azért nem logikus, mert kompatibilis volt a D-20-al. A Gvozgyika, valóban jó kis járgány. Ráadásul nem okozott volna függőséget az orosz piactól – amire szeretnek hivatkozni -, mert a lengyelek fegyverzetet a bolgárok a járművet az ukránok meg mindkettőt tudták volna biztosítani. Nem kellett volna annyi BTR-t venni, főleg az alap változatot, amivel aztán tényleg ki vagyunk szolgáltatva alkatrész utánpótlás szempontjából. Véleményem alapján a T-72 (a 1996-os darabszám szerint), a BMP-1 és a Gvozgyika még nyugodtan hadrendben tartható lett volna. Az orosz államadóság fejében meg jöhetett volna még egy század MiG-29-es. Vagy BMP-3, esetleg BUK-1, SZ-300, és műszaki eszközök, mint pl. BREM-1 a T-72 mellé, MTU-72 vagy 90-es a BLG-60 helyett (Ezekkel már ki is váltották volna a T-55 alvázat, ha már 55-ös rég nincs rendszerben, de alkatrész utánpótlást ezen eszközök miatt biztosítani kell.). Új típusú PTSZ járműveket, vagy PMP szállítására a Kraz-255 helyett Kraz-260, pár harckocsi-szállító trélerrel egyetemben, BAT-M és MDK-2 leváltását és még sorolhatnám az ésszerűbb elméleteket. Végül még annyit, hogy déli szomszédaink is rendszerbe állították a 2Sz19-est, 155-ös löveggel. | |||||
romeo | Adatlap | 13881 | 2009. november 16. 14:35 | ||
Üdv! Nem tudom pontosan hány 2Sz3M Akácija és 2sz1 Gvozgyik van még tartalékban, de az ENSZ fegyverzetellenőrzési kimutatása alpján 2008-ban 10db 2Sz3M Akácija és 175 db D-20 lett exportálva Csehországba, valamint 53 db 2Sz1 Gvozgyik Ukrajnába. Ez a szomorú valóság! Csatolom a táblázatot. | |||||
gaunt | Adatlap | 13880 | 2009. november 16. 13:36 | ||
Akkor már miért nem II.világháborús M2-es tarackokat veszünk? Az biztos jobb, mint a D-20 vagy Gvozgyika, mivel amerikai. Egy kicsit eljátszok a gondolattal, nagyon abszurd de szerintem igaz: Tegyük föl, nem lehet önjáró lövegünk, de venni akarunk új tarackokat. Az orosz felajánlaná, hogy a D-20-asokat 500.000FT ráfizetéssel becserélné 2A65 Mszta-B-re, Krasznopol lőszerekkel. A NATO, ezeket a gagyi M119-eseket, darabonként 5 millió forintért adná hagyományos lőszerrel. Vajon melyiket választanák a "nagykutyák" ? Naná, hogy az amerikai vacak lenne a nyerő! Persze aztán a politikusok járnának jól, mert a D-20-asokat szépen feldarabolnák, aztán valami ismerősükre rábíznák. Na persze ebben benne vannak a korrupciós dolgok is, meg az orosz fegyverek utálata/lenézése. Marha jó... a jenkik ránk sóznak minden sz@rt. Ennél a szánalmas kis 105mm-es taracknál a D-20-as sokkal jobb. Egyébként az M119 az angol L118 (1975) amcsi változata. Rendkívül "korszerű". Illetve azért annyira nem rossz, ha arra használnánk amire való, uyganis ezt elsősorban ejtőernyős alakulatoknál van rendszeresítve, amik ugye nekünk nincsenek. Jó, kivonják az Akáciát, nehezen, de meg lehet érteni. De a Gvozgyika? Az egy gépcsoda, fantasztikus járgány. Gyors, mozgékony, igénytelen, megbízható, jó a tűzereje. De azért ki kellett vonni. Átkozott dolog ez a politika. | |||||
páncélos | Adatlap | 13879 | 2009. november 16. 13:17 | ||
Igen ez csodálatos írás. Felér az utolsó tőrdöféssel, egy haldoklónál. Az egyik táblázat is rossz, mert NATO HK zászlóalj nem 42 kocsi, hanem 58, de nem számít. Remélem ez alapján csökkentenek még a létszámon idehaza, aztán majd pár év múlva hoppá, elszámoltuk. | |||||
romeo | Adatlap | 13878 | 2009. november 16. 12:37 | ||
Ez a legújabb ötlet, vagyis ismét elővették, benne van a 10 éves fejlesztési tervben. Tüzér ismerősömtől hallottam, hogy 2011 körül rendszeresítenék, továbbá, hogy használt eszközökről lenne szó az amerikai hadseregtől. Itt is írnak róla: www.hm.gov.hu/files/9/12586/hsz_0905.pdf 4. oldal | |||||
gluer | Adatlap | 13877 | 2009. november 16. 12:29 | ||
Tudtommal a Krab-ból csak a két prototipus létezik amit kiállításokon mutogatnak | |||||
páncélos | Adatlap | 13876 | 2009. november 16. 12:27 | ||
Nem tudom, ez most mennyire új ötlet? Mert 2008-ban átgondolták és letettek róla, akkor még adtak 10 évet a D-20-nak, amit esetleg egy 155-ös önjáróval váltanának ki. Ekkor merült fel - BENNEM - hogy miért dobták kukába a 2Sz3M-et? | |||||
torpokoska | Adatlap | 13875 | 2009. november 16. 12:11 | ||
A németekkel meg jó? | |||||
romeo | Adatlap | 13874 | 2009. november 16. 12:10 | ||
Nekik az oroszokkal van rossz tapasztalatuk. | |||||
torpokoska | Adatlap | 13873 | 2009. november 16. 11:43 | ||
Nekik vajon milyen ellenség képük van? (Ki akarná őket megtámadni?) | |||||
balaton | Adatlap | 13872 | 2009. november 16. 11:40 | ||
Hát igen... A lengyelek tudnak élni :) | |||||
romeo | Adatlap | 13870 | 2009. november 16. 10:56 | ||
Nekünk meg csak ilyen lesz 2011-től. | |||||
páncélos | Adatlap | 13869 | 2009. november 16. 08:55 | ||
gaunt | Adatlap | 13868 | 2009. november 14. 16:48 | ||
Páncélos! Akkor ezek szerint egy véleményen vagyunk. Szerintem sem tudták volna kilőni a normál T-72-est elölről. Ha mégis így történt, szinte biztos, hogy valami butított kisszériás változatot kaptak a szírek ahogy Antarktika írta. Talán ez lehetett az a bizonyos "Monkey model" amit a nyugati "szak" irodalomban lehet olvasni. | |||||
antarktika | Adatlap | 13867 | 2009. november 14. 14:36 | ||
Egyes leírások szerint 1982-ben a libanoni konfliktusban találkoztak szír T-72-esek izraeli Merkavákkal. | |||||
páncélos | Adatlap | 13866 | 2009. november 14. 14:28 | ||
Gaunt! Nem voltam ott, nem tudom. Véleményem az, hogy sok benne a mese, ahogyan Antarktika is próbálta ezt megvilágosítani. Először is, 82-ben szerintem (még) nem volt arab oldalon T-72M1. Másodszor 105-ös löveg szerintem 2000m-ről nem vitte át a homlokpáncélt. A német tesztlövészetről Pánczél Mátyás többet tudna mondani, de ő most nem nyilatkozik. A toronyról meg az a véleményem, hogy a legsebezhetőbb pontja az alváz tetőpáncélzata, és a torony (koszorú) alsó része közötti terület. Nem véletlen a T-64BM tornyának oldalán lefutó védőborítás. | |||||
antarktika | Adatlap | 13865 | 2009. november 14. 14:21 | ||
Hát nem tudom..., de...- na, majd lehet, hogy kövekkel fognak dobálni a következőkért, de mindegy:) - Szóval én feltételezem, hogy az oroszok úgy adták a szíreknek a T-72-est, hogy az nem volt azonos harcértékű az original szovjettel. Gondolom a szírek erős nyomást fejtettek ki, hogy megkapják az akkori csúcstechnológiát, de ez a szovjeteknek nem volt ínyére, mert ismerték az arab mentalitást és küzdőszellemet. Ismét hangsúlyozom, magánvéleményem az, hgy páncélzat vonatkozásában elmaradhatott a szír 72-es, mivel azzal is tisztában voltak az elvtársak, hogy izraeli kézre fog kerülni pár példány és a CIA biztos ízekre szedi a gépet. Kinyomtak nekik egy limitált szériát, mellyel eljátszhadozhattak, sőt el is veszthették és az amerikai-izraeli szakértők kevélyen hátra dőlhettek, hogy megfejtették a rejtvényt. Aztán egy esetleges európai háború során nagy meglepetést kelthettek volna a sokkal erősebb páncélzattal ellátott vörös csillagos gépek. |
<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
Sajnos a politikusoknak nem jelent semmit az a szó, hogy "haza".