"Academy T-90" ügyben mindenki csak reménykedik a kinti fórumokon, hogy nem Photoshop emblémázásról van szó :) Egyelőre szerintem kamu.

Zvezda is 2009-re ígérte a T-90-est, de semmit nem tudni róla...

MAZ és T-55 képekhez Google keresés "magyar honvédségi fotók", első link.

T-55 esetében segítség lehet Batya magyar T-55 makettje, melyről cikk is jelent meg egy tavalyi Pro Modellben, csak nem tudom melyik számban...

www.attilaproductions.com/site.php

Sziasztok!
Az Academy kiadja a T90-est?

Szia!

Bocs,hogy belebeszélek!Én nem egy helyen olvastam és ezt már itt a fórumon is megerősítették,hogy a II.vh-ban megjelentek a kumulatív lőszerek.Persze nem voltam ott személyesen.
Az amerikai páncélról meg nehezen hiszem,hogy pocsék lett volna.Szintén több helyen leírták,hogy kiváló minőségű páncéljuk volt már a vh-ban is.Ne feledd olyan ipari háttérrel,oriási tapasztalattal csatahajók terén,szinte kifogyhatatlan nyersanyagokkal,ötvöző (!) anyagokkal-nehéz pocsékot gyártani.A fél világ a 30-as években az Ő szakembereiktől-technológiájukból tanult!
És,hogy kinek volt pocsék páncélja?A németeknek.Miután kifogytak a megfelelő ötvözőkből.
Arról nem is beszélve,hogy az amerikaiak tudtak vastag páncélt önteni és hegeszteni,a németek nem.És az oroszok is tőlük vették a technológiát hozzá.Az más kérdés,hogy ki-ki mit rakott hozzá.
Üdv!
Csaba

(francba, hogy nem lehet szerkeszteni)

T-55-nek is nagyon nézz utána, ugyan volt a magyar hadseregben jó sok, de a magyar T-55-ösök jó része eltér a Tamiya által kiadott változattól, ha jól tudom.

Én két napja fejeztem be egy magyar MAZ-t, a MAZ-os topikban vannak a képek, 1514-es hozzászólás. Fusd végig azt a topikot egyébként, sok háttéranyagot találsz a magyar MAZ-okról.
Át kell egy kicsit alakítani (szerencse, hogy a Late-ot vetted), a legjelentősebb eltérés a sárvédő hátulja. A fülke szerelőnyílásait kell még eltömíteni. Ha nagyon nem szeretsz átalakítani, pénzed viszont mint a pelyva, akkor a hamarosan megjelenő Last verzióban benne van a korrekt kabin és a sárvédő.

Én külön festettem az alvázat, és külön a rákerülő elemeket, úgy nem nehéz.

T-62 nem volt, T-55 volt.
Makett: szerintem blokkonként fessed.
MAZ képek: google
Különbségek: magyar fotók nézegetése.

Röviden :)

Üdv!

Szia Ftamás!

Nézzélbe ebbe a topikba!
MAZ, Kraz, Kamaz, Zil és társaik.

Bőséges információkat találsz itt is!
www.ok.hu/katalogus

Tudtommal T-62-es nem volt a mi seregünkben!
Én mindenképpen magyart T-55-öt építenék!

Üdv: kamovos

Sziasztok!
MAZ 537-et szeretnék megépíteni, már meg is vettem a Trumpeter MAZ-537 Late verziót :-)
Olvastam egy cikket itt "hubcsi"-tól ami egy ugyanilyen megépítéséről szólt (köszi a cikkért hubcsinak)

Egy T-62 (Trumpeter) és T-55 (Tamiya) tankot szeretnék még elkészíteni, T-72 esem már van orosz jelzéssel. Természetesen magyar MAZ-on gondolkodtam, de mégis mit mit gondoltok, érdemes magyarra megcsinálom a MAZ-t, ha a T-55 vagy T-62-t szeretném rárakni? :-) Nem tudom T-62 egyáltalán volt-e magyar honvédségben és milyen különbségek vannak a magyar t-55 illetve t-62 között a dobozban megvásárolható makettekhez képest...Ezen azt értem, hogy ezen tankok magyar változatai miben különbözben felszereltségben egy Tamiya t-55-től (tamiya dobozban több verzió is megépíthető belőle), illerve Trumpeter T-62-től.

A MAZ festését illetően is lennének kérdéseim: milyen megbontásban, sorrendben ajánljátok az alakartészek festését? Igazándiból én egy "kezdő" makettező vagyok, aki sok makettet összerakott már gyerekkorában, de ecsettel festettem akkoriban csak, pár éve csinálom csak szórópisztollyal és ilyen bonyolultságú makettet még nem is festettem, ezért érdeklődöm, nem utólag akarok szitkozódni, hogy mésem így kellett volna..
Koszolással is próbálkoztam már párszor, van ami aránylagjól sikerült is (lehet fel fogok tölteni a "mi készülre" pár képeket a KV-2 tankról amit készítettem, mert ez volt tudásom legjava :-)) de még koszolással kapcsolatos trükköket is áruljatok el ha lehet.

Ha lenne valakinek saját képe MAZ-537-ről szívesen venném ha feltöltené ide őket.

Köszi segítségeteket!
Üdv.

T-64 kolor.

érdekességként megjegyezném, hogy az ISZ-7 páncélvédettségének gyakorlati megállapításához a német 128 mm-s hk ágyút is használták

Nem kell elnézést kérni. :) Nekem is új infó ez, nem tudtam, hogy az általad említett lövegek is tudják használni.
Azt nem is lehet tagadni, hogy a legjobb szovjet páncéltörő ágyúk a D-10 és a BSz-3 volt. Végülis egyedül ezek voltak használhatók a Königstiger homlokpáncélja ellen. Viszont a második világháború után a kumulatív gránátok megjelenéséig (asszem a 60-as évek legeleje) szemből teljesen hatástalan fegyverek lettek volna a NATO tankjai ellen, (kivéve az M-47-est), annak ellenére, hogy az amerikai páncél pocsék minőségű volt. (a hülye amcsik erre csak akkor jöttek rá, amikor meglátták mit művel a T-62-es lövege a zsidók M-60-asaival '73 ban :) )

Juge75!

Nem tudom láttad-e már:

www.network54.com/Forum/47209/thread/1262709223/ZSU-23-4+fans+rejoice%21

Ha ezzel tévedésemre utalsz igazad van a BP-540-est a II. Világháborúban nem használták, elnézést ( utnanéztem ). A becsapódási szöggel kapcsolatban igazad van de ettől még egy SZU-100-as (/D-10/) képes volt kilőni 1.5 - 2 km-ről egy Tigrist vagy Párducot. Azis tény, hogy a D-10 és testvére a BSZ-3 a második világháború legjobb szovjet páncéltörő ágyúi voltak

Végülis igazad van, tüzelni lehetett, de eltalálni valamit, főleg szovjet optikákkal nemigazán.

Igen, de lehetett velük tüzelni menet közben is! A tigrissel nem lehetett, mert szétment volna a torony ha menet közben tüzelnek!

Szia Gaunt!

Köszi!
Ezt most benéztem rendesen! :)

Üdv: kamovos

T-54-ről volt szó. Abba befért volna a KwK-43. Egyébként minden II.vh-s harckocsival meg kellett állni tüzeléshez. Nem volt stabilizátor akkoriban. (na jó a Shermannak volt valami olyasmi, de az sem ért sokat)

34-es a 88-ast nem bírta volna, nem hiába kellett hozzá a tigris 55 tonnája, s még a tigrissel is csak állva lehetett tüzelni.

Hello Mi?

Csak így hozzá nem értőként kérdezném!
A lebegőtornyú T-34-es tornya, miként maradt volna a helyén, ha a 88mm-es Német ágyút elsütötték volna benne?
Az ágyú miként változtatta volna meg a torony súlyponti helyzetét?
Esetlegesen nem billenhetett-e volna ki a helyéről ment közben?
Mert ugye azt mindenki tudja, hogy a T-34-es torony nem volt rögzítve a helyén, hanem a saját súlya tartotta bent a helyén!

Bocsi, hogy ilyen badarságokat kérdezek, de a lenti adathalmaz kissé össze kuszálta a tekervényeimet.

Üdv: kamovos

MAZ!

A BP-540 mikor jelent meg? Asszem ezt használja az Akácija is nem?

152,4 mm-es gránátok ( ML-20 ágyútarack, D-1 tarack, M-10 tarack, SZU-152/ISZU-152 ):

Páncéltörő: BR-540, BR-540B, BP-540( a BR-540B csak 44-után jelent meg )
Betonromboló: G-545
Repesz-romboló ( gyujtó állításától függően ): OF-540, OF 540-Zh

Hasznos táblázatok:rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/art_tanks.htm www.battlefield.ru/content/view/290/123/lang,en/

A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes).
Röppályájában talán, de a lőszer még mindig kérdéses.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.
Mondjuk inkább úgy, hogy a 152mm-esnek még páncéltörő gránátja sem volt:) A 122mm-es is normál löveg volt, gondolom, ehhez mérten kevésbé lapos (=páncéltörésre kevésbé alkalmas) röppályával.

A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes). Annak ellenére, hogy egy haditengerészeti ágyúval rokonságban áll, a D-10 kifejezetten páncéltörőnek készült.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.

Amit a 88-asról írtál az 30 fokra vonatkozik! A németek és a többi nyugati ország 30 fokban adja meg, míg az orosz 0 fokban. a 30 fokost szorozd meg kb. 1,15-el, és durván megkapod a 0 fokost.

A D-10-es ágyú páncélátütő képessége a BR-412-es páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 185 mm

Pak/Kwk-43 ágyú páncélátütő képessége PzGr 39/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 165 mm PzGr. 40/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 193 mm

Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak!

Azt olvastam (Sárhidai Gyula jegyzetei), hogy a legtöbb szovjet ,,páncéltörő" fegyver szükségből bevetett ,,normál" ágyú volt. Egyszerűen nem harckocsik ellen tervezték őket. A 122 mm-es és 152 mm-es ágyúknak viszont már volt akkora svungjuk, hogy ha áttörni nem is tudták a páncélt, de egyszerűen akkorát csaptak rá, hogy a jármű harcképtelenné vált.
Tehát -ahogy lejjebb is írták- egyszerűen értelmetlen a német Pak-okkal összehasonlítgatni őket.

Igen, a 152-es rro. valóban erős. Csak az a probléma, hogyha a 152-essel mellélősz (aminek igen nagy a valószínűsége II.vh-s szovjet optikák esetén) és mialatt újratöltesz, kb. 5 gránátot kapsz addig!

OFF:
Azt hittem, hogy az idei első vita az objekt 188M körül alakul ki, de tévedtem.
On
A páncéltörő képesség mm-ben egy adat, azonban azt hiszem senki nem vitatja, hogy pl: egy 152 mm repesz-romboló gránát közvetlen találata után bármely hk személyzete "kissé" más véleményt mond, pedig páncéltörő képessége közelít a 0 mm-hez

a diesel motor gyártását az üzemanyag akadályozta, műbenzint, krakkolással benzint lehetett előállítani ipari méretekben No.-ban, gázolajat nem. A benzin előállítási költsége alacsonyabb mint a gázolajé (lásd lepárlás technológia, a benzinkúti ár egészen más )Lásd még: autó park USA-ban jelenleg (milyen üzát használ) ill. USArmy

Páncélos!

Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak! Tény, nagyon megbízható, egyszerű, igénytelen fegyverek, de méretükhöz képest meglehetősen gyengék. Példák:

1, 85mm ZISz-Sz-53: Kb. ugyanazt tudja mint a kissebb, könnyebb és pontosabb 75mm-es PaK-40-es!
Sz-53, BR-365, 1000m-en 85mm, 500m-en 90mm,
PaK-40, PzGr.39(40) 1000m-en 89mm, (96) 500m-en 104mm (115)
Ezt a jugók is bebizonyították, mivel tesztelték mindkettőt!
mindkettő 30 fokban döntött páncéllemezre vonatkozik.

2, 122mm D-25T: Alig erősebb mint a párduc 75mm-es KwK-42-ese normál lőszerrel!
D-25, BR-471B, 1000m-en 120mm, 500m-en 128mm,
KwK-42, PzGr.39 (40) 1000m-en 111mm, (150) 500m-en 124mm (174)
mindkettő 30 fokban döntött páncéllemezre vonatkozik.

3, és végül a D-10: BR-412D, 1500m-en 170mm, 500m-en 200mm
PaK/KwK-43 PzGr.39/43 (40/43) 1500m.en 174, (211!) 500m.en 207mm (274!)
mindkettő függőleges páncéllemezre vonatkozik.
Az pedig tény, hogy a 8.8 L/71-nél nem volt pontosabb páncéltörő ágyú akkoriban (II. vh vége, 50-es évek)

Források:
Soviet Guns 1920-1945, szerzőt nem tudom, de orosz, és ezek hivatalos szovjet adatok.
Német: Thomas L. Jentz és Ian V. Hogg

Akkor, hogy egy kicsit izgalmasabb legyen:
Miért olyan sz.. a D-10?
Melyik nyugati hozzáértő, és szovjet tankot sosem látott írta?
Melyik évről beszélünk?
Tudom durva lesz a hasonlatom, de egy kicsit olyan kérdés a miért nem a 88-ast építették be? – mint: Miért nem a 125-ös 2A46-ot építették az Abramsba?
(((A németek nem tudták másolni a T-34-es motorját?)))
Akarták?
Pont az volt a probléma, hogy a német vezetésnek csak koppintani kellett volna de nem tette.

Állítólag az egész T-34-est gyártani akarták, egyedül a germán büszkeség akadályozta meg a projektet. Több helyen olvastam, ettől függetlenül lehet, hogy csak urban legend.

Az egész témában az a vicces, hogy a fáma szerint pont a németek nem tudták másolni a T-34-es motorját, pedig koppintani szerették volna az egész járművet.Hiába a magas technikai színvonalnak is vannak hátrányai: nem tudtak primitíven gondolkodni. márpedig a háborúban sokszor a sok lúd elmélet a győztes, a bonyolult technikát meg csak kis pld-számban lehet gyártani
:DDD
Kalóz

Nem feltétlenül kell az üzemet is megszállni ahoz, hogy lemásoljanak valamit. Jó példa erre a K-13-as légiharcrakéta, ami a korai AIM-9 pontos másolata volt. Abban amit Freddy írt előbb biztos, hogy van valami, a gyártástechnológia valóban nagyon fontos, el tudom képzelni, hogy nem bírtak volna legyártani néhány alkatrészt megfelelő minőségben.

nem biztos, hogy jól emlékszem, de mintha a 88-as löveget gyártó üzem(ek) kapitalista megszállási övezetbe kerültek 45-ben, így nem sikerült a technológiával és berendezésekkel kárpótlást fizettetni ( a kínai típusú másolása megtörtént már előbb)

Akár bevallották, akár nem.
A Németekről jó pár dolgot koppintottak az szovjetek.
Illetve egy az egyben átvettek, és használnak a mai napig.

Tipp 1.): lemásolni a fasiszták fegyvereit? Ennél kevesebbért is vittek gulágra embereket akkoriban, ne felejtsük el, hogy 1953-ig kőkemény sztálinizmus volt, az 1948-as deportálási hullám az egyik legnagyobb volt.
Tipp 2.): német fegyverhez német gyártástechnológia is kell, a szovjetek ezt nem tudták és talán nem is akarták biztosítani. A legismertebb német nyúlás, a Kalasnyikov is azért lehetett sikeres, mert a német precizitást igénylő részeket áttervezték benne.
Tipp 3.): azért valamennyit biztos átvettek a tapasztalatokból, hogy nem sikerült vele jó eredményeket elérni, az más kérdés.

Boldog új évet mindenkinek!

A Szovjetunió a II. világháborút a győztesek oldalán fejezte be. Ez azzal járt, hogy nagy mennyiségű német fegyvert zsákmányoltak, köztük a világ legjobb páncéltörő/harckocsiágyúját, a 88mm-es PaK/KwK 43-ast. A kérdésem az lenne, hogy az akkoriban fejlesztés alatt lévő T-54-est miért a jóval gyengébb és pontatlanabb D-10-es löveggel szerelték fel? Miért nem másolták le a 88-ast? Tény, hogy az új lőszer bevezetése gondot okozott volna, de egy esetleges háború esetén nagyobb eséllyel szállhattak volna szembe a nyugati harckocsikkal. A D-10-es a meglehetősen gagyi M-47-es homlokpáncélját max. 5-600m-ről tudta átütni, az elterjedtebb M-48-asét és a Centurionét viszont még közvetlen közelről sem. Ezzel szemben a PaK 43-as PzGr.40-es gránáttal 1000m-ről áttöri az M-48 homlokpáncélját, 500m-ről még az M-60-asét is! Igaz akkorra (60-as évek) már megjelentek a kumulatív gránátok is, de előtte csak oldalról támadhatták a nyugati tankokat, ami elég nagy probléma.

van most 1-2 összerakatlan készletem többek között most dolgozok egy T 72-őn majd nemsokára érkezik a BM 21 GRAD és URAL 4320 BS 3 ágyúval majd következhet az SA 2:D

Na erre kíváncsi leszek, cikket írj majd mindenképp!

Majdnem elcsábultam a Replicában, de végül a HB Leo2-lett és egy Strv :)

Jó munkát!

Jó építést Joci!
Szólj csak bátran, ha tudok segíteni!

Nekem is megvan joci:)

Hali

nézzetek mit vettem ma:D
mikor megláttam egyből beleszerettem:D
sztem 9400 ft nem volt sok érte mivel a készlet 13! öntőkeretet tartalmaz, fotomaratást és rengeteg matricát... aki teheti és szereti a szovjet technikát annak kötelező darab:D

A bakelit alkatrész talán nyomáscsökkentő, vagy töltőszelep?

Azért hiányzik, mert ideális kompresszorhoz.

Sűrített levegő tartály, nem csak indításhoz, hanem egyéb rendszerek üzemeltetéséhez is.

juge75! Arra gondoltam, hogy a sárga tartály-valószínű az indítóberendezés-tetejére nem készítem el a bakelitből készült alkatrészt, csak a fékhenger-szerű darabot a csövekkel, így imitálva a kissé hiányos múzeumi példány jellemzőit.

juge75! Arra gondoltam, hogy a sárga tartály-valószínű az indítóberendezés-tetejére nem készítem el a bakelitből készült alkatrészt, csak a fékhenger-szerű darabot a csövekkel, így imitálva a kissé hiányos múzeumi példány jellemzőit.

reagáltam oda , BOCSI!