Ha ezzel tévedésemre utalsz igazad van a BP-540-est a II. Világháborúban nem használták, elnézést ( utnanéztem ). A becsapódási szöggel kapcsolatban igazad van de ettől még egy SZU-100-as (/D-10/) képes volt kilőni 1.5 - 2 km-ről egy Tigrist vagy Párducot. Azis tény, hogy a D-10 és testvére a BSZ-3 a második világháború legjobb szovjet páncéltörő ágyúi voltak

Végülis igazad van, tüzelni lehetett, de eltalálni valamit, főleg szovjet optikákkal nemigazán.

Igen, de lehetett velük tüzelni menet közben is! A tigrissel nem lehetett, mert szétment volna a torony ha menet közben tüzelnek!

Szia Gaunt!

Köszi!
Ezt most benéztem rendesen! :)

Üdv: kamovos

T-54-ről volt szó. Abba befért volna a KwK-43. Egyébként minden II.vh-s harckocsival meg kellett állni tüzeléshez. Nem volt stabilizátor akkoriban. (na jó a Shermannak volt valami olyasmi, de az sem ért sokat)

34-es a 88-ast nem bírta volna, nem hiába kellett hozzá a tigris 55 tonnája, s még a tigrissel is csak állva lehetett tüzelni.

Hello Mi?

Csak így hozzá nem értőként kérdezném!
A lebegőtornyú T-34-es tornya, miként maradt volna a helyén, ha a 88mm-es Német ágyút elsütötték volna benne?
Az ágyú miként változtatta volna meg a torony súlyponti helyzetét?
Esetlegesen nem billenhetett-e volna ki a helyéről ment közben?
Mert ugye azt mindenki tudja, hogy a T-34-es torony nem volt rögzítve a helyén, hanem a saját súlya tartotta bent a helyén!

Bocsi, hogy ilyen badarságokat kérdezek, de a lenti adathalmaz kissé össze kuszálta a tekervényeimet.

Üdv: kamovos

MAZ!

A BP-540 mikor jelent meg? Asszem ezt használja az Akácija is nem?

152,4 mm-es gránátok ( ML-20 ágyútarack, D-1 tarack, M-10 tarack, SZU-152/ISZU-152 ):

Páncéltörő: BR-540, BR-540B, BP-540( a BR-540B csak 44-után jelent meg )
Betonromboló: G-545
Repesz-romboló ( gyujtó állításától függően ): OF-540, OF 540-Zh

Hasznos táblázatok:rkkaww2.armchairgeneral.com/weapons/art_tanks.htm www.battlefield.ru/content/view/290/123/lang,en/

A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes).
Röppályájában talán, de a lőszer még mindig kérdéses.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.
Mondjuk inkább úgy, hogy a 152mm-esnek még páncéltörő gránátja sem volt:) A 122mm-es is normál löveg volt, gondolom, ehhez mérten kevésbé lapos (=páncéltörésre kevésbé alkalmas) röppályával.

A 85-ös eredetileg légvédelmi, akércsak a 88-as(az L/56 és L/71 is), egy kategória, így össze lehet hasonlítani (bár nem érdemes). Annak ellenére, hogy egy haditengerészeti ágyúval rokonságban áll, a D-10 kifejezetten páncéltörőnek készült.
A 152-esnek nem volt páncéltörő gránátja, (erre egy tompa csúcsú bunkerrombolót használt) de a D-25-nek igen.

Amit a 88-asról írtál az 30 fokra vonatkozik! A németek és a többi nyugati ország 30 fokban adja meg, míg az orosz 0 fokban. a 30 fokost szorozd meg kb. 1,15-el, és durván megkapod a 0 fokost.

A D-10-es ágyú páncélátütő képessége a BR-412-es páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 185 mm

Pak/Kwk-43 ágyú páncélátütő képessége PzGr 39/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 165 mm PzGr. 40/43 páncéltörő gránáttal 1000-ről 90 fokos becsapódási szög esetén 193 mm

Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak!

Azt olvastam (Sárhidai Gyula jegyzetei), hogy a legtöbb szovjet ,,páncéltörő" fegyver szükségből bevetett ,,normál" ágyú volt. Egyszerűen nem harckocsik ellen tervezték őket. A 122 mm-es és 152 mm-es ágyúknak viszont már volt akkora svungjuk, hogy ha áttörni nem is tudták a páncélt, de egyszerűen akkorát csaptak rá, hogy a jármű harcképtelenné vált.
Tehát -ahogy lejjebb is írták- egyszerűen értelmetlen a német Pak-okkal összehasonlítgatni őket.

Igen, a 152-es rro. valóban erős. Csak az a probléma, hogyha a 152-essel mellélősz (aminek igen nagy a valószínűsége II.vh-s szovjet optikák esetén) és mialatt újratöltesz, kb. 5 gránátot kapsz addig!

OFF:
Azt hittem, hogy az idei első vita az objekt 188M körül alakul ki, de tévedtem.
On
A páncéltörő képesség mm-ben egy adat, azonban azt hiszem senki nem vitatja, hogy pl: egy 152 mm repesz-romboló gránát közvetlen találata után bármely hk személyzete "kissé" más véleményt mond, pedig páncéltörő képessége közelít a 0 mm-hez

a diesel motor gyártását az üzemanyag akadályozta, műbenzint, krakkolással benzint lehetett előállítani ipari méretekben No.-ban, gázolajat nem. A benzin előállítási költsége alacsonyabb mint a gázolajé (lásd lepárlás technológia, a benzinkúti ár egészen más )Lásd még: autó park USA-ban jelenleg (milyen üzát használ) ill. USArmy

Páncélos!

Ezen biztos, hogy fel fogsz háborodni, de szerintem a szovjet II. vh-s páncéltötő fegyverek (a ZISz-2 kivételével) egyenesen szánalmas teljesítményt nyújtottak! Tény, nagyon megbízható, egyszerű, igénytelen fegyverek, de méretükhöz képest meglehetősen gyengék. Példák:

1, 85mm ZISz-Sz-53: Kb. ugyanazt tudja mint a kissebb, könnyebb és pontosabb 75mm-es PaK-40-es!
Sz-53, BR-365, 1000m-en 85mm, 500m-en 90mm,
PaK-40, PzGr.39(40) 1000m-en 89mm, (96) 500m-en 104mm (115)
Ezt a jugók is bebizonyították, mivel tesztelték mindkettőt!
mindkettő 30 fokban döntött páncéllemezre vonatkozik.

2, 122mm D-25T: Alig erősebb mint a párduc 75mm-es KwK-42-ese normál lőszerrel!
D-25, BR-471B, 1000m-en 120mm, 500m-en 128mm,
KwK-42, PzGr.39 (40) 1000m-en 111mm, (150) 500m-en 124mm (174)
mindkettő 30 fokban döntött páncéllemezre vonatkozik.

3, és végül a D-10: BR-412D, 1500m-en 170mm, 500m-en 200mm
PaK/KwK-43 PzGr.39/43 (40/43) 1500m.en 174, (211!) 500m.en 207mm (274!)
mindkettő függőleges páncéllemezre vonatkozik.
Az pedig tény, hogy a 8.8 L/71-nél nem volt pontosabb páncéltörő ágyú akkoriban (II. vh vége, 50-es évek)

Források:
Soviet Guns 1920-1945, szerzőt nem tudom, de orosz, és ezek hivatalos szovjet adatok.
Német: Thomas L. Jentz és Ian V. Hogg

Akkor, hogy egy kicsit izgalmasabb legyen:
Miért olyan sz.. a D-10?
Melyik nyugati hozzáértő, és szovjet tankot sosem látott írta?
Melyik évről beszélünk?
Tudom durva lesz a hasonlatom, de egy kicsit olyan kérdés a miért nem a 88-ast építették be? – mint: Miért nem a 125-ös 2A46-ot építették az Abramsba?
(((A németek nem tudták másolni a T-34-es motorját?)))
Akarták?
Pont az volt a probléma, hogy a német vezetésnek csak koppintani kellett volna de nem tette.

Állítólag az egész T-34-est gyártani akarták, egyedül a germán büszkeség akadályozta meg a projektet. Több helyen olvastam, ettől függetlenül lehet, hogy csak urban legend.

Az egész témában az a vicces, hogy a fáma szerint pont a németek nem tudták másolni a T-34-es motorját, pedig koppintani szerették volna az egész járművet.Hiába a magas technikai színvonalnak is vannak hátrányai: nem tudtak primitíven gondolkodni. márpedig a háborúban sokszor a sok lúd elmélet a győztes, a bonyolult technikát meg csak kis pld-számban lehet gyártani
:DDD
Kalóz

Nem feltétlenül kell az üzemet is megszállni ahoz, hogy lemásoljanak valamit. Jó példa erre a K-13-as légiharcrakéta, ami a korai AIM-9 pontos másolata volt. Abban amit Freddy írt előbb biztos, hogy van valami, a gyártástechnológia valóban nagyon fontos, el tudom képzelni, hogy nem bírtak volna legyártani néhány alkatrészt megfelelő minőségben.

nem biztos, hogy jól emlékszem, de mintha a 88-as löveget gyártó üzem(ek) kapitalista megszállási övezetbe kerültek 45-ben, így nem sikerült a technológiával és berendezésekkel kárpótlást fizettetni ( a kínai típusú másolása megtörtént már előbb)

Akár bevallották, akár nem.
A Németekről jó pár dolgot koppintottak az szovjetek.
Illetve egy az egyben átvettek, és használnak a mai napig.

Tipp 1.): lemásolni a fasiszták fegyvereit? Ennél kevesebbért is vittek gulágra embereket akkoriban, ne felejtsük el, hogy 1953-ig kőkemény sztálinizmus volt, az 1948-as deportálási hullám az egyik legnagyobb volt.
Tipp 2.): német fegyverhez német gyártástechnológia is kell, a szovjetek ezt nem tudták és talán nem is akarták biztosítani. A legismertebb német nyúlás, a Kalasnyikov is azért lehetett sikeres, mert a német precizitást igénylő részeket áttervezték benne.
Tipp 3.): azért valamennyit biztos átvettek a tapasztalatokból, hogy nem sikerült vele jó eredményeket elérni, az más kérdés.

Boldog új évet mindenkinek!

A Szovjetunió a II. világháborút a győztesek oldalán fejezte be. Ez azzal járt, hogy nagy mennyiségű német fegyvert zsákmányoltak, köztük a világ legjobb páncéltörő/harckocsiágyúját, a 88mm-es PaK/KwK 43-ast. A kérdésem az lenne, hogy az akkoriban fejlesztés alatt lévő T-54-est miért a jóval gyengébb és pontatlanabb D-10-es löveggel szerelték fel? Miért nem másolták le a 88-ast? Tény, hogy az új lőszer bevezetése gondot okozott volna, de egy esetleges háború esetén nagyobb eséllyel szállhattak volna szembe a nyugati harckocsikkal. A D-10-es a meglehetősen gagyi M-47-es homlokpáncélját max. 5-600m-ről tudta átütni, az elterjedtebb M-48-asét és a Centurionét viszont még közvetlen közelről sem. Ezzel szemben a PaK 43-as PzGr.40-es gránáttal 1000m-ről áttöri az M-48 homlokpáncélját, 500m-ről még az M-60-asét is! Igaz akkorra (60-as évek) már megjelentek a kumulatív gránátok is, de előtte csak oldalról támadhatták a nyugati tankokat, ami elég nagy probléma.

van most 1-2 összerakatlan készletem többek között most dolgozok egy T 72-őn majd nemsokára érkezik a BM 21 GRAD és URAL 4320 BS 3 ágyúval majd következhet az SA 2:D

Na erre kíváncsi leszek, cikket írj majd mindenképp!

Majdnem elcsábultam a Replicában, de végül a HB Leo2-lett és egy Strv :)

Jó munkát!

Jó építést Joci!
Szólj csak bátran, ha tudok segíteni!

Nekem is megvan joci:)

Hali

nézzetek mit vettem ma:D
mikor megláttam egyből beleszerettem:D
sztem 9400 ft nem volt sok érte mivel a készlet 13! öntőkeretet tartalmaz, fotomaratást és rengeteg matricát... aki teheti és szereti a szovjet technikát annak kötelező darab:D

A bakelit alkatrész talán nyomáscsökkentő, vagy töltőszelep?

Azért hiányzik, mert ideális kompresszorhoz.

Sűrített levegő tartály, nem csak indításhoz, hanem egyéb rendszerek üzemeltetéséhez is.

juge75! Arra gondoltam, hogy a sárga tartály-valószínű az indítóberendezés-tetejére nem készítem el a bakelitből készült alkatrészt, csak a fékhenger-szerű darabot a csövekkel, így imitálva a kissé hiányos múzeumi példány jellemzőit.

juge75! Arra gondoltam, hogy a sárga tartály-valószínű az indítóberendezés-tetejére nem készítem el a bakelitből készült alkatrészt, csak a fékhenger-szerű darabot a csövekkel, így imitálva a kissé hiányos múzeumi példány jellemzőit.

reagáltam oda , BOCSI!

Megadtam az E-mail-em.
A többit ott, üzlet az üzlet.

juge75! Mennyi?

juge75! Mennyi?

Én a toronykoszorú lemezén a merevítést "poncolással" készítettem, keresztvágóval. ha kész,teszek fel képeket és minden kritikát szívesen fogadok. Ezentúl minden orosz makettemet igyekszem belső térrel elkészíteni. Fényképek alapján nagyon jó buli! A műszerfalat hiányos állapotban képzeltem el, a hiányzó műszerek helyén kilógó kábelekkel.

Eszem, ha gondolod, vezetőtér van másolt gyanta eladó.
juge75@freemail.hu

Nekem ez van: Saját készítés és Trakz műgyanta.

3521 az a V1, az jó, mert nekünk az volt csak.

Mit készítettél már el a vezetőtérből?
Ajánlom figyelmedbe a Trakz belsőt.

Juge75! Egyébként a Dragon 3521 sz. makettje.

Juge75! Egyébként a Dragon 3521 sz. makettje.

A Jacques Littlefield alapján. De szeretném magyar zsuzsira építeni.

Van készen.
Nekem.
:-)
Amúgy melyik Shilka?

Uraim! Birtokomban van a Dragon Shilka makettje. Fényképek alapján megépítem a részletesen kidolgozott vezetőállást. Kartopapír, trombitalemez segítségével. Egy baj van! Vezetőülésről kellene valamilyen rajz, vagy fotó!