Szeptemberre ígéri a BMP-3/w ERA-t a Trumpeter
www.trumpeter-china.com/war513/products/en_message.asp
www.trumpeter-china.com/war513/products/en_message.asp
Üdv Excessor!
A Tigris homlokpáncélja azért nem ilyen egyszerű: Az alsó homlokpáncél 100mm, de enyhén döntve van, így az kb.110mm. A felső is döntve van, bár az már szinte függőleges, így kb.105mm. A torony az ami valóban érdekes: alapból 95-100mm vastag, a széleinél és az optikánál meg van erősítve, ott 120mm. A lövegcső tövénél szintén meg van erősítve, de ez viszont eléri a 180-200mm-t is! A T-34/85 tornya 90mm-es.
Na mindegy, hagyjuk a T-34 témát. Egyébként a képen amit felraktam, ott az 1951-es T-54 (T-54-3) változat is, csak a háttérben.
Egyébként a T-54-1 ,-2 ,-3 az milyen típusjelzés? Használták a SzU-ban is, vagy ez egy nyugati megnevezés?
A Tigris homlokpáncélja azért nem ilyen egyszerű: Az alsó homlokpáncél 100mm, de enyhén döntve van, így az kb.110mm. A felső is döntve van, bár az már szinte függőleges, így kb.105mm. A torony az ami valóban érdekes: alapból 95-100mm vastag, a széleinél és az optikánál meg van erősítve, ott 120mm. A lövegcső tövénél szintén meg van erősítve, de ez viszont eléri a 180-200mm-t is! A T-34/85 tornya 90mm-es.
Na mindegy, hagyjuk a T-34 témát. Egyébként a képen amit felraktam, ott az 1951-es T-54 (T-54-3) változat is, csak a háttérben.
Egyébként a T-54-1 ,-2 ,-3 az milyen típusjelzés? Használták a SzU-ban is, vagy ez egy nyugati megnevezés?
Örömmel vettem észre, hogy a tegnapi beírásom óta, mennyire fellendült a fórum.
Excessor!
Más képeket vártam, de értem.
Bonyolíthatnánk a képek sorozatát (ha lenne), ha mellékelnénk egy a hazánkban is használt "A" változattal, baloldali üa. tartályokkal.
Egyébként én a prototípust, majd az 1949-es és 51-es változatokat vártam, mert ott nem csak a lövegcső a különbség, hanem a toronykialakítás is. Így persze beszélhetünk 5-6 féle kocsiról.
Gaunt!
A melyik, miért volt a győztes, szerencsére Pánczél Matyi barátom megválaszolta.
De a téma folytatódhat a 54/55/62/64 témával.
Excessor!
Más képeket vártam, de értem.
Bonyolíthatnánk a képek sorozatát (ha lenne), ha mellékelnénk egy a hazánkban is használt "A" változattal, baloldali üa. tartályokkal.
Egyébként én a prototípust, majd az 1949-es és 51-es változatokat vártam, mert ott nem csak a lövegcső a különbség, hanem a toronykialakítás is. Így persze beszélhetünk 5-6 féle kocsiról.
Gaunt!
A melyik, miért volt a győztes, szerencsére Pánczél Matyi barátom megválaszolta.
De a téma folytatódhat a 54/55/62/64 témával.
Jaj azt elfelejtettem mondani, hogy a második (szines) képen nem eredeti konfigurációban szerepel a dög, mert éjjellátó csak a T-54B változatnál jelent meg, a lényeg az ágyúcső megmutatása volt ezzel e képpel
|
|
T-54_1951-1
|
|
|
T-54_1951-2
|
|
|
T-54A
|
Szia Páncélos!
Mellékelten küldöm a három változatról a képet. Amint látod, az első két 1951-es változat (legalábbis kívülről) csak az ágyúcsőben különbözik, a másodiknál van az elején egy ellensúly. A harmadik pedig maga a T-54A.
Szia Gaunt! Tudtad, hogy a T-34/85 homlokpáncél vastagsága közel ugyanolyan volt mint a Tigris-I-é? Amit felraktál képet T-54-ről az T-54 M1949, ilyet még mi magyarok is javítottunk modernizáltunk Vietnamban a '90-es években valamikor.
Gaunt!
Itt megtalálsz: pzmatyi kukac freemail pont hu.
Bevallom olykor olvasgatom e fórumot, de írni ritkán szoktam a család, meló, s a "hobby" miatt :)
TANKOK! matyi
Itt megtalálsz: pzmatyi kukac freemail pont hu.
Bevallom olykor olvasgatom e fórumot, de írni ritkán szoktam a család, meló, s a "hobby" miatt :)
TANKOK! matyi
Ajjajj, hát igen, rendesen szétoffoltuk a topikot, na mindegy. :)
Amúgy igen, érdekelne a további beszélgetés, de ha lehet inkább folytathatnánk a T-54-55-64-el, mivel ezek sokkal jobban érdekelnek mint a 34-es. A T-64 meg jöhet minden mennyiségben, mivel nekem is az a kedvencem. (teljesen szubjektív, de szerintem a valaha volt legjobb hk.)
Egyébként hogy talállak meg magánban?
Amúgy igen, érdekelne a további beszélgetés, de ha lehet inkább folytathatnánk a T-54-55-64-el, mivel ezek sokkal jobban érdekelnek mint a 34-es. A T-64 meg jöhet minden mennyiségben, mivel nekem is az a kedvencem. (teljesen szubjektív, de szerintem a valaha volt legjobb hk.)
Egyébként hogy talállak meg magánban?
Gaunt!
Semmi baj nincs az ég világon, leszámítva, hogy Zsolti (Excessor) kérdését szétoffoltuk ;):):)
Természetesen nem lehet két hozzászólással lerendezni egy szemléletet, de a lényeg, hogy a 34-es tervezésében részt vett Morozov, aki fő tervezője lett a T-54-nek, s Pisti gondolatvilága erről szólt. Morozov mindig is "féltékeny" maradt a 34-esre (többek között ennek köszönhető a szívemhez oly közel álló T-64), Pisti ezt szerette volna kidomborítani, leplezve hozzátenni azt, hogy a T-55 (ami már Karcev munkásságát dícséri)lett e "dinasztia" kiforrott csúcsa. (Figyeljünk a dinasztia, NEM GENERÁCIÓ szóra!)
Nos Gaunt, most visszakanyarodtunk. Természetesen, ha érdekel a további beszélgetés, a magánomon megtalálsz - nem szeretném, ha felkavarnánk a fórum medrét :)
TANKOK! matyi
Semmi baj nincs az ég világon, leszámítva, hogy Zsolti (Excessor) kérdését szétoffoltuk ;):):)
Természetesen nem lehet két hozzászólással lerendezni egy szemléletet, de a lényeg, hogy a 34-es tervezésében részt vett Morozov, aki fő tervezője lett a T-54-nek, s Pisti gondolatvilága erről szólt. Morozov mindig is "féltékeny" maradt a 34-esre (többek között ennek köszönhető a szívemhez oly közel álló T-64), Pisti ezt szerette volna kidomborítani, leplezve hozzátenni azt, hogy a T-55 (ami már Karcev munkásságát dícséri)lett e "dinasztia" kiforrott csúcsa. (Figyeljünk a dinasztia, NEM GENERÁCIÓ szóra!)
Nos Gaunt, most visszakanyarodtunk. Természetesen, ha érdekel a további beszélgetés, a magánomon megtalálsz - nem szeretném, ha felkavarnánk a fórum medrét :)
TANKOK! matyi
Én nem csak a hatásadatokról beszéltem. Olvastam a T-34-ről más szempontokból is. Nem tagadom, sok szempontból nagyon jó volt a 34-es, pl. gyártás egyszeűsége, karbantartás, megbízhatóság, de ugyanakkor komoly problémái is voltak, pl. hihetetlenül rossz ergonómia, pocsék optikák, lánctalpproblémák, túl rideg páncéllemezek, stb.
""Te gondolatod szerint máe ez nem történhetett meg,... ""
Én sosem gondoltam ilyet! Ha már a Königstigernél tartunk, nem tagadom azt sem, hogy az egyik első(?) bevetésükön mindjárt 4-et lőttek ki T-34-esek lesállásból. Nem mondtam, hogy képtelen legyőzni, taktika kérdése az egész. A másik példádat egyébként ismerem, valami újságban volt, asszem a Regiment egyik számában, megvan nekem is. :)
Persze, abban igazad van, hogy fogalmam sincs milyen egy gyakorlaton résztvevő hk.-ban ülni (párszor vezettem BLG-t, ennyi tapasztalatom van) , de hát erről meg nem tehetek.
""Te gondolatod szerint máe ez nem történhetett meg,... ""
Én sosem gondoltam ilyet! Ha már a Königstigernél tartunk, nem tagadom azt sem, hogy az egyik első(?) bevetésükön mindjárt 4-et lőttek ki T-34-esek lesállásból. Nem mondtam, hogy képtelen legyőzni, taktika kérdése az egész. A másik példádat egyébként ismerem, valami újságban volt, asszem a Regiment egyik számában, megvan nekem is. :)
Persze, abban igazad van, hogy fogalmam sincs milyen egy gyakorlaton résztvevő hk.-ban ülni (párszor vezettem BLG-t, ennyi tapasztalatom van) , de hát erről meg nem tehetek.
Azt azért hozzátenném, hogy azért a hatásadatok sem ablakon kihajigálni való úri huncutságok, csak önmagukban kevesek két páncélos objektív összevetéséhez.
Meg még azt is, hogy - elismerve a T-34 képességeit és használhatóságát - a legyártott darabszám is komoly szerepet játszott abban, hogy győztes harckocsivá válhatott. Legalább akkora súllyal szerepel itt a győztes ipari kapacitás, mint a győztes harckocsi.
Tamás
Meg még azt is, hogy - elismerve a T-34 képességeit és használhatóságát - a legyártott darabszám is komoly szerepet játszott abban, hogy győztes harckocsivá válhatott. Legalább akkora súllyal szerepel itt a győztes ipari kapacitás, mint a győztes harckocsi.
Tamás
Gaunt!
Azt kéne látnod, hogy egy adott harckocsitípus - jelen esetben a T-34 - nem páncéllemezekből és lóerőből álló halálosztó, hanem egy harci technika, amit tervezni, gyártani, használni, s üzemben tartani kellett. Az általad alább leírt gondolatsor ezekről egyáltalán nem szól, csak hatásadatokról, amik "steril" körülmények között születtek.
Feltételezem, Te még nem ültél harcászati gyakorlaton részt vevő harckocsiban, pláne nem vezetted egy szakasz (század) tüzét. Hidd el, másképp gondolkodnál, ha mindezeket átélnéd, s tudnád a manőverekben, egyes tűznemekben, s harcászati eljárásokban rejlő lehetőségeket. Például: szovjet pct. tüzérek lőttek ki Királytigrist 57mm-es pct.löveggel (felhúzták egy víztoronyba - minő leleményesség! - a Te gondolatod szerint máe ez nem történhetett meg, mivel az 57mm-es pct hatásadatai a Királytigris páncéllemezinek vastagsága alatt marad!). Másik példa: Pettendnél 4 db Királytigris (maradjunk e típusnál) megsemmisített egy suzovjet hkz-t, mert azokban nem volt rádió, azaz nem volt kommunikáció (nem tudták figyelmeztetni egymást a veszélyre), kvázi harcvezetés. Sorolhatnám.
Tehát, amit mondani szeretnék: TEDD TÚL MAGAD A HATÁSADATOK MESEVILÁGÁN, MERT A HARC SOKKALTA TÖBB ENNÉL!
TANKOK! matyi
Azt kéne látnod, hogy egy adott harckocsitípus - jelen esetben a T-34 - nem páncéllemezekből és lóerőből álló halálosztó, hanem egy harci technika, amit tervezni, gyártani, használni, s üzemben tartani kellett. Az általad alább leírt gondolatsor ezekről egyáltalán nem szól, csak hatásadatokról, amik "steril" körülmények között születtek.
Feltételezem, Te még nem ültél harcászati gyakorlaton részt vevő harckocsiban, pláne nem vezetted egy szakasz (század) tüzét. Hidd el, másképp gondolkodnál, ha mindezeket átélnéd, s tudnád a manőverekben, egyes tűznemekben, s harcászati eljárásokban rejlő lehetőségeket. Például: szovjet pct. tüzérek lőttek ki Királytigrist 57mm-es pct.löveggel (felhúzták egy víztoronyba - minő leleményesség! - a Te gondolatod szerint máe ez nem történhetett meg, mivel az 57mm-es pct hatásadatai a Királytigris páncéllemezinek vastagsága alatt marad!). Másik példa: Pettendnél 4 db Királytigris (maradjunk e típusnál) megsemmisített egy suzovjet hkz-t, mert azokban nem volt rádió, azaz nem volt kommunikáció (nem tudták figyelmeztetni egymást a veszélyre), kvázi harcvezetés. Sorolhatnám.
Tehát, amit mondani szeretnék: TEDD TÚL MAGAD A HATÁSADATOK MESEVILÁGÁN, MERT A HARC SOKKALTA TÖBB ENNÉL!
TANKOK! matyi
helo Kissé sematikusan és szűk keretek között nézed a harckocsikat .
Azt mindenki aláírja hogy a második világháború legjobb közepes harckocsija a t-34es volt . igaz a párduc is éppen hogy bele fér ebbe a kategóriába .
Igaz a t-34es nem vehette fel a versenyt egy az egy ellen tigrissel és a párduccal.
de a jóval nagyobb sebességével és az olcsóbb, könnyebb gyárthatóságával valamint az egyszerűségével felvehette a versenyt az ellenfeleket.
Koreában bebizonyosodott hogy a Shermannál jobb volt páncélzat mozgékonyság és fegyverzet terén valamit olcsobb és egyserübb volt tehát minden téren jobb
Az tény és való hogy a lövege nem volt valami hatékony de a ruszkik esetébben nem ált rendelkezésre ojyan löveg ami hatékonyan letudta volna kütdeni a tigrist és a párducot . Septibe megkeresték azokat a lövegeket amik képesek egyáltalán átlukasztani ezek voltak a 85-ös 122-es és a 152-es de egyik se volt kifejezet harckocsi ágyu De még a d-10es se volt valami tulzottan hatékony kumulativ löszer nékül .
Továbbá szerintem a nehéz harckocsik csak hátráltatták a ruszkikat Az isz-2 már használható volt de nem volt egyáltalán hatékony a lövege nem sokkal volt jobb átütőerő terén kevés lőszer fért el benne és ráadásul a torony nagyon sebezhető volt.
Azt mindenki aláírja hogy a második világháború legjobb közepes harckocsija a t-34es volt . igaz a párduc is éppen hogy bele fér ebbe a kategóriába .
Igaz a t-34es nem vehette fel a versenyt egy az egy ellen tigrissel és a párduccal.
de a jóval nagyobb sebességével és az olcsóbb, könnyebb gyárthatóságával valamint az egyszerűségével felvehette a versenyt az ellenfeleket.
Koreában bebizonyosodott hogy a Shermannál jobb volt páncélzat mozgékonyság és fegyverzet terén valamit olcsobb és egyserübb volt tehát minden téren jobb
Az tény és való hogy a lövege nem volt valami hatékony de a ruszkik esetébben nem ált rendelkezésre ojyan löveg ami hatékonyan letudta volna kütdeni a tigrist és a párducot . Septibe megkeresték azokat a lövegeket amik képesek egyáltalán átlukasztani ezek voltak a 85-ös 122-es és a 152-es de egyik se volt kifejezet harckocsi ágyu De még a d-10es se volt valami tulzottan hatékony kumulativ löszer nékül .
Továbbá szerintem a nehéz harckocsik csak hátráltatták a ruszkikat Az isz-2 már használható volt de nem volt egyáltalán hatékony a lövege nem sokkal volt jobb átütőerő terén kevés lőszer fért el benne és ráadásul a torony nagyon sebezhető volt.
üdv
bocs hogy beleszólok de azt írtad hogy" ezért kezdték el gyártani az ISz-1 és ISz-2 típusokat" de szerintem Isz-1 nem volt csak Isz 2 és Isz 3,de javítsatok ki tévednék
bocs hogy beleszólok de azt írtad hogy" ezért kezdték el gyártani az ISz-1 és ISz-2 típusokat" de szerintem Isz-1 nem volt csak Isz 2 és Isz 3,de javítsatok ki tévednék
Nem, én sem vitatkozni akarok, csak beszélgetni szeretnék. Tudom, amit leírtam, túlzott okoskodásnak tűnik, de nem annak szántam. Ez az én véleményem, de érvekkel meg lehet győzni annak helytelenségéről. Nem az a típus vagyok, aki ha a fejébe veszi, hogy mittudomén, az alma kék színű, és valójában hiába piros, akkor sem lehet meggyőzni. :)
Ha nem lenne probléma, tudnánk még beszélni erről a T-34 témáról magánban?
Ha nem lenne probléma, tudnánk még beszélni erről a T-34 témáról magánban?
Szia Gaunt!
Nem szeretnék vitatkozni Veled! Ha Te így gondolod, tedd azt, de amit alább leírtál, azt nem minősíteném sem történész, sem haditechnikai (hadtörténeti) aspektusból.
Javaslom, hogy próbálj meg túllépni a technikai adatok adta illúzióképen, s próbáld meg a háború kegyetlen valóságának rideg mindennapjaiból megközelteni a harckocsik, a fegyveres harc, s egy háború milliőjét, azaz lépj tovább egy lépcsőfokot szemléletedben.
Ha gondolod, magánban folytatom, de véleményem szerint tudod, mire gondolok!
További eredményes kutatást!
TANKOK! matyi
Nem szeretnék vitatkozni Veled! Ha Te így gondolod, tedd azt, de amit alább leírtál, azt nem minősíteném sem történész, sem haditechnikai (hadtörténeti) aspektusból.
Javaslom, hogy próbálj meg túllépni a technikai adatok adta illúzióképen, s próbáld meg a háború kegyetlen valóságának rideg mindennapjaiból megközelteni a harckocsik, a fegyveres harc, s egy háború milliőjét, azaz lépj tovább egy lépcsőfokot szemléletedben.
Ha gondolod, magánban folytatom, de véleményem szerint tudod, mire gondolok!
További eredményes kutatást!
TANKOK! matyi
Nem igazán értem ezt. A T-34 1943-ra elavult, de később szinte semmit sem segített rajta a 85-ös löveg, gyakorlatilag ez sem volt túl hatásos a Tiger ellen, pedig pontosan ezért tervezték. A Párduc még veszélyesebb volt. Így aztán támadni nem lehetett vele. Ezzel tökéletesen tisztában voltak az oroszok is, ezért kezdték el gyártani az ISz-1 és ISz-2 típusokat.
Nem azt mondom, hogy a T-34 rossz volt. Csak éppen nagyon sokan túlértékelik ezt a típust. Csak gondolj bele, mi lett volna, ha nem fejlesztik ki a Sztálinokat. Mit értek volna el a T-34-el az oroszok? Azt, hogy Keleten akár még patthelyzet is kialakulhatott volna, de legalábbis hónapokkal kitolódik a háború (ha nem vesszük figyelembe azt, hogy az amcsik atomot vetnek be a németek ellen) '44 második felétől kezdve támadni nem lehetett ISz-2-esek nélkül. Bár túlzás, de a T-34/85 kb. olyan volt mellettük, mint a Panzer IIIN a Tigrisek mellett. A Sztálinok és nehéz rohamlövegek által áttört állások kipucolására, és az ekkor már teljesen demoralizált (nem úgy értem, hogy a háború végén, hanem az áttörés után) németek elintézésére jó volt.
Lehet, hogy nincs igazam, de szerintem semmiképpen nem volt győztes típus a T-34, azt a háborút nem lehetett volna megnyerni csak vele. A jelentősége az, hogy mint koncepció, úgy tényleg jó volt, annak helyességét bizonyította (a háború elején, de az, hogy később nem vált be, az már a típus hiányosságaira vezethető vissza) és ez vezetett a T-44, és a kiváló T54/T-55-höz. Az tervezési elvek, ha nem is teljesen azonosak, de nagyon hasonlóak voltak. A T-54/55-nél a T-34 tervezési hiányosságait kijavították, és egy háború esetén (bár csak a kumulatív gránátok rendszeresítése után) kiválóan szerepeltek volna.
Nem azt mondom, hogy a T-34 rossz volt. Csak éppen nagyon sokan túlértékelik ezt a típust. Csak gondolj bele, mi lett volna, ha nem fejlesztik ki a Sztálinokat. Mit értek volna el a T-34-el az oroszok? Azt, hogy Keleten akár még patthelyzet is kialakulhatott volna, de legalábbis hónapokkal kitolódik a háború (ha nem vesszük figyelembe azt, hogy az amcsik atomot vetnek be a németek ellen) '44 második felétől kezdve támadni nem lehetett ISz-2-esek nélkül. Bár túlzás, de a T-34/85 kb. olyan volt mellettük, mint a Panzer IIIN a Tigrisek mellett. A Sztálinok és nehéz rohamlövegek által áttört állások kipucolására, és az ekkor már teljesen demoralizált (nem úgy értem, hogy a háború végén, hanem az áttörés után) németek elintézésére jó volt.
Lehet, hogy nincs igazam, de szerintem semmiképpen nem volt győztes típus a T-34, azt a háborút nem lehetett volna megnyerni csak vele. A jelentősége az, hogy mint koncepció, úgy tényleg jó volt, annak helyességét bizonyította (a háború elején, de az, hogy később nem vált be, az már a típus hiányosságaira vezethető vissza) és ez vezetett a T-44, és a kiváló T54/T-55-höz. Az tervezési elvek, ha nem is teljesen azonosak, de nagyon hasonlóak voltak. A T-54/55-nél a T-34 tervezési hiányosságait kijavították, és egy háború esetén (bár csak a kumulatív gránátok rendszeresítése után) kiválóan szerepeltek volna.
Szia Gaunt!
Kicsit gondolt át, amit leírtál, illetve azt is, amit Pisti (Páncélos)"papírra vetett". A Szovjetúnió Nagy Honvédő Háborújának VALÓBAN a T-34 harckocsi volt a győztes tankja. Ez TÉNY! Az, hogy a technikai mutatói a Te gondolatvilágodban milyen szintre emelik, az megint más. Egy harckocsi nem elsősorban a technikai paraméterei miatt válik legendássá, hanem a vele elért eredmények miatt. De nem ez most a lényeg.
Páncélos kicsit magasabb összefüggésében kívánta reprezentálni a múlt összefüggéseit, amiből egy morzsát ragadtál ki, s mint az utolsó gondolatod is mutatja, egyértelműen a nyugati történet- és szakírás szerint...ami bizony elgondolkodtató!
TANKOK! matyi
Az általad
Kicsit gondolt át, amit leírtál, illetve azt is, amit Pisti (Páncélos)"papírra vetett". A Szovjetúnió Nagy Honvédő Háborújának VALÓBAN a T-34 harckocsi volt a győztes tankja. Ez TÉNY! Az, hogy a technikai mutatói a Te gondolatvilágodban milyen szintre emelik, az megint más. Egy harckocsi nem elsősorban a technikai paraméterei miatt válik legendássá, hanem a vele elért eredmények miatt. De nem ez most a lényeg.
Páncélos kicsit magasabb összefüggésében kívánta reprezentálni a múlt összefüggéseit, amiből egy morzsát ragadtál ki, s mint az utolsó gondolatod is mutatja, egyértelműen a nyugati történet- és szakírás szerint...ami bizony elgondolkodtató!
TANKOK! matyi
Az általad
|
|
T-54-2 és T-54-3
|
Miért lett volna a háború győztes harckocsija a T-34/85? Ezerszám hullottak! Alig volt jobb mint egy Pz.IVH vagy J. Még a 76-os Sherman is jobb volt nála. Szerintem a II.Vh győztes típusa az ISz-2. Lényegében a világ 2. legjobb típusa volt (a Königstiger után), ők vezették az utolsó támadásokat Berlin ellen. Na mindegy.
Egyébként én úgy tudom, hogy '51-ben még nem volt T-54A, csak T-54-1 ,-2 ,és a -3,amit viszont könnyen össze lehet keverni az A-val.
Excessor!
Örülök, hogy újra sziporkázol!
(((Nézegettem a képeket és észrevettem, hogy csak 1951-ben három alváltozat is érkezett T-54-esből)))
Tedd fel a képeket, had elemezzem én is...
(((Mi a franc történt a szovjetekkel ekkoriban? Versenylovat ettek, agytablettákat szedtek túlzott mértékben vagy Korea ekkora hatással volt rájuk?)))
A lényeget egy folyamatban kell keresned.
Pár évvel korábban volt egy világháború. A nagy háborúnak volt egy győztes harckocsija, igaz? A T-34-85 megalkotásában nem kevés része volt Morozovnak. Ki tervezte a T-54-est?
Sztálin alatt nem csak közepes harckocsik gyártása folyt a szovjetunióban, hanem nehéz harckocsik több variációja épült, sőt folyamatosan tervezték az új típusokat. A konstrukciós irodák között folyamatos harc volt. Aki a legjobbat tervezte és gyártotta ott fejlődés kézzelfogható volt. Nem volt jelentéktelen, hogy a következő nagyobb sorozatot kik és hol fogják építeni. A "nagy vezír" halálával (1953) ez a harc alább hagyott, és a harkovi irodának könnyebb dolga volt, de előtte folyamatosan kellett fejleszteni, tervezni, hogy ténylegesen egy ütőképes harckocsit dobjanak ki.
A T-54-re visszatérve, a háború végével nem ért véget a harckocsi tervezés folyamatosan dolgoztak. A háború végére készült el a T-44, majd 1946/47-ben már a T-54 prototípusa is.
Amire te gondolsz (szerintem), nem egy év alatt zajlott, hanem 1946-tól 1951-ig.
Örülök, hogy újra sziporkázol!
(((Nézegettem a képeket és észrevettem, hogy csak 1951-ben három alváltozat is érkezett T-54-esből)))
Tedd fel a képeket, had elemezzem én is...
(((Mi a franc történt a szovjetekkel ekkoriban? Versenylovat ettek, agytablettákat szedtek túlzott mértékben vagy Korea ekkora hatással volt rájuk?)))
A lényeget egy folyamatban kell keresned.
Pár évvel korábban volt egy világháború. A nagy háborúnak volt egy győztes harckocsija, igaz? A T-34-85 megalkotásában nem kevés része volt Morozovnak. Ki tervezte a T-54-est?
Sztálin alatt nem csak közepes harckocsik gyártása folyt a szovjetunióban, hanem nehéz harckocsik több variációja épült, sőt folyamatosan tervezték az új típusokat. A konstrukciós irodák között folyamatos harc volt. Aki a legjobbat tervezte és gyártotta ott fejlődés kézzelfogható volt. Nem volt jelentéktelen, hogy a következő nagyobb sorozatot kik és hol fogják építeni. A "nagy vezír" halálával (1953) ez a harc alább hagyott, és a harkovi irodának könnyebb dolga volt, de előtte folyamatosan kellett fejleszteni, tervezni, hogy ténylegesen egy ütőképes harckocsit dobjanak ki.
A T-54-re visszatérve, a háború végével nem ért véget a harckocsi tervezés folyamatosan dolgoztak. A háború végére készült el a T-44, majd 1946/47-ben már a T-54 prototípusa is.
Amire te gondolsz (szerintem), nem egy év alatt zajlott, hanem 1946-tól 1951-ig.
Azért szeretném, ha a magyar hadiipar manapság így tudna reszelgetni, különös tekintettel a BTR-80 fejlesztéseinkre. Amúgy pl úgy tudom, Brezsnyev idejében futtatták fel 100%-ra a harckocsigyárak termelését, amikor a vezér megtudta, hogy egy tank élettartama 30-40 év is lehet
Meg azért vedd bele, hogy ezek nem full új rendszerek voltak, hanem csak mindig reszelgettek kicsit a T-54-esen.
Részleteket nem ismerem, de simán el tudom képzelni pl azt, hogy igazából a T-54B volt, amire eredetileg gondoltak, csak aztán közeledett Sztálin macskájának a nevenapja, amikorra elő kellett rukkolni az új cuccal, ezért pár dolgot kihagytak belőle, és majd csak egy későbbi változatba rakták bele.
Egyébként meg pörögtek ők végig elég rendesen (valami 30%-a a GDP-nek ment fegyverre), csak később már a technika is bonyolultabb lett, összetettebb dolgokat nem lehetett ilyen látványos sebességgel fejleszteni.
Az ötvenes évek eleje pedig szerintem sokkal neccesebb volt háborús szempontból, mint akármi utána. Nem volt atomfegyver-egyensúly, nem volt piros telefon, nem voltak korlátozó egyezmények, volt viszont Sztálin, meg egy nagy csapat harcedzett, diadalittas katonatiszt, aki nem értette, hogy ha a Volgán, a Donon, a Tiszán, a Dunán olyan könnyen keresztülgázolt a szovjet hadsereg, akkor miért pont az Elbánál kellene megállni.
Részleteket nem ismerem, de simán el tudom képzelni pl azt, hogy igazából a T-54B volt, amire eredetileg gondoltak, csak aztán közeledett Sztálin macskájának a nevenapja, amikorra elő kellett rukkolni az új cuccal, ezért pár dolgot kihagytak belőle, és majd csak egy későbbi változatba rakták bele.
Egyébként meg pörögtek ők végig elég rendesen (valami 30%-a a GDP-nek ment fegyverre), csak később már a technika is bonyolultabb lett, összetettebb dolgokat nem lehetett ilyen látványos sebességgel fejleszteni.
Az ötvenes évek eleje pedig szerintem sokkal neccesebb volt háborús szempontból, mint akármi utána. Nem volt atomfegyver-egyensúly, nem volt piros telefon, nem voltak korlátozó egyezmények, volt viszont Sztálin, meg egy nagy csapat harcedzett, diadalittas katonatiszt, aki nem értette, hogy ha a Volgán, a Donon, a Tiszán, a Dunán olyan könnyen keresztülgázolt a szovjet hadsereg, akkor miért pont az Elbánál kellene megállni.
Szia!
Az mind rendben van, bár az ilyen tempó azért még a háborúban is feszes lett volna. Azonkívül volt később Vietnam, meg arab-zsidó háborúk állandóan, szovjet-kínai, így talán Korea abban az értelemben volt sürgető, hogy először álltak úgy a dolgok hogy esetleg komolyabb is lehetett volna belőle. Vagy inkább a végéhez közeledő Nagyvezér pörgött fel még utoljára?
Az mind rendben van, bár az ilyen tempó azért még a háborúban is feszes lett volna. Azonkívül volt később Vietnam, meg arab-zsidó háborúk állandóan, szovjet-kínai, így talán Korea abban az értelemben volt sürgető, hogy először álltak úgy a dolgok hogy esetleg komolyabb is lehetett volna belőle. Vagy inkább a végéhez közeledő Nagyvezér pörgött fel még utoljára?
+ekkorra gondolom beértek a németektől nyúlt fejlesztések, munkaerő és pénz korlátlanul a rendelkezésre állt, és persze maga a nagy Sztálin várta az eredményeket, őt megvárakoztatni pedig ugye elég fájdalmas módja az öngyilkosságnak.
Mi ebben a furcsa? A hidegháború legmelegebb évei voltak, gyakorlatilag háborús készültségben dolgoztak. Ráadásul akkoriban még nem kellett nyolcszázféle számítógépprogramot debugolni, lehetett haladni. A második vh nem volt még annyira távol, 39 és 45 között is viszonylag gyorsan pörögtek a fejlesztések, pedig akkor lőttek-bombáztak is.
Hello!
Nekem T-54 ügyben lenne néhány kérdésem. Nézegettem a képeket és észrevettem, hogy csak 1951-ben három alváltozat is érkezett T-54-esből - ok ebből kettő csupán gyártáskori módosítást jelent, a harmadik viszont a T-54A volt -, ráadásul egy évvel később, 1952-ben már megint egy komolyan módosított változat, a T-54B jelent meg. Mi a franc történt a szovjetekkel ekkoriban? Versenylovat ettek, agytablettákat szedtek túlzott mértékben vagy Korea ekkora hatással volt rájuk?
Nekem T-54 ügyben lenne néhány kérdésem. Nézegettem a képeket és észrevettem, hogy csak 1951-ben három alváltozat is érkezett T-54-esből - ok ebből kettő csupán gyártáskori módosítást jelent, a harmadik viszont a T-54A volt -, ráadásul egy évvel később, 1952-ben már megint egy komolyan módosított változat, a T-54B jelent meg. Mi a franc történt a szovjetekkel ekkoriban? Versenylovat ettek, agytablettákat szedtek túlzott mértékben vagy Korea ekkora hatással volt rájuk?
englishrussia.com/index.php/2010/06/30/russian-armored-vehicles-factory/
Néhány érdekes fotó a BTR-80 gyárból.
Néhány érdekes fotó a BTR-80 gyárból.
Ott kaptam két hetes e.ü. kiképzést.
Nyíregyháza 1994, Vay Ádám laktanya.
Romeo!
MT-LBu-nak, volt sebesültszállító változata rendszerben.
MT-LBu-nak, volt sebesültszállító változata rendszerben.
Érdekes kép Szomáliából.
A képet egyszerűen nem tudom menteni, ezért a link.
http://fotogaleri.ntvmsnbc.com/haftanin-kareleri-26.html
A képet egyszerűen nem tudom menteni, ezért a link.
http://fotogaleri.ntvmsnbc.com/haftanin-kareleri-26.html
Szia!
Hogy hol még azt nem tudom, de megtalálhatóak voltak Nagykanizsa, Kiskunfélegyháza, Eger, mint elektronikai hadviselési eszközök. Az utóbbi két helyen sebesültszállítóként nem voltak jelen. Szerintem (ez nem biztos) arra a célra csak a gyártó ország használta.
Hogy hol még azt nem tudom, de megtalálhatóak voltak Nagykanizsa, Kiskunfélegyháza, Eger, mint elektronikai hadviselési eszközök. Az utóbbi két helyen sebesültszállítóként nem voltak jelen. Szerintem (ez nem biztos) arra a célra csak a gyártó ország használta.
Üdv Juge75!
Véletlenül nem emlékszel, hogy melyik alakulatnál voltak? Ismerősöm állítja, hogy a harckocsi ezredek,-dandárok EÜ egységei használták.
Köszönöm!
Véletlenül nem emlékszel, hogy melyik alakulatnál voltak? Ismerősöm állítja, hogy a harckocsi ezredek,-dandárok EÜ egységei használták.
Köszönöm!
Mind a kettővel.
Szerintem a csajjal jobban járunk...:)
|
|
MT-LBU_1
|
|
|
GT-MU
|
Ismerősömmel vitába keveredtem annak kapcsán, hogy az MN - MH használta az MT-LBu és a GT-MU páncélozott járművek sebesültszállító változatát. Találkozott valaki a honvédségnél ezzekkel az sebesültszállító változatokkal?
Tudomásom szerint
MT-LBu-ból volt:
-R-330P URH zavaróállomás
-1V13,1V14,1V15,1V16 tűzvezető pont az 1V12 MASINA részeként
-MPFJ és MPAEJ műszaki járművek
-82mm önjáró automata aknavető -csak prototípus
GT-MU-ból volt:
-SzPR-1 rádiógyújtó(elektronikai-harc) jármű
Köszönöm!
|
|
BMP-3
|
Egy ilyen nagyon jól jönne...
|
|
BMP-1 MN
|
Egy MN fotó.
Miért, biztos ők is látták a Ponyvaregényt.
Egyébként ez csak valami nagyon kísérleti becenév lehet, egyrészt eddig is ragaszkodtak az orosz nevekhez, másrészt nem lehetnek oylan hülyék, hogy egy harcjárműves körökben már más (katonai G-Merci) által lefoglalt néven próbálkoznak ők is.
Egyébként ez csak valami nagyon kísérleti becenév lehet, egyrészt eddig is ragaszkodtak az orosz nevekhez, másrészt nem lehetnek oylan hülyék, hogy egy harcjárműves körökben már más (katonai G-Merci) által lefoglalt néven próbálkoznak ők is.
|
|
Wolf_Military-Industrial_Company_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Russia_Russian_640
|
|
|
Wolf_Military-Industrial_Company_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Russia_Russian_003
|
|
|
Wolf_Military-Industrial_Company_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Russia_Russian_005
|
|
|
Wolf_Military-Industrial_Company_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Russia_Russian_004
|
|
|
wolf_apc_armoured_personnel_carrier_idelf_2010_international_exhibition_weapons_military_equipment_moscow_russia_001
|
Üdv!
A moszkvai IDELF-2010 kiállításon mutatták be ezt a WOLF (tipikus orosz) névre hallgató könnyű páncélozott szállítójárművet.
|
|
T-72_jobbrol
|
Hmmm.. ez is egy Wartburg volt, ha jól látom. :)
Olcsón megúszta, ha csak ennyit kapott.
MIG Productions - 1/72 Russian T-28
www.migproductionsforums.com/shop/product_info.php