Sziasztok!
Én azért látok potenciált a gumikerekes járművekben...
A stryker azért nem akkora kudarc, csapatszállításra, támogatásra alkalmas.
Azért én a vadembereket nem írnám le! Volt laza 20évük kifejleszteni a HK elleni harcot nem mellesleg "honvédő" háborút vívnak.
Gerilla harc ellen védekezni kemény dió! Az MRAP-al egyetértek aszfaltra kiválóak!
Bár a tank mit olyan mindig is lesz létjogosultsága!
A kínaiakkal kell számolni, de csak óvatosan! A légi erejük gerincét még mindig a MIG-21-es alkotják! A J-20ha a F-117 kopizták az már bőven 20éves mínusz.
Tény, hogy irdatlan összeget fordítanak fejlesztésre. De csúnyán le vannak maradva.
Meg van 1 összetákolt anyahajójuk!
Én azért látok potenciált a gumikerekes járművekben...
A stryker azért nem akkora kudarc, csapatszállításra, támogatásra alkalmas.
Azért én a vadembereket nem írnám le! Volt laza 20évük kifejleszteni a HK elleni harcot nem mellesleg "honvédő" háborút vívnak.
Gerilla harc ellen védekezni kemény dió! Az MRAP-al egyetértek aszfaltra kiválóak!
Bár a tank mit olyan mindig is lesz létjogosultsága!
A kínaiakkal kell számolni, de csak óvatosan! A légi erejük gerincét még mindig a MIG-21-es alkotják! A J-20ha a F-117 kopizták az már bőven 20éves mínusz.
Tény, hogy irdatlan összeget fordítanak fejlesztésre. De csúnyán le vannak maradva.
Meg van 1 összetákolt anyahajójuk!
A gumikerekes technika nem képes átvenni a lánctalpas szerepét. A nyugat pont ezt nem látja be, és erőlteti a fejlesztést. Mik is a problémák a kerekes játműveknél? 1. Gyenge a terepjáró képességük, így utakhoz vannak kötve = kiszámíthatóak, sebezhetőek. 2. Kicsi a teherbírásuk, így sem megfelelő páncélzatot, sem fegyverzetet nem tudnak hordozni. Ha mégis megpróbálnak valami nagyobb fegyvert vagy több páncélt rájuk erőszakolni, annak az lesz a következménye, hogy a jármű mozgékonysága még tovább csökken, a motor és erőátvitel élettartama rendkívül lecsökken, illetve megbízhatatlan lesz. Tény, ez addig nem baj, amíg meg tudják szerezni a légi fölényt. De szerencsére az oroszok és kína is fejleszt már 5. generációs harci gépeket, így amerika elveszti az egyetlen ütőkártyáját. Következmény = a gumikerekes technika teljes kudarca.
Az előbb felsorolt hk. típusok közül az Oplotot leszámítva mind új fejlesztés.
Az előbb felsorolt hk. típusok közül az Oplotot leszámítva mind új fejlesztés.
Szia gaunt1!
Gumikerekes a fejlődés útját, most kezdik bontogatni a szárnyaikat. :)
Az Amerikaikat nem szívesen venném példának, mert ott akkora a korrupció, hogy szívfájdalom nélkül a halálba küldi még az űrhajósokat is, csak ki ne derüljön, hogy silány minőségű tömítő gyűrűket használtak.
Így természetesnek veszem tőlük, hogy a drága pénzért kifejlesztett, de alkalmatlan technikai eszközöket, akkor is harcba viszik, ha azzal az embereik életét veszélyeztetik.
Nagy lendülettel bevitték Kuwaitba is a tankokat, csak a homokkal nem számoltak.
Azok a fejlesztések még nem bizonyítottak a csatatéren, és nem is mindegyik új, csak valaminek az átépítése.
Üdv: kamovos
Gumikerekes a fejlődés útját, most kezdik bontogatni a szárnyaikat. :)
Az Amerikaikat nem szívesen venném példának, mert ott akkora a korrupció, hogy szívfájdalom nélkül a halálba küldi még az űrhajósokat is, csak ki ne derüljön, hogy silány minőségű tömítő gyűrűket használtak.
Így természetesnek veszem tőlük, hogy a drága pénzért kifejlesztett, de alkalmatlan technikai eszközöket, akkor is harcba viszik, ha azzal az embereik életét veszélyeztetik.
Nagy lendülettel bevitték Kuwaitba is a tankokat, csak a homokkal nem számoltak.
Azok a fejlesztések még nem bizonyítottak a csatatéren, és nem is mindegyik új, csak valaminek az átépítése.
Üdv: kamovos
Két dolgot szeretnék hozzátenni: 1. A mai "korszerű", gumikerekes technika nagyon messze van a hatékonytól! Jó példa erre az amerikai Stryker járműcsalád. Bár nem ismerik be, de teljes kudarcot vallott, és úgy, hogy ráadásul nem is igazi háborúban vetették be, csupán primitív vademberek ellen. Másik példa a MRAP. Kizárólag konvojkísérésre használható és kizárólag megszállt országokban. Amerika már azon gondolkodik, mit fognak kezdeni velük a kivonulás után. (Jó kérdés, minek fejlesztünk mi is egy ilyen hasznavehetetlen járművet?)
2. Új típusok fejlesztése jelenleg is folyik: Erre jó példa az orosz Armata, (forradalmi konstrukció), a kínai ZTZ-99, a japán Type-10, az ukrán Oplot, vagy a koreai K2.
2. Új típusok fejlesztése jelenleg is folyik: Erre jó példa az orosz Armata, (forradalmi konstrukció), a kínai ZTZ-99, a japán Type-10, az ukrán Oplot, vagy a koreai K2.
Szia tüzér!
Nagyon igazad van abban, hogy minden háborút ledokumentáltak, és ki értékeltek sok szempontból!
Hiszen ez hozza a fejlődét!
Minden háborúban történek olyan események, hadműveletek, amik később jó, vagy rossz példakép tanagyaggá válik!
Ezek a tanulmányok azok amik alapján aztán fejlesztések is tovább folynak.
Ezek a tanulmányok azok amik a jövő hadviselését is meghatározzák!
De hiába a tanulmányok!
Mert réges-régen ki mondták a nagy igazságot!
Miszerint a háborúhoz három dologra van szükség!
Pénz, Pénz és pénz!
Na most, ez egyre inkább nincs!
Nincs miből megvenni!
Nincs miből fen tartani!
Nincs miből, és mivel szállítani!
Ezért Csökkentik, kivonják, és helyette olcsóbb a mai hadviseléshez szükséges, hatékony technikával váltják ki.
Ez a folyamat elindult!
Hiába tetszenek nekem ezek a csodálatos harci technikák, a haladás eben az irányban folyik!
Nézzünk szét a környezetünkben, és sajnos ezt fogjuk tapasztalni.
A klasszikus harckocsi csatáknak leáldozott régen, ez vitathatatlan.
Az alegység szintű hadműveletek még csak-csak mennek, de már nem sokáig.
Ennek a korszerűsített technikának a legyártása, arányaiban túl drágává vált ahhoz, hogy önálló feladatokat tudjon végrehajtani, nagy veszteségek nélkül.
Nyilván ezért van az, hogy más rendeltetésű, feladatkörű technikai eszközökkel együtt támogatóként jelen lehet még adott területeken.
Addig amíg lehet a már legyártott technikai eszközöket rendelik vissza a korszerűsítések végrehajtására.
De a klasszikus harckocsikból új típusok már nem készülnek.
Nem ártana ha le fixálnánk azt is, hogy hol milyen műveleti területekről is beszélünk és, hogy melyik állam hadseregét vesszük példaként!
Ez sem mindegy!
Mert ugye a mi "hadseregünknek" jelenleg még a kivonásra sem futja.
A fejlesztéseket, korszerűsítéseket, ezen a területen pedig teljesen el lehet felejteni.
Nekünk már a fen tartásuk is nagyobb harc, mint az ahova szánták.
Az idő megfogja oldani ezt a problémát is.
Nagyon remélem, hogy nem tékozoljuk el azt amink még van.
Üdv: kamovos
Nagyon igazad van abban, hogy minden háborút ledokumentáltak, és ki értékeltek sok szempontból!
Hiszen ez hozza a fejlődét!
Minden háborúban történek olyan események, hadműveletek, amik később jó, vagy rossz példakép tanagyaggá válik!
Ezek a tanulmányok azok amik alapján aztán fejlesztések is tovább folynak.
Ezek a tanulmányok azok amik a jövő hadviselését is meghatározzák!
De hiába a tanulmányok!
Mert réges-régen ki mondták a nagy igazságot!
Miszerint a háborúhoz három dologra van szükség!
Pénz, Pénz és pénz!
Na most, ez egyre inkább nincs!
Nincs miből megvenni!
Nincs miből fen tartani!
Nincs miből, és mivel szállítani!
Ezért Csökkentik, kivonják, és helyette olcsóbb a mai hadviseléshez szükséges, hatékony technikával váltják ki.
Ez a folyamat elindult!
Hiába tetszenek nekem ezek a csodálatos harci technikák, a haladás eben az irányban folyik!
Nézzünk szét a környezetünkben, és sajnos ezt fogjuk tapasztalni.
A klasszikus harckocsi csatáknak leáldozott régen, ez vitathatatlan.
Az alegység szintű hadműveletek még csak-csak mennek, de már nem sokáig.
Ennek a korszerűsített technikának a legyártása, arányaiban túl drágává vált ahhoz, hogy önálló feladatokat tudjon végrehajtani, nagy veszteségek nélkül.
Nyilván ezért van az, hogy más rendeltetésű, feladatkörű technikai eszközökkel együtt támogatóként jelen lehet még adott területeken.
Addig amíg lehet a már legyártott technikai eszközöket rendelik vissza a korszerűsítések végrehajtására.
De a klasszikus harckocsikból új típusok már nem készülnek.
Nem ártana ha le fixálnánk azt is, hogy hol milyen műveleti területekről is beszélünk és, hogy melyik állam hadseregét vesszük példaként!
Ez sem mindegy!
Mert ugye a mi "hadseregünknek" jelenleg még a kivonásra sem futja.
A fejlesztéseket, korszerűsítéseket, ezen a területen pedig teljesen el lehet felejteni.
Nekünk már a fen tartásuk is nagyobb harc, mint az ahova szánták.
Az idő megfogja oldani ezt a problémát is.
Nagyon remélem, hogy nem tékozoljuk el azt amink még van.
Üdv: kamovos
Szia vfrtom!
Úgy van ahogy írtad!
A tűz minden eléget, legyen az T-34, vagy bár mely modern harckocsi!
Csak ismételni tudom önmagam!
Először is azt kel megtanulni, hogy az ellenséget soha nem szabad le becsülni!
Minimum egyenrangú félként kell kezelni!
Akkor talán nem lesz meglepi!
Üdv: kamovos
Úgy van ahogy írtad!
A tűz minden eléget, legyen az T-34, vagy bár mely modern harckocsi!
Csak ismételni tudom önmagam!
Először is azt kel megtanulni, hogy az ellenséget soha nem szabad le becsülni!
Minimum egyenrangú félként kell kezelni!
Akkor talán nem lesz meglepi!
Üdv: kamovos
Üdv Mindenki!
Nem kis vita alakult itt ki, erről arról.Kell-e hk a városba harcolni, vagy sem.
Olvasson utánna mindenki.Ne rémregényeket olvass, hanem szakmai értékeléseket.Van ilyen a falludjai, a grozniji ,a palesztinai és a basrai műveletekről.Ez a négy a meghatározó jelenleg.
Minden szemszögből, a szemben álló felektől, azok fegyverzetéről,kiképzettségi szintjéről, műveleti eljárásairól.Fegyvereik állapotáról,tárolási lehetőségeikről, logisztikai ellátásról.A harckocsi, mint cél megközelítési lehetőségeiről,a minimális erő a kilövéséhez(mind élőerő-mind technika szintjén).Az eljárások fejlődéséről.A kölcsönös biztosítás elveiről(többgyűrűs renszer)
A hk szerepéről, mint békefenntertó eszköz(KFOR,SFOR), jelenlegi szerepük Afganisztánban.
Ha ezeket figyelembe veszed, elolvasod, értelmezed, rájössz,nem kis szerepük van a városi harcban.Kevés a Bradley, Warrior.Kell az is, de kell a HK is.Pont az elrettentés miatt.Egy 60T jármű elég meggyőző tud lenni.A vele tartó gyalogos biztosítással természetesen.Nem zászlóalj, ezred kötelékben!Csak szakasz, max század szinten.Ő védi a HK-t, a HK-védi őket.Természetesen kilőhetik őket, sérthetetlen eszköz nincs.De egy mesterlövész vagy akárki, aki a sarokról tüzel rád, nem biztos hogy túlél egy 120mm HE gránát becsapódást.Ha van HK-d.Ha nincs, jöhet a matek.És még lehetne folytatni...Ez van harcban.Békefenntartásban meg szintén az elrettentés.Nem kell hogy lőjön.Ahol békefenntartásra vetik be a hk-t, ott a lakosság tudja mi az.Előzőleg használták azon a területen nagy valószínűséggel.Tudja mire képes egy ilyen dög.Ráadásul típusidegen nekik az eszköz(a civileknek).
üdv,
tüzér
Nem kis vita alakult itt ki, erről arról.Kell-e hk a városba harcolni, vagy sem.
Olvasson utánna mindenki.Ne rémregényeket olvass, hanem szakmai értékeléseket.Van ilyen a falludjai, a grozniji ,a palesztinai és a basrai műveletekről.Ez a négy a meghatározó jelenleg.
Minden szemszögből, a szemben álló felektől, azok fegyverzetéről,kiképzettségi szintjéről, műveleti eljárásairól.Fegyvereik állapotáról,tárolási lehetőségeikről, logisztikai ellátásról.A harckocsi, mint cél megközelítési lehetőségeiről,a minimális erő a kilövéséhez(mind élőerő-mind technika szintjén).Az eljárások fejlődéséről.A kölcsönös biztosítás elveiről(többgyűrűs renszer)
A hk szerepéről, mint békefenntertó eszköz(KFOR,SFOR), jelenlegi szerepük Afganisztánban.
Ha ezeket figyelembe veszed, elolvasod, értelmezed, rájössz,nem kis szerepük van a városi harcban.Kevés a Bradley, Warrior.Kell az is, de kell a HK is.Pont az elrettentés miatt.Egy 60T jármű elég meggyőző tud lenni.A vele tartó gyalogos biztosítással természetesen.Nem zászlóalj, ezred kötelékben!Csak szakasz, max század szinten.Ő védi a HK-t, a HK-védi őket.Természetesen kilőhetik őket, sérthetetlen eszköz nincs.De egy mesterlövész vagy akárki, aki a sarokról tüzel rád, nem biztos hogy túlél egy 120mm HE gránát becsapódást.Ha van HK-d.Ha nincs, jöhet a matek.És még lehetne folytatni...Ez van harcban.Békefenntartásban meg szintén az elrettentés.Nem kell hogy lőjön.Ahol békefenntartásra vetik be a hk-t, ott a lakosság tudja mi az.Előzőleg használták azon a területen nagy valószínűséggel.Tudja mire képes egy ilyen dög.Ráadásul típusidegen nekik az eszköz(a civileknek).
üdv,
tüzér
Szia kopcos!
"Szerintem nekünk az ellenük való védelemre kéne költenünk."
Teljesen igazad van!
Az az animációs film nagyon tetszik!
Kár, hogy ez nem így zajlik!
Szerintem az életben ezek csak a végzet bekövetkeztének elodázására szolgál!
Nem az első találattól, hanem a 4. 5. találat lesz halálos!
Na most 5db RPG ellövése, nem akkora vesztesség, mit egy drága tank, és sok pénzért hosszú ideig tartó jól kiképzett személyzete elvesztése.
Üdv: Kamovos
"Szerintem nekünk az ellenük való védelemre kéne költenünk."
Teljesen igazad van!
Az az animációs film nagyon tetszik!
Kár, hogy ez nem így zajlik!
Szerintem az életben ezek csak a végzet bekövetkeztének elodázására szolgál!
Nem az első találattól, hanem a 4. 5. találat lesz halálos!
Na most 5db RPG ellövése, nem akkora vesztesség, mit egy drága tank, és sok pénzért hosszú ideig tartó jól kiképzett személyzete elvesztése.
Üdv: Kamovos
Szia Spike!
Úgy van ahogy írtad!
Minden háború más!
Nem lehet őket egymáshoz hasonlítani, de mindegyikből lehet tanulni, és felhasználni belőlük a következőkben!
Mások a fegyverek!
Ezért nem lehet kifejezetten egy haderőnemre támaszkodni.
Egy háború több haderőnem együttes munkájával vívható csak meg!
De azt, hogy mely haderők vegyenek részt, mindig a körülmények határozzák meg!
Mások a ki képzettségi szintek!
Először is azt kel megtanulni, hogy az ellenséget soha nem szabad le becsülni!
Minimum egyenrangú félként kell kezelni!
Hisz mint Gaunt1 is írta az Amcsik által kiképzett katonákba, és Amerikai fegyverekbe szaladtak bele.
Mások a fizikai erőnlétek!
Alul táplált hadsereggel könnyű harcot vívni.
Mások a katonák hozzá állása!
Nem mindegy, hogy adott hadseregnek milyen az össze tétele ideológiailag.
Egy ideológiailag képzet hadsereg, az utolsó emberig küzd.
(Pl: Japán katonák II.Vh-ban)
Egy öntudatos katona aki a hazájáért küzd az utolsó lőszer után szuronyt tűz a puskájára, és neki ront az ellenségnek, utolsó csepp véréig küzd.
Mások a terepviszonyok!
Nyilván másként kel küzdeni síkvidéken, és másként kel küzdeni sziklás hegyvidékes terepen.
Ez nagymértékben befolyásolja a bevethető technikai eszközök megválasztását.
Üdv: kamovos
Úgy van ahogy írtad!
Minden háború más!
Nem lehet őket egymáshoz hasonlítani, de mindegyikből lehet tanulni, és felhasználni belőlük a következőkben!
Mások a fegyverek!
Ezért nem lehet kifejezetten egy haderőnemre támaszkodni.
Egy háború több haderőnem együttes munkájával vívható csak meg!
De azt, hogy mely haderők vegyenek részt, mindig a körülmények határozzák meg!
Mások a ki képzettségi szintek!
Először is azt kel megtanulni, hogy az ellenséget soha nem szabad le becsülni!
Minimum egyenrangú félként kell kezelni!
Hisz mint Gaunt1 is írta az Amcsik által kiképzett katonákba, és Amerikai fegyverekbe szaladtak bele.
Mások a fizikai erőnlétek!
Alul táplált hadsereggel könnyű harcot vívni.
Mások a katonák hozzá állása!
Nem mindegy, hogy adott hadseregnek milyen az össze tétele ideológiailag.
Egy ideológiailag képzet hadsereg, az utolsó emberig küzd.
(Pl: Japán katonák II.Vh-ban)
Egy öntudatos katona aki a hazájáért küzd az utolsó lőszer után szuronyt tűz a puskájára, és neki ront az ellenségnek, utolsó csepp véréig küzd.
Mások a terepviszonyok!
Nyilván másként kel küzdeni síkvidéken, és másként kel küzdeni sziklás hegyvidékes terepen.
Ez nagymértékben befolyásolja a bevethető technikai eszközök megválasztását.
Üdv: kamovos
Így van a "kiképzés" hiányát pótolta a helyismeret, és az hogy ők a hazájukat védték.Gondolom -ne adj isten- egy hazánk ellen irányuló agresszió esetén mindenki tudná hol van kiserdő , vasúti csomópont , régi bunker, búvóhely stb. Nem a tizenéves suhancokra gondolok. Ezek már nincsenek a térképen , nincs gps koordinátájuk és te is behívnád az idegen katonát egy pohár "vízre".
Szia piratvitorla!
Milyen elrettentésre gondolsz?
Nem küldheted rá városban a civil lakosságra a harckocsikat!
Béke fen tartásnál semmilyen szerepe nincs a tanknak.
Az nem oda való.
Tankot nem lehet beküldeni a városok utcáira, mert ott fokozottan vannak kitéve a veszélynek.
Nem lehet kihasználni a képességeit, és ahogy azt Kopcos is írta,(7560 hsz) nem tudja emelni a csövét szükséges magasságba, de elő fordulhat olyan is, hogy a tornyot sem tudja körbe forgatni!
Oda más fegyverzetre van szükség, ahogy azt a többiek is írták!
Oda BMP szintű fegyverzet kell, nem ágyú!
Afganisztán egy külön téma!
Nagyon sok fejlesztést hozott ez az Orosz hadi iparban!
(mint a háborúk többsége)
Főleg a Mi-24-es helikoptereknél!
Akkortájt vadászpuskával lövöldözték ki a pilótákat, és ugye a tőkesúlynak meg nem volt botja.
Sajátságos háború volt különlegesen nehéz terepviszonyok között.
Szerintem erről külön lehetne beszélgetni.
Üdv: kamovos
Milyen elrettentésre gondolsz?
Nem küldheted rá városban a civil lakosságra a harckocsikat!
Béke fen tartásnál semmilyen szerepe nincs a tanknak.
Az nem oda való.
Tankot nem lehet beküldeni a városok utcáira, mert ott fokozottan vannak kitéve a veszélynek.
Nem lehet kihasználni a képességeit, és ahogy azt Kopcos is írta,(7560 hsz) nem tudja emelni a csövét szükséges magasságba, de elő fordulhat olyan is, hogy a tornyot sem tudja körbe forgatni!
Oda más fegyverzetre van szükség, ahogy azt a többiek is írták!
Oda BMP szintű fegyverzet kell, nem ágyú!
Afganisztán egy külön téma!
Nagyon sok fejlesztést hozott ez az Orosz hadi iparban!
(mint a háborúk többsége)
Főleg a Mi-24-es helikoptereknél!
Akkortájt vadászpuskával lövöldözték ki a pilótákat, és ugye a tőkesúlynak meg nem volt botja.
Sajátságos háború volt különlegesen nehéz terepviszonyok között.
Szerintem erről külön lehetne beszélgetni.
Üdv: kamovos
Üdv.
Szerintem a molotov-koktél ill. a hasonló elven működő fegyver ugyan úgy hatékony egy modern harckocsi ellen ma is mint 60 éve. A primitív afgán és iraki mezítlábasokat az amcsi cia képezte ki és fegyverezte fel anno az oroszok ellen. Volt is meglepi az első időkben mikor ők mentek oda olajért, hogy amerikai fegyverrel lövik őket. Terrorista , gerilla és öngyilkos robbantó tényleg nem összekeverendő.
Szerintem a molotov-koktél ill. a hasonló elven működő fegyver ugyan úgy hatékony egy modern harckocsi ellen ma is mint 60 éve. A primitív afgán és iraki mezítlábasokat az amcsi cia képezte ki és fegyverezte fel anno az oroszok ellen. Volt is meglepi az első időkben mikor ők mentek oda olajért, hogy amerikai fegyverrel lövik őket. Terrorista , gerilla és öngyilkos robbantó tényleg nem összekeverendő.
Szia rittal!
Na ugorj neki még egyszer!
De most az elejéről olvasd az egészet!
Aztán gondold át mit írtál, mert a mostanihoz kicsit korán keltél! :D
Üdv: kamovos
Na ugorj neki még egyszer!
De most az elejéről olvasd az egészet!
Aztán gondold át mit írtál, mert a mostanihoz kicsit korán keltél! :D
Üdv: kamovos
A keleti terminológiában a harckocsiknak 3 jellemző tényezője van:
- páncélvédelem
- tűzerő
- mozgékonyság
Az angolszász terminológiában még van egy 4. is:
- SHOCK EFFECT (kb. sokkhatás) (ezt Angliában tanultam)
- páncélvédelem
- tűzerő
- mozgékonyság
Az angolszász terminológiában még van egy 4. is:
- SHOCK EFFECT (kb. sokkhatás) (ezt Angliában tanultam)
Sziasztok
A csecsen parancsnokok 90%-a a szovjet fegyveres erőkben vezető beosztású főtiszt/tábornok volt. És nem is a legutolsó alakulatoknál, hanem sokszor elit fegyvernemeknél.
Pl. Maszhadov és Dudajev: egyik légvédelmi ezredpk volt másik Tu-22M ezredpk.
Ismerték és forgatták a szovjet harcszabályzatokat.
A ruszkik ezért arra számították, hogy egy hagyományos hadviselésű hadjárat lesz.
Ezért persze a csecsenek nem hagyományos hadviselésbe fogtak. (de az nem is teljesen klasszikus gerilla hadviselés volt).
üdv
Zoli
A csecsen parancsnokok 90%-a a szovjet fegyveres erőkben vezető beosztású főtiszt/tábornok volt. És nem is a legutolsó alakulatoknál, hanem sokszor elit fegyvernemeknél.
Pl. Maszhadov és Dudajev: egyik légvédelmi ezredpk volt másik Tu-22M ezredpk.
Ismerték és forgatták a szovjet harcszabályzatokat.
A ruszkik ezért arra számították, hogy egy hagyományos hadviselésű hadjárat lesz.
Ezért persze a csecsenek nem hagyományos hadviselésbe fogtak. (de az nem is teljesen klasszikus gerilla hadviselés volt).
üdv
Zoli
szerintem akkor is teli menne a gatya amikor feléd dübörög, pláne ha közben egy két falat is maga alá gyűr.. de maga a kérdés értelmetlen, nem tiszta fegyvernemek szoktak bevetni úgyebár, mert ha igy gondolkodsz bizony elég hamar otthagynád a fogad! (bocs)
Egyébként meg ha gondolkozol rájöhetsz, hogy erre találták ki, hogy először légifölényt vivnak ki...
Egyébként meg ha gondolkozol rájöhetsz, hogy erre találták ki, hogy először légifölényt vivnak ki...
De megmondom az aktív védelmi rendszernek is vannak hátrányai.
Szabadon nem kísérhet gyalogság.Vagy korlátozva bizonyos távolságban.
És ennek is megvan mennyi darab elhárítórakétát vihet és használhat fel.
Úgyhogy nem tóm ...talán olyan mint az ERA páncél...egyszer elfogy.
Szabadon nem kísérhet gyalogság.Vagy korlátozva bizonyos távolságban.
És ennek is megvan mennyi darab elhárítórakétát vihet és használhat fel.
Úgyhogy nem tóm ...talán olyan mint az ERA páncél...egyszer elfogy.
Igen az ,,öregebbek" akik voltak katonák a CCCP-ben.Irakban is sok gépet vesztettek az amcsik de ott főleg a IED-ek miatt.De páncéltörő rakétáktól is sokat.
Az Abrams-okat oldalról is kilehetett lőni RPG-vel az elején.
Afganiszánban meg a terep ami korlátozza a használatukat.
Szerintem nekünk az ellenük való védelemre kéne költenünk.
Most jobban megéri.
De van más megoldás is...www.youtube.com/watch
Az Abrams-okat oldalról is kilehetett lőni RPG-vel az elején.
Afganiszánban meg a terep ami korlátozza a használatukat.
Szerintem nekünk az ellenük való védelemre kéne költenünk.
Most jobban megéri.
De van más megoldás is...www.youtube.com/watch
Jó estét mindenkinek.
Csak pár dolgot szeretnék közbekontárkodni:
-Azzal kár jönni, hogy mi az a harceszköz amit már temetni lehet és, hogy milyen lesz a jövő csatatere, mert ezek általában úgysem jönnek be (csillagháborús program, airborne laser 747, Land Warrior program ugye). A múltra meg megint csak óvatosan érdemes hivatkozni, mert úgy sincs két egyforma háború.
-Amerikaiakra, meg az AH-64-re megint csak kár hivatkozni, mert ők az elmúlt húsz évben jórészt csak a mezitlábas Anuluk ellen viseltek hadat. Inkább Délkelet-Ázsia, Afrika meg a Kaukázus konfliktusai alapján kéne végezni az összehasonlítást. Ellenben, hogy pl. a II. Koreai Háborút, ha valaha is kirobban se laptopokkal és MRAP-okkal fogják vívni a szárazföldiek részéről abban is biztos vagyok.
-Szerintem a modern hadviselést úgy kell elképzeli mint a kő-papír-ollót. Egyik fegyvernem sem a csatatér alfája és ómegája. Van, hogy a helikopter lövi ki a harckocsit, van, hogy a kísérő légvédelmi páncélos szedi le az égről.
Csak pár dolgot szeretnék közbekontárkodni:
-Azzal kár jönni, hogy mi az a harceszköz amit már temetni lehet és, hogy milyen lesz a jövő csatatere, mert ezek általában úgysem jönnek be (csillagháborús program, airborne laser 747, Land Warrior program ugye). A múltra meg megint csak óvatosan érdemes hivatkozni, mert úgy sincs két egyforma háború.
-Amerikaiakra, meg az AH-64-re megint csak kár hivatkozni, mert ők az elmúlt húsz évben jórészt csak a mezitlábas Anuluk ellen viseltek hadat. Inkább Délkelet-Ázsia, Afrika meg a Kaukázus konfliktusai alapján kéne végezni az összehasonlítást. Ellenben, hogy pl. a II. Koreai Háborút, ha valaha is kirobban se laptopokkal és MRAP-okkal fogják vívni a szárazföldiek részéről abban is biztos vagyok.
-Szerintem a modern hadviselést úgy kell elképzeli mint a kő-papír-ollót. Egyik fegyvernem sem a csatatér alfája és ómegája. Van, hogy a helikopter lövi ki a harckocsit, van, hogy a kísérő légvédelmi páncélos szedi le az égről.
És azt se feledjük el, hogy a csecsenek rendes kiképzést kaptak! Nagyon nem ugyanaz volt ellenük harcolni, mint primitív analfabéta vademberek ellen (irakiak és afgánok) Csecsenföldön még az amerikaiak sem tudtak volna győzni. Hiába a jobb taktika, a légifölény, pillanatok alatt kitört volna a pánik és lemészárolták volna őket. Soha sem bírnák ki azt amit az oroszok kibírtak ott a csecsen pokolban.
Na mindegy, igazából városi harcra az ideális a BMPT + nehéz lövészpáncélosok, pl. BTR-T.
Na mindegy, igazából városi harcra az ideális a BMPT + nehéz lövészpáncélosok, pl. BTR-T.
Szia.
Pont erről van szó.De gyalogság is volt velük csak bent ültek a BTR-80-ban...
Szintén hatalmas veszteségeket szenvedtek.A Csecsenek addig lőtték a tankokat
RPG-7 rakétáikkal még le nem lőtték róla az összes ERA páncélt.
A pincétől az emeletekig ott voltak mindenhol.
Aztán már elég volt a 1 jó találat is.
A hosszú löveggel manővert végezni a szűk utcákon nehéz végezni.
Főleg ha tele van roncsokkal is.És csak 1-3 emeletig lehet csak a lövegével
lőni kb. egy normál városi utcán.
Pont erről van szó.De gyalogság is volt velük csak bent ültek a BTR-80-ban...
Szintén hatalmas veszteségeket szenvedtek.A Csecsenek addig lőtték a tankokat
RPG-7 rakétáikkal még le nem lőtték róla az összes ERA páncélt.
A pincétől az emeletekig ott voltak mindenhol.
Aztán már elég volt a 1 jó találat is.
A hosszú löveggel manővert végezni a szűk utcákon nehéz végezni.
Főleg ha tele van roncsokkal is.És csak 1-3 emeletig lehet csak a lövegével
lőni kb. egy normál városi utcán.
Szia
Ezt még a harckocsizóknál is tanították Szentendrén, mint negatív példát. Mármint amikor bezavartak komplett zászlóaljakat Groznijban az utcákba gyalogság nélkül (bár szerintem azokkal együtt is ugyanaz az eredmény lett volna, csak kicsit más arányokkal).
üdv
Ezt még a harckocsizóknál is tanították Szentendrén, mint negatív példát. Mármint amikor bezavartak komplett zászlóaljakat Groznijban az utcákba gyalogság nélkül (bár szerintem azokkal együtt is ugyanaz az eredmény lett volna, csak kicsit más arányokkal).
üdv
Pontosan.Az oroszok is ezért fejlesztették ki.A Csecsen háborúk alatt
hatalmas veszteségeket szenvedtek a harckocsik számában mérve főleg
a Grozniji harcokban.A tapasztalatok alapján fejlesztették ki.
hatalmas veszteségeket szenvedtek a harckocsik számában mérve főleg
a Grozniji harcokban.A tapasztalatok alapján fejlesztették ki.
Szia
Békeműveletek során az elrettentés a lényeg általában. És egy tanktól azért a félkatonai gerillák is tartanak. (hasonlóan ahhoz amit a srácok mondtak: ha Afgánban megjelenik a Mi-24 a gerillák eliszkolnak, nem támadják, mint a 17-est)
A gerillák és az öngyilkos merénylők azért nem ugyanazok...
üdv
Békeműveletek során az elrettentés a lényeg általában. És egy tanktól azért a félkatonai gerillák is tartanak. (hasonlóan ahhoz amit a srácok mondtak: ha Afgánban megjelenik a Mi-24 a gerillák eliszkolnak, nem támadják, mint a 17-est)
A gerillák és az öngyilkos merénylők azért nem ugyanazok...
üdv
Szia piratvitorla!
Ó Ó!
Zavar támadt az erőben!
Ha nem viszed be lakot területre, akkor minek van nálad?
Az a Tűzerő amit beviszek a harctérre, de nem használok felesleges, és kockázatos!
Nekem azt tanították, ha előveszem a fegyverem akkor használjam is, mert könnyen elvehetik tőlem!
Tudod mi az el rettentő a tankban?
Amikor lő!
Na attól telik a gatya barna Macival!
De attól, hogy beviszem és csak mutogatom, nem fél senki?
Sőt amint már írtam!
Jön a Molotov koktél!
Nem nagy honvédő háború, ma már attól sokkal rosszabb!
Amerikai mintára mi is öngyilkos merénylőknek hívjuk őket!
Pedig igazából mindenki, aki saját hazájában, az ellenség technikai erejét saját élete feláldozásával semmisíti meg, az HŐS, és nem terrorista!
Márpedig a gyerekektől a nőkig, számtalan ilyen est volt!
Ha idegen földön harcolsz, (!) figyelj oda nagyon,(!) mert az egyik pillanatban rád mosolyog, a másikban már robbant is!
Ez nem Haliwood, ez a valós élet!
Felejtsed el a régi terminológiákat, amit neked tanítottak az már történelem!
Ma már másként vívják a háborúkat!
Üdv: kamovos
Ó Ó!
Zavar támadt az erőben!
Ha nem viszed be lakot területre, akkor minek van nálad?
Az a Tűzerő amit beviszek a harctérre, de nem használok felesleges, és kockázatos!
Nekem azt tanították, ha előveszem a fegyverem akkor használjam is, mert könnyen elvehetik tőlem!
Tudod mi az el rettentő a tankban?
Amikor lő!
Na attól telik a gatya barna Macival!
De attól, hogy beviszem és csak mutogatom, nem fél senki?
Sőt amint már írtam!
Jön a Molotov koktél!
Nem nagy honvédő háború, ma már attól sokkal rosszabb!
Amerikai mintára mi is öngyilkos merénylőknek hívjuk őket!
Pedig igazából mindenki, aki saját hazájában, az ellenség technikai erejét saját élete feláldozásával semmisíti meg, az HŐS, és nem terrorista!
Márpedig a gyerekektől a nőkig, számtalan ilyen est volt!
Ha idegen földön harcolsz, (!) figyelj oda nagyon,(!) mert az egyik pillanatban rád mosolyog, a másikban már robbant is!
Ez nem Haliwood, ez a valós élet!
Felejtsed el a régi terminológiákat, amit neked tanítottak az már történelem!
Ma már másként vívják a háborúkat!
Üdv: kamovos
Szia piratvitorla!
A helikopterek katonai alkalmazásának szükségességét, már a 2.Vh-ban belátták!
Tudjuk, hogy voltak helikopteres alakulatok mindkét oldalon.
Bár, nem divat éltetni őket abból a korból!
Mégis sok ember életét mentették meg, és jelentős feladatokat hajtottak végre!Azt se feledjük, hogy már Focker-Achgelis FA 223 7,7mm-es MG15-el fel volt fegyverezve!
Amikor az Amerikai hadsereg megkapta az első Bell OH-13 Syux helikoptereiket, egy tábornokuk azt mondta, ők az Amerikai légi lovasság!
Tudomásom szerint, ezek voltak az első olyan fel fegyverzet helikopterek, amik szervezetszerűen támogatták a gyalogság támadását a levegőből!
Valamint támadták az ellenség harcállásait, menetoszlopait.
Ettől a típustól lehet beszélni harci helikopterekről!
Tudom!
Úgy tanítják, hogy a vietnámi háborúban az UH-1-es helikoptereken szerzet tapasztalatok alapján fejlesztették ki a harci helikoptereket!
AH-1 Huey Cobra.
De ez így sántít!
Pontosan az Bell OH-13 Syux helikopterek harci tevékenysége miatt, ami ugye korában volt!
Igazából az Bell OH-13 Syux helikopterek harci tevékenysége indította a harci helikopterek fejlesztését.
Az amit harci helikopternek lehetett először nevezni a Cheyen volt.
No persze ezeket a dolgokat nem divat hangoztatni!
De érdemes kicsit utána olvasni a helikopter fejlődésének, de legfőképpen az idő rendi sorrendre odafigyelni.
Üdv: kamovos
Ui:
Első repülések.
Bell UH-13 Syux: 1945 December
Bell 207 Syux: 1963!
Cheyen: 1963
UH-1B: 1963
AH-1 Huey Cobra: 1966
Kb
A helikopterek katonai alkalmazásának szükségességét, már a 2.Vh-ban belátták!
Tudjuk, hogy voltak helikopteres alakulatok mindkét oldalon.
Bár, nem divat éltetni őket abból a korból!
Mégis sok ember életét mentették meg, és jelentős feladatokat hajtottak végre!Azt se feledjük, hogy már Focker-Achgelis FA 223 7,7mm-es MG15-el fel volt fegyverezve!
Amikor az Amerikai hadsereg megkapta az első Bell OH-13 Syux helikoptereiket, egy tábornokuk azt mondta, ők az Amerikai légi lovasság!
Tudomásom szerint, ezek voltak az első olyan fel fegyverzet helikopterek, amik szervezetszerűen támogatták a gyalogság támadását a levegőből!
Valamint támadták az ellenség harcállásait, menetoszlopait.
Ettől a típustól lehet beszélni harci helikopterekről!
Tudom!
Úgy tanítják, hogy a vietnámi háborúban az UH-1-es helikoptereken szerzet tapasztalatok alapján fejlesztették ki a harci helikoptereket!
AH-1 Huey Cobra.
De ez így sántít!
Pontosan az Bell OH-13 Syux helikopterek harci tevékenysége miatt, ami ugye korában volt!
Igazából az Bell OH-13 Syux helikopterek harci tevékenysége indította a harci helikopterek fejlesztését.
Az amit harci helikopternek lehetett először nevezni a Cheyen volt.
No persze ezeket a dolgokat nem divat hangoztatni!
De érdemes kicsit utána olvasni a helikopter fejlődésének, de legfőképpen az idő rendi sorrendre odafigyelni.
Üdv: kamovos
Ui:
Első repülések.
Bell UH-13 Syux: 1945 December
Bell 207 Syux: 1963!
Cheyen: 1963
UH-1B: 1963
AH-1 Huey Cobra: 1966
Kb
Szia
A tűzerő nem feltétlenül arra való, hogy ki is használják.
Elrettentésnek is teljesen megfelel. És ez benne is van alkalmazási rendszerben.
Ha jól tudom a hollandok is használták Boszniában a Leopardokat; illetve a németek is utólag vittek/visznek Leo 2-eseket Afganisztánba.
A tankoknak meg nem feltétlenül kell bemenniük a lakott településekre. Nem ismerek statisztikát, de szerintem a támadások jelentős része nem a városokban történik...
Oda amúgy sem érdemes bevinni a kis csőemelkedés miatt sem. (a ruszkik is így jártak az afgán hegyek között, légvédelmi harcjárműveket kellett besorolni az oszlopaikba).
Azért ez már nem a Nagy Honvédő Háború, hogy egyetlen Molotov koktéllal megsemmisíthető legyen egy modern harckocsi...
üdv
A tűzerő nem feltétlenül arra való, hogy ki is használják.
Elrettentésnek is teljesen megfelel. És ez benne is van alkalmazási rendszerben.
Ha jól tudom a hollandok is használták Boszniában a Leopardokat; illetve a németek is utólag vittek/visznek Leo 2-eseket Afganisztánba.
A tankoknak meg nem feltétlenül kell bemenniük a lakott településekre. Nem ismerek statisztikát, de szerintem a támadások jelentős része nem a városokban történik...
Oda amúgy sem érdemes bevinni a kis csőemelkedés miatt sem. (a ruszkik is így jártak az afgán hegyek között, légvédelmi harcjárműveket kellett besorolni az oszlopaikba).
Azért ez már nem a Nagy Honvédő Háború, hogy egyetlen Molotov koktéllal megsemmisíthető legyen egy modern harckocsi...
üdv
A városi harcról nekem az a véleményem, hogy amit a nyugat csinál, az egy nagy baromság. Harckocsi városba nem való. Amire szükség van ott, az a BMPT. Ugyan olyan erős a páncélzata mint egy normál páncélosnak, de több egymástól függetlenül irányítható fegyvere van (nehezebb csapdába csalni/meglepni), a gépágyúk is sokkal alkalmasabbak a városi harcra mint a normál löveg.
Bocsi, hogy beleszólok.
Felejtsük már el amerika közelmúltbeli háborúit. Egy olyan ellenfél ellen aki még az AK-t sem tudja használni normálisan, nem is kell harckocsi. De pl. ha kitörne egy háború a NATO és az oroszok között, egyértelműen szükség lenne a harckocsikra. Miért? Azért mert az orosz légvédelem egymás után lőné le az amerikai csodagépeket! A helikopereiket meg a Tor, Tunguszka, Pancir komplexumok mészárolnák le. Tény, a 90-es évek közepe óta egyre elavultabbnak számítanak az orosz páncélosok, de a 120mm-es löveget és a légierőt leszámítva semmi nem tudja őket elintézni elölről. Harckocsik nélkül a NATO egyszerűen tehetetlen lenne ellenük.
Felejtsük már el amerika közelmúltbeli háborúit. Egy olyan ellenfél ellen aki még az AK-t sem tudja használni normálisan, nem is kell harckocsi. De pl. ha kitörne egy háború a NATO és az oroszok között, egyértelműen szükség lenne a harckocsikra. Miért? Azért mert az orosz légvédelem egymás után lőné le az amerikai csodagépeket! A helikopereiket meg a Tor, Tunguszka, Pancir komplexumok mészárolnák le. Tény, a 90-es évek közepe óta egyre elavultabbnak számítanak az orosz páncélosok, de a 120mm-es löveget és a légierőt leszámítva semmi nem tudja őket elintézni elölről. Harckocsik nélkül a NATO egyszerűen tehetetlen lenne ellenük.
Szia piratvitorla!
Húúú!
Mit nem mondasz!
Béke fen tartó szerepben?
Tűzerő?
Hát pont erről van szó!
Nem lőheted a civil lakosságot ágyúval!
Ha pedig le dekkol a házak között, rögtön Molotov koktélt kap!
Akkor pedig, tök mindegy, hogy milyen a páncélozottsága!
Tűz ellen nem véd.
Egyszerűen olyan magas az ára, és a fen tartási költségük, a szállításuk, hogy nem érdemes tartani!
Ráadásul egy lövéssel, vagy egy Molotov koktéllal vége!
Nincs kilőhetetlen tank, csak a mesében, mindent ki, és le lehet lőni!
Az a feladat kör, amire kitalálták a harckocsit, már nem létezik, amióta a tömeghadseregekkel történő háborúk megszűntek!
A harci helikopterek, nem csak tankokra lett kifejlesztve, de azok legnagyobb ellenfele.
Üdv: kamovos
Húúú!
Mit nem mondasz!
Béke fen tartó szerepben?
Tűzerő?
Hát pont erről van szó!
Nem lőheted a civil lakosságot ágyúval!
Ha pedig le dekkol a házak között, rögtön Molotov koktélt kap!
Akkor pedig, tök mindegy, hogy milyen a páncélozottsága!
Tűz ellen nem véd.
Egyszerűen olyan magas az ára, és a fen tartási költségük, a szállításuk, hogy nem érdemes tartani!
Ráadásul egy lövéssel, vagy egy Molotov koktéllal vége!
Nincs kilőhetetlen tank, csak a mesében, mindent ki, és le lehet lőni!
Az a feladat kör, amire kitalálták a harckocsit, már nem létezik, amióta a tömeghadseregekkel történő háborúk megszűntek!
A harci helikopterek, nem csak tankokra lett kifejlesztve, de azok legnagyobb ellenfele.
Üdv: kamovos
Sziasztok
- A harckocsikkal - ahogy más is írta - igenis terveznek.
Békefenntartásnál is a tűzereje, páncélvédelme nélkülözhetetlen...
Sok ország építi lefelé őket a pénzhiány miatt, de ez nem jelenti azt, hogy nem kellenek...
Elég tőlünk egy országnyit keletre tekinteni.
(ugyanezért van szükség harci helikopterre is)
- A gyalogsági harcjárművek kezdik átvenni a harckocsik feladatkörét.
A páncélvédelem kivételével el is érik azok hatékonyságát, bár modern eszközökkel a védelmük is növelhető.
Gondoljunk csak bele: pl. egy BMP-3-as simán veri tűzerőben a T-54/55/62/72 családot...
Ez lesz a szegény ember tankja.
Csak sok helyen ezt is leépítették...
üdv
- A harckocsikkal - ahogy más is írta - igenis terveznek.
Békefenntartásnál is a tűzereje, páncélvédelme nélkülözhetetlen...
Sok ország építi lefelé őket a pénzhiány miatt, de ez nem jelenti azt, hogy nem kellenek...
Elég tőlünk egy országnyit keletre tekinteni.
(ugyanezért van szükség harci helikopterre is)
- A gyalogsági harcjárművek kezdik átvenni a harckocsik feladatkörét.
A páncélvédelem kivételével el is érik azok hatékonyságát, bár modern eszközökkel a védelmük is növelhető.
Gondoljunk csak bele: pl. egy BMP-3-as simán veri tűzerőben a T-54/55/62/72 családot...
Ez lesz a szegény ember tankja.
Csak sok helyen ezt is leépítették...
üdv
Vitába szállnék azzal a kijelentéseddel, hogy a mai, modern háborúban nem szánnak szerepet a harckocsiknak.
Való igaz, a Sivatagi Vihar bebizonyította, hogy a harckocsizó alakulatoknak vége. Ám csak abban a klasszikus felépítésükben, ahogy az akkori szervezésük adta. Ha a jövőt nézzük, akkor az összes hagyományos fegyvernemnek annyi és jön a kiberhadviselés. Ez még nagyon messze van.
Az is igaz, hogy pld.: Németország, Hollandia, nagymértékben építi le a harckocsik darabszámát, de nem szünteti meg. Sőt, ha megnézed a legújabb Leopárd fejlesztést, akkor látható, hogy nem adták fel, új irányt keresnek az alkalmazások területén, ez pedig a városi harc.
Nincs még egy olyan komplett fegyverzettel, védettséggel, mozgékonysággal rendelkező földi alkalmazású harcjármű, mint a harckocsi. A fejlesztések az egyszerű, de hatékony, városi harcban tömegesen alkalmazott páncéltörő eszközök elleni védelem irányába mutatnak.
Hiába vívják ki a légi fölényt, ha a területet nem tudják megszállni. A gumikerekes, könnyű páncélzatú járművek nem alkalmasok erre.
A fejlődés irányát nagyon jól mutatja a Merkava család evolúciója. 1 jármű képes volt elviselni 30 páncéltörő rakétát.
Nagyon nem akarom kifejteni most a véleményem, de meg vagyok győződve, hogy reneszánszát fogja élni a fegyvernem, de mindenféleképp nagyságrendekkel alacsonyabb számban.
Abban tökéletesen igazad van, hogy a tömeghadseregek ideje lejárt.
Való igaz, a Sivatagi Vihar bebizonyította, hogy a harckocsizó alakulatoknak vége. Ám csak abban a klasszikus felépítésükben, ahogy az akkori szervezésük adta. Ha a jövőt nézzük, akkor az összes hagyományos fegyvernemnek annyi és jön a kiberhadviselés. Ez még nagyon messze van.
Az is igaz, hogy pld.: Németország, Hollandia, nagymértékben építi le a harckocsik darabszámát, de nem szünteti meg. Sőt, ha megnézed a legújabb Leopárd fejlesztést, akkor látható, hogy nem adták fel, új irányt keresnek az alkalmazások területén, ez pedig a városi harc.
Nincs még egy olyan komplett fegyverzettel, védettséggel, mozgékonysággal rendelkező földi alkalmazású harcjármű, mint a harckocsi. A fejlesztések az egyszerű, de hatékony, városi harcban tömegesen alkalmazott páncéltörő eszközök elleni védelem irányába mutatnak.
Hiába vívják ki a légi fölényt, ha a területet nem tudják megszállni. A gumikerekes, könnyű páncélzatú járművek nem alkalmasok erre.
A fejlődés irányát nagyon jól mutatja a Merkava család evolúciója. 1 jármű képes volt elviselni 30 páncéltörő rakétát.
Nagyon nem akarom kifejteni most a véleményem, de meg vagyok győződve, hogy reneszánszát fogja élni a fegyvernem, de mindenféleképp nagyságrendekkel alacsonyabb számban.
Abban tökéletesen igazad van, hogy a tömeghadseregek ideje lejárt.
Üdv!
És ne feledkezzünk meg a BRDM-1-esek különféle modifikációiról sem.
És ne feledkezzünk meg a BRDM-1-esek különféle modifikációiról sem.
Sziasztok!
Na most vissza térve arra, hogy a tankoknak nincsen jövőjük, és, hogy a helikoptereket is lelehet lőni!
Ez a téma vissza nyúlik a kőbunkó, és a nyíl, a kard, és a páncél gyökereihez!
Hiszen a haditechnika folyamatosan fejlődik és ennek soha nincs vége.
De ha beletekintünk a harcmodorok fejlődésébe is, akkor azért látható, hogy a mai háborúkban a harckocsiknak nem szánnak szerepet!
Ezek helyére a gumikerekes páncélozott járművek léptek!
A jelenlegi háborúkat fentről a levegőből vívják!
Ma légi fölény hadviselés folyik!
A Földön páncélozott szállító járművekkel ellátott, lövész alakulatok, rend fent tartó erők tevékenykednek.
Az a harcmodor, ami az első, és második világháborúra volt jellemző, már nem létezik!
A tömeg hadseregegek ideje lejárt, az már a múlté!
Ma úgy mondják, hogy nekünk kicsi, jól felszerelt ütőképes hadseregre van szükségünk!
(Hát ezt így ebben a formában azért nem tudom elfogadni, nekem ez a kicsi, nem tetszik, a többi rendben!)
Akik Európában korszerű, olcsóbban fent tartható hadsereget fejleszt, azok kezdik leépíteni a harckocsi alakulataikat.
Na most, azt, hogy a légvédelmi elhárító eszközöket, harckocsikra építik, minden valószínűséggel azért van, mert jobb a terepjáró képességük mint a gumikerekeseknek!
Olyan terepen is elmegy, a hol a gumikerekesek már nem képesek.
De a légvédelmi elhárítók, nem harckocsik!
Üdv: kamovos
Na most vissza térve arra, hogy a tankoknak nincsen jövőjük, és, hogy a helikoptereket is lelehet lőni!
Ez a téma vissza nyúlik a kőbunkó, és a nyíl, a kard, és a páncél gyökereihez!
Hiszen a haditechnika folyamatosan fejlődik és ennek soha nincs vége.
De ha beletekintünk a harcmodorok fejlődésébe is, akkor azért látható, hogy a mai háborúkban a harckocsiknak nem szánnak szerepet!
Ezek helyére a gumikerekes páncélozott járművek léptek!
A jelenlegi háborúkat fentről a levegőből vívják!
Ma légi fölény hadviselés folyik!
A Földön páncélozott szállító járművekkel ellátott, lövész alakulatok, rend fent tartó erők tevékenykednek.
Az a harcmodor, ami az első, és második világháborúra volt jellemző, már nem létezik!
A tömeg hadseregegek ideje lejárt, az már a múlté!
Ma úgy mondják, hogy nekünk kicsi, jól felszerelt ütőképes hadseregre van szükségünk!
(Hát ezt így ebben a formában azért nem tudom elfogadni, nekem ez a kicsi, nem tetszik, a többi rendben!)
Akik Európában korszerű, olcsóbban fent tartható hadsereget fejleszt, azok kezdik leépíteni a harckocsi alakulataikat.
Na most, azt, hogy a légvédelmi elhárító eszközöket, harckocsikra építik, minden valószínűséggel azért van, mert jobb a terepjáró képességük mint a gumikerekeseknek!
Olyan terepen is elmegy, a hol a gumikerekesek már nem képesek.
De a légvédelmi elhárítók, nem harckocsik!
Üdv: kamovos
Szia
Meg szerintem még a PT-76 is...
A T-34-ből meg szerintem a T-34/85-ös.
Én nem tudom, de nem lehet, hogy a 34-esből még volt nem "M-zárolt" is akkoriban? Nem első lépcsős alakulatnál illetve kiképzésre?
üdv
Meg szerintem még a PT-76 is...
A T-34-ből meg szerintem a T-34/85-ös.
Én nem tudom, de nem lehet, hogy a 34-esből még volt nem "M-zárolt" is akkoriban? Nem első lépcsős alakulatnál illetve kiképzésre?
üdv
Szia Ufi!
Szerintem 1970-1972 között a rendszerben, és "M" Zárolt készletben:
T-34 "MZ", T-54, T-55 volt.
Ha a PSZH-t kérdezed, az a Csepel D-944.
Ezen kívül volt a Csepel D-442 FUG.
Üdv: kamovos
Szerintem 1970-1972 között a rendszerben, és "M" Zárolt készletben:
T-34 "MZ", T-54, T-55 volt.
Ha a PSZH-t kérdezed, az a Csepel D-944.
Ezen kívül volt a Csepel D-442 FUG.
Üdv: kamovos
Sziasztok!
az iránt érdeklődnék, hogy 1970-1972 közöt milyen milyen Szovjet harckocsik álltak szolgálatban, és milyen tipúsú Magyar PSZH? Az akkori Magyar Néphadseregről van szó.
Köszönöm!
az iránt érdeklődnék, hogy 1970-1972 közöt milyen milyen Szovjet harckocsik álltak szolgálatban, és milyen tipúsú Magyar PSZH? Az akkori Magyar Néphadseregről van szó.
Köszönöm!
Szép napot mindenkinek!ICM URAL katyusát
Banos Robert már rácsapott 4000ft-ért innen csak felfelé megy az ára!
gyujtemeny.vatera.hu/makett_modell/harckocsi/makett_bm_21_katyusa_1566044114.html
Banos Robert már rácsapott 4000ft-ért innen csak felfelé megy az ára!
gyujtemeny.vatera.hu/makett_modell/harckocsi/makett_bm_21_katyusa_1566044114.html
Kedves kollégák!
Segítséget szeretnék kérni egy szlovák makettező társnak. Minden hasznosítható kép érdekli az IS-3 tipusról amely talán Magyar vonatkozású /1956/ és a tornyán fehér kereszt csík volt.
Amennyiben tudtok segíteni, úgy az sz.b.makett.@chello.hu címre szíveskedjétek küldeni a képeket.
Nevében előre is köszönöm
Üdv.
Bercibá
Segítséget szeretnék kérni egy szlovák makettező társnak. Minden hasznosítható kép érdekli az IS-3 tipusról amely talán Magyar vonatkozású /1956/ és a tornyán fehér kereszt csík volt.
Amennyiben tudtok segíteni, úgy az sz.b.makett.@chello.hu címre szíveskedjétek küldeni a képeket.
Nevében előre is köszönöm
Üdv.
Bercibá
Köszönöm a Wespével kapcsolatos válaszokat, a képek nagy hasznomra lesznek.
Jimbow szerintem a prototipust ne koptasd túlzottan, inkább koszold össze jó alapposan, mert a "próbajáratok" álltalában igen rövid de annál intenzívebb folyamatok voltak.
Jimbow szerintem a prototipust ne koptasd túlzottan, inkább koszold össze jó alapposan, mert a "próbajáratok" álltalában igen rövid de annál intenzívebb folyamatok voltak.
Helló.Szerintem sem kéne túlkoptatni,mivel a prototípusok nem lettek agyonhasználva.
Sziasztok!
Abban szeretném kikérni a véleményeteket, hogy egy prototípus harcjárművet mennyire érdemes koptatni, koszolni?
Egy korai Engesa EE-T1 Osório prototípusról van szó. Most tartok ott, hogy a futógörgőket és a lánckereket kezelésbe veszem. Úgy gondoltam, hogy kicsit koptatok az érintkező felületeken (fémesre), illetve egy kis por. Szerintetek?
Köszönöm, üdv!
Ádám
Abban szeretném kikérni a véleményeteket, hogy egy prototípus harcjárművet mennyire érdemes koptatni, koszolni?
Egy korai Engesa EE-T1 Osório prototípusról van szó. Most tartok ott, hogy a futógörgőket és a lánckereket kezelésbe veszem. Úgy gondoltam, hogy kicsit koptatok az érintkező felületeken (fémesre), illetve egy kis por. Szerintetek?
Köszönöm, üdv!
Ádám
Szia!
Ha jól tudom a szürke alapon zöld csík létezett. Ha jól emlékszem, '44 körül Franciao.-i járműről van szó.
Üdv:
V
Ha jól tudom a szürke alapon zöld csík létezett. Ha jól emlékszem, '44 körül Franciao.-i járműről van szó.
Üdv:
V
Sziasztok!
Lenne egy olyan problémám, hogy egy a birtokomba került egy Tamiya 1:35-ös Wespe önjáró löveg, és lenne ezzel kapcsolatban két kérdésem:
1. Elég régóta foglalkozom harcjárművekkel és elég lehetetlennek tartom azt a festési sémát amit a Tamiya aján, történatesen a korai német járművekre jellemző szürkére festett zöld terep mintát.
Nem tudjátok, hogy ez mennyire reális?
2. Miután meg szereztem a járművet elterveztem neki egy kis diót, amin a háború vége felé ábrázolnám konkrétan a 44-45 telén hazánkban lezajlott harcok egyikében szeretném ábrázolni, van valaki aki meg tudná mondani nekem, hogy harcoltak e ilyen típusú eszközök Magyarországon?
A tippeket előre is köszi.
Lenne egy olyan problémám, hogy egy a birtokomba került egy Tamiya 1:35-ös Wespe önjáró löveg, és lenne ezzel kapcsolatban két kérdésem:
1. Elég régóta foglalkozom harcjárművekkel és elég lehetetlennek tartom azt a festési sémát amit a Tamiya aján, történatesen a korai német járművekre jellemző szürkére festett zöld terep mintát.
Nem tudjátok, hogy ez mennyire reális?
2. Miután meg szereztem a járművet elterveztem neki egy kis diót, amin a háború vége felé ábrázolnám konkrétan a 44-45 telén hazánkban lezajlott harcok egyikében szeretném ábrázolni, van valaki aki meg tudná mondani nekem, hogy harcoltak e ilyen típusú eszközök Magyarországon?
A tippeket előre is köszi.
Az is ezzel működött, a fotók szerint. 7,92-es űrméretű volt, tehát jó volt bele a magyar lőszer. A németekével is, ezért nem cserélték ki.
Köszönöm szépen,járatlan vagyok a páncélos témában.Tulajdonképpen engem az a típus érdekelne, amiket a németek átadtak nekünk!
Laci
Laci
Az MPI füzet szerint:
ZB vz. 37. A Skoda A7-tel szerelt ágyúsoknál, MG 34 a Skoda A19-es ágyúsoknál.
A Bíró-Éder-Sárhidai könyv szerint MG 37(t) Ami a ZB.vz.37 német neve.
ZB vz. 37. A Skoda A7-tel szerelt ágyúsoknál, MG 34 a Skoda A19-es ágyúsoknál.
A Bíró-Éder-Sárhidai könyv szerint MG 37(t) Ami a ZB.vz.37 német neve.
Teljesen igazat adok neked abban, hogy a lánctalpas technikát nem lehet kiváltani!
Azzal a módosítással, hogy nem mindenben lehet kiváltani.
Vannak technikai eszközök amiket csak lánctalpas technikai eszközre szabad telepíteni.
Pontosan az általad felsorolt dolgok miatt.
Nem minden rovar bogár, de minden borár rovar.
Tehát nem minden lánctalpas tank, viszont minden tank lánctalpas. :)
Nagyon örülök annak, hogy az amerikaiak, kezdenek háttérbe, szorulni!
Igazából annak ürülnék legjobban, ha valahogy sikerülne elvesztenie a világ csendőre szerepét is, és vissza kotródnának a "szigetükre" békén hagyva a világot!
Mert a terrorizmus nem a buckalakóktól származik, hanem ők fejlesztették ki, hogy legyen indok kényük kedvükre le rohanni akit csak kívánnak!
Ha beletekintünk a történelembe, akkor láthatjuk, hogy hány helyen avatkoztak be más népek életébe, a demokrácia védelme ürügyén!
Csak azt nem értem, hogy mernek ilyent állítani magukról, mikor ők maguk mások földjeit vették el úgy, hogy népeket irtottak ki, hogy minél több csillag lehessen a lobogójukon.
Az Amcsi zászlón minden csillag egy nép nyomorúságát jelenti, és nem a demokráciát!
Ha sikerülne végre az emberekben tudatosítani, hogy nem a kőolaj az egyedüli energia forrás, és itt az idő a meglévő technológiákkal kiváltani akkor, teljesen megváltozhatna a világunk, és az életkörülményeink is.
Ők meg szépen tönkre mennének.
Hú most kiakadtam rendesen! :(
Üdv: kamovos