Rendben, úgy jó lesz. Megkérdezhetem milyen fa a palánk anyaga? Valamint a vastagsága is érdekelne...
Ill. még egy kérés:-) Fényképezésnél ha megpróbálnál háttal állni a fényforrásnak az jó lenne:-)

Igen úgy terveztem, ezt megcsiszolom meg a kap egy kis javitó gittelést aztán jöhet a második réteg palánkozás.

Igen, haladok egészen jól. Már csak a keresztárboc vitorlarúdja maradt. Itt az nem volt tiszta ,hogy a tervrajzon ábrázolt latinvitorlát használjam-e vagy gaffrudat.
Én is megmutatom hol tartok. A világos színű mozgókötélzet sehogy sem látszik hiába próbálom a hajóm mindenféle háttérrel fotózni. Pedig rengeteg van belőle. Hogy fog elférni a vitorla? :-)
Látom palánkozod a testet. Kétrétegűre csinálod ugye?

Hello Johnie egész szépen haladsz a hajóval mióta utoljára olvasgattam a fórumot ... most nekem is akadt egy is időm a hobbyval is foglalkozni al első sor palankozást készítgetem jelenleg igy néz ki.

Szia Johnie!
A Te méretarányodnál sok mindent - így a kötélzetet sem, és ez valójában az állókötélzetnél a legigazabb - teljes részletességében kialakítani nem lehet.Ezért hát ne fájjon a fejed.
Senki sem vetheti a szemedre az egyszerűsítéseket.
Sokkal rosszabb az, amikor valaki arra törekszik, hogy mindent megcsináljon és ennek következtében óriási aránytalanságokat okoz.
Nagyon tetszik a fúrási technikád.
Én is szoktam ilyen módon dolgozni, igaz csak akkor, ha a maketten olyan helyre kell lyukat készíteni, ahova a fúrógép nem fér oda.

Elég gyorsan haladok a vitorlarudakkal, a derék és sudár rudak már majdnem készen vannak. Jó hosszúra hagytam a fedélzethez kötött kötélzeteiket, mert ha esetleg most sem sikerül épkézláb vitorlákat csinálnom (és ez a hajó is vitorla nélküli lesz) akkor lejjebb tudjam engedni őket. Sajnos a mozgó kötélzetet néhol nem sikerül megcsinálnom olyan minőségben mint ahogy elképzeltem az elején, főleg az árbocok közvetlen közelében található szemes-csavarokhoz rögzített kötélzetek maradnak el színvonalilag. De talán 1/123-ban ez megbocsájtható. (én legalábbis magamnak kénytelen vagyok megbocsátani mert sehogy sem tudok már oda blokksoros feszítőket kiépíteni:-))
Nemsokára elkészítem az alsó vitorlarudakat, de addig is még megcsinálok még egypár unalmas csigát. Nagyon egyszerű puritán módszerrel készülnek, nem viszem túlzásba a kialakításukat. Meg is mutatom pár kép erejéig.
Jó minőségű képeket sajna nem sikerül éjszaka villanyfénynél csinálnom (a hajóra eddig feltett világos színű kötélzet is alig látszik) ,de a vakut sem szeretem használni.

Szia Johnie!
Sejtettem, hogy valami hasonló dolog van a háttérben. Az eddigi munkáidat megfigyelve számomra nyilvánvaló, hogy nem azok közé tartozol, akik félbehagyják azt, amibe belekezdtek.Ezért érdeklődtem a másik topikban.
A hajó kötélzete is láthatóan azzal a precizitással készül, mint a hajótest.
További jó építést.

Sziasztok!
Az egyik oldalon kész vagyok az oldalkötelek hágószálaival. A másik oldalra úgy goldoltam még nem teszem fel őket mert könnyebb a hajó fedélzetén csipesszel "nyúlkálni" ha nincsenek fent. Készülnek a vitorlatartó rudak. A vakvitorlarúd , előderékvitorla rúd és kötélzete majdnem kész.

Az Élethű versenyhajómodellek építése könyvhöz 2 db 1:100 méretarányú terv melléklet is van.

Tiszteletem!

3db Hajó makettezéssel kapcsolatos könyv 3000 ft.-

A Vitorlás Hajók története

Élethű versenyhajómodellek építése

Hajómodellezés

A vEterán egy kerül enyibe!
kurzweil@freemail.hu

Mindkét hajó nagyon szép, tökéletes munka.Gondos, precíz, pontos kivitelezés, teljes kortörténeti hűség.
Ez legyen a mérce mindenkinek, aki hajómakettet kezd építeni.
A Bellonánál a vitorlázat és a kötélzet tökéletességét, a Preussennél a fedélzeten elhelyezkedő felszerelések élethűen megvalósított kimunkálást emelném ki még külön is.
Csak dicsérni lehet ezt a két alkotást.

Atyaég micsoda kötélzet erdő! És mennyi minden apróság van a fedélzeten is! Szép , részletes hajó lett belőle. Szintén gratulálok!

Üdv Mindenkinek!
Még egy-két napos munka van rajta.

Végre elkészült a Bellona polca is. Engedjétek meg, hogy néhány képen bemutassam, hogyan is néz ki a végső helyén.

Oké Johnie, de ha valamiben nem vagy biztos, akkor előbb vesd föl a problémát és csak utána építsd meg.Szerintem így gazdaságosabb.

Nagyon köszönöm segítségeteket. El tudom távolítani ezt a zavaró kötelet szerencsére maradéktalanul de az oldalkötélpárkányon részére kialakított vájatot és hevedert láthatatlanul nem, így azt hiszem karkötél lesz majd belőle csigasorral.
Hát igen, úgy néz ki elég sok helyen rossz a kit kötélzetrajza. De nem teszem teljesen félre, inkább próbálom továbbra is összehasonlítani Marjaival és Peterssonnal ,ha találok megint valami "ködös" dolgot akkor majd megint a segítségeteket kérném a ködoszlatásban ha nektek ez nem gond.
Üdv. és további jó építést kívánok :-)

Szia Johnie!
Az a kötél, amin annyit töprengsz, az a rajz alapján semmire sem jó és valójában ilyen nem is volt.
Az egyik megoldást a L.Peterson könyv adja. A törzsvitorlarúd-karkötél feszítő szárának alsó csigáját rögzítették a párkányra, ahogy a képen is látható, a kötél mozgó végét pedig egy kötélszeghez a belső oldalon.
A másik megoldás az emelő kötél, amit a törzsoromra kötöttek mindkét oldalon, erre egy csigasort szereltek. Az alsó csigának a kampóját akasztották használaton kívül a párkányra.Ezt a szerkezetet nehéz terhek emelésére használták.
Mindkettőnél csigák vannak és nem feszítő blokkok, ahogy nálad.Mindkettőt fel kell szerelni.
Látom, hogy megvan a Petersson könyv, Én azt ajánlom, hogy tedd félre a kitt tervrajzot és ebből a könyvből folytasd a munkát.Azon a rajzon szinte lehetetlen eligazodni, és tele van hibával.

Igen, valami ilyesmi történhetett a rajzolóval:-). Én is farkötélre tippeltem, de én vagyok a hunyó mert megint nem mutattam meg a kit rajz ezen részét ami bekavart nekem. Most (utólag) pótolom, mert sokkal kuszább képet ad.
Tehát ami elsőre nekem szemet szúrt az a kötél vékonysága. Valamint az hogy honnan hová tart.
Az alsó vége az oldalkötélpárkányon végződik, és fixre van rögzítve hevederrel mint egy állófarkötél ,holott blokkal rendelkezik mint egy repülőfarkötél. Ha farkötél az illető akkor csak az árboctörzs farkötelének tudnám őt beazonosítani mivel a derékszár és a sudárszár farkötelei szépen látszanak a rajzon, katonás rendben sorakoznak macskafejekkel ellátva az oldalkötéltartó párkányon a funkciójuknak megfelelően elhelyezve, fixre kötve szintén hevederekkel.
De Marjai bácsi azt írja, hogy a 16-ik század óta elhagyták az árboctörzs farkötelét mert maga az oldalkötélzet utolsó két-három tagja ugyanezt a funkciót simán betöltötte.
No de menjünk tovább felfelé a rajzon:-) Itt már végképp elvesztettem a fonalat. Felmegy a kötél a járomfához rögzített kis egyfuratú blokkhoz ,onnan a derékszár alsó részébe épített tárcsán át ismét fel a járomfához (át az ellentétes oldalra) egy szemes-csavarhoz. :-O
A Lennarth Petersson könyvben találtam egy ehhez kissé hasonlító rajzot, de ezen látszik ,hogy karkötélről van szó...

Hali!
Lehet, hogy a rajzoló elkeveredett a sok vonal között. Ez szerintem a Marjai féle megnevezés szerint a "farkötél", csak nem a sor végére, hanem az elejére rajzolták. Lehet, hogy a rajzolónak itt jobban tetszett, vagy hátul szerinte nem volt értelme, vagy nem fért el, de centiméterre fizették a melót.
Üdv.: Jozsi

Na ,nem kell engem dicsérni, nem is szeretem, mert nagyon nagyon messze vagyok én még a szertől.
Többek közt inkább nézd meg ennek a néninek a munkáját, na ő ott van a szeren!
modelshipworld.com/phpBB2/viewtopic.php

johnie ott vagy a szeren tetszik amit produkalsz!

Közben az Ajax fregattot sem hagytam pihenni, felkerült az összes tarcskötél és oldalkötél.
Viszont ismét lenne egy kérdésem. A bekeretezett "macskafej nélküli, csak blokkal feszített oldalkötélnek" mi a pontos neve? Marjai könyvben nem találtam, (vagy én siklottam el felette?...)

Bekereteztem. Kész az ajándék.

Hozzá ne nyúlj! Nagyon szép.

Lelakkozva fényes lakkal ilyen lett:
Azt hiszem egy újabb szárazecsetelés a fodrok tetejére nem ártana.

Johnie gratula tetszik nagyon!

Szárazecsetelve pedig ilyen:

Johnie tetszik a dido en is keszitek tengeri diokat pl a kepeken...

Lefestve így mutat:

Sziasztok!
Most nem az Ajax következik:-)
Egyik Makettinfós kollegával eszmecserélve, valamint a CSS Alabama dioráma linkjének átnézegetése után eszembe ötlött, hogy van énnekem is egy pici papírhajóm amit "vízre tudnék tenni" A kolléga segítsége és útmutatása alapján hungarocellből kivágtam az alapot, a hajót vízvonal alatt kettévágtam, a hungarocellre rátéve körberajzoltam a test vonalát és mélyedést csináltam neki. Nekiláttam a mélyebb hullámok kialakításának amit égő öngyújtó végighúzásával készítettem. A víz fodrozódása híg faragasztóval átitatott wc papírból készült. Már csak festeni és lakkozni kell a vizet.

Köszönöm hajómester, tehát akkor hágószálak és macskafejek nélkül. A két rajz pedig pontosan be is mutatja azt amit Marjai szavakban ír le. A kengyeles feszítést nem is tudom megpróbáljam-e, sok minden nem fog belőle látszani. Üsse kavics, egy próbát megér ha már ilyen szépen fény derült e titokra is :-)

Szia Johnie!
Ez a kit tervrajz is, mint általában mindegyik történelmileg és technikailag nagyon rossz.
A Marjai leírása az jó, csak nagyon le van egyszerűsítve, többek között hiányzik a feszítés módja.
Én most felteszek két rajzot, amelyeket az alábbi könyvekből választottam.
Az első Wolfram zu Mondfeld; Historic Ship Models, a második Lennarth Peterson; Rigging Period Ship Models.
Látható, hogy tereb nincs, a köteleket különböző módon feszítették meg, de nem macskafejjel, hanem kengyellel.
A 19.szd. második felében alkalmazták a terebet, de az itt szóba sem jöhet.

Ugyanezzel a lendülettel a segítségeteket kérném.
Elérkeztem a sudárszárak oldalkötélzetéhez.
Mást látok a kit tervrajzán és mást olvasok a Marjai könyvben: a kit tervrajzon a sudárszárak oldalkötélzete is macskafejekkel és feszítőkötélzettel van ellátva, míg a Marjai ezt írja: " A sudárszár oldalfeszítő kengyeleit már a 17. század folyamán elhagyták és a köteleket a harántkeresztfák végén fúrt lyukakon keresztülfűzve ,egyetlen folytatólagos szálként vezették a derékszár oldalköteleire szerelt hurkáig. Amerikai és angol hajókon meg éppen a terebig is levezették, ahol az alsó feszítőkengyel vaskeretéhez rögzítették. A felsudárszár oldalköteleit -ha történetesen ilyen is volt a hajón- a sudárszárral egyezően szerelték. Ezekre a kötelekre azonban sohasem szereltek hágószálat."
Kérdésem tehát ez lenne: elhagyhatom-e tehát a macskafejes feszítőköteles megoldást a sudárszárak oldalkötélzeténél és csinálhatom-e "Marjai módra"? elvégre a kit tervrajz is egy 18. századi hajónak sorolja be az Ajaxot..

Sziasztok!
A derékszárak oldalkötélzete is elkészült, macskafejestől, feszítőkötelestől. A feszítőkötelek itt már nem feketék lettek hanem világosbarnák. (Érdekes módon most a felső macskafejek is párhuzamosan állnak mindenütt az alsókkal, nem akarnak erre-arra fordulni mint a briggnél anno.)
Ismét mehetek egy szinttel feljebb...

hát igen ,nagyon szépek valakik nagyon tudnak :)

Hűűű gyerekek, ezt mindenkinek meg kell nézni:www.youtube.com/watch www.youtube.com/watch

Sziasztok,

Eladó egy 1/40-es Billing Boats Half Moon (450) fahajó,igényesen elkezdve.A hajó gerince összeállítva.Adok hozzá egy palánkoló szerszámot + 4db ágyút + 2db kis méretű ágyút + 10db hordót + egy saját készítésű tartó az építéshez,ezek nem tartozékai az alapkészletnek!
A készlet ára 25.000ft (bolti ára 45.900ft!)

Rimár Zsolt
Budapest
06-20/329-8393
rimar.zsolt@chello.hu

Sziasztok!
Nem hagyott nyugodni a yacht polémia, ezért utána néztem néhány helyen és a következőket találtam
A yacht mint hajó kb. 1557 óta ismert.Elnevezései yaught, korábban yeaghe ( könnyű, gyors vitorlás hajó), régies holland nyelven jaght (e) (vadászat), röviden jaghtschip, jageschip ( könnyű vitorlás hajó, gyors kalózhajó ), szó szerint, üldöző hajó. Alakult a régi germán jagen ( vadászni, üldözni ) és Schip ( hajó ) összetételből.
A 16. században a hollandok építették ezeket a könnyű, gyors hajókat, hogy elüldözzék a a kalózokat és a csempészeket a partjaiktól. A hajót Angliában 1660-ban vezették be, amikor a Holland Kelet-indiai Társaság ajándékozott egyet II. Károly királynak, aki használta mint sétahajót, amelyet aztán másoltak a brit hajógyárak, mint a kedvtelési célú vízi járművek, gazdag uraknak.
Ennek alapján minden könnyű gyors hajót lehet általánosságban jachtnak nevezni, de a konkrét jacht az nem lehet például pinasse, az csak az lehet, amilyet Károlynak ajándékoztak.

Sziasztok!
Folytatom az építést felfelé. Készülnek a terebekre kerülő macskafejek. Ha eddig nagymacskákat csináltam akkor ezek most kiscicák. Jól megszenvedek vele mire a 3 lyukat sikerül átfúrni...

Sziasztok!
Mi az a patache (és mely hajótípusok elődje)?
Ezt találtam ezzel kapcsolatban.
From Spanish patache, of uncertain origin.Spanyol patache, bizonytalan eredetű.
1. A spanyaloknál egy szállítóflotta elnevezése volt.
2. A dispatch-boat; a small vessel used to communicate between the vessels of a fleet. Küldönc hajó; egy kis hajó, amit a flotta hajói használtak az egymás közötti kommunikációra.
3. A horse-drawn carriage with two wheels used in France. Kétkerekű lovaskocsi, amit Franciaorsazágban használtak.
Hát ez nem sok. Talán nem is egy konkrét hajótípus volt, hanem egy bizonyos célra használt kishajók gyűjtőneve, ahogy a war-yacht elnevezést is valami ilyen összefoglaló névként használhatták a hollandok .

Sziasztok!
Mi a különbség a fluitschip, a galjoot és a katschip között?
A catschip a holland fleutének ( fluyt ) nagyobb méretű angol változata.
A galljoot vagy galiot a holland galeász lapos fenekű változata, ezért oldaluszonnyal van ellátva, míg a galeászon ilyen nincs. A két hajó egyébként minden másban azonos.Egyiknek sincs semmi köze a Földközi tengeri névrokonához.Széles körben elterjedt volt mindkettő nemcsak Hollandiában, hanem az egész Északi tengeri és a balti régióban.

...Igen ő lenne az :) a rajz valami olasz Panart SLR Progettazioni modellistiche van ráirva elküdöm mailben ha érdekel (78mb) vagy kicsinyitve berakhatom ide is ...

Majd ha bekapcsoltad , olvasgass vissza pár oldalt mert OFF-ban írtam már neked...

Az árbocok bükk fa rudakból készülnek. OBI barkácsáruházban kapható különféle átmérőben. 6, 4, 2mm.
Amúgy kérlek kapcsold be a fórumon az "összes hozzászólás mutatása" gombot és akkor látni fogod az OFF hozzászólásokat is kék háttérben.

Hello Johnie. annyit had kérdezzek az árbóc miből van ? balza vagy valami masszívabból készült ? üdv

Kedves hajómester!

Azt kell mondjam is,is.
Ha tudtam volna farposst.ru létezéséről, amikor megvásároltam az inkriminált könyvet CD-stől "cubehöröstől", valószínüleg nem adok érte jó sok pénzt, tetézve a postai költségekkel. Tehát "is", mert megvan az említett könyv csak kicsit más forrásból.
Azután megint csak "is", merthogy jó sok egyéb forrást is lehetne felsorolni az általam leírtak alátámasztására.
Viszont én egy olyan forrásból idéztem korábban (sajnos angolul), amelyet éppen Ön citált fel forrásként (ami nem ez az említett könyv, amiből én a valószínű tudásomat szereztem),és ami nem azt az alaptételt bizonyítja, amit be szertne bizonyítani.
Másrészről:
A 3038-a hozzászólásban a Hoving könyvből kiemelt szemléltető fotók számomra valójában nem ugyanazt mondják, amit Önnek. A könyv szövege egyébbiránt taglalja és részben feloldja többek között a mi érintett dilemmánkat is. Nem elbagatelizálva a dolgot erre csak azt tudom írni, hogy ha az utcán látok egy szőke nőt, az még nem biztos, hogy svéd.
Pl. Ezt írja: "A negyedikhez azt írják, hogy ez egy pinnace vagy hadi yacht a 17-ik szd. közepéről.Igaz a második mondatban már csak a vízvonal alatti részt tartják példázatnak a kishajók felépítésére. Ez már nevetséges."
Mit is ír a negyedik modellkép képaláírása:
"Pinassz, vagy hadi-jacht, hozzávetőlegesen a 17. sz. közepéről. Bár a hajótest alakja nem helyes, hiszen a víz alatti rész túl kicsi, ez a modell kivételesen jól mutatja be a kis hadihajót ebből az időből."
Vagyis a modellről állapít meg valamit nem a tipusról, amit egyébiránt az első szavakban határozottan beazonosít.
Mindazonáltal valószínüleg nem ez fogja eldönteni a kérdést, hogy mi mit tudunk, vélünk tudni, vagy gondolunk a dologról.
Szerintem az hogy jacht-e a pinass, vagy viszza nem feltétlenül befolyásolja azokat a modellezőket akik ezen a felületen mutatják meg remek műveiket/remekműveiket.

fizimokus:
A többit nagyjából be tudom azonosítani, de a patache számonra is egy új felfedezés (már amennyire ilyen idős korban új lehet valami). Az Armada hajói között találkozatam vele angol forrásból (két dolgot sajnálok: hogy nem tudok spanyolul és, hogy nem tanultam meg oroszul, mindkét nyelv kiapadhattalan forrás volna). Könnyű futár, felderítő, diverzánshajónak alkalmazták ,legalábbis ebben a szituációban . Nekem olyan naosnak tűnik.

üdv LS

Hello,itt tartok most a Royal Caroline építésében üdv

Sziasztok!
Megpróbálok becsempészni még pár képet az Ajaxról. Az elmúlt pár napban ennyit haladtam vele. Felkerültek az alsó tarcs és oldalkötelek, ágaskötelek, stb...

1. A Holland Kelet-Indiai Társaság (VOC) terminológiájában a "jacht" és a "pinas" azonos hajótípust takar, ezt ismerjük pinasse-nak (német) v. pinnaceship-nek (angol), hiszen ők is használták ezt a típust. Az általunk jacht-nak nevezett, szintén jól ismert kisebb hajókat a holland terminológiában sohasem nevezik pusztán jacht-nak, mindig előtaggal illetik: stadtjacht, besanjach,  stb., de mindig előtaggal. Az angol szakirodalom néha  előtaggal használja a típus nevét, néha nem. Magyarban az egyértelműség végett jacht-nak mondjuk a kicsit, pinas-nak a nagyobb típust, ez már így jött át.

2. A Ships of Abel Tasman című könyv 2000-ben jelent meg, szerzői Ab Hoving és Cor Emke. Róluk annyit érdemes tudni, hogy a legelismertebb hivatalos holland hajózástörténet-kutatók, a Zeven Provincien replikáját pl. Cor Emke rajzai alapján építik. Az Abel Tasman két hajóját tárgyaló könyvük fantasztikus tárháza a (végre!) angol nyelvre fordított tudásnak, magam is sokat forgatom, hiánypótló mű. Ab Hoving-ról:
nautarch.tamu.edu/shiplab/cmaslecture02-AbHoving.htm. Ab Hoving 1987-ben publikálta a Model Shipwright No. 60 hasábjain elsőként a Nicolaes Witsen művéből készített 134 láb hosszú pinas rekonstrukcióját. A modellező újság mellett a Nautical Archeology tudományos szaklapban is megjelent a rekonstrukcióról szóló cikke: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-9270.1988.tb00649.x/abstract
Azóta is számos könyvet szerzett, sajnos némelyeket csak hollandul, így nem biztos, hogy mindenki olyan könnyen tudja ellenőrizni, hogy vajon azok is tartalmaznak-e olyan súlyos "ellentmondásokat", mint a The Ships of Abel Tasman... :) Esetleg írni kell majd a szerzőnek, felhívva a figyelmét a tévedéseire. Tudtommal nagyon jó az angolja, biztosan megérti.

3. Sajnos a 16-17. szd, fordulójának holland hajózásáról szinte semmit nem tudunk, így meg kellene válaszolni a következő kérdéseket:
a.) Mi az a patache (és mely hajótípusok elődje)?
b.) Mi a különbség a fluitschip, a galjoot és a katschip között?

Amúgy mér nem emlegeti senki a Duyfken mellett a Halve Maen-t, a Leeuwin-t, vagy akár a Roter Löwe-öt, csak hogy a közismerteknél maradjunk?

Kedves eles!
Inkább ne mondjon semmit.
Elméletét www.farposst.ru/2011/01/07/The_Ships_of_Abel_Tasman.html linkről letöltött könyvből veszi.
A könyv számos ellentmondást tartalmaz, amelyeket nyilván nem vett észre.Ezeket nem fogom itt részletesen boncolgatni, hanem csak néhány kép összevetésével kívánom illusztrálni.
Az első képen tényleg egy yacht látható, igaz hátul van egy kisárbóca, de ez általában nem volt jellemző. Nincs előbástyája, csak hátul van egy alacsony tatfelépítménye. Ez a tipikus jacht.
A második képen látható Duyfken vitorlázatban, felépítésben teljesen megegyezik a mások három hajóval, amelyek nyilvánvalóan gallionok. Azaz van előbástya, tatfedélzet és keresztvitorlázat a fő és előárbocon.Annyi az eltérés, hogy nincs tatgalériája.Viszont semmi hasonlósága nincs az első képen látható hajóval.
A harmadik képre ugyanez mondható.
A negyedikhez azt írják, hogy ez egy pinnace vagy hadi yacht a 17-ik szd. közepéről.Igaz a második mondatban már csak a vízvonal alatti részt tartják példázatnak a kishajók felépítésére. Ez már nevetséges.
Az 1-5-7 képek mutatják a valódi jachtot. Ettől szájbarágósabb magyarázat már nem létezik. Számtalan képet tudnék még feltölteni a yachtokról, de gondolom ez nem szükséges.