<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
21., | 22., | 23., | 24., | 25., | 26., | 27., | 28., | 29., | 30., | 31., | 32., | 33., | 34., | 35., | 36., | 37., | 38., | 39., | 40., |
41., | 42., | 43., | 44., | 45., | 46., | 47., | 48., | 49., | 50., | 51., | 52., | 53., | 54., | 55., | 56., | 57., | 58., | 59., | 60., |
61., | 62., | 63., | 64., | 65., | 66., | 67., | 68., | 69., | 70., | 71., | 72., | 73., | 74., | 75., | 76., | 77., | 78., | 79., | 80., |
81., | 82., | 83., | 84., | 85., | 86., | 87., | 88., | 89., | 90. |
borisz | Adatlap | 500310 | 2009. szeptember 16. 17:49 | ||
Köszönöm! Előzmény: (500309) juge75 2009. szeptember 16. 17:35 | |||||
juge75 | Adatlap | 500309 | 2009. szeptember 16. 17:35 | ||
Természetesen! Ha láttad például az Angyalbőrben-sorozatot, ott BMP és FUG is tűzzel fogja le a parton lévő feltételezett ellenséget, közben megkezdte az úszást a vízben. Sőt, a PT-76 is képes rá! | |||||
T-72AV | Adatlap | 500308 | 2009. szeptember 16. 15:43 | ||
borisz | Adatlap | 500307 | 2009. szeptember 16. 15:42 | ||
Sziasztok! Nincs BTR-80 topik, úgyhogy itt kérdezném meg, hogy úszás közben lőhet-e a BTR-80? | |||||
páncélos | Adatlap | 500306 | 2009. szeptember 16. 15:28 | ||
Tamás! A magasság (alsó széle közepétől, ez csak vicc), mindig a kocsi magasságát jelöli, egyéb tartozékok nélkül. Tehát jelen esetben a legmagasabb pontot keresd meg légvédelmi géppuska nélkül. Ez, ha reálisan nézzük a csukott parancsnoki búvónyílás teteje. Orosz oldalon valahol pdf. formátumban megtalálható a T-72A szabályzata, érdemes rákeresni. A torony, és az alváz magasságát sajátkézzel le kell mérni, mert leírva nem fogod megtalálni. Idehaza B változat nincs, így megoldhatatlan. | |||||
Tamás | Adatlap | 500305 | 2009. szeptember 16. 14:32 | ||
Heló páncélos ! köszönöm az adatokat . Elnézést nem egyértelműen írtam. 2220 mm illetve 2260 mm mint magasság A 2260 mm-t én a 82-es Arzenálban és a Kuti György-páncélosok a korunk háborúiban találtam. A 2220 mm pedig a top gun 1998/12-es számában ami állítólag b(s)változatra érvényes ezért felmerült bennem az a kérdés hogy. Lehetséges az , hogy a B változat alacsonyabb minta az elődei a plusz tömegnek köszönhetően? 2190 mm-es magasság meddig értendő ? Erre még nem tudtam rájönni, hogy a torony tetejéig vagy a parancsnokikupola tetejéig. Azt nem tudod megmondani , hogy honnan lehetne megtudakolni a torony és a páncéltest magasságát? | |||||
páncélos | Adatlap | 500304 | 2009. szeptember 16. 14:14 | ||
Ez így ebben a formában hülyeség. A számadatok valótlanok. A megsegítésben van némi igazság, de nem így. Az nyíltan napvilágot látott még május környékén (több újság is megírta talán), hogy Irak 2000db 72-est szeretne még beszerezni, és saját korábbi összeszerelő üzemében felújítani. Azóta már több dolog megváltozott, sőt nyugati országok is tettek felajánlásokat. | |||||
romeo | Adatlap | 500303 | 2009. szeptember 16. 12:52 | ||
idézet az egyik fórumból: Jelenleg 15 db T-72 M1 van a hadseregben rendszeresítve. Iraknak azokat ajándékoztuk el, amik régebbi T 72 típusok voltak. 77 db-ot. T 72-ők maradtak meg 103 db, jelenleg kivonva és konzerválva.A beloruszoktól szerzett T 72 M1 ből 43 lekonzerválva, ezek felújítottak. Ezek raktáron vannak, de nem kizárt, hogy ismét kénytelenek leszünk átengedni belőle Iraknak, hiszen az amcsik épp mostanában gyakorolnak nyomást a kelet-európai államokra, hogy további 1200 db-bal segítsék őket. Ez igaz lehet? | |||||
páncélos | Adatlap | 500302 | 2009. szeptember 15. 22:12 | ||
Tamás! Mi az a 222-6 magasság? Optikás 72-es magassága: 2190 mm Hasmagasság: 470 mm | |||||
Tamás | Adatlap | 500301 | 2009. szeptember 15. 21:46 | ||
Sziasztok! Azt meg tudja valaki mondani, hogy mekkora a 72-es magassága a fenék lemeztől a toronykoszotuig? és a torony magasságát ? valamint a 222-6 magasság a torony tetejéig vagy a parancsnokikupola tetejéig értendő? Az utolsó kérdésem, hogy a zvezda t-72 testének a hossza és a szélte az jó? előre is köszönöm a választ mindenkinek akár melyikre is válaszol . | |||||
papgyuri | Adatlap | 500300 | 2009. szeptember 14. 22:12 | ||
HUJBI! Beszéljük ezt meg magánba! papgyuri papgyuri@hotmail.com | |||||
HUJBI | Adatlap | 500299 | 2009. szeptember 14. 21:46 | ||
éppenséggel van egy Kirin M-84-esem megkezdve, ha valakit érdekel. jugoszláv vagy kuvaiti lehet belőle. gyanta torony, szemenkénti műanyag lánctalp. ritkaság. szerintem. | |||||
papgyuri | Adatlap | 500298 | 2009. szeptember 14. 21:42 | ||
Édeklődj, talán valamelyik kolléga rendelkezik a téged érdeklő méretekkel. Az igazi T-72-esről véleményem szerint "páncélos" és "panzermatyi" nicknevű kollégáink tudnak a legtöbbet. papgyuri | |||||
Tamás | Adatlap | 500297 | 2009. szeptember 14. 21:38 | ||
Szép munka ! | |||||
Tamás | Adatlap | 500296 | 2009. szeptember 14. 21:36 | ||
Hát a 30 rugó szerintem sok egy matekra 35-ből meg inkább vennék egy fém t-72-est és fém lánctalpat . Így pik-pak kész az M De úgy vagyok vele ,hogy 10 rupónál többet nem költök makettra. lehet hogy mazochista vagyok de én szeretek saját alkatrészeket és kiegészítőket csinálni. jellemző képes vagyok fúróba fogni egy alumínium rudat és napokig faragni míg löveg nem lesz. de azért nincs ötleted, hogy honnan lehetne megtudni ? | |||||
papgyuri | Adatlap | 500295 | 2009. szeptember 14. 21:16 | ||
papgyuri | Adatlap | 500294 | 2009. szeptember 14. 21:00 | ||
Tamás! Őszinte leszek, sosem mértem. Ha a valósághűségre törekszel , úgy 30-35 rugó közt ki tudsz hozni alaphangon egy "jó" 72-est(Tamiya alap, Miniarm torony,fémlövegcső,Friul lánc, Aber maratás stb.) Ha a makettezés inkább "örömködés", akkor a Zvezdából is szép dolgokat lehet építeni, ezt más is meg tudja erősíteni... Üdv.: papgyuri | |||||
antarktika | Adatlap | 500293 | 2009. szeptember 14. 20:32 | ||
Tamás | Adatlap | 500292 | 2009. szeptember 14. 19:29 | ||
köszönöm papgyuri. Akkor nincs más mint vagdalkozni vagy kuka. Azt nem lehet tudni ,hogy milyen magas a fenék lemeztől a toronykoszorúig? És a torony magassága? legalább a széle és a hossza az jó? A 140-es löveg már feltűnt :( | |||||
papgyuri | Adatlap | 500291 | 2009. szeptember 14. 18:55 | ||
Tamás! Úgy lehetséges, hogy sajnos alak - és mérethibás a Zvezda teljes T-72-es sorozata... papgyuri | |||||
Tamás | Adatlap | 500290 | 2009. szeptember 14. 17:11 | ||
Sziasztok. Egy olyan kérdésem lenne . Hogy lehetséges , hogy a zvezda t-72b-je magasabb a keleténél? | |||||
gaunt | Adatlap | 500287 | 2009. szeptember 11. 15:19 | ||
Na igen ezt el is felejtettem, az Abrams egy nagy batár, azt még a vak is kiszúrja 10km-ről. Nem túl nehéz eltalálni. Az M1A1 egyetlen igazi előnye az éjszakai harc, de még így is közel 1:1 az esély. Bár az is igaz, hogy lehet nem használnák ki ezt az előnyt, most nem emléxem melyik arab-izraeli háborúban a zsidók ócska AMX-13-asokkal és Centurionokkal szinte veszteségek nélkül visszavertek egy nagy erejű éjszakai támadást, úgy hogy nem volt semmilyen éjjellátó eszközük, az ellenségnek meg T-55-ösei voltak. | |||||
páncélos | Adatlap | 500286 | 2009. szeptember 11. 14:57 | ||
Ha a talajnyomást és a méreteket (sebezhetőségi felületet) nézzük, akkor a 72-é az előny. | |||||
antarktika | Adatlap | 500285 | 2009. szeptember 11. 14:23 | ||
Az M1A1-es magas fogyasztása is hátrány. Na, meg ugyanazok a harckocsizók ülnek ( illetve fiaik, de ők mitől lennének mások ), mint akik inkább kiugráltak tankjaikból az arab-izraeli háborúkban, mint hogy harcoljanak. Mindent összevetve, meg azt is figyelembe vesszük, hogy a líbiaik agymosottabbak, szerintem 1:1 az esély a T-72-es és az M1-es között. Végül is ugyanazt mondom, mint Te.:) | |||||
gaunt | Adatlap | 500284 | 2009. szeptember 11. 13:48 | ||
A második oldalon azt olvastam, hogy Egyiptom nem kapta meg a szegényített urán páncélzatot. Ez pedig egyet jelent: Ha líbiának van legalább BM-33-as gránátja, (modnjuk kis szerencsével a BM-29 is "bemegy" 2km-ről) akkor a T-72-esek majdnem egyenrangú ellenfelei lennének az egyiptomi M1A1-eseknek! Az győz, aki előbb ér el találatot. | |||||
antarktika | Adatlap | 500283 | 2009. szeptember 11. 08:38 | ||
gaunt | Adatlap | 500282 | 2009. szeptember 10. 20:25 | ||
Azt lehet tudni milyen M1A1-eseket gyárt Egyiptom? | |||||
antarktika | Adatlap | 500281 | 2009. szeptember 10. 20:19 | ||
Én sem értem...:))) Most olvasom, hogy Szudán kínai Type-96-osokat vásárol. Lehet, hogy Kadhafi tigrisei holnap már semmit nem érnek? ( Vagy sikerül megegyezniük az oroszokkal a T-90-esekről ) | |||||
borisz | Adatlap | 500280 | 2009. szeptember 10. 13:41 | ||
Már mindent értek, köszi:) | |||||
antarktika | Adatlap | 500279 | 2009. szeptember 10. 11:31 | ||
Egyiptom megkapta a líszenszét és saját gyáraikban gyártják ( 1200-1300 db ). Érdekes, mert az USA-n kívül még Ausztrália kapott M1-est és valami hatalmas garanciát kellett Egyiptomnak letennie, hogy ezekkel nem fognak Izraelnek menni. Bár ott is sok minden változott politikailag, de mégiscsak arab ország. Valóban nem a legkorszerűbb változata az M1-nek, de valószínűleg szándékosan nem adták el a legmodernebb modifikációt. Ha megint megnézzük Egyiptom elhelyezkedését, akkor bőven elég nekik a régebbi változat is, Líbia és Szudán a szomszéd, Izraelen kívül. Szudán T-55-ösökkel rendelkezik, azzal szemben hatásos. Bár már Afrikában is megkezdődött a "típusváltás", egyre több volt kelet-európai ország T-72-esei találnak új gazdára a fekete kontinensen, Kenya, Líbia, Marokkó, Algéria. Talán ezt ismerték fel a dél-afrikaiak, mert Izraellel közösen fejlesztettek egy modernizált T-72-est. | |||||
borisz | Adatlap | 500278 | 2009. szeptember 10. 10:53 | ||
Kösz. Az egyiptomiak maguknak gyártják az M1A1et? Nem öreg az? | |||||
antarktika | Adatlap | 500277 | 2009. szeptember 10. 08:30 | ||
Ha Líbia katonapolitikai helyzetét nézzük, akkor nagyrészt igen. Ha azt nézzük, hogy sorozatban épülnek az egyiptomi gyárakban az M1A1-ek, akkor nem. A térségben Egyiptomon kívül, a környező afrikai országokban még T-55-ösök szolgálnak, vagy hasonló korú és színvonalú nyugati páncélosok. Marokkó ugyan rendelkezik T-72AV-vel, de ők messzebb vannak. | |||||
borisz | Adatlap | 500276 | 2009. szeptember 9. 15:38 | ||
Érnek valamit? | |||||
T-72AV | Adatlap | 500275 | 2009. szeptember 9. 15:25 | ||
antarktika | Adatlap | 500274 | 2009. szeptember 6. 16:59 | ||
páncélos | Adatlap | 500273 | 2009. szeptember 3. 08:06 | ||
Gaunt! (((Szerintem a T-72A volt előbb, aztán lett az M1, mivel ez utóbbi az A exportváltozata. Az A-t M1-nek nevezni ugyanolyan marhaság mint az M-et G-nek.))) Természetesen naphosszat vitatkozhatunk azon, hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás. A lényeg abban rejlik, hogy közel 12 különböző T-72 altípussal rendelkezett hazánk, ebből az első 138db-ot, amit VSZ időszakban vásároltak csak T-72-nek nevezték mindenféle betűjelölés nélkül. Pedig volt közte optikás, optikás toronykialakítással lézer-távmérős, majd sima lézer-távmérős már (akkor) új toronyformával, majd kötényes ködvetős T-72M, majd pár darab T-72M1. Majd a belorusz beszerzésből származó T-72 harckocsik, T-72M1 néven rendszeresítették, pedig a 100 kocsi 6 különböző altípus azon belül 20-22-kisebb nagyobb eltéréssel, ebből adódik, hogy létezik olyan változat, amiből 1db van, és előfordul, amelyikből csak 2-3db van. Mégis mind T-72M1, mert hivatalosan így lett rendszerbe állítva. Visszatérve, A vagy M1 kérdésre: 1971-ben megjelent a prototípus, majd 1973-tól hivatalosan rendszerbe állították a T-72-est az anyaországban. 1975-től változott a típus, amit exportra is gyártottak. Ebből kellett megvásárolnia minden egyes VSZ tagállamnak legalább egy egységnyit (1978-ban), tehát egy zászlóaljnyi mennyiséget (31db). A 80-as években megkapta a gyártási jogot Lengyelország és Csehszlovákia. Ebből a két országból vásároltak a VSZ tagállamok. Minden egyes évben magkapták az engedélyt a különböző alváltozatok gyártására. Ennek köszönhető, hogy nálunk van sima lézeres, kötényes-ködvetős T-72M és megerősített homlokpáncélzattal, köténnyel és ködvetővel T-72M1. Logikusan mindig az adott évben gyártott változatoknak megfelelően. Természetesen az anyaországban már létezett a T-72A, mire a gyártás jogát az említett két ország megkapta, de, ha a kérdést megfigyelted, akkor az magyar vonatkozású volt, így mertem T-72M1-nek nevezni. | |||||
antarktika | Adatlap | 500272 | 2009. szeptember 2. 21:37 | ||
Na jó, de AM2B-nek nevezgették ezt is, főleg nyugaton, ami igazából csak AM2 volt, de sima AM nevet kapta a magyar keresztségben. Erre akartam ma este kilyukadni...a szakirodalom messze áll még ma is a valóságtól. Egyébként ültem AM-ben.:) | |||||
gaunt | Adatlap | 500271 | 2009. szeptember 2. 21:25 | ||
Egy kis korrekció: Itthon sajnos csak sima AM2-esek voltak, az AM2 és AM2B között egyetlen különbség az 1K13-as irányzék,(a TPN-1 helyén, sokkal nagyobb a "doboza") amivel a 9M117 pct. rakétát lehetett használni. | |||||
antarktika | Adatlap | 500270 | 2009. szeptember 2. 20:54 | ||
Az SMT-1985 azt jelenti, hogy Soviet Medium Tank-1985. Az évszám a rendszeresítés, vagy számukra a felfedezés éve volt. Legalább abban volt rendszer. A T-74-es jelölést már én is láttam sajnos. A T-55AM2B Magyarországon csak T-55AM-nek hívták. Vagy például a mértékadónak tartott jedsite.info-n a magyar T-55AM-t T-55AMH-nak titulálják. Legjobban az fáj, hogy ehhez a tőlem ellopott képeket használták fel. | |||||
gaunt | Adatlap | 500269 | 2009. szeptember 2. 20:19 | ||
Steven Zaloga? Csak őt ne! Emléxem volt egy régebbi könyve, abban a T-72A-t T-74-nek nevezte. Meg volt mindenféle SMT-1985 meg hasonló. Töröltem is a gépről (pdf-ben volt meg) mikor elolvastam ezeket. | |||||
antarktika | Adatlap | 500268 | 2009. szeptember 2. 20:06 | ||
Arra próbáltam utalni..., na mindegy, szerintem holnap Páncélos jobban elmagyarázza neked a dolgot. Persze, hogy van M2-es, tudom. Sőt az oroszok is jelöltek így kocsit, na meg az M1M... Bár a Rogatkát, mely ugye B, jelölték már M1M-ként is. Ugye milyen cizellált? Zaloga butus... | |||||
gaunt | Adatlap | 500267 | 2009. szeptember 2. 19:52 | ||
Ahogy mondod! A NATO aztán jól megkeveri a sz@rt ezekkel a jelöléseivel, én ezért totálisan elhatárolódok tőle. Én még a T-55-ösöknél vagyok kiakadva, nyugaton minden légvédelmi géppuskás változat T-55A. Ugyanez a T-62-esnél is. T-72M2 egyébként létezik, a bolgárok nevezik így a modernizált M1-eseiket vagy A-kat. | |||||
antarktika | Adatlap | 500266 | 2009. szeptember 2. 19:37 | ||
Tudod gaunt ez olyan dolog, hogy a T-72B-t M2-nek nevezni... | |||||
romeo | Adatlap | 500265 | 2009. szeptember 2. 17:26 | ||
gaunt | Adatlap | 500264 | 2009. szeptember 2. 16:41 | ||
Szerintem a T-72A volt előbb, aztán lett az M1, mivel ez utóbbi az A exportváltozata. Az A-t M1-nek nevezni ugyanolyan marhaság mint az M-et G-nek. | |||||
páncélos | Adatlap | 500263 | 2009. szeptember 2. 15:45 | ||
Romeo! Nálunk az első optikás, majd a későbbi lézer-távmérős kocsik is simán T-72 néven futottak, sőt az összes VSZ időszakban vásárolt kocsi T-72 néven futott esetleg csak a gyártó országot, vagy a felszereltséget, pl. századparancsnoki, vagy zászlóaljparancsnoki megjelölést tették hozzá. Ennek természetesen ellent mond a gyári tablósor, amin a kötényes kocsik T-72M néven szerepelnek, de ezzel nem igazán foglalkozott senki. (Ezek a tablók szolgálnak oktatási célra, amin a különböző részek ábrái láthatóak). A szovjet terminológia szerint csak a T-72M1-től volt típusnév váltás, ami a T-72A. De ott már kötényezésről, ködvetőről és megerősített homlokpáncélzatról beszélünk. Találhatsz olyan írást ahol a lézeres kocsikat már T-72M, korai verziónak nevezik, de a Zaloga könyvek előszeretettel alkalmazzák a csehszlovák és lengyel kocsiknál a T-72G jelölést (marhaság). A képen egyébként egy csehszlovák gyártmányú századparancsnoki és egy szovjetgyártmányú beosztott kocsi látható, (mellesleg már több mint 4-élves a kép). | |||||
romeo | Adatlap | 500262 | 2009. szeptember 2. 15:06 | ||
Üdv Páncélos! Mi a pontos típusmegnevezésük? Köszönöm! | |||||
páncélos | Adatlap | 500261 | 2009. szeptember 2. 14:43 | ||
És mi a kérdés? | |||||
romeo | Adatlap | 500260 | 2009. szeptember 2. 13:35 | ||
Icebreaker | Adatlap | 500259 | 2009. augusztus 27. 09:16 | ||
A helyesírásod neked is pocsék! Már bocsi! |
<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
21., | 22., | 23., | 24., | 25., | 26., | 27., | 28., | 29., | 30., | 31., | 32., | 33., | 34., | 35., | 36., | 37., | 38., | 39., | 40., |
41., | 42., | 43., | 44., | 45., | 46., | 47., | 48., | 49., | 50., | 51., | 52., | 53., | 54., | 55., | 56., | 57., | 58., | 59., | 60., |
61., | 62., | 63., | 64., | 65., | 66., | 67., | 68., | 69., | 70., | 71., | 72., | 73., | 74., | 75., | 76., | 77., | 78., | 79., | 80., |
81., | 82., | 83., | 84., | 85., | 86., | 87., | 88., | 89., | 90. |