Pontokba szedve:
1. Már nem kapnánk ingyen leopardot és a nyugati hk azok enyhén szolva drágábbak mint mondjuk 1 t90.
2. Semmi üzemeltetési tapasztalat.A t72 és a t90 között nincsennek olyan nagy különbségek.
Löveg:
Ugyanaz de a t90-hez modernebb/jobb lőszerek is vannak.
Páncéltest:
A t90-nek erősebb a páncélzata és a motorja is(ez változat függő).
3. Nem 1 perc kiképezni rá az embereket míg a t72-ről t90-re átképezni nem nagy kunszt.
4. Nem lenne hol tartani őket.Már a t72-essel is voltak kisebb nagyobb problémák mert nem fértek be a t55-ösre méretezett kapukon(át kellett építeni a kapukat így is) és a leo 2 az kicsit nagyobb mint a 72-es.
5. Néha már így is panaszkodtak hogy túl hangosak a tankok és a leo 2 kicsit hangosabb mint a 72-es.
Konkrétan Szerintem minden téren jobban megéri 1 könnyen üzemeltethető és olcsó keleti tankot venni mint 1 drágább és nehezebben üzemeltethetőt nyugatit.
1. Már nem kapnánk ingyen leopardot és a nyugati hk azok enyhén szolva drágábbak mint mondjuk 1 t90.
2. Semmi üzemeltetési tapasztalat.A t72 és a t90 között nincsennek olyan nagy különbségek.
Löveg:
Ugyanaz de a t90-hez modernebb/jobb lőszerek is vannak.
Páncéltest:
A t90-nek erősebb a páncélzata és a motorja is(ez változat függő).
3. Nem 1 perc kiképezni rá az embereket míg a t72-ről t90-re átképezni nem nagy kunszt.
4. Nem lenne hol tartani őket.Már a t72-essel is voltak kisebb nagyobb problémák mert nem fértek be a t55-ösre méretezett kapukon(át kellett építeni a kapukat így is) és a leo 2 az kicsit nagyobb mint a 72-es.
5. Néha már így is panaszkodtak hogy túl hangosak a tankok és a leo 2 kicsit hangosabb mint a 72-es.
Konkrétan Szerintem minden téren jobban megéri 1 könnyen üzemeltethető és olcsó keleti tankot venni mint 1 drágább és nehezebben üzemeltethetőt nyugatit.
Hehh, miért tartod röhejesnek? Mi bajod pl. a Leopard 2-essel? Teljesen ideális lenne, egy korábbi változata is akár, 2A4 vagy 2A5.
És mi lenne ha eladnánk mindent ami van.
Puskát tankot repülőt mindent.
Felszámolnánk az egész toldozott-foltozott seregünk maradványait is.Amit lehet a civil életben hasznosítani csak azt tartanánk meg.
És védelmi pénzt fizetnénk az oroszoknak.
Mi nem akarunk balhét,most sem és később sem.
Viszont aki ujjat akar húzni velünk az az orosz medvével találja magát szemben.
Ők bezsebelik a lét és semmit sem kell tenniük érte.
Mi meg biztonságban lennénk.
Azok a magyar fiatalok akik katonák akarnak lenni meg mehetnének ruszkiba.
Puskát tankot repülőt mindent.
Felszámolnánk az egész toldozott-foltozott seregünk maradványait is.Amit lehet a civil életben hasznosítani csak azt tartanánk meg.
És védelmi pénzt fizetnénk az oroszoknak.
Mi nem akarunk balhét,most sem és később sem.
Viszont aki ujjat akar húzni velünk az az orosz medvével találja magát szemben.
Ők bezsebelik a lét és semmit sem kell tenniük érte.
Mi meg biztonságban lennénk.
Azok a magyar fiatalok akik katonák akarnak lenni meg mehetnének ruszkiba.
A t80u/ud-t azt kétlem tekintettel rá hogy az a tank sokkal jobb mint 1 t72b és az oroszoknak kellenek a jó tankok.Ha már annyira uj tankot akarunk akkor meg beszerzünk 30-40 db t90-est.Azokat akik meg mindig nyugati nehéz hk-kat akarnak meg röhejesnek tartom.
1.E kérdéskörben főprobléma a pénz.(és egyszerűbben is le lehet nyúlni)
2.Sajnos a pénz a legkevesebb, és rengeteg helyre kellene honvédségen belül is.
3.Ha lenne, úgy vélem, hogy szövetségi rendszerünk nem nézné jó szemmel, ha a pénzünket keleten költenénk haditechnikára (mintha Görögo. is elhalasztotta volna orosz beszerzését ...véletlenül)
(Szerintem egy felújítás tűnik a leggazdaságosabbnak, legjárhatóbb útnak (120mm löveg, reaktív páncél, motor erőátvitel csere, Currusnál? végrehajtva)ennél kisebb mértékű sajnos nem elégséges)
4. T80U/UD-ről azt olvastam, hogy az oroszok is elbontják...
2.Sajnos a pénz a legkevesebb, és rengeteg helyre kellene honvédségen belül is.
3.Ha lenne, úgy vélem, hogy szövetségi rendszerünk nem nézné jó szemmel, ha a pénzünket keleten költenénk haditechnikára (mintha Görögo. is elhalasztotta volna orosz beszerzését ...véletlenül)
(Szerintem egy felújítás tűnik a leggazdaságosabbnak, legjárhatóbb útnak (120mm löveg, reaktív páncél, motor erőátvitel csere, Currusnál? végrehajtva)ennél kisebb mértékű sajnos nem elégséges)
4. T80U/UD-ről azt olvastam, hogy az oroszok is elbontják...
Amennyire jelenleg át tudom tekinteni a helyzetet, a most törvényes tízéves haditechnikai fejlesztési terv nem tartható. A mostani állapotban gyakorlatilag minden ilyen irányú beszerzést korlátozni kell vagy el kell halasztani. Van például néhány harckocsink, amelyeket csak akkor lehet hadrendben tartani, ha 2013-ig darabonként mintegy egymilliárd forintot költünk a felújításukra. Kemény tárgyalások várnak tehát ránk, hiszen vagy kikerülnek ezek a tankok a hadrendből, vagy pedig jelentős összegekért felújítjuk őket, esetleg újak beszerzését kell vállalnunk az Országgyűlés egyetértésével. (Hende Csaba)
Szerintem semmi esély rá. Ha belegondoltok, hogy mekkora gazdasági kaki van itthon és jövőre nem lesz jobb, mert elkezdünk törleszteni, itt nem lesz tank vétel.
Mondjuk amit én csinálnék:
Nemzeti Gárda like USA, megkapná az oros technikát
A HDF nek meg normális nyugati technika. Saját szememmel láttam, hogy misszióba menő katonák katonai ruházati boltba bóvlizták össze a felszerelésüket annyira nincs nekik.
Azt hiszem ez a hadsereg megérdemelne már normális eszközöket.
Ha lehet akkor már inkább Leo2A valamennyi...:)
z
Mondjuk amit én csinálnék:
Nemzeti Gárda like USA, megkapná az oros technikát
A HDF nek meg normális nyugati technika. Saját szememmel láttam, hogy misszióba menő katonák katonai ruházati boltba bóvlizták össze a felszerelésüket annyira nincs nekik.
Azt hiszem ez a hadsereg megérdemelne már normális eszközöket.
Ha lehet akkor már inkább Leo2A valamennyi...:)
z
Hello!
Állítólag van elvileg rá esély, hogy újból legyenek harckocsijaink. Namármost, ha újból keletről szerzünk be tankokat, mi lenne jobb nekünk? Összekukázzunk pl T-72B (T-72M2) változatokat jelképes áron, így akár a CFE szerződésben engedélyezett kb. 850 db harckocsink is meglenne, vagy legyen T-90, ill. T-80 100-200 db-os mennyiségben? Állítólag a T-80 nem túl szerencsés tank, de talán az UD változatot be lehetne vállalni. Szakértőinknek mi a véleménye a kérdésről? :)
Állítólag van elvileg rá esély, hogy újból legyenek harckocsijaink. Namármost, ha újból keletről szerzünk be tankokat, mi lenne jobb nekünk? Összekukázzunk pl T-72B (T-72M2) változatokat jelképes áron, így akár a CFE szerződésben engedélyezett kb. 850 db harckocsink is meglenne, vagy legyen T-90, ill. T-80 100-200 db-os mennyiségben? Állítólag a T-80 nem túl szerencsés tank, de talán az UD változatot be lehetne vállalni. Szakértőinknek mi a véleménye a kérdésről? :)
|
|
t-72 1987
|
|
|
t-72m 1987
|
Orosz harckocsik 1987-ből...
wiki:
"...The Russian Federation has over 5000 T-72 tanks in use, including around 2000 in active service and 3,000 in reserves. The T-72 has been used by over 40 countries worldwide.
Some analysts believe that T-72s 125 mm 2A46 main gun is capable of destroying any modern main battle tank in the world today. However, on the three occasions when users of T-72s have met Western armies that possessed modern main battle tanks —Lebanon in 1982 (against the Israeli Merkava and the US made M-60), Iraq in 1991 (against the U.S. M1 Abrams, M-60A1s and the British Challenger 1), and again Iraq in 2003— the T-72 showed little to no success. After clashes in Lebanon in 1982, both the Israelis and the Syrians claimed their main tanks' superiority. In both the Gulf War and the Iraq War, the Iraqi tank units were heavily defeated, although this might have more to do with poor Iraqi crew training and full Allied air supremacy than with any deficiencies of the T-72 itself. Furthermore, while facing the most modern Western tanks, the versions the Iraqi army fielded were out of date at the time. The Iraqi T-72s were less-capable export versions that had not been significantly upgraded, and were firing inferior ammunition (often with steel penetrators and half-charges of propellant[citation needed]).
In January 2009, it was reported that the Iraqi government is negotiating a deal to purchase up to 2000 T-72 tanks. The T-72s are to be rebuilt and modernized.
In September 2009 it was announced that Venezuela is planning to purchase 92 Russian T-72 tanks..."
"...The Russian Federation has over 5000 T-72 tanks in use, including around 2000 in active service and 3,000 in reserves. The T-72 has been used by over 40 countries worldwide.
Some analysts believe that T-72s 125 mm 2A46 main gun is capable of destroying any modern main battle tank in the world today. However, on the three occasions when users of T-72s have met Western armies that possessed modern main battle tanks —Lebanon in 1982 (against the Israeli Merkava and the US made M-60), Iraq in 1991 (against the U.S. M1 Abrams, M-60A1s and the British Challenger 1), and again Iraq in 2003— the T-72 showed little to no success. After clashes in Lebanon in 1982, both the Israelis and the Syrians claimed their main tanks' superiority. In both the Gulf War and the Iraq War, the Iraqi tank units were heavily defeated, although this might have more to do with poor Iraqi crew training and full Allied air supremacy than with any deficiencies of the T-72 itself. Furthermore, while facing the most modern Western tanks, the versions the Iraqi army fielded were out of date at the time. The Iraqi T-72s were less-capable export versions that had not been significantly upgraded, and were firing inferior ammunition (often with steel penetrators and half-charges of propellant[citation needed]).
In January 2009, it was reported that the Iraqi government is negotiating a deal to purchase up to 2000 T-72 tanks. The T-72s are to be rebuilt and modernized.
In September 2009 it was announced that Venezuela is planning to purchase 92 Russian T-72 tanks..."
israeli-wapons:
"...The climax of the Merkava Mk. 1 fighting in the eastern sector was the short (but highly publicized) clash with the Syrian T-72 tanks (Syrian 73 rd Brigade) in the area near Kabelias. The Syrian tanks were engaged by the Merkava Mk. 1 and ATGWs at long ranges, later closing to medium and short combat range. Hits were identified in the Syrian formations immediately as the Merkavas opened fire. As the Merkava Mk. 1 were able to engage their targets from long range, the T-72 were hit on the “impenetrable” front side, and immediately caught fire."
na jó, izraeli oldal, kissé elfogultak. :)))
"...The climax of the Merkava Mk. 1 fighting in the eastern sector was the short (but highly publicized) clash with the Syrian T-72 tanks (Syrian 73 rd Brigade) in the area near Kabelias. The Syrian tanks were engaged by the Merkava Mk. 1 and ATGWs at long ranges, later closing to medium and short combat range. Hits were identified in the Syrian formations immediately as the Merkavas opened fire. As the Merkava Mk. 1 were able to engage their targets from long range, the T-72 were hit on the “impenetrable” front side, and immediately caught fire."
na jó, izraeli oldal, kissé elfogultak. :)))
ja nem, egyrészt én tiszteletben tartom a 72-es képességeit, másrészt nem vagyok Merkava rajongó. :)))
Hujbi!
Nem is azért írtam :) Csak általában mindig ez szokott előjönni, hogy a "T-72-eseket könnyedén lemészárolták a Merkava-1-esek".
Mátyás!
Én is a toronyról beszéltem! :)) Egyébként tudsz valamit a 2A46 vs. Leo1/2 eredményeiről? Nagyon érdekelne. Főleg a Leo-2, mivel az 1-es páncélzat terén nem nagy cucc.
Nem is azért írtam :) Csak általában mindig ez szokott előjönni, hogy a "T-72-eseket könnyedén lemészárolták a Merkava-1-esek".
Mátyás!
Én is a toronyról beszéltem! :)) Egyébként tudsz valamit a 2A46 vs. Leo1/2 eredményeiről? Nagyon érdekelne. Főleg a Leo-2, mivel az 1-es páncélzat terén nem nagy cucc.
légy szíves keresd meg a hozzászólásomban a Merkava szót. én nem találom. :)))
Sziasztok!
Zsolti!
A 3. képen egy Objekt 187-es látható egy bizonyos kísérleti stádiumban, amolyan 72 uncsitesó ;)
Gaunt!
Az M111-gyel bizony ütötték a 72-es test frontpáncélzatát, MINDNEK (a torony fogta a libanyakút), ezért került fel a 16mm-es pluszpáncélzat.A jelzett német teszt írásos anyaga nem került még nyilvánosságra, csupán hipotézisák járják az egyes fórumok világát. Egy egykori keletnémet katona a rendelkezésünkre bocsájtott számos képet a tesztől, azonban nem árulta el a hatásadatokat, csupán beszámolt arról, hogy az L7-es ágyú nem minden téren ütötte a Kecskét. (Egyébként kísérleteztek visszafelé is ám...2A46 vs. Leo-1/Leo-2).
Törpokoska!
Ha megfigyeled a test frontpáncélzatának kialakítását, látjhatod, hogy az nem befolyásolja a vezető búvójának elhelyezkedését. Mivel a technika ördöge nem engedi, hogy mellékeljek fotót, kérlek, keress egy vonatkozó rajzot (bár szerintem biztosan akad a mappáidban ilyen), s azonnal választ kapsz a kérdésedre.
Szia Ádám!
Köszönet, hogy nem feledted kérdésemet. Talán egyszer válasz lesz rá... :)
TANKOK! matyi
Zsolti!
A 3. képen egy Objekt 187-es látható egy bizonyos kísérleti stádiumban, amolyan 72 uncsitesó ;)
Gaunt!
Az M111-gyel bizony ütötték a 72-es test frontpáncélzatát, MINDNEK (a torony fogta a libanyakút), ezért került fel a 16mm-es pluszpáncélzat.A jelzett német teszt írásos anyaga nem került még nyilvánosságra, csupán hipotézisák járják az egyes fórumok világát. Egy egykori keletnémet katona a rendelkezésünkre bocsájtott számos képet a tesztől, azonban nem árulta el a hatásadatokat, csupán beszámolt arról, hogy az L7-es ágyú nem minden téren ütötte a Kecskét. (Egyébként kísérleteztek visszafelé is ám...2A46 vs. Leo-1/Leo-2).
Törpokoska!
Ha megfigyeled a test frontpáncélzatának kialakítását, látjhatod, hogy az nem befolyásolja a vezető búvójának elhelyezkedését. Mivel a technika ördöge nem engedi, hogy mellékeljek fotót, kérlek, keress egy vonatkozó rajzot (bár szerintem biztosan akad a mappáidban ilyen), s azonnal választ kapsz a kérdésedre.
Szia Ádám!
Köszönet, hogy nem feledted kérdésemet. Talán egyszer válasz lesz rá... :)
TANKOK! matyi
A T-72 ről és a Merkaváról annyit, hogy ezek soha az életben nem találkoztak egymással! És akkor nem is lőttek ki T-72-est a zsidók? Dehogynem. Csak éppen TOW rakétákkal. Persze ezt tagadják, mindenhol a "Merkava-1 óriási fölényéről" beszélnek.
Egyébként az akkoriban rendszerben lévő 105mm-es M111 Hetz-6 nyíllövedék számára a T-72 homlopáncélja sebezhetetlen! Talán a rosszabb minőségű lengyel T-72M-ek kilőhetők vele közelről, de a szovjet és csehszlovák változatok nem.
Egy német teszt is bizonyítja: Az újraegyesítés után a T-72M1-esek páncélját tesztelték különböző lövedékek ellen. A 120mm-es ágyú eredményeit kihagyom, az ellen semmi esélye a T-72-nek. A 105mm-es viszont érdekes: Az 1984-es DM12 kumulatív gránát nem volt képes áttörni a tornyot. A szintén 1984-es DM33 APFSDS (380mm átütés 2000m-ről) át tudta törni, de csak 1500m-en belülről, és akkor sem mindig. Az izraeli M111 viszont sehol sincs a DM33-hoz képest, 2000m-ről csak 300mm-t tud.
És mivel én úgy tudom kinetikai energiájú lőszerekkel szemben a T-72M1-nek nincs semmi előnye a T-72-höz képest, szerintem egyértelmű, hogy a zsidók állítása hazugság.
Egyébként az akkoriban rendszerben lévő 105mm-es M111 Hetz-6 nyíllövedék számára a T-72 homlopáncélja sebezhetetlen! Talán a rosszabb minőségű lengyel T-72M-ek kilőhetők vele közelről, de a szovjet és csehszlovák változatok nem.
Egy német teszt is bizonyítja: Az újraegyesítés után a T-72M1-esek páncélját tesztelték különböző lövedékek ellen. A 120mm-es ágyú eredményeit kihagyom, az ellen semmi esélye a T-72-nek. A 105mm-es viszont érdekes: Az 1984-es DM12 kumulatív gránát nem volt képes áttörni a tornyot. A szintén 1984-es DM33 APFSDS (380mm átütés 2000m-ről) át tudta törni, de csak 1500m-en belülről, és akkor sem mindig. Az izraeli M111 viszont sehol sincs a DM33-hoz képest, 2000m-ről csak 300mm-t tud.
És mivel én úgy tudom kinetikai energiájú lőszerekkel szemben a T-72M1-nek nincs semmi előnye a T-72-höz képest, szerintem egyértelmű, hogy a zsidók állítása hazugság.
A harmadik képen szerintem a t90 elődje van.A pontos tipus az asszem t88.
|
|
_o172
|
|
|
_byivol_pred
|
|
|
8855255sl2
|
Hello!
Korábban valamelyik hozzászólásban említették az első 72-eseket. Érdemes megfigyelni az előszériás 72-es kötényezését. A harmadik kép meg nem tudom milyen változat, segítene valaki? (A képek neveit hagytam eredetin, így meg lehet találni a neten )
Csak gondolatom folytatására, tehát 30mm vastagság növekedés csak a belső tér kárára, hisz külső méretek nem változtak? Ugyan akkor nem kerül hátrébb a vezető búvónyílása illetve ugyanazok a optikák jók a vezetőnek... vajon hol vastagabb akkor? Csak részlegesen? Ilyen kérdések visszhangzanak üres fejemben. Bocs a zavarásért és értetlenkedésért
Matyinak tettem egy ígéretet, mely szerint utánanézek a bizonyos dolgoknak az arab T-72-esek és az izraeli tankok közötti harcokat illetően. Sajnos ezzel kapcsolatban nem jutottam előbbre, pedig hadviselt izraeli ismerőseimet is kérdezgettem.
Ugyanakkor egyes, főleg orosz "letöltögetős" oldalakon lehet találkozni a témával kapcsolatos tanulmányokkal és mára publikussá vált dokumentumokkal. Konkrétan a kérdéssel kapcsolatban, vagyis hogy az izraeli tankok kaptak-e parancsot arra, hogy ne merészkedjenek túlságosan közel az arab T-72-sekhez nem keresgéltem, de egy próbát megér.
Aztán lehet, hogy Ti már meg is találtátok a választ, ez esetben csak gratulálni tudok, más dolgom nem maradt.
Ugyanakkor egyes, főleg orosz "letöltögetős" oldalakon lehet találkozni a témával kapcsolatos tanulmányokkal és mára publikussá vált dokumentumokkal. Konkrétan a kérdéssel kapcsolatban, vagyis hogy az izraeli tankok kaptak-e parancsot arra, hogy ne merészkedjenek túlságosan közel az arab T-72-sekhez nem keresgéltem, de egy próbát megér.
Aztán lehet, hogy Ti már meg is találtátok a választ, ez esetben csak gratulálni tudok, más dolgom nem maradt.
Torpokoska!
A páncélzatnövekedést Pánczél Matyi barátom megválaszolta (lásd: 1901-es hozzászólás).
Egyébként folyamatos tervezés és fejlesztés jellemezte a 72-es gyártását, amit most a T-90-en is észre lehet venni. A reaktív kazetták elhelyezése, majd annak változtatása is jól mutatja a sebezhetőséget a korábbi változatoknál.
A gyárlátogatás szerintem kizárt, információ gyűjtés még inkább.
Sennás!
Az a véleményem, hogy az általad vázolt kiadványok szerzői sem jártak a tagili gyárban.
Zaloga korai T-72 kiadványa több sebből vérzik, amit a többi kiadvány valamelyest korrigált is később. A képek többségét (csak valószínűsítem) a különböző médiák (az MTI külföldi megfelelői) képanyaga. Jó pénzért ezek megvásárolhatók, csak bírja a pénztárcád.
A WWP kiadványnak van egy olyan előnye, hogy az egykori Csehszlovákia is gyártott 72-est "Martinba".
Gaunt!
(((Egyébként amit említettél, a T-72A alváz+B torony akkor az lenne a T-72Sz?)))
Nem.
Itt két dologra próbáltam utalni:
1. Gyártástechnológiai váltás következtében, a meglévő és legyártott alvázra már rátették az új tornyot.
2. A nagyjavítások következményeként, a javításra beutalt kocsin toronycsere történt.
Ez után jön a nyugati szakértő és ad neki egy betűjelzést. Én nem adok.
A T-72Sz már a késői B.
(((Na igen, a mi 72-eseink sem "fajtiszták" :-), korai A-ként kezdték, most meg olyanok mint a késői.)))
Téves megállapítás, de mégis igaz.
Azért téves, mert van (nem 1) olyan kocsi, ami még nem nevezhető "A" variánsnak, és létezik "AV" változat is.
Nyugati szakirodalom-írókat megtévesztve, nálunk ez mind M1.
A "B" változat első példányai 84-ben jelentek meg, de csak 1985-től állt rendszerbe, majd 1986. november 7.-én mutatkoztak be először a moszkvai díszszemlén.
A reaktív kazetták csak ezt követően lettek feltéve. (Zaloga szerint: 1988.)
A páncélzatnövekedést Pánczél Matyi barátom megválaszolta (lásd: 1901-es hozzászólás).
Egyébként folyamatos tervezés és fejlesztés jellemezte a 72-es gyártását, amit most a T-90-en is észre lehet venni. A reaktív kazetták elhelyezése, majd annak változtatása is jól mutatja a sebezhetőséget a korábbi változatoknál.
A gyárlátogatás szerintem kizárt, információ gyűjtés még inkább.
Sennás!
Az a véleményem, hogy az általad vázolt kiadványok szerzői sem jártak a tagili gyárban.
Zaloga korai T-72 kiadványa több sebből vérzik, amit a többi kiadvány valamelyest korrigált is később. A képek többségét (csak valószínűsítem) a különböző médiák (az MTI külföldi megfelelői) képanyaga. Jó pénzért ezek megvásárolhatók, csak bírja a pénztárcád.
A WWP kiadványnak van egy olyan előnye, hogy az egykori Csehszlovákia is gyártott 72-est "Martinba".
Gaunt!
(((Egyébként amit említettél, a T-72A alváz+B torony akkor az lenne a T-72Sz?)))
Nem.
Itt két dologra próbáltam utalni:
1. Gyártástechnológiai váltás következtében, a meglévő és legyártott alvázra már rátették az új tornyot.
2. A nagyjavítások következményeként, a javításra beutalt kocsin toronycsere történt.
Ez után jön a nyugati szakértő és ad neki egy betűjelzést. Én nem adok.
A T-72Sz már a késői B.
(((Na igen, a mi 72-eseink sem "fajtiszták" :-), korai A-ként kezdték, most meg olyanok mint a késői.)))
Téves megállapítás, de mégis igaz.
Azért téves, mert van (nem 1) olyan kocsi, ami még nem nevezhető "A" variánsnak, és létezik "AV" változat is.
Nyugati szakirodalom-írókat megtévesztve, nálunk ez mind M1.
A "B" változat első példányai 84-ben jelentek meg, de csak 1985-től állt rendszerbe, majd 1986. november 7.-én mutatkoztak be először a moszkvai díszszemlén.
A reaktív kazetták csak ezt követően lettek feltéve. (Zaloga szerint: 1988.)
Elnézést a téma folytatásáért, de a homlokpáncél vastagság kérdése azért érdekes, mert igazán számunkra csak találgatás. Ugyanakkor a tömegnövekedés illetve a geometriai méretek állandósága azért mutat valamit.
Tagilba utazáshoz annyit tennék csak, hogy érdekes lenne szerintem is, de a páncél kérdéséhez nem adna semmi pluszt, gondolom ez máig is titkos és nem adnak róla felvilágosítást, talán ez irányban a "NII Sztali" intézet kutatásai lehetnek irányadók (bár ezt sem tudom mennyire kutathatók)
Tagilba utazáshoz annyit tennék csak, hogy érdekes lenne szerintem is, de a páncél kérdéséhez nem adna semmi pluszt, gondolom ez máig is titkos és nem adnak róla felvilágosítást, talán ez irányban a "NII Sztali" intézet kutatásai lehetnek irányadók (bár ezt sem tudom mennyire kutathatók)
Szia Sennás!
Ha Tagilba szeretnél eljutni, szólj, ha összejött 2 milka ;) Nem az utiköltségre... Páncélos Testvérrel közel 5 éve dolgozunk közösen egy T-72 könyvön. Még nem értünk a végére. Mi örülnénk a legjobban, ha más is kutatna e témában, s igazi eszmecsere folyhatna a típusról. Tagil sajnos álom, Kubinka elérhető valóság...
TANKOK! matyi
Ha Tagilba szeretnél eljutni, szólj, ha összejött 2 milka ;) Nem az utiköltségre... Páncélos Testvérrel közel 5 éve dolgozunk közösen egy T-72 könyvön. Még nem értünk a végére. Mi örülnénk a legjobban, ha más is kutatna e témában, s igazi eszmecsere folyhatna a típusról. Tagil sajnos álom, Kubinka elérhető valóság...
TANKOK! matyi
Ó most ezt csak úgy írtam(persze hogy ez lenne a legjobb--nem?)csak az anyag gyűjtést írta a Páncélos úr és egy nappal hamarabb pont ezt beszéltem(1883 hozzászólás) a Zoli haverral ő van igazából beleszédülve a 72-be és mondta de jó lenne írni egy igazán jó könyvet amiben minden benne van(PONTOSAN).Erre mondtam neki hogy akkor keresd fel a gyárat de ezek szerint más is próbálkozott ezzel már (sajna egyenlőre sikertelenül).A kérdéseket meg holnap beírom addigra megkérdezem a Zolit.
Űdv:SENNÁS
Űdv:SENNÁS
... bocsi, s még egy? Mire nem tudtak válaszolni a tatai Bajtársak?
TANKOK! matyi
TANKOK! matyi
Szia Sennás!
Megkérhetlek, vázolnád, miről is beszélsz pontosan ezzel a gyárlátogatással kapcsolatosan?
TANKOK! matyi
Megkérhetlek, vázolnád, miről is beszélsz pontosan ezzel a gyárlátogatással kapcsolatosan?
TANKOK! matyi
Sziasztok!
Csodás téma merült fel ismét! Azt hiszem, a számunkra rendelkezésre álló adatok alapján (UVZ, Karpenko, Zaloga, egyéb fórumok) a legvalószínűbb az amerikai szerző által feltárt variáció, miszerint a torony páncélzatát megváltoztatták, hogy a kézi páncéltörő eszközök és a kumulatív lövedékek ellen nagyobb védelmet nyújtson, egyben a libanyakút térítse el, ami az akkori orosz/szovjet elgondolkodás szerint az acélpáncél/gyanta(kerámia)/fémlap és gumi kombinációján alapult, illetve a test homlokpáncélzatát a libanyakúak ellen védték inkább, így módosítva használták fel a korábbi típus, a T-72A (M1) frontpáncélzatát, a 60-105-50-et (HAP-ÜT-HAP), így a T-72B egy plusz beépített 30mm-es megerősítést kapott egy speciális fémből, azaz más, mint elődje.
A fentiekből következik a relatíve kis súlynövekedéssel elért negyobb védettségű páncélzat.
TANKOK! matyi
u.i.: az első széria T-72B nem volt szerelve Kontokt-1-gyel, a 227 db kazetta kicsit később került fel a gépsárkányra.
Csodás téma merült fel ismét! Azt hiszem, a számunkra rendelkezésre álló adatok alapján (UVZ, Karpenko, Zaloga, egyéb fórumok) a legvalószínűbb az amerikai szerző által feltárt variáció, miszerint a torony páncélzatát megváltoztatták, hogy a kézi páncéltörő eszközök és a kumulatív lövedékek ellen nagyobb védelmet nyújtson, egyben a libanyakút térítse el, ami az akkori orosz/szovjet elgondolkodás szerint az acélpáncél/gyanta(kerámia)/fémlap és gumi kombinációján alapult, illetve a test homlokpáncélzatát a libanyakúak ellen védték inkább, így módosítva használták fel a korábbi típus, a T-72A (M1) frontpáncélzatát, a 60-105-50-et (HAP-ÜT-HAP), így a T-72B egy plusz beépített 30mm-es megerősítést kapott egy speciális fémből, azaz más, mint elődje.
A fentiekből következik a relatíve kis súlynövekedéssel elért negyobb védettségű páncélzat.
TANKOK! matyi
u.i.: az első széria T-72B nem volt szerelve Kontokt-1-gyel, a 227 db kazetta kicsit később került fel a gépsárkányra.
Ja még egy kérdésre nem válaszoltam. Innen lehet szerintem legálisan letölteni:lib.rus.ec/b/145797
|
|
t72
|
sorry kép lemaradt
nem vagyok drága! de nem értem a hangnemet? Van valami érdemi infód más tömegről, vagy csak trollként viselkedsz?
A kiadvány címe, szerzői itt elolvashatók:
A hivatkozott infók 158. oldaltól
A kiadvány címe, szerzői itt elolvashatók:
A hivatkozott infók 158. oldaltól
Drága torpokoska!Minden adatot amit nem szégyellsz tegyél már fel a "gyári kiadványból" vagy segíts írd meg honnét lehet ezeket az adatokat legálisan letölteni.
Tisztelettel:SENNÁS!
Tisztelettel:SENNÁS!
Másolhatnám tovább a táblázatot, mert már szerintük volt.
Páncélos!
Na igen, a mi 72-eseink sem "fajtiszták" :-), korai A-ként kezdték, most meg olyanok mint a késői.
Egyébként amit említettél, a T-72A alváz+B torony akkor az lenne a T-72Sz?
Törpokoska!
Nézd meg a T-72B-nél az évszámot! 1984. Akkor még nem volt rajtuk Kontakt-1, az csak 85-től volt.
Na igen, a mi 72-eseink sem "fajtiszták" :-), korai A-ként kezdték, most meg olyanok mint a késői.
Egyébként amit említettél, a T-72A alváz+B torony akkor az lenne a T-72Sz?
Törpokoska!
Nézd meg a T-72B-nél az évszámot! 1984. Akkor még nem volt rajtuk Kontakt-1, az csak 85-től volt.
|
|
t72gyariadat
|
csatolom a táblázatot
Szerinte ma t72 változatok közé simán belehet sorolni a t90-est is.
Bocsánat, némi véleménycserét szeretnék kezdeményezni azon határozott kijelentéseddel kapcsolatban, hogy "B" frontpáncélzata vastagabb, a tömeg adatokat figyelve miszerint a 72B 3t-val "nehezebb" mint az 72A, nem igazán lehet a homlokpáncél vastagabb (hisz "nőtt" a torony, rákerült a dinamikus páncél stb.) Ilyen tömegadatokról tájékoztat az urali gyár T72 kiadványa is.
Gaunt!
Hát igen, ez a szép a 72-ben.
A gyártott "B", frontpáncélzata vastagabb.
(Nem tudok számadatokkal szolgálni, mert az inernetet ebben az esetben tévútnak vélem.)
Azt jelenti a gyártott, hogy amit már "B variánsnak" gyártottak, és 1986-tól rendszeresítettek.
Létezik B-nek átalakított, amikor egy "A" alváz kapott egy "B" tornyot, vagy nem is volt B, hanem csak ködvető nélküli, három toronyládával, és a nyugati szakirodalom (sok esetben) már B-nek nevez.
Aztán létezik korai "B", ami a gyárban még a korábbi "A" alvázat kapta meg.
És akkor jönnek ezeknek az évek multával módosított alfajai, pótpáncéllal, reaktív kazettákkal, majd az általad is említett, Kontakt-5.
Nagyon sok fotót kell nézegetni, beazonosítani, mikor hol? Ha egy apró részleteltérést talál az ember, akkor azt külön feljegyezni, későbbi generációknál keresni a részletazonosságokat.
A 72-est 20-évig gyártották csak a SZU-ban, évente változtattak valamit. Volt, amikor többször is, aztán a különböző gyártóüzemek egyedi sajátosságai, eltérései is tetézik mindezt. Erre jöttek a közép, majd nagyjavítások és a folyamatos modernizációk.
Hát igen, ez a szép a 72-ben.
A gyártott "B", frontpáncélzata vastagabb.
(Nem tudok számadatokkal szolgálni, mert az inernetet ebben az esetben tévútnak vélem.)
Azt jelenti a gyártott, hogy amit már "B variánsnak" gyártottak, és 1986-tól rendszeresítettek.
Létezik B-nek átalakított, amikor egy "A" alváz kapott egy "B" tornyot, vagy nem is volt B, hanem csak ködvető nélküli, három toronyládával, és a nyugati szakirodalom (sok esetben) már B-nek nevez.
Aztán létezik korai "B", ami a gyárban még a korábbi "A" alvázat kapta meg.
És akkor jönnek ezeknek az évek multával módosított alfajai, pótpáncéllal, reaktív kazettákkal, majd az általad is említett, Kontakt-5.
Nagyon sok fotót kell nézegetni, beazonosítani, mikor hol? Ha egy apró részleteltérést talál az ember, akkor azt külön feljegyezni, későbbi generációknál keresni a részletazonosságokat.
A 72-est 20-évig gyártották csak a SZU-ban, évente változtattak valamit. Volt, amikor többször is, aztán a különböző gyártóüzemek egyedi sajátosságai, eltérései is tetézik mindezt. Erre jöttek a közép, majd nagyjavítások és a folyamatos modernizációk.
Páncélos!
Na most én összezavarodtam... A B-nek nem ugyanolyan homlokpáncélja van mint az A-nak?
Kérlek javíts ki ha tévedek : Én úgy tudom, a korai T-72A-nak ugyanolyan a homlokpáncélja mint a T-72-nek, a közepes és késői változatokon erre jött még a 16mm-es pótpáncél, és ez nem változott a B esetén sem, kivéve a késői B-t amin (tévesen - BM) beépített Kontakt-5 van.
Na most én összezavarodtam... A B-nek nem ugyanolyan homlokpáncélja van mint az A-nak?
Kérlek javíts ki ha tévedek : Én úgy tudom, a korai T-72A-nak ugyanolyan a homlokpáncélja mint a T-72-nek, a közepes és késői változatokon erre jött még a 16mm-es pótpáncél, és ez nem változott a B esetén sem, kivéve a késői B-t amin (tévesen - BM) beépített Kontakt-5 van.
A pótpáncél (lemez), külön lett felhegesztve. A "B" variánsnál már alapból vastagabb frontpáncélzatot gyártottak. De a kései "A" változatoknál is megfigyelhető.
(((De jó lenne a gyárral felvenni a kapcsolatot.)))
Én (mi) próbáltam (próbáltuk) felvenni a kapcsolatot a tagili gyárral, de válasz többszöri megkeresésre sem érkezett.
Az egykori SZU-ban több helyen gyártották a 72-est, és még több helyen nagyjavították is.
Mikortól gyártják?
Hivatalos sorozatgyártás: 1973.
(((De jó lenne a gyárral felvenni a kapcsolatot.)))
Én (mi) próbáltam (próbáltuk) felvenni a kapcsolatot a tagili gyárral, de válasz többszöri megkeresésre sem érkezett.
Az egykori SZU-ban több helyen gyártották a 72-est, és még több helyen nagyjavították is.
Mikortól gyártják?
Hivatalos sorozatgyártás: 1973.
Köszönöm a segítséget Páncélos!Esetleg azt meg tudod mondani azokon a T-72 amelyiken a vezető körül a front páncél van megvastagítva azok hogy lettek felrakva?Tudod a felerősitési pontoknál körbe van vágva,a vontató kampóknál szintúgy.Miért nem öntötték akkor azt a részt vastagabbra?Annak csak a szélei vannak lehegesztve?
Meg esetleg egy balga kérdés mikortól is gyártják a 72-eket '69 '72 '73 mi a pontos dátum.Mindenütt mást írnak.De jó lenne a gyárral felvenni a kapcsolatot.Jól tudom hogy csak egy helyen lett legyártva az összes SU T-72?30000db?
Köszönettel:SENNÁS!
Meg esetleg egy balga kérdés mikortól is gyártják a 72-eket '69 '72 '73 mi a pontos dátum.Mindenütt mást írnak.De jó lenne a gyárral felvenni a kapcsolatot.Jól tudom hogy csak egy helyen lett legyártva az összes SU T-72?30000db?
Köszönettel:SENNÁS!
Sennás!
photofile.ru/users/artyom_77/115211939/
A mellékelt oldalon is érdekes kocsit láthatsz, korai 72-es, még a 64-estől örökölt toronnyal és ködvetővel.
Jól látszik a jobboldalon, a korábbi vízszintes rakaszelhelyezés megváltoztatása is.
photofile.ru/users/artyom_77/115211939/
A mellékelt oldalon is érdekes kocsit láthatsz, korai 72-es, még a 64-estől örökölt toronnyal és ködvetővel.
Jól látszik a jobboldalon, a korábbi vízszintes rakaszelhelyezés megváltoztatása is.
Sennás!
Igen, láttam.
Sőt létezik optikás kocsi reaktív kazettákkal.
1978-ig gyártották az optikás toronyformát a SZU-ban, de a folyamatos modernizáció és a régi kocsik közép, és nagyjavítása eredményeként, léteznek ilyen kocsik.
A T-72AV is az "A" kocsik modernizációja és átalakításának következménye.
Igen, láttam.
Sőt létezik optikás kocsi reaktív kazettákkal.
1978-ig gyártották az optikás toronyformát a SZU-ban, de a folyamatos modernizáció és a régi kocsik közép, és nagyjavítása eredményeként, léteznek ilyen kocsik.
A T-72AV is az "A" kocsik modernizációja és átalakításának következménye.
|
|
3dobozos alap -1
|
|
|
3dobozos alap -2
|
Sziasztok.Látott már ilyet valaki?3 dobozos,sugárzás védős,optikai távmérős változat?Ilyet láttatok már?
Igaz, hogy T-55. Elnéztem ,mert létezett T-72-es oktató kaszni is.
Halottam van Szentedrén oktató Btr-80(metszet). Van valakinek fotója róla?
Üdv.
Halottam van Szentedrén oktató Btr-80(metszet). Van valakinek fotója róla?
Üdv.
T72B technikai leírása orosz nyelven (1995 évi kiadás), rapidshare.com/files/411946334/T-72B-TM_and_description.pdf.html
Az 1876-1878 hozzászólások fotói a megujúlt CURRUS oldalról származnak.
Sajnos a "hadiipari fejlesztés" ablakot nem töltötték fel.
www.currus.hu/
Sajnos a "hadiipari fejlesztés" ablakot nem töltötték fel.
www.currus.hu/
azt kiszámoltátok már, hogy a légből kapott "miért ne lenne 200 teljesen új, modern harckocsink a semmiből" koncepció szerint milyen hadrendi elemeket alakítanának ki belőle, hol helyeznék el azokat, mennyi idő lenne beilleszteni őket a doktrínákba, mennyi átképzéssel töltött óra, milyen mennyiségű új szakemberfelvétel, vezetett óra, lőtéren töltött óra és főleg technikai javítóbázis kialakítása lenne szükséges? vki elhiszi azt, ha itt legördül a 200 t80 v t90 a rámpáról, akkor az annyi is? :D