<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
21., | 22., | 23., | 24., | 25., | 26., | 27., | 28., | 29., | 30., | 31., | 32., | 33., | 34., | 35., | 36., | 37., | 38., | 39., | 40., |
41., | 42., | 43., | 44., | 45., | 46., | 47., | 48., | 49., | 50., | 51., | 52., | 53., | 54., | 55., | 56., | 57., | 58., | 59., | 60., |
61., | 62., | 63., | 64., | 65., | 66., | 67., | 68., | 69., | 70., | 71., | 72., | 73., | 74., | 75., | 76., | 77., | 78., | 79., | 80., |
81., | 82., | 83., | 84., | 85., | 86., | 87., | 88., | 89., | 90., | 91. |
Tamás | Adatlap | 501100 | 2010. október 4. 20:33 | ||
Miért ? Kínában a napai műszak gyártja a márkák által megrendelt termékeket és a másik kettő pedig ugyan azt gyártja ugyanazzal a tűréssel és minőségben a bóvli piacra . Legyen az szivattyú motor vagy számítógép vagy időjárás előre jelző radar. Előzmény: (501098) sulyid 2010. október 4. 20:24 | |||||
gaunt | Adatlap | 501099 | 2010. október 4. 20:30 | ||
El lehet intézni a torony oldalát RPG-vel, de nem mindegy milyennel. A PG-7V nem üti át. Minnimum PG-7VL kell. Nem vagyok amerika párti, de én azért nem szidnám az M1A2-t. Semmiben sem rosszabb mint a Leo-2A6, leszámítva a rettenetes fogyasztását. Fényévekkel a T-90 előtt van páncélzat, tűzerő, elektronika terén, de a mozgékonysága is jobb. A motorja brutálisan erős, több mint 5200Nm nyomatéka van, közel 400Nm-el több mint a Leo-2 MTU dízelje, azonos lóerő mellett. | |||||
sulyid | Adatlap | 501098 | 2010. október 4. 20:24 | ||
Te nagyon-nagyon el vagy tájolva többképpen is... | |||||
Tamás | Adatlap | 501097 | 2010. október 4. 20:20 | ||
szerinted a kínai repülőknek miért jobba z elektronikája mint a ruszkiké? Minden vackot ott gyártanak csak ától függ hogy rakod össze . Vagy egy F-16os lesz vagy egy boing 747es. | |||||
Tyimosenko | Adatlap | 501096 | 2010. október 4. 20:17 | ||
Tamás | Adatlap | 501095 | 2010. október 4. 20:16 | ||
Akkor tényleg képzetlen pancserok Egy rpg-vel is el lehet intézni a tornyot . Azért jó ellenfél az m-1 mer olyan nagy . oda lősz ahova akarsz . Kösz az infót én még eddig nem tudtam kideríteni hogy mivel lőttek rá csak feltételeztem . Szerintem egy gepárd puskával is elehet intézni az m-1 et. úgyhogy csak jó hazai termék kel . A célzó és a periszkóp minimum bepókhálósodik ha kilövöd és mindjárt harc képtelené és mozgás képtelené válik és biztos ami biztos a lánctalpat biztos pár lövéssel lelehet róla kapni. Ha meg kikel lőni ott az oldala és a búvónyilas meg az egész tető torony hátulról a lőszereknél a motor . Jó tulajdonságok 1. olcsó 2. kőnyű 3. Mobilis 4. hatásos legalább a mienk és elismert és nem savanyú . | |||||
sulyid | Adatlap | 501094 | 2010. október 4. 20:07 | ||
Az amik soha sem fognak modern haditechnikához kínában nyomatni cuccokat. | |||||
sulyid | Adatlap | 501093 | 2010. október 4. 20:06 | ||
Ha már annyira a mi A változatú kicsikéjinket akarjuk tuningolni akkor : - Vagy kontakt 5 vagy a csehek ERA-ja(nem hiszem hogy olyan nagyon rossz lenne, ha a csehek szerint jobb ERA kellett volna akkor megveszik a ruszkiktól a kontakt 5 licenszét). - Az ukrán 120-ast én inkább elkerülném...Inkább a német 120-ast csináltatnám meg automata töltésű kiadásban. - A motorból valami 1200+ lóerős kicsike bele és megy mint a villám. - Teljes elektronika csere izraelire vagy bármilyen más nyugatira. | |||||
gaunt | Adatlap | 501092 | 2010. október 4. 20:03 | ||
Tamás! Nem kamu, hogy nem tudta kilőni az M1-et, láttam fotókat, ahogy lóg ki az Abrams oldalából. Egyszerű a magyarázat: 3BM-9-es típusú lőszert használtak, ami a létező leggagyibb 125-ös. Acélmagvas, mindössze kb. 250mm átütése van, tehát kb. az ősrégi 105mm-es APDS szintjén van. Az Abrams tornya oldalról pedig ezzel a lőszerrel áttörhetetlen. Persze ha az irakinak egy csepp esze lett volna, akkor: 1, kumulatívot használ, Abrams a múlté. 2, a testre céloz. Ott mindössze 70+30mm a páncélzat. Egyébként igen, használták a hülyék tüzérségnek is. Nem fogod elhinni, de nem csak repeszrombolóval, de kumulatívval és űrméret alattival(!) is. | |||||
Tamás | Adatlap | 501091 | 2010. október 4. 19:57 | ||
Az Amcsik ott gyártanak minden vackot mi meg nem vehetünk a kíniaktól? Szerintem azM1 fele alkatrészén az áll madein-cina. | |||||
gaunt | Adatlap | 501090 | 2010. október 4. 19:55 | ||
Nem biztos, hogy olyan egyszerű lenne... Ugyanis nekünk valójában nem M1-eseink vannak, hanem eredeti szovjet A-k. Tudom, tudom, itthon M1-nek nevezik, de azok akkor is A-k. Olvastam, hogy nem minden alkatrész csereszabatos a cseh, lengyel és szovjet változatok között. 2 dolgot kéne csinálni: 1, Bár kissé elavult, de a tornyot és a testet ellátni Kontakt-5-el, így máris jobb a védelme mint az M4CZ-nek. 2, Kikapni a 125-öst, és helyére egy ukrán 120-ast. És talán +1, lecserélni a V-46-os motort V-84-esre. És most lógott bele a bilibe... :) | |||||
Tamás | Adatlap | 501089 | 2010. október 4. 19:55 | ||
nem nagy kunszt az át ütő erő a 2a-46nál sem a probléma ott az hogy osztót a lőszer és ezért kisebb a lövedék de a nem osztót kivitelnén viszont a lövedék bele nyúlhat a hüvelybe ezért hosszabb tehát nehezebb = nagyobb mozgási energia így nagyobb a lőtávolság mivel tovább fent marad a megfelelő sebessége a lövedéknek . A t-72 lövegével semmi baj Az csak egy kamu hogy oldalról nem tudta kilőni az m-1et . Közelről hatalmas az át ütő ereje köszönhetően a kezdő sebeségnek ami meg előzte a korát és csak most hozták be a nyugati lövegek . közel 1800m/s -mal kilőtt valami ha 8kg az hatalmas mozgási energia nincs az a tank ami kibírná. Csak a kínai majd kétszer akkora ugyan olyan gyors . következtetés mindenki tanult fizikát a mozgási energia persze hogy nagyobb lesz . Szerintem annak az m-1nek simán betett volna a kumulatív gránát . Ha a t-72 szemből eltalálja vele az 55ös tornyát hátul egy ceruza vastagságú lukon távozik a sugár . na most a csuda masinának a külső köténye 6cm míg mögötte a páncél 4cm . Gyerekek két következtetést lehet ebből levonni 1. m1 oldalról sebezhetőbb mint a t-72. 2. minden csak fizika . Egyébként szerintem az Irakiak repesz rombolóval lőtték az m-1 et . Indoklás ezek a nagyeszűek a gyalogság mellé osztották be a harckocsikat és tüzérségnek használták sokszor. meg minden kitelik tőlük. | |||||
sulyid | Adatlap | 501088 | 2010. október 4. 19:40 | ||
...Csak arról feledkezik el itt mindenki hogy a NATO úgy szétrugná a picsánkat ha a kínaiaktól vennénk felszereléseket hogy az csak na... A legnato barátabb a cseheket megkérni hogy az M1-eseinkből csináljanak M4CZ-t vagy csinálják meg nekünk a M4HU kiadást... | |||||
gaunt | Adatlap | 501087 | 2010. október 4. 19:36 | ||
Az első mondatot ne vedd figyelembe, bocsi, túl gyorsan olvasok... :D | |||||
gaunt | Adatlap | 501086 | 2010. október 4. 19:35 | ||
Minek kérni urán magvasat az amcsiktól? Van a kínaiaknak is! Valahol olvastam, hogy kb. 960mm páncélátütése van, bár ezt nem hiszem el. De ha valahogy mégis igaz lenne, akkor ez azt jelenti, hogy ők az elsők a világon akik el tudnak bánni egy Leo-2A6 M1A2 SEP, vagy Challenger-2-vel elölről. Egyébként nem tudom mi van most az oroszokkal. Tisztára megbolondultak. Sorra törlik a jobbnál jobb fejlesztéseket, és így meg csak lemaradnak. Van egy orosz haverom, szerinte most a legújabb őrület a BTR-ek modernizálása. Vették a BTR-80A-t, ráraktak egy új éjszakai irányzékot, meg új rádiót, átkeresztelték BTR-82-nek és ennyi. Nem mintha bajom lenne a BTR-80-al, jó kis jármű, de ott van nekik a BTR-90, ami a kategóriájában a legjobb a világon, de hát nem kellett nekik. | |||||
Tamás | Adatlap | 501085 | 2010. október 4. 19:25 | ||
Lengyelektől ne vegyél soha tankot ! csak darabszámra van meg . Lásd milyenek voltak az 54 és 55ösök és a 72esek . Én nem bíznék bennük. Volt kerámia nincs kerámia. | |||||
romeo | Adatlap | 501084 | 2010. október 4. 19:23 | ||
Tamás | Adatlap | 501083 | 2010. október 4. 19:20 | ||
Szerintem ha nagyon szépen meg vannak kérve simán legyártják a nato szabványos zárszerkezettel és mindjárt kész a nato szabványos t-72 másolat Ha meg az Amcsik nem adnak urán magvasat akkor kérünk tőlük. Különben is a ferde szeműekkel jobb jóba leni mint az Amcsikkal Még az ő hadseregüknek is ők a beszállítottjuk azt csodálkoznak a ruszikik hogy jobb a szomszéd cucca és nem kel neki az öveké. | |||||
gaunt | Adatlap | 501082 | 2010. október 4. 19:14 | ||
Igazad van, állítólag a ZTZ-99 legújabb változatai már kb. a T-90 szintjén vannak, azzal a különbséggel, hogy jobbak a lőszereik. És tényleg óccó óccó, made in cina, veni veni! Öcá! :)) | |||||
Tamás | Adatlap | 501081 | 2010. október 4. 19:11 | ||
ha már . Olcsó keleti cuccot akartok akkor mért nem mindjárt a kínaiaktól vesztek TYPE-96ot vagy 99et . Azok mindent szállítanak mindenkinek Nincs gond az ellátással és már legalább a haditechnikába jó minőséggel dolgoznak . Ja és Ocó Eget fizet kettőt kap. jobb a védelme erősebb ma motorja . nem osztott a lőszere ezért jobb is a páncél át ütése és automata a töltő kezelő itt is . De ami a legfontosabb legyen már elég ember aki elbírja az a Ku.va homokzsákot és megfelelő eszköz amivel oda viszik . Ezzel át is adnám a képviselő társaimnak a szót. Köszönöm. | |||||
sulyid | Adatlap | 501080 | 2010. október 4. 19:02 | ||
Ja és ha már t72 topic akkor mindenki nevezze meg a szerinte legjobb t72 változatot és indokolja is meg. | |||||
sulyid | Adatlap | 501079 | 2010. október 4. 19:01 | ||
Ha az előzőeket olvastad volna akkor tudnád hogy én is felhoztam az ukrán fejlesztéseket és dicsértem is őket:) Egyébként hiába jók ha túl drágák. Nem hiszem hogy az ukránoknak tényleg lenne pénzük nagy mennyiségű Oplotra vagy Jataganra. A másik nagy baj az a ukrán személyzet képzettsége... Szerintem 1 t72M4CZ szabvány,jól képzett legénységgel simán kiszedi a T72AG-t illetve az MP-t is. | |||||
gaunt | Adatlap | 501078 | 2010. október 4. 18:45 | ||
Ja, egyébként lehet, hogy többen voltak az oroszok, de nézd meg a veszteségeiket! Több mint 85.000 harckocsit és önjáró löveget vesztettek, ez ha jól emléxem a teljes mennyiség 2/3-a! (csak úgy mellékesen: ebből több mint 20.000 egyetlen német típus számlájára írható: StuG IIIF-G) Persze ezt sok tényező befolyásolja, de azok között ott van a kimerült személyzet is. Vissza a témához, nézd meg ezt is: www.morozov.com.ua/eng/body/bmt72.php | |||||
gaunt | Adatlap | 501077 | 2010. október 4. 18:40 | ||
Ha keleti tankot akarsz venni, akkor legjobbak az ukrán cuccok. Az Oplot sokkal jobb mint a T-90, a T-72 modernizációik is sokkal jobbak mint az orosz változatok, bár ezek nem olcsók. Nézd meg ezt, nem semmi. (T-72MP) www.morozov.com.ua/eng/body/t72mp.php Vagy egy kis T-55: www.morozov.com.ua/eng/body/t55_tifon2.php | |||||
sulyid | Adatlap | 501076 | 2010. október 4. 17:55 | ||
Szerintem a legegyszerűbb keverni a kettőt. Értsd : Veszel 100 db keleti tankot és nyugati cégekkel modernizáltatod nyugati cuccokkal. Máris olcsón kijött 1 nagyon ütős és olcsó tank. | |||||
HûBérÚr | Adatlap | 501075 | 2010. október 4. 17:52 | ||
ez igaz, de az oroszokat, a kínaiakat, és talán még az amerikaiakat leszámítva anyagfölényre egyetlen más nemzet sem építheti a taktikáját (sem akkor, sem most). Innentől pedig a minőségre kell(ene) a hangsúlyt fektetni. | |||||
sulyid | Adatlap | 501074 | 2010. október 4. 17:46 | ||
Ez egy jó példa és kitünően mutatja hogy hiába voltak kevésbé fáradtak ha az ellenség SOKKAL többen volt mint ők illetve a járműveik sokkal igénytelenebben voltak mint a német járművek. | |||||
HûBérÚr | Adatlap | 501073 | 2010. október 4. 17:41 | ||
Oszt'hogyé adják? Szerintem a hetvenkettes olcsóbb...:D | |||||
HûBérÚr | Adatlap | 501072 | 2010. október 4. 17:39 | ||
Talán mert ők állandó fenyegetettségben élnek, illetve folyamatosak a kisebb nagyobb összetűzések. Nyilván izrael sem azért költi a GDP jelentős részét a hadseregre, mert nem lenne helye máshol a pénznek, hanem szükségszerűségből. Be kell látni, hogy Nálunk jelenleg a legkevésbé a Honvédségre van pénz sajnos, vagy hál'isten... | |||||
gaunt | Adatlap | 501071 | 2010. október 4. 17:35 | ||
Pedig fontos ám a kényelem is! Jó példa erre a második világháború: A német páncélosok viszonylag kényelmesek voltak, így a személyzet nem is fáradt ki túl hamar, így jobb teljesítményt nyújtottak mint a T-34 kezelői, mivel az elég kényelmetlen volt. Egyébként szubjektív véleményem: egyszer ültem 72-esben, valamelyik repülőnapon, (szerencsére elég korán reggel, így alig voltak kisgyerekek, volt időm hehe..) és szerintem egyáltalán nem kényelmetlen, sőt, a vezető helye jobb mint a legtöbb régi keleti autóé! Persze az is igaz, hogy nem vagyok egy nagy darab, nagyon kicsit az átlag alatti a magasságom. | |||||
sulyid | Adatlap | 501070 | 2010. október 4. 17:34 | ||
sulyid | Adatlap | 501069 | 2010. október 4. 16:57 | ||
A tankban nem is nyújtózkodni kell hanem harcolni és végrehajtani a parancsot és ez a lényeg nem a luxus. | |||||
sulyid | Adatlap | 501068 | 2010. október 4. 16:56 | ||
Nem éppen arról váltak híressé hogy a tankjaikat csak úgy eladnák bárkinek azonkívül a merkavát én full közel keleti terepre tervezett tanknak tartom. | |||||
HUJBI | Adatlap | 501067 | 2010. október 4. 16:47 | ||
pedig ők nem zárkóznak el a dologtól. | |||||
romeo | Adatlap | 501066 | 2010. október 4. 16:45 | ||
Bocsánat lövész helyett irányzó! | |||||
romeo | Adatlap | 501065 | 2010. október 4. 16:44 | ||
Beszéltem tatai harckocsizókkal, akik arra panaszkodtak, hogy a T-72 kényelmetlen -pl. nem lehet benne nyújtózni -fáj a parancsnok és a lövész térde, míg a Leo-ban nyugodtan felállhat az ember. | |||||
sulyid | Adatlap | 501064 | 2010. október 4. 16:44 | ||
Álmodozzál csak:) Soha ebben az országban nem akarok izraeli tankot látni. | |||||
HUJBI | Adatlap | 501063 | 2010. október 4. 16:42 | ||
esetleg merkava? | |||||
sulyid | Adatlap | 501062 | 2010. október 4. 16:39 | ||
Ebben az esetben kénytelen vagyok leváltani önt:) Valamilyen keleti ultra igénytelen olcsó tankot ide oszt jól van:) Én t90-re vagy t80ud-re szavazok. Esetleg a t72ag vagy t72mp jöhetne még de mivel NATO tagok vagyunk igy a legjobb döntés a t72-eseink modernizálása M4CZ szintre. | |||||
romeo | Adatlap | 501061 | 2010. október 4. 16:32 | ||
A kisebbik rossz az lenne, ha a mi gépenket erre a szintre modernizálnánk. Én viszont Leopard-2A6 vagy legalább A4-et szeretnék:) | |||||
sulyid | Adatlap | 501060 | 2010. október 4. 16:26 | ||
Hadügy miniszter út ezt vegyem úgy hogy támogatja?:D | |||||
romeo | Adatlap | 501059 | 2010. október 4. 16:26 | ||
Üdv! Itt van A T-72M4CZ-ről egy cseh honlap angol leírással: www.vop025.cz/en/military-production/products/t-72m4-cz-modernized-tank/ | |||||
sulyid | Adatlap | 501058 | 2010. október 4. 16:22 | ||
Kiváncsi lennék a véleményetekre a T72M4CZ-ről. Szerintem nagyon ütős és nem ártana pár példány nekünk sem. Persze ezt majd Romeo hadügy és beszerzésügyi miniszter eldönti.:) | |||||
antarktika | Adatlap | 501057 | 2010. október 3. 10:34 | ||
Nem írtál hülyeséget. Feltehettem volna a jemeni T-72B-ket is... | |||||
romeo | Adatlap | 501056 | 2010. október 3. 10:32 | ||
Lehet hulyeséget írok, de néhány afrikai ország hadereje jobb kondiban van mint a honvédség... | |||||
antarktika | Adatlap | 501055 | 2010. október 3. 10:22 | ||
antarktika | Adatlap | 501054 | 2010. október 3. 10:16 | ||
HUJBI | Adatlap | 501051 | 2010. október 2. 18:58 | ||
és hogy döntöttél, aláírod? | |||||
romeo | Adatlap | 501049 | 2010. október 2. 09:03 | ||
Egész éjjel az OPLOTon gondolkodtam, mégse kellene, mivel Ukrajna kiszámíthatatlan partner - gondoljunk csak a gázválságra. | |||||
romeo | Adatlap | 501048 | 2010. október 1. 21:41 | ||
<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
21., | 22., | 23., | 24., | 25., | 26., | 27., | 28., | 29., | 30., | 31., | 32., | 33., | 34., | 35., | 36., | 37., | 38., | 39., | 40., |
41., | 42., | 43., | 44., | 45., | 46., | 47., | 48., | 49., | 50., | 51., | 52., | 53., | 54., | 55., | 56., | 57., | 58., | 59., | 60., |
61., | 62., | 63., | 64., | 65., | 66., | 67., | 68., | 69., | 70., | 71., | 72., | 73., | 74., | 75., | 76., | 77., | 78., | 79., | 80., |
81., | 82., | 83., | 84., | 85., | 86., | 87., | 88., | 89., | 90., | 91. |