Tegnap előtt beállt a 2.ik szerelvény Nyírtelekre rajta újabb 12db T-72.
Nem kerültek külhonba:)

Kép a MH saját közzétett képe a SZON.hu-n

Csak úgy érdekességképpen: Megvolt a T-64 és a T-72 első összecsapása, ami a 72-es vereségével végződött.
andrei-bt.livejournal.com/297527.html

Mégvalami:
Amit aztán abszolút nem értek, miért nem tesznek hidromechanikus erőátvitelt a harckocsikba? Pedig a BMP-3-ban és a GM35X/595X alvázakban (Tunguszka, Tor, Buk stb.) ilyenek vannak és nagyon jól működnek! Az igaz, hogy nagyon bonyolult szerkezet (megvan a GM352 műszaki leírása), de megéri, jó hatással van a mozgékonyságra, fogyasztásra, motorélettartamra, nyugaton (meg kínában is) már csak ilyet használnak.

Az ajánlott cikkeket megnéztem, köszönöm.
Néha kicsit elbeszélgetünk egymás mellett. Te sokat olvasol a neten, én is keresgélek, de folyamatosan összevetem az elavult gondolataimmal, és tapasztalataimmal. Én is láttam tönkrement harckocsi motort (nem neten, élőben), az, hogy egy motor mennyit bír, az függ azért sok mindentől. Az sem véletlen, hogy a V2-t erőltetik az oroszok, mint írtad.

Az, hogy egy helyiség harcnál két ház között kilőnek egy harckocsit RPG-vel, az nem feltétlen bizonyítja a harckocsi gyengeségét.

Ez így van. De sajnos ma már leginkább olyan háborúkat vívnak, ahol a harckocsiknak be kell menniük lakott területekre, és onnan kifüstölni az ellenséget. Pl. Szíria, Ukrajna, Irak. Ezért van szükség minél erősebb oldalsó páncélzatra, legalább a kumulatív töltetek ellen. Ebből a szempontból az ukrán BM Oplot a legjobb a világon, az egész oldalsó részt védi a Duplet reaktív páncél, ami még a tandem robbanófejek ellen is jó. A vadonatúj T-64B1M változatnál is ezt lehet megfigyelni, minél erősebb oldalsó védelemre törekednek:
andrei-bt.livejournal.com/291867.html
de maga a traktor, mint önjáró eszköz pl. T-72/90 alváz (kialakítása, futómű, meghajtás...stb.) és a 125-ös ágyú, ma is kiváló

Fején találtad a szöget, az oroszoknál a T-90 gúnyneve "traktor".
Az, hogy valami megbízható, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem jár el felette az idő. Sajnos a T-64/72/80 erőátvitele már nagyon elavultnak számít. A 72-esnél ráadásul további súlyos probléma a nagy teljesítményveszteség a hűtőventilátor meghajtásánál, (15%) és az, hogy fél nap egy motorcsere. (T-64 és T-80-nál nincsenek ilyen gondok) A motorok terén szintén nagy a lemaradás. Az ukránok simán kihoztak 1500 LE-t a 6TD motorjukból, és megbízhatóan üzemel. Viszont, az oroszok még mindig a II. világháborús V2 továbbfejlesztését próbálják erőltetni, aminek súlyos ára van: a T-90 V92 motorja valóban nagyon erős (1000LE), de élettartama már elképesztően rövid. A "garantált" gyári adat 350 óra (összélettartam!), de a gyakorlatban jóval ezelőtt tönkremennek. Erősen hajlamos a túlmelegedésre is, pl. Indiában a T-90-t "éjszakai moly"-nak nevezik, a melegebb éghajlatú területeken fel is váltotta az Arjun.
Ajánlanám ezt a cikket:
andrei-bt.livejournal.com/251915.html

Egy másik fórumon is erről megy a vita, mert vannak képek Nyíregyházai vasútállomásról. De egy ismerős Záhonyban dolgozik, ott nem volt az átrakóban semmi ilyen vonat. Kalocsát ürítik ki Nyírtelekre, erről lehet szó. Esetleg Sennás fórumtársat kellene megkérdezni

Nem mindent kell elhinni amit írnak a neten...

Mindenféle neten fellelhető műszaki paraméter és megjelentetett adat csak egy információ, ami alapján nem szabad eldönteni, hogy melyik, miért jobb a másiknál. Tény, hogy a tűzvezető rendszer tekintetében és éjellátórendszerekben a nyugati technika előrébb van, de maga a traktor, mint önjáró eszköz pl. T-72/90 alváz (kialakítása, futómű, meghajtás...stb.) és a 125-ös ágyú, ma is kiváló. Az is tény, hogy sok helyen sebezhetőek a harckocsik, ahol plusz páncélzattal már csak minimálisan lehet növelni, hiszen az már a mozgékonyságot korlátozná. De érdemes megnézni, hogy (szerencsére) több száz harckocsi egymással nem ütközött meg egymással a második világháború óta. Az, hogy egy helyiség harcnál két ház között kilőnek egy harckocsit RPG-vel, az nem feltétlen bizonyítja a harckocsi gyengeségét.

T-64/72/80 torony oldala 80..65mm, páncéltest felül 80mm, alul 20mm. Megfogja a 20-25-30mm-es páncéltörő lövedékeket, bőven elég. Az Abrams és a Leopard-2 oldala is kb. ennyi, bár ezeknél fölötte még van egy vastag úgynevezett nehéz ballisztikai kötényezés is. A nyugati típusok tornyának oldala jóval erősebb KE ellen 250-300mm vastag, kumulatív ellen 5-600, sima RPG-7 semmit nem ér ellene, de komolyabb fegyverek, pl. RPG-29, Kornet már könnyedén átütik ezt is.

A harckocsik oldalát lehetetlen olyan erősre tervezni, hogy KE lőszer ellen védett legyen. Viszont, a páncéltörő rakéták, és IED-ek ellen hatékony védelmet lehet és kell is kialakítani. Ennek ma egyetlen típus felel meg maradéktalanul, az ukrán BM Oplot, az oldala még a tandem robbanófejes rakétáknak is ellenáll!

"Az M60 nem volt ellenfele a SZU tankoknak (T-62-től felfelé)."

Nos, ez nem teljesen igaz. Páncélzat terén az Abrams és a Leopard-2 megjelenéséig ez volt a legerősebb nyugati típus, jobb volt a Chieftain-nél is! A korai 125mm-es lőszerek (3BM-17-ig), nem tudták átütni a tornyot. Persze tény, hogy a kumulatív gránátok ellen még így sem sokat ért. Összegezve, az M60, M60A1 kb. egyenrangú volt a T-55 és 62 típusokkal, kivéve a megerősített páncélzatú T-55M/AM és T-62M-et, azok már túl kemény ellenfelek lettek volna neki.
Viszont: Nyugaton történtek bizonyos fejlesztések, aminek a jelentőségét a szovjetek, és még ma az oroszok is lebecsülik, pedig alapjaiban rendezte át a harckocsiösszecsapások menetét. Ez pedig nem volt más mint a hőképes irányzék. Ez lehetővé tette a célok azonosítását és leküzdését egészen 2km-ig (80-as években, ma már kb. 5-8km), bármilyen időben. Nem csak éjszaka, nappal is hatalmas előnyben voltak az ezzel felszerelt típusok, innentől nem lehetett elbújni a bokrok között, az álcázás gyakorlatilag lehetetlenné vált. 1979-től kezdve az M60A3-ast is ilyennel szerelték fel, és bár ez a típus szinte minden szempontból behozhatatlan minőségi hátrányban volt a T-64/72/80-al szemben, a hőképes rendszernek köszönhetően átvehette a kezdeményezést, és meglepetésszerűen támadhatta az ellenfelet.

sziasztok!
Lehet már hallottatok róla,eladták azt a maradék kis T-72-eseket is ami hazánké volt!
Állatok !
Ráadásul 2milláért db-ját!
Nooormáális?

Engem a páncélvastagság,fegyverzet nem igazán érdekel.A mozgékonyság ,a hajtómű,felfüggesztés...stb,az érdekel.A védettségi dolgok-mint,ahogy említetted- nagyon eltérő és sok külső tényezőtől függő dolgok.A személyzet védelme érdekel olyan szinten,hogy mit tesznek annak szavatolására,pl.:elektromos meghajtású és működésű belső berendezések.
Bocsánat,elkanyarodtam a témától.A T-72-nél a torony oldalán (a búvónyílás mellett)"látható" páncélvastagság nem valami meggyőző.Igaz,erre írták,hogy szemből jövő támadás ellen igencsak meggyőző a védelem.A T-90-nél sem vitték túlzásba ennek a résznek a védelmét (a tárolóláda ide helyezését én nem érzem előrelépésnek).Itt mi a helyzet? Erősen mellőzik ennek a résznek a bemutatását.Vagy említhetném a páncélteknő védelmét is.

A miért fejlődött a harckocsigyártás amerre, kérdésre több oldalnyi válasz lehetne, de többségben csak hipotézisek. A SZU HK fejlődés meghatározó része elsősorban a politika volt, szakmailag a második világégés tapasztalatai. Értsd ez alatt, hogy 1953-ban meghalt a "Nagy Vezír", így leáldozott a nehéz HK gyártás, utódja ukrán volt, így Harkov kapta a tervezés és a gyártás legnagyobb részét, majd jött Brezsnyev, és Uralba összpontosult minden. Nyugat meg a 80-as évekig egy lépéssel mindig le volt maradva. A páncélvédelem, mozgékonyság, fegyverzet hármasát a SZU tervezőirodák tudták a legjobban összehozni. Röviden: Az M60 nem volt ellenfele a SZU tankoknak (T-62-től felfelé).

A száraz paraméterek, és adatok ne tévesszenek meg, egy pct fegyver átütőképessége, és egy páncélzatról leírt adat a gyakorlatban tud érdekes eltéréseket mutatni.

Sziasztok!Így jó beszélgetni egy adott témáról.Jönnek a tényszerű adatok.
Az összehasonlítást tényleg úgy kéne megtenniük,hogy minél ésszerűbb legyen,és nem "generációkat" átugorva belekezdeniük.Amúgy csak helyeselni tudok a dübörgésre,mert bárhol látok ilyen technikát-legyen keleti,nyugati-mindig megnézem,meghallgatom,mert van bennük valami.Az a baj,hogy nem én.
Én sem a terepjáró képesség "rosszaságára",vagy a vas dübörgésére gondoltam,hanem a BMP-nél fellépő küzdőtéri üza.folyásra.Amiben volt "szerencsém" utazni,abban mindegyikben megvolt ez a probléma.Hát ez aztán nyáron gáz volt(meg a rókázó kolléga közelsége sem könnyített a problémán).Az,hogy hangos,ráz,erős a fellépő vibráció...ezeket meg lehet szokni,meg hát nem Mercedesek.Az meg,hogy a nyugat mit mond,nálam sok vizet nem zavar.De azzal sokan tisztában vagyunk,hogy "emberi" környezetben-és itt nem a rezgőmasszázsfunkciósülésre vagy a Challenger hk.-ban meglévő tea főző készülékre gondolok-sokkal jobb teljesítményt tud nyújtani a dolgozók nagyobb része.Persze a megrendelők is sokszor hibásak-India,a légkondi nélküli T-90-kel.
Ritkán szólok hozzá itt bármihez,de most ez nagyon tetszik,hogy jönnek az adatok.Köszönöm, és még fejtsétek ki a véleményeteket így és ebben a minőségben,formában.
Egy kérdés: az M-60 után miért tudtak az amcsik egy aránylag ergonomikus toronybelsőt tervezni-de említhetném a németeket a Leo 1 majd Leo 2 ,vagy Merkava példáját is ? A szovjet tervezőket ennyire befolyásolta a tömeggyártás vagy más "kényszer" nem engedte a fejlődés ilyen irányú megindulását?

Szubjektív vélemény: BMP-ben nem csak, hogy ültem, vezettem is. Nekem kifejezetten tetszett. Nagyon könnyű vezetni, igazán barátságos jármű. Egy dolgot kell megszokni, nagyon hullámzik a felfüggesztése durvább terepen, de jó vezetéstechnikával ez nem probléma. A kezelőszervek elhelyezkedése is egész jó. A deszanttér, bár egy picit talán szűkös, egyáltalán nem rossz.
T-72-ben egyszer ültem, de csak egy kiállított példányban. A járművezető helye nagyon tetszett, én kifejezetten tágasnak találtam. A parancsnoké szintén nem rossz. Egyedül az irányzónál lehetett érezni, hogy szűk a hely, bár azért az sem annyira veszélyes, mint ahogy a nyugat beállítja.

Az Abrams talajnyomása valóban több, de nem sokkal. T-72B: 0.9kg/cm2, M1A2: 1.08kg/cm2 De a mozgékonyság nem csak erről szól. Az Abrams gyorsulása a legjobb az összes modern harckocsi közül. Teljesítménytartaléka szintén a létező legjobb. Persze, vannak más típusok is 1500 LE-s motorral, pl. Leopard-2, de forgatónyomaték terén egyik sem versenyezhet az amerikai típussal, óriási előnye van: MB 873 Ka-501, 1500 LE, 4700Nm; AGT-1500, 1500 LE, 5200Nm. A T-72-vel összehasonlítva, ott van még az M1 teljesen automata sebességváltója is.
https://www.youtube.com/watch

Egyébként nekem az a bajom ezekkel a cikkekkel, hogy teljesen szubjektív módon akarják bizonygatni a saját típusuk kiválóságát. Azt már abszolút nem veszik figyelembe, hogy a T-72B-t és az M1A2-t össze sem lehet hasonlítani. Durván 10 év van a két típus között. Természetes, hogy a T-72 reménytelenül elavult, de ennek ellenére a cikk írója úgy gondolja, akkor is jobb típus. Ha már hasonlítgatni akar, akkor miért nem inkább a korai, 1980-as M1-el, vagy 1984-es IPM1-el hasonlítja össze? Annak lenne is értelme, mert akkoriban a T-72B tűzerő és páncélzat terén még fölényben (!) volt. Persze az is igaz, hogy a 72-est már nem nagyon lehetett tovább fejleszteni, az Abrams-t pedig igen. Az író nyilvánvalóan nem vesz figyelembe egy csomó "apróságot" sem, pl. az M1A2 tűzvezetőrendszerét, vagy szerinte a 72-es "nagy előnye" a csőből indítható rakéta. Más kérdés, hogy az a rakéta semmit nem ér az Abrams páncélzata ellen. Nem kellene elfelejteni azt sem, hogy a SzU összeomlott, így jó ideig állt az oroszoknál a harckocsik fejlesztése.

Tetszett amit írtál. Valóban nem a kényelmi szempontok az elsők, de még az utolsók sem. Egy szűkebb WC is kényelmesebb sok esetben. De óriási élmény amikor több mint 40t megindul alattad, és úgy érezheted nincs akadály. Ez egy kicsit olyan mint akit a mozdony füstje megcsapott... Már azt is élvezem, ha csak behajolva egy nagy levegőt szippanthatók egy harckocsiból.
Még talán annyit, hogy nem szeretem az összehasonlításokat, amikor egy-egy hasonló cikk után érzelemből és elfogultságból, vagy agyon cikizünk egy írást, vagy magasztaljuk az egekig.

Sziasztok !
Nekem tetszik,ha ilyen cikk kerül terítékre,mert utána mindig felpakoltok egy csomó jó képet és írást.Én nem voltam harckocsizó,de pár alkalommal volt szerencsém megnézni a T-72-t gyakorló ruhában (főleg a toronybelsőt). Sajnos M1-et vagy Leo-t még kívülről sem láttam (bár még reménykedem).De amit a belsejében tapasztaltam(170cm,76kg),meg a videómegosztón látottak alapján én nem ülnék benne több órát,ha nem muszáj.BMP-vel utazhattam többször is...hát a véleményem-főleg nyári üzemben- ugyan ez.Az említett gyártónak kötelessége "mindenféle" módon reklámoznia a terméket,mert a becsület ezt diktálja.Bár -szerintem-titkon Ők is tudják,hogy ennek már leáldozóban van.Már vagy 20 éve.Aztán,hogy miért nem fejlesztenek,hanem csak foltozgatnak...azt csak ők tudják.
Remélem ezzel a pár gondolattal nem bántottam meg senkit sem.Vitázni sem szeretnék,mert nem értek hozzá.A kollégáimtól így is meg szoktam kapni,hogy nagyon emberközeli,felhasználói irányból vizsgálom meg ezeket a technikákat.Végtére is a gép csak olyan jó,mint,aki kezeli.Nem a kezelő minimális igényeinek kéne az utolsó szempontnak lenni.Ezeknél a gépeknél ezt látom.

„bár jóval nehezebb, mozgékonysága is sokkal jobb” Megnézném azért egy laza, vagy sáros talajon...

Jézusom... Ezt most komolyan gondolják? Hogy a T-72 JOBB mint az Abrams? Ezek azt hiszik a T-72B-nek bármi esélye is van az M1A2-vel szemben? A valóság az, hogy az üzemanyag fogyasztást leszámítva, minden elképzelhető szempontból messze fölülmúlja az amerikai típus a T-72-t. Páncélzat és tűzerő szempontjából kiegyenlíthetetlen előnye van, és bár jóval nehezebb, mozgékonysága is sokkal jobb. A fedélzeti rendszerekről nem is beszélve. Jó kis Uralvagonzavod propaganda ez a cikk...

Pár rajz T-72-ről:
army.lv/ru/t-72/shemi/631/17

T-72B és M1A2 Abrams:
yury108.blogspot.hu/2013/01/72-vs-m1a2.html

Elmentve.De zsír!Ilyen kellene 43 percben:)
Köszi!

bocs ! https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H1NZ7Lp-bM8
(másol és beilleszt)

Hátha valaki még nem látta: https://www.youtube.com/watch animáció T-90ről

Több volt a vonaton, mint amennyit most rendszerben tartunk. Vajon ezek saját lábukon mentek fel a vonatra vagy más módon?

T-72 from Kalocsa

https://www.youtube.com/watch?v=uCDleGGnuD8

Voltak, ahogy Te is írod, 2006-ban, de volt közös olasz-magyar-szlovén 2003-ban és legutóbb 2010-ben. Ezek futottak Clever Ferret néven és a felsorolt években volt Magyarországon. Az idén Szlovéniában volt.

Hogy melyik gyakorlatra hozták az M-84-eseiket, nem tudom.

Szia.Voltak itt valami gyakorlaton?Wikipédia ír egy 2006 Nov-i "Sólyomcsapás" hadgyakorlatról hazánkban Várpalotán.

Jó a képaláírás, de szlovén. Nem csak a képaláírás alapján, hanem a festése és a torony oldalán - igaz halványan - látható felségjelzés is arra utal.

Na gyerekek ezek kik?Tuti hazánkban készült és magyar vagonon.De ezek tuti nem a mieink.Kép aláírás (ha jó) Szlovák?

Nagyon szépen köszönöm!Le töltöttem jó így PDF-ben.
Köszi Köszi!

Akkor tessék, itt van! :)

data.hu/get/7892595/t72A.7z

Tisztelettel gaunt1!
T-72A 1.-2. Könyvből egy másolatot kérhetek én is.
Köszönettel Sennás!

Hali!

Műsszaki leírást/Üzemeltetési utasítást?
Orosz nyelven megfelel? Mert akkor ingyen lenne. :) A következők vannak meg nekem:
T-72A Műsszaki leírás/Üzemeltetési utasítás, 1. könyv, 1986
T-72A Műsszaki leírás/Üzemeltetési utasítás, 2. könyv, 1988

Jelenleg nálunk a T-72A van szolgálatban, úgyhogy gondolom a fentiek érdekelnének. De ezen kívül más változatoknak is megvan a leírása:

Objekt 172M (T-72) Műsszaki leírás/Üzemeltetési utasítás, 2. könyv, 1975
T-72B Műsszaki leírás, 1995
T-72M1 Műsszaki leírás/Üzemeltetési utasítás (OCR!)

Sziasztok!

Egyik kecskeméti ismerősom keres eredeti honvédségi T-72 könyvet(et)!
Tudja hogy nem olcsó...

Írjatok nekem: farkas469@gmail.com

Üdv.

Helló!

SBS Model újdonság:

35012 1/35 T-72M1/A turret for Tamiya kit

Csaba

Pár jó kép, VT-72, és VT-72B-ről:
apolo.koprivnice.org/walkarounds/VT-72/VT-72.htm regiony.impuls.cz/galerie/vyprostovaci-tank-dorazil-do-prerova.html

:-))) Egy Merlin motor,ma az aranynál is drágább,főleg,hogy nem sok maradt belőlük.
Azért szerintem is disznóság.
Laci

Akkor 55 de nem 51 !Hogy egy amcsi film nem tud szetezni a HD Movie filmjehez egy P-51 blokkot.Kritikán aluli.

Hát döntsétek el:
A csatolt képen egy T-55 motor.

Urak egy kérdés.A partraszállás évfordulója tiszteletére megnéztem egy wwll filmet a Red Tails címü repülős filmet.A lényeg az egyik jelenetben egy "P-51" blokkot szerelnek.
De ez nem egy régi T-72 motorja? A mustang motorok nem ilyenek.

Az 1975-ös optikás torony felcsigázta az érdeklődésem.

Szia.Tényleg gyönyörű gépet épített.Csak magyarázd meg nekem aki ennyi energiát-pénzt ráfordít és épít egy gyöngyszemet az miért nem figyel és az alap Tamiyán elcseszett elülső tároló dobozt miért nem fordítja meg?Az az első ha szemből ránézek egy T-72re hogy áll a tárolódoboz,mert rögtön szemet szúr ha nem jó.

Ez pedig szimplán gyönyörű építés és fotózás.
www.aimowan.com/Show/index/732.html

A Masterclub féle T-72 lánc boncolgatása
www.amps-armor.org/ampssite/reviews/showReview.aspx

Miniarm újdonságok:

T-72 két változatban, T-72B 84-es modell, és T-72B 89-es modell. Fantasztikusan néz ki mind a négy!

www.perthmilitarymodelling.com/newkitnews/miniarm.html

Na... Már vártalak, "tankosok gyöngye".:))) Ilyen apróságokkal már nem foglalkozom, mint ahogyan az oldalsó kötényezéssel sem.

A T-55-ről származó első sárvédők nem zavarják a szemed?:)
Lehet, hogy amerikai OPFOR-os.

Nekem azért érdekes a kép, mert a KMT felszerelési konzolok, sem a SZU, sem a CS, PL gyártóüzemek által kiadott gépekhez sem hasonlítható, ugyanakkor az önbeásó leszerelt, és a helyén is van az 54/55 KMT felszereléséhez hasonló alakú konzol, a torony bal oldalán lévő (alig látható) tartórészből gondoltam ex-irakira, és a sugárvető sem eredeti. A futógörgő elhasználtsága nem hatott meg, de a fordítva felrakott lánc már inkább zavarja a szemem.