Szia Ambasa!
Azokból a doksikból más kutató is dolgozhat, amit már megtaláltak! Akkor van igen komoly gond, ha ez úgy van beállítva, mint a terepsárga, mely Gyuriék szerint korábban ismeretlen volt. Ezt én találtam meg és tettem közzé az orgon, majd olvastam a HT-ben, hogy micsoda nagydolog, hogy megtalálták. Gyuri átnézte a Mol-ban a Krayer (Z-407 19.146) iratokat, így övé az elsőség! DE egy kicsit méretre igazította a tartalmakat, mely csak akkor derült ki, amikor én is átnéztem, szóval érdemes átnézni!
Az, hogy ki látta először, szerencse és kitartás kérdése. Nem mindegy ki melyen szemlélet, módszer szerint kutat. Azért nem mindegy, hogy ki látta először, mert a Gyuriék féle kutatási szisztéma elbukott. Kevés festékes anyagot néztek át a MOL-ban, de nekik elég volt a HFC megíráshoz. A keveset eldoksizták és lett belőle egy magyartarka legenda! A kutatási hézagok kitöltésére ment a hasba akasztás, hogy a doksik eltűntek. Amikor alaposan utána néztem, kiderült, hogy nem minden tűnt el, ami viszont létezett és eltűnt, arról igazolható, hogy volt. Szerinted nem arcátlanság (hogy szalonképesen írjam le), hogy benne van rengeteg munkám, az interneten közzé teszem, hogy minden makettező elolvashassa, erre lenyúlják?
Az etikai bizottság mondatról mondatra ment végig a benyújtott anyagomon. Minden posztot, emailt meg kellett nyitnom, minden doksi másolatát be kellett mutatnom és minden kikérő lapot át kellett adnom. Összevetették az időpontokat, miben változott a HT és az MRT miután igazolhatóan jeleztem, hogy doksizás és szelektálás folyik. A benyújtott anyagomban minden hivatkozást fel kellett tüntetnem, pontosan jelzet számmal, majd mindent át kellett adnom a bizottságnak! Tehát minden le lett ellenőrizve! Ezért írtam, hogy nem kell eljönnie a legendázóknak, mert minden bizonyítható a távollétükben is! A tüntető távolmaradás a beismeréssel egyenlő, mert, ha nem lenne bizonyítható az állításom, ott lennének. Ja és még egy gond a vitával: nem bemondásra megy a bizonyítás, hanem kivetítésre! Ami nincs azt nehéz kivetíteni, vagy elég kellemetlen a megváltoztatott szövegeket összevetni az eredetivel!
Semmit sem jelent mit ajánl a makett gyár! Azonban engedd meg, hogy kiemeljem a HAD és makettshop esetét. Amikor úgy döntöttek, hogy az én kutatásomat fogadták el, minden kérdésükre válaszoltam, megadtam a referenciákat. Természetesen mindkét cég a makettezők véleményét is kikérdezte és döntött. Egy nyelvet beszélünk, ezért mindent le lehetett ellenőrizni. Ez egy kicsit alaposabb utánajárást igényelt, de ezt választották.
Örülök, hogy feltetted ezeket a kérdéseket, remélem meg tudtam válaszolni!
magoo
Azokból a doksikból más kutató is dolgozhat, amit már megtaláltak! Akkor van igen komoly gond, ha ez úgy van beállítva, mint a terepsárga, mely Gyuriék szerint korábban ismeretlen volt. Ezt én találtam meg és tettem közzé az orgon, majd olvastam a HT-ben, hogy micsoda nagydolog, hogy megtalálták. Gyuri átnézte a Mol-ban a Krayer (Z-407 19.146) iratokat, így övé az elsőség! DE egy kicsit méretre igazította a tartalmakat, mely csak akkor derült ki, amikor én is átnéztem, szóval érdemes átnézni!
Az, hogy ki látta először, szerencse és kitartás kérdése. Nem mindegy ki melyen szemlélet, módszer szerint kutat. Azért nem mindegy, hogy ki látta először, mert a Gyuriék féle kutatási szisztéma elbukott. Kevés festékes anyagot néztek át a MOL-ban, de nekik elég volt a HFC megíráshoz. A keveset eldoksizták és lett belőle egy magyartarka legenda! A kutatási hézagok kitöltésére ment a hasba akasztás, hogy a doksik eltűntek. Amikor alaposan utána néztem, kiderült, hogy nem minden tűnt el, ami viszont létezett és eltűnt, arról igazolható, hogy volt. Szerinted nem arcátlanság (hogy szalonképesen írjam le), hogy benne van rengeteg munkám, az interneten közzé teszem, hogy minden makettező elolvashassa, erre lenyúlják?
Az etikai bizottság mondatról mondatra ment végig a benyújtott anyagomon. Minden posztot, emailt meg kellett nyitnom, minden doksi másolatát be kellett mutatnom és minden kikérő lapot át kellett adnom. Összevetették az időpontokat, miben változott a HT és az MRT miután igazolhatóan jeleztem, hogy doksizás és szelektálás folyik. A benyújtott anyagomban minden hivatkozást fel kellett tüntetnem, pontosan jelzet számmal, majd mindent át kellett adnom a bizottságnak! Tehát minden le lett ellenőrizve! Ezért írtam, hogy nem kell eljönnie a legendázóknak, mert minden bizonyítható a távollétükben is! A tüntető távolmaradás a beismeréssel egyenlő, mert, ha nem lenne bizonyítható az állításom, ott lennének. Ja és még egy gond a vitával: nem bemondásra megy a bizonyítás, hanem kivetítésre! Ami nincs azt nehéz kivetíteni, vagy elég kellemetlen a megváltoztatott szövegeket összevetni az eredetivel!
Semmit sem jelent mit ajánl a makett gyár! Azonban engedd meg, hogy kiemeljem a HAD és makettshop esetét. Amikor úgy döntöttek, hogy az én kutatásomat fogadták el, minden kérdésükre válaszoltam, megadtam a referenciákat. Természetesen mindkét cég a makettezők véleményét is kikérdezte és döntött. Egy nyelvet beszélünk, ezért mindent le lehetett ellenőrizni. Ez egy kicsit alaposabb utánajárást igényelt, de ezt választották.
Örülök, hogy feltetted ezeket a kérdéseket, remélem meg tudtam válaszolni!
magoo
Olvasva az elmúlt hetek vitáját, had kérdezzem már meg:
-Ha valaki már látott egy levéltári anyagot, vagy más dokumentumot, akkor abból már más kutató nem dolgozhat?
-Mi a jelentősége a kutatás eredményének szempontjából, hogy ki látta először?
-Ha valakit megbíznak egy vita eldöntésének, akkor nem kutya kötelessége végigellenőriznie az összes hivatkozást?
-Tényleg mérvadó az, hogy egy makettgyártó cég milyen színeket ad meg? Ez komolyan érv, ennek a vitának az eldöntésében?
TG
-Ha valaki már látott egy levéltári anyagot, vagy más dokumentumot, akkor abból már más kutató nem dolgozhat?
-Mi a jelentősége a kutatás eredményének szempontjából, hogy ki látta először?
-Ha valakit megbíznak egy vita eldöntésének, akkor nem kutya kötelessége végigellenőriznie az összes hivatkozást?
-Tényleg mérvadó az, hogy egy makettgyártó cég milyen színeket ad meg? Ez komolyan érv, ennek a vitának az eldöntésében?
TG
Tisztelt Fórumozók!
Kedves Sanyi!
Elfelejtettem néhány felvetésre válaszolni!
„De itt már rég nem arról van szó,hogy milyen árnyalatú volt pl. a zöld,hanem arról,hogy ki volt x helyen előbb, ki mit talált előbb meg stb.”
Az MRT konferencián volt lehetőség a téma megvitatására, ahol Punka György kijelentette, hogy azokban a fondokban kutattam, ahol ők is keresték az adatokat csak egy-két esztendővel korábban. Konferencia videó 10 perc 10 másodperc. Sanyi, elég furcsa, hogy akkor nem bántott, hogy eltért valaki zöld árnyalatától. Ha olyan sok festékes doksit néztek át, akkor miért nem mellékelték ezek kikérő lapjainak másolatát az MRT-nek. A vitán megnézheti bárki, hogy mennyi doksit kutattam át! Azt is kifejti Gyuri, hogy én egészem más céllal kutattam. Ez igaz, mert engem a doksik tartalma érdekelt, nem pedig az, hogy a kitalált történetet hogyan tudom igazolni!
Beismerem, hogy Gyuri segített doksik lefordításában, DE volt egy kis gondom vele. Megkaptam Gyuri Krayer (Z-407 19.146) jegyzeteit, melyet a kutatásakor készített. Amikor összevetettem a magyar doksik magyar szövegével, láttam, hogy van komoly hiba, ezért a lefordított doksik tartalmát nem vehettem bizonyítéknak. Egy kollégám és egy barátom segített a doksik újra fordításában. Akkor kérdezem, hogy Gyuri fordítása mekkora segítség volt? Van olyan német papír halmaz, amit már nem is látott Gyuri, hidd el azok is le lettek fordítva!
Sólyom festési utasításról! Idézet a tanulmányomból: „Sólyom festési utasítás másolata Punka György szíves közlése”
Az anyagkiadási könyv megtalálása közös volt. Egyszerre volt ott mindenki! Dénes rögtön a könyv egyik én a másik részét néztem át. Meg van fotón Dénes jegyzete, abból kiderül, hogy nem nézte át az egészet! Az teljesen igaz, hogy a portáskönyvet Dénes találta! Ez a torzítás valóban az övé!
Sanyi! Kérlek, írd meg, hogy mit adott még Gyuri és Dénes nekem ebben a témában, mit találtak meg ők először és az MRT vitán bebizonyítom, hogy miben kamuztok és miben van igazatok. A videón megnézheted, ha nem jössz el. Kérlek, hogy a Gyuri ideadta a festék fondok jegyzeteit, hogy hol kutassak sztorit mindenképpen hozd elő!
Az, hogy mennyire lesz sárdobálás a távolmaradás esetén? Ebben a témában szerintem tényleg ki lett vesézve minden eshetőség. A hosszú vita során szerencsés voltam és jó taktikát választottam: Témakörökre bontottam a legendaéltetést.
Az első kavicsot még Fülöp Sanyi dobta a langyos vízbe azzal, hogy a magyartarka német színű, azután már én következtem.
Először a kék fotó. A magyarázkodás sok esetben a korábbi magyarázatot ütötte agyon, sőt előjött Dénes: a kép nem azért kellett, hogy monitorról egy újabb színt válasszunk. Kapufa, mert a privát levelét elfelejtette elolvasni, így önmagával került ellentétbe.
Kavics az állóvízbe!
A netes vitán leírtak is problémát okoztak a legendázásban. Nem sajnáltam az időt és átnéztem az összes hozzászólást és készítettem belőle egy PPT-t, melyet az ismerőseimnek megmutattam. (Lehet törölni az orgot, mindent mentettem és egy ember ellenőrizte.) Kiderült, hogy van kavarodás, önmagának ellentétes kijelentés, például Béla színkatalógusáról. Lett trafalgarozás, meg eltűnt doksik.
Kavics az állóvízbe!
Doksizás. Akit beavattam a kutatásba, sokkal hamarabb tudott arról, hogyan készül bizonyíték, de mindenkinek hallgatnia kellett! Amikor bedobtam, egy ideig még volt válasz, majd mindenki elfoglalt lett.
Kavics az állóvízbe!
MRT konferencia 2015. Nem véletlen, hogy a konferencia közeledtével ismét felpezsdítettem a magyartarka életet! A sok magyarázkodás újabb hibákat szült, ráadásul bizonyítható volt Gyuri MRT vita beszédéből, hogy nem kerülte el a figyelmüket a makettinfó.
Kavics az állóvízbe!
Konferencia után vártam a makettezők véleményét, ezért kérdéseket tettem fel. Sanyi és Béla megjelent a színen és Krayer gyárbirodalom, hokedlizés, ős cellaetern lett belőle.
Kavics az állóvízbe!
MRT konferencia 2016. Karácsonykor, amikor feltételezték, hogy elhagyott a családom, ismét előjöttem, hátha lesz hiba, mert a Levente II. fotó igen érdekes volt. Ebből azután minden lett, csak szakmai magyarázat nehezen. Sanyi közben kézfelismerő és spirituálisan mindenhol jelenlevő tanú lett a kisasszonnyal együtt!
A hétvégi vita (ha tömeges, ha magányos) után megvárom a konferencia videó anyagát és az MRT állásfoglalását, majd felteszem ide. Javasolni fogom a fórum moderátorainak, hogy ez legyen egy lezárt topik, majd nyissunk egy újat, mert itt már a tények nehezen találhatóak a trafalgarozások között. Ha lesz új topik, lesz új rövid összefoglaló a kiderített információkról és javaslatom szerint ott már a kisasszonyoknak nem lenne helye. Akinek a leírtak alapján kérdése lesz, majd felteheti és lesz rá bizonyítható válasz!
magoo
Kedves Sanyi!
Elfelejtettem néhány felvetésre válaszolni!
„De itt már rég nem arról van szó,hogy milyen árnyalatú volt pl. a zöld,hanem arról,hogy ki volt x helyen előbb, ki mit talált előbb meg stb.”
Az MRT konferencián volt lehetőség a téma megvitatására, ahol Punka György kijelentette, hogy azokban a fondokban kutattam, ahol ők is keresték az adatokat csak egy-két esztendővel korábban. Konferencia videó 10 perc 10 másodperc. Sanyi, elég furcsa, hogy akkor nem bántott, hogy eltért valaki zöld árnyalatától. Ha olyan sok festékes doksit néztek át, akkor miért nem mellékelték ezek kikérő lapjainak másolatát az MRT-nek. A vitán megnézheti bárki, hogy mennyi doksit kutattam át! Azt is kifejti Gyuri, hogy én egészem más céllal kutattam. Ez igaz, mert engem a doksik tartalma érdekelt, nem pedig az, hogy a kitalált történetet hogyan tudom igazolni!
Beismerem, hogy Gyuri segített doksik lefordításában, DE volt egy kis gondom vele. Megkaptam Gyuri Krayer (Z-407 19.146) jegyzeteit, melyet a kutatásakor készített. Amikor összevetettem a magyar doksik magyar szövegével, láttam, hogy van komoly hiba, ezért a lefordított doksik tartalmát nem vehettem bizonyítéknak. Egy kollégám és egy barátom segített a doksik újra fordításában. Akkor kérdezem, hogy Gyuri fordítása mekkora segítség volt? Van olyan német papír halmaz, amit már nem is látott Gyuri, hidd el azok is le lettek fordítva!
Sólyom festési utasításról! Idézet a tanulmányomból: „Sólyom festési utasítás másolata Punka György szíves közlése”
Az anyagkiadási könyv megtalálása közös volt. Egyszerre volt ott mindenki! Dénes rögtön a könyv egyik én a másik részét néztem át. Meg van fotón Dénes jegyzete, abból kiderül, hogy nem nézte át az egészet! Az teljesen igaz, hogy a portáskönyvet Dénes találta! Ez a torzítás valóban az övé!
Sanyi! Kérlek, írd meg, hogy mit adott még Gyuri és Dénes nekem ebben a témában, mit találtak meg ők először és az MRT vitán bebizonyítom, hogy miben kamuztok és miben van igazatok. A videón megnézheted, ha nem jössz el. Kérlek, hogy a Gyuri ideadta a festék fondok jegyzeteit, hogy hol kutassak sztorit mindenképpen hozd elő!
Az, hogy mennyire lesz sárdobálás a távolmaradás esetén? Ebben a témában szerintem tényleg ki lett vesézve minden eshetőség. A hosszú vita során szerencsés voltam és jó taktikát választottam: Témakörökre bontottam a legendaéltetést.
Az első kavicsot még Fülöp Sanyi dobta a langyos vízbe azzal, hogy a magyartarka német színű, azután már én következtem.
Először a kék fotó. A magyarázkodás sok esetben a korábbi magyarázatot ütötte agyon, sőt előjött Dénes: a kép nem azért kellett, hogy monitorról egy újabb színt válasszunk. Kapufa, mert a privát levelét elfelejtette elolvasni, így önmagával került ellentétbe.
Kavics az állóvízbe!
A netes vitán leírtak is problémát okoztak a legendázásban. Nem sajnáltam az időt és átnéztem az összes hozzászólást és készítettem belőle egy PPT-t, melyet az ismerőseimnek megmutattam. (Lehet törölni az orgot, mindent mentettem és egy ember ellenőrizte.) Kiderült, hogy van kavarodás, önmagának ellentétes kijelentés, például Béla színkatalógusáról. Lett trafalgarozás, meg eltűnt doksik.
Kavics az állóvízbe!
Doksizás. Akit beavattam a kutatásba, sokkal hamarabb tudott arról, hogyan készül bizonyíték, de mindenkinek hallgatnia kellett! Amikor bedobtam, egy ideig még volt válasz, majd mindenki elfoglalt lett.
Kavics az állóvízbe!
MRT konferencia 2015. Nem véletlen, hogy a konferencia közeledtével ismét felpezsdítettem a magyartarka életet! A sok magyarázkodás újabb hibákat szült, ráadásul bizonyítható volt Gyuri MRT vita beszédéből, hogy nem kerülte el a figyelmüket a makettinfó.
Kavics az állóvízbe!
Konferencia után vártam a makettezők véleményét, ezért kérdéseket tettem fel. Sanyi és Béla megjelent a színen és Krayer gyárbirodalom, hokedlizés, ős cellaetern lett belőle.
Kavics az állóvízbe!
MRT konferencia 2016. Karácsonykor, amikor feltételezték, hogy elhagyott a családom, ismét előjöttem, hátha lesz hiba, mert a Levente II. fotó igen érdekes volt. Ebből azután minden lett, csak szakmai magyarázat nehezen. Sanyi közben kézfelismerő és spirituálisan mindenhol jelenlevő tanú lett a kisasszonnyal együtt!
A hétvégi vita (ha tömeges, ha magányos) után megvárom a konferencia videó anyagát és az MRT állásfoglalását, majd felteszem ide. Javasolni fogom a fórum moderátorainak, hogy ez legyen egy lezárt topik, majd nyissunk egy újat, mert itt már a tények nehezen találhatóak a trafalgarozások között. Ha lesz új topik, lesz új rövid összefoglaló a kiderített információkról és javaslatom szerint ott már a kisasszonyoknak nem lenne helye. Akinek a leírtak alapján kérdése lesz, majd felteheti és lesz rá bizonyítható válasz!
magoo
Tisztelt Fórumozók!
Hagytam egy kis időt arra, hogy Sanyi leírja a gondolatait és kifejtse a kisasszony doksit.
Az elsőhöz:
Sanyi! Meg vagyok lepődve, hogy a két szerző nem vesz részt az MRT vitán! Természetesen nem kötelező, de mivel tudomásom szerint tanulmányt is adtak le az idei évkönyvbe, igen csak ott kellene lenniük. Az MRT-t nem én választottam, hanem a két szerző, ezért nem értem miért lett kegyvesztett az MRT, ha ki akarja vizsgálni, hogy mi is történt a tavaly leadott tanulmányukkal. Ha az MRT nem megfelelő szakmai fórum, akkor miért adtak le ismét tanulmányt?
Valahogy úgy érzem, mintha már történt volna ilyen.
Dénes választotta az orgot és amikor, kérdéseket kaptak, nem jött válasz, inkább az elvonulás.
Dénes választotta az infót és amikor, kérdéseket kaptak, nem jött válasz, inkább elvonulás.
A hadi nem jó a vitára, csak az MRT. Most itt a lehetőség bizonyítani a kutatásuk eredményét, de elvonulást ígértek.
Ezt én úgy fogalmazom meg, hogy elfogytak a lehetőségek! Az én tanulmányom címe: A magyartarka legenda. Két lehetőség van:
1, bebizonyítják, hogy nem legendaéltetés folyik
2, én bizonyítom be, hogy legendaéltetés folyik
Tisztelt Fórumozók!
Az elmúlt évek vitái alapján van, aki úgy gondolja, hogy nem tudom bizonyítani, amit állítok? Nyolc pontba gyűjtöttem ki az etikai vétségeket. Feltételezi valaki, hogy nem nézettem át mással, hogy megáll-e, mielőtt az MRT etikai bizottsága elé vittem az ügyet? Van, aki esetleg azt hiszi, hogy ezeket nem tudtam bizonyítani?
Ezt még Punka György és Bernád Dénes sem hiszi, ezért nem jönnek el arra a vitára, ahol KÖTELEZŐ a válasz. Ha hinnének benne, hogy nem tudtam bizonyítani, akkor ott lennének a vitán, és minden VALÓS bizonyítékot felmutatnának az igazuk bizonyítására. A tavalyi vitán ügyesen taktikáztak, mert akkor is voltak etikai részek (Titanine, Herbig, kék lemez), de ezekre a választ újabb és újabb kérdésekkel elfelejtették megválaszolni. Nem kell eljönni, mert az is egy válasz a kérdésekre! Nehezebb dolog, ha nincsenek ott, mert így a legapróbb részletekig bizonyítani kell mindent. Azonban legendaéltetés bizonyítása nélkülük is megoldható!
Jó, hogy Sanyi kiáll a barátaiért! Csak azt nem értem, hogy három (Gyuri, Dénes, Béla) elismert kutató miért nem tudja megvédeni magát? Két olyan neves kutató, aki külföldön is elismert szaktekintély, erre Sanyi védi meg őket!
Remélem, elkészül Sanyi cikke a Sólymokról, melyben, ha a megmásított és szelektált dokumentumokat felvonultató tanulmányt, vagy Béla hokedliét veszi bizonyítéknak, annak ellenére, hogy bizonyíthatóan hibás és erről tudott, akkor pont abba hibába lép bele, mint a két szerző. A fórum azért jó, mert itt minden fenn van, ebbe a csapdába esett a két szerző is.
A másodikhoz:
Sanyi! A kisasszonnyal mizu?
magoo
Hagytam egy kis időt arra, hogy Sanyi leírja a gondolatait és kifejtse a kisasszony doksit.
Az elsőhöz:
Sanyi! Meg vagyok lepődve, hogy a két szerző nem vesz részt az MRT vitán! Természetesen nem kötelező, de mivel tudomásom szerint tanulmányt is adtak le az idei évkönyvbe, igen csak ott kellene lenniük. Az MRT-t nem én választottam, hanem a két szerző, ezért nem értem miért lett kegyvesztett az MRT, ha ki akarja vizsgálni, hogy mi is történt a tavaly leadott tanulmányukkal. Ha az MRT nem megfelelő szakmai fórum, akkor miért adtak le ismét tanulmányt?
Valahogy úgy érzem, mintha már történt volna ilyen.
Dénes választotta az orgot és amikor, kérdéseket kaptak, nem jött válasz, inkább az elvonulás.
Dénes választotta az infót és amikor, kérdéseket kaptak, nem jött válasz, inkább elvonulás.
A hadi nem jó a vitára, csak az MRT. Most itt a lehetőség bizonyítani a kutatásuk eredményét, de elvonulást ígértek.
Ezt én úgy fogalmazom meg, hogy elfogytak a lehetőségek! Az én tanulmányom címe: A magyartarka legenda. Két lehetőség van:
1, bebizonyítják, hogy nem legendaéltetés folyik
2, én bizonyítom be, hogy legendaéltetés folyik
Tisztelt Fórumozók!
Az elmúlt évek vitái alapján van, aki úgy gondolja, hogy nem tudom bizonyítani, amit állítok? Nyolc pontba gyűjtöttem ki az etikai vétségeket. Feltételezi valaki, hogy nem nézettem át mással, hogy megáll-e, mielőtt az MRT etikai bizottsága elé vittem az ügyet? Van, aki esetleg azt hiszi, hogy ezeket nem tudtam bizonyítani?
Ezt még Punka György és Bernád Dénes sem hiszi, ezért nem jönnek el arra a vitára, ahol KÖTELEZŐ a válasz. Ha hinnének benne, hogy nem tudtam bizonyítani, akkor ott lennének a vitán, és minden VALÓS bizonyítékot felmutatnának az igazuk bizonyítására. A tavalyi vitán ügyesen taktikáztak, mert akkor is voltak etikai részek (Titanine, Herbig, kék lemez), de ezekre a választ újabb és újabb kérdésekkel elfelejtették megválaszolni. Nem kell eljönni, mert az is egy válasz a kérdésekre! Nehezebb dolog, ha nincsenek ott, mert így a legapróbb részletekig bizonyítani kell mindent. Azonban legendaéltetés bizonyítása nélkülük is megoldható!
Jó, hogy Sanyi kiáll a barátaiért! Csak azt nem értem, hogy három (Gyuri, Dénes, Béla) elismert kutató miért nem tudja megvédeni magát? Két olyan neves kutató, aki külföldön is elismert szaktekintély, erre Sanyi védi meg őket!
Remélem, elkészül Sanyi cikke a Sólymokról, melyben, ha a megmásított és szelektált dokumentumokat felvonultató tanulmányt, vagy Béla hokedliét veszi bizonyítéknak, annak ellenére, hogy bizonyíthatóan hibás és erről tudott, akkor pont abba hibába lép bele, mint a két szerző. A fórum azért jó, mert itt minden fenn van, ebbe a csapdába esett a két szerző is.
A másodikhoz:
Sanyi! A kisasszonnyal mizu?
magoo
Kedves Sándor!
Mivel ismételtem megszólítva vagyok részedről, az alábbiakat szeretném a fórumosok részére leírni, mert továbbra is csak sulykolást érzek a kommentjeidben valamint a részletek kiemelését a szövegkörnyezetéből, melyek így erősen torzítanak és akár hazugnak is tekinthetem.
602594-s bejegyzés: tegnap gondolom láttad Gyuriék válaszlevelét amit Péter bátyáméknak küldött. Elég hosszú ahhoz, hogy ne olvassák fel, valószínűleg megkaptad az egészet.
Megint olyat írtál és egyben feltételezel ami nem igaz. Maga a levél melyet én is megkaptam, (pontos címe: A Magyar Repüléstörténeti Társaság Etikai Bizottsága részére_Dénes javítva, kiegészítve febr. Dénes utolsó változata – hogy ugyan arról beszéljünk) 36 oldalas, ez első 3 oldal maga a levél a fennmaradó rész a 2015-s konferencián elhangzott P.Gy. hozzászólása és csatolt kiegészítés. Megnyugtatásul közlöm, hogy a Szerzők kérésének megfelelően felolvasásra került, a csatolt részben szereplő adatok az etikai témakörben összevetésre kerültek a M.G. által felvetett problémákkal.
Azért itt egy kicsit álljunk meg és tisztázzuk az MRT szerepét, tagtársaink 2015-n leadott anyaga megjelent az 2015-s konferencia kötetünkben. Azt hiszem a fórumosok látják a vita okát ezért erről nem kell bővebben írnom. Mivel tagtársi felkérés érkezett M.K. részéről etikai kérdésekben, az MRT Működési Szabályzatában foglaltak szerint kötelessége a Választmánynak összehívni az Etikai Bizottságot. Az itt -várhatólag elkészülő- jegyzőkönyv tartalmazza a felek vitájának pontonkénti pro és kontra eredményét a bemutatott bizonyítékokkal alátámasztva.
Nos, az Etikai Bizottság úgy döntött, hogy ismételten lehetőséget ad a konferencián technikai eszközök biztosításával a feleknek, hogy részletesen bemutathassák a vita alapjául szolgáló a véleményüket igazoló anyagokat. Figyelem! Nem verbálisan, ha nem bemutatva. Nagy a különbség.
A vita lezárása után az Etikai Bizottság 30 napon belül írásban meghozza döntését, ismerteti állásfoglalását, és megküldi az érintett feleknek. Ezután a felek ott publikálhatják az Etikai Bizottság állásfoglalását ahol akarják.
és végül:
602666-s bejegyzés Az Etikai Bizottság felállítása természetesen az MRT. jogköre.Mégis,mint kívülálló,a legnagyobb tisztelettel meg kell jegyeznem,hogy a Bizottságban helyet foglaló Hérincs István ezen a fórumon (nyugger) néven,kétszer is hozzászólt a vitához (599940 és 600122)és mint írja,eltudná dönteni a vitát.(600122.nyilvánvaló,hogy melyik álláspont szerint)
Megint nem a teljes szövegkörnyezetet csatoltad be! Kiváló alkalom a vélt vélemény alátámasztására. Íme az eredeti, igaz csak kicsit bővebben, de az egész magtalálható a fórumban)
600122-bejegyzés Én speciel a vélemények ütköztetése után eltudnám eldönteni, hogy merre tartsak.
Nyilvánvalóan a hibásan leírt szó az (el)dönteni zavart meg az értelmezésben, ütköztetésről nem is beszélve.
Az 599940-s. válaszában pedig még a következőket írta-,,Sem akkor,sem napjainkban nincs olyan tagunk,aki specialistája lenne a vitatott témának és eltudná dönteni megbízhatóan,hogy kinek van igaza." Véleményem szerint ezekkel a bejegyzésekkel érintett lett ebben az ügyben.
Az érintettség jogán (?) nem is döntött erről a Választmány lásd a 599940-s hozzászólásom. Megint az a fránya szöveg kiemelés. Ne keverd a dolgokat, más a szakmai ismeret hiánya és megint más ha etikai kérdésről van szó.
Részemről ennyi, adott a vasárnapi lehetőség.
Üdv.
István nem a király, az érintett
Csak Neked, a fórumosok ne is olvassák:
602666-ban a Dr.M.P. leveléből becsatoltál egy részt. Amennyiben megkaptad a teljes levelet akkor jó lenne elgondolkozni (a Választmányi tag, valamint Etikai Bizottsági tag) levél tartalmán, a leírtakon...
Mivel ismételtem megszólítva vagyok részedről, az alábbiakat szeretném a fórumosok részére leírni, mert továbbra is csak sulykolást érzek a kommentjeidben valamint a részletek kiemelését a szövegkörnyezetéből, melyek így erősen torzítanak és akár hazugnak is tekinthetem.
602594-s bejegyzés: tegnap gondolom láttad Gyuriék válaszlevelét amit Péter bátyáméknak küldött. Elég hosszú ahhoz, hogy ne olvassák fel, valószínűleg megkaptad az egészet.
Megint olyat írtál és egyben feltételezel ami nem igaz. Maga a levél melyet én is megkaptam, (pontos címe: A Magyar Repüléstörténeti Társaság Etikai Bizottsága részére_Dénes javítva, kiegészítve febr. Dénes utolsó változata – hogy ugyan arról beszéljünk) 36 oldalas, ez első 3 oldal maga a levél a fennmaradó rész a 2015-s konferencián elhangzott P.Gy. hozzászólása és csatolt kiegészítés. Megnyugtatásul közlöm, hogy a Szerzők kérésének megfelelően felolvasásra került, a csatolt részben szereplő adatok az etikai témakörben összevetésre kerültek a M.G. által felvetett problémákkal.
Azért itt egy kicsit álljunk meg és tisztázzuk az MRT szerepét, tagtársaink 2015-n leadott anyaga megjelent az 2015-s konferencia kötetünkben. Azt hiszem a fórumosok látják a vita okát ezért erről nem kell bővebben írnom. Mivel tagtársi felkérés érkezett M.K. részéről etikai kérdésekben, az MRT Működési Szabályzatában foglaltak szerint kötelessége a Választmánynak összehívni az Etikai Bizottságot. Az itt -várhatólag elkészülő- jegyzőkönyv tartalmazza a felek vitájának pontonkénti pro és kontra eredményét a bemutatott bizonyítékokkal alátámasztva.
Nos, az Etikai Bizottság úgy döntött, hogy ismételten lehetőséget ad a konferencián technikai eszközök biztosításával a feleknek, hogy részletesen bemutathassák a vita alapjául szolgáló a véleményüket igazoló anyagokat. Figyelem! Nem verbálisan, ha nem bemutatva. Nagy a különbség.
A vita lezárása után az Etikai Bizottság 30 napon belül írásban meghozza döntését, ismerteti állásfoglalását, és megküldi az érintett feleknek. Ezután a felek ott publikálhatják az Etikai Bizottság állásfoglalását ahol akarják.
és végül:
602666-s bejegyzés Az Etikai Bizottság felállítása természetesen az MRT. jogköre.Mégis,mint kívülálló,a legnagyobb tisztelettel meg kell jegyeznem,hogy a Bizottságban helyet foglaló Hérincs István ezen a fórumon (nyugger) néven,kétszer is hozzászólt a vitához (599940 és 600122)és mint írja,eltudná dönteni a vitát.(600122.nyilvánvaló,hogy melyik álláspont szerint)
Megint nem a teljes szövegkörnyezetet csatoltad be! Kiváló alkalom a vélt vélemény alátámasztására. Íme az eredeti, igaz csak kicsit bővebben, de az egész magtalálható a fórumban)
600122-bejegyzés Én speciel a vélemények ütköztetése után eltudnám eldönteni, hogy merre tartsak.
Nyilvánvalóan a hibásan leírt szó az (el)dönteni zavart meg az értelmezésben, ütköztetésről nem is beszélve.
Az 599940-s. válaszában pedig még a következőket írta-,,Sem akkor,sem napjainkban nincs olyan tagunk,aki specialistája lenne a vitatott témának és eltudná dönteni megbízhatóan,hogy kinek van igaza." Véleményem szerint ezekkel a bejegyzésekkel érintett lett ebben az ügyben.
Az érintettség jogán (?) nem is döntött erről a Választmány lásd a 599940-s hozzászólásom. Megint az a fránya szöveg kiemelés. Ne keverd a dolgokat, más a szakmai ismeret hiánya és megint más ha etikai kérdésről van szó.
Részemről ennyi, adott a vasárnapi lehetőség.
Üdv.
István nem a király, az érintett
Csak Neked, a fórumosok ne is olvassák:
602666-ban a Dr.M.P. leveléből becsatoltál egy részt. Amennyiben megkaptad a teljes levelet akkor jó lenne elgondolkozni (a Választmányi tag, valamint Etikai Bizottsági tag) levél tartalmán, a leírtakon...
Kedves Sándor
Sajnos a Punka-Bernát részről megállt minden érdemi eszmecsere az újabb és újabb kutatási eredményre vonatkozóan.
Semmilyen magyarázat nem született a WM Herbig-festék rendelésére. Holott ez a tavalyi MRT vitában már előkerült... Nincs magyarázat arra vonatkozóan, hogy ha a légierőnk egyik fele adott szinnel lefestve érkezett, miért volt szükség újabb színek bevezetésére. Nem tudjuk azt, hogy véleményük szerint miért van hasonlóság a RAL/RLM/G-55 színkártyák és a roncsminták között. És nem mellesleg, nem kaptunk választ a szerzőpárostól az Esses Sándor úr által bemutatott légcsavaron talált színekre vonatkozóan sem.
Szerintem e pár kérdésnek a megválaszolása nem az öncélú vitát, hanem a kutatást, kutatásukat segítené...
Őszinte kiváncsisággal várnám a fenti kérdésben a Szerzőpáros megtisztelő válaszát
Üdvözlettel: Viktor
Sajnos a Punka-Bernát részről megállt minden érdemi eszmecsere az újabb és újabb kutatási eredményre vonatkozóan.
Semmilyen magyarázat nem született a WM Herbig-festék rendelésére. Holott ez a tavalyi MRT vitában már előkerült... Nincs magyarázat arra vonatkozóan, hogy ha a légierőnk egyik fele adott szinnel lefestve érkezett, miért volt szükség újabb színek bevezetésére. Nem tudjuk azt, hogy véleményük szerint miért van hasonlóság a RAL/RLM/G-55 színkártyák és a roncsminták között. És nem mellesleg, nem kaptunk választ a szerzőpárostól az Esses Sándor úr által bemutatott légcsavaron talált színekre vonatkozóan sem.
Szerintem e pár kérdésnek a megválaszolása nem az öncélú vitát, hanem a kutatást, kutatásukat segítené...
Őszinte kiváncsisággal várnám a fenti kérdésben a Szerzőpáros megtisztelő válaszát
Üdvözlettel: Viktor
Szia Miki!
Azt a választ sajnos nem ismerem.
Itt a fórumon viszont úgy lett előadva,hogy idén újból vita lesz.Feltételezésem szerint,miszerint az MRT. bizottságával a Szerzőpáros közölte,hogy nem vesznek részt ilyen vitában,ezt Károly tudomására hozták tegnap. Tehát az a bejelentés,hogy majd ott mindkét fél...stb. nem állja meg a helyét.A tegnap közölt ismeretek alapján a fórum olvasói joggal tartanak érdeklődést a vita iránt,nemtudván,hogy az nem is lesz.Mindezt nem kellett volna megírnom,ha a fórumozók korrekt tájékoztatást kaptak volna.
Mint írtam,nem vagyok ügyvéd,sőt testőr sem.
Üdv.N.S.
Azt a választ sajnos nem ismerem.
Itt a fórumon viszont úgy lett előadva,hogy idén újból vita lesz.Feltételezésem szerint,miszerint az MRT. bizottságával a Szerzőpáros közölte,hogy nem vesznek részt ilyen vitában,ezt Károly tudomására hozták tegnap. Tehát az a bejelentés,hogy majd ott mindkét fél...stb. nem állja meg a helyét.A tegnap közölt ismeretek alapján a fórum olvasói joggal tartanak érdeklődést a vita iránt,nemtudván,hogy az nem is lesz.Mindezt nem kellett volna megírnom,ha a fórumozók korrekt tájékoztatást kaptak volna.
Mint írtam,nem vagyok ügyvéd,sőt testőr sem.
Üdv.N.S.
Kedves Emerick!
Mindig jó olvasni a hozzászólásaidat.
Mégis,tisztelettel kérdezem,hol írta a szerzőpáros,hogy lezárta a kutatási témát,vagy végleges a tanulmányuk?
Idézem-,,...és a magunk részéről a vitát lezártnak tekintjük".
Bár filozófiát nem tanultam,bevallom,az én olvasatomban a VITA kifejezés nem azonos a KUTATÁSSAL.
A szövegrész alján a következő található-,,Magunk is mindenkinek javasoltuk,hogy segítse a további anyagfeltárást."
Ez nem arra utaló felhívás,hogy tovább kutatnak?Ez lenne a kutatási téma lezárása?
A szerzőpáros jelenleg is kutatásokat végez a következő könyvéhez.
Tisztelettel N.S.
Mindig jó olvasni a hozzászólásaidat.
Mégis,tisztelettel kérdezem,hol írta a szerzőpáros,hogy lezárta a kutatási témát,vagy végleges a tanulmányuk?
Idézem-,,...és a magunk részéről a vitát lezártnak tekintjük".
Bár filozófiát nem tanultam,bevallom,az én olvasatomban a VITA kifejezés nem azonos a KUTATÁSSAL.
A szövegrész alján a következő található-,,Magunk is mindenkinek javasoltuk,hogy segítse a további anyagfeltárást."
Ez nem arra utaló felhívás,hogy tovább kutatnak?Ez lenne a kutatási téma lezárása?
A szerzőpáros jelenleg is kutatásokat végez a következő könyvéhez.
Tisztelettel N.S.
Harangozó Tamás Úr mit mond? Szívesen meghallgatnám az ő véleményét is, miután ő küldte az első levelet elnökként. Az hivatalos állásfoglalás volna miután a bizottság összehívása és felkérése is az ő aláírásával történt. Így volna korrekt mások magánlevelezésének idézgetés nélkül. Ezek a dolgok ebben a formában nem tartoznak ránk!
Minden kutató felelőséget vállal azért amit publikál. Magukért beszélnek a publikációk és az azokban szereplő információk. Nincsen szükségük testőrökre sem.
Az elsődleges, primer kutatások egy korábban fel nem dolgozott témakörben mindig ezerszer nehezebbek, mint mások munkái alapján kanyarítani valamit a saját szemszögemből összeollózva. Éppen ezért volna nagyon fontos végre kibogozni a primer szálakat sárdobálás meg levelezés helyett!
Minden kutató felelőséget vállal azért amit publikál. Magukért beszélnek a publikációk és az azokban szereplő információk. Nincsen szükségük testőrökre sem.
Az elsődleges, primer kutatások egy korábban fel nem dolgozott témakörben mindig ezerszer nehezebbek, mint mások munkái alapján kanyarítani valamit a saját szemszögemből összeollózva. Éppen ezért volna nagyon fontos végre kibogozni a primer szálakat sárdobálás meg levelezés helyett!
Stét!
egy kis etika és tudományfilozófia, már régen kerülgetem ezt a dolgot itt a hozzászólásaimban:
Nekem aztán tökéletesen mindegy, ki milyen rendezvényen vesz részt, vagy nem, ki kit kedvel és kit nem. Én azon a részleten mosolygok, amit egyébként megfelelő szakosítású iskolában első félévben megtanítanak: lezárt kutatási téma, végleges tanulmány NINCS! (Erre autodidakta módon is rájöhet az, aki belebonyolódik a régi papírok turkálásába.) Minden apró részletet nem fog senki megtalálni, teljes munka nem érhető el, arra csak törekedni lehet, sőt, kell. Aki hipotéziseket állít fel, márpedig ebből áll a kutatás, örülni kell annak is, ha igazolun kegy tézist és akkor is (!), ha megcáfoljuk azt! Mert nini, a válasz akkor is meglesz! Tévedni emberi dolog, mondta a Süni és leszállt a drótkeféről. (dikert írtam nagy betűvel)
Megfelelő helyeken nem veszik komolyan, ha valaki nem hivatkozik. Speciel egy szakdolgozatot, illetve tudományos munkát lábjegyzetek és pontos(nak tűnő) jelzetek nélkül el sem fogadnak. Ez itt az igazi etikai kérdés. Hogy ezek után mi célból ír valaki! Ez nem mindegy. Eredeti papírok lapozgatására keveseknek van lehetősége. A feladat az, hogy egy kutató feldolgozza, mint "kiváltságos", mi mindent talált és azt bemutassa a többieknek. Ennek vannak formulái, amiket be kell tartani (így lesz tudományos jellege) és onnantól, a stilisztikát leszámítva "már csak" a szakmai megvitatás marad. Erről szól ez a topic (is).
Hérincs Úr személyébe belekötni nem tanácsos. Ha valaki tudja, mit jelent a levéltári kutatás, akkor Ő az.
Egy vita eldöntéséhez objektív személy (személyek) szükséges (szükségesek). De az az ember ne olyan legyen, akinek nincs köze a repüléshez. Ebben az esetben szerintem jó ez a felkérés a levezetésre. Tudja miról szól a repülés, mégis objektíven tud szemlélni egy témát, amivel ritkábban foglalkozik. Tárgyi alapon, bizonyítékok alapján lehet döntéseket meghozni és erre látok reményt.
Egy Magó Károly - Punka György szakmai elbeszélgetés számomra érdekes lehet, mindketten láttak korabeli papírokat, ez bizonyítható. Nem tudom, ott leszek-e, de ha igen, kérdésem biztosan lesz.
Személyeskedni a legegyszerűbb. Szakmailag elfogadottá válni, na az az igazi kihívás!
Írtam én mindezt most is úgy, hogy csak azt hiszem el, amit magam találok a korabeli dokumentumok ezreiben...
I.
ui.: elnézést a moderátoroktól, hogy időnként közbeszólok ilyesmiket, de ez a legfőbb problémám a témával kapcsolatban.
egy kis etika és tudományfilozófia, már régen kerülgetem ezt a dolgot itt a hozzászólásaimban:
Nekem aztán tökéletesen mindegy, ki milyen rendezvényen vesz részt, vagy nem, ki kit kedvel és kit nem. Én azon a részleten mosolygok, amit egyébként megfelelő szakosítású iskolában első félévben megtanítanak: lezárt kutatási téma, végleges tanulmány NINCS! (Erre autodidakta módon is rájöhet az, aki belebonyolódik a régi papírok turkálásába.) Minden apró részletet nem fog senki megtalálni, teljes munka nem érhető el, arra csak törekedni lehet, sőt, kell. Aki hipotéziseket állít fel, márpedig ebből áll a kutatás, örülni kell annak is, ha igazolun kegy tézist és akkor is (!), ha megcáfoljuk azt! Mert nini, a válasz akkor is meglesz! Tévedni emberi dolog, mondta a Süni és leszállt a drótkeféről. (dikert írtam nagy betűvel)
Megfelelő helyeken nem veszik komolyan, ha valaki nem hivatkozik. Speciel egy szakdolgozatot, illetve tudományos munkát lábjegyzetek és pontos(nak tűnő) jelzetek nélkül el sem fogadnak. Ez itt az igazi etikai kérdés. Hogy ezek után mi célból ír valaki! Ez nem mindegy. Eredeti papírok lapozgatására keveseknek van lehetősége. A feladat az, hogy egy kutató feldolgozza, mint "kiváltságos", mi mindent talált és azt bemutassa a többieknek. Ennek vannak formulái, amiket be kell tartani (így lesz tudományos jellege) és onnantól, a stilisztikát leszámítva "már csak" a szakmai megvitatás marad. Erről szól ez a topic (is).
Hérincs Úr személyébe belekötni nem tanácsos. Ha valaki tudja, mit jelent a levéltári kutatás, akkor Ő az.
Egy vita eldöntéséhez objektív személy (személyek) szükséges (szükségesek). De az az ember ne olyan legyen, akinek nincs köze a repüléshez. Ebben az esetben szerintem jó ez a felkérés a levezetésre. Tudja miról szól a repülés, mégis objektíven tud szemlélni egy témát, amivel ritkábban foglalkozik. Tárgyi alapon, bizonyítékok alapján lehet döntéseket meghozni és erre látok reményt.
Egy Magó Károly - Punka György szakmai elbeszélgetés számomra érdekes lehet, mindketten láttak korabeli papírokat, ez bizonyítható. Nem tudom, ott leszek-e, de ha igen, kérdésem biztosan lesz.
Személyeskedni a legegyszerűbb. Szakmailag elfogadottá válni, na az az igazi kihívás!
Írtam én mindezt most is úgy, hogy csak azt hiszem el, amit magam találok a korabeli dokumentumok ezreiben...
I.
ui.: elnézést a moderátoroktól, hogy időnként közbeszólok ilyesmiket, de ez a legfőbb problémám a témával kapcsolatban.
Kedves Alexandros!
Pontosan ezért kell ott lenni. A nem megjelenés lemondás a védelem jogáról.
Pontosan ezért kell ott lenni. A nem megjelenés lemondás a védelem jogáról.
Kedves Gabusch!
Igen,igazad is lehetne!
De itt már rég nem arról van szó,hogy milyen árnyalatú volt pl. a zöld,hanem arról,hogy ki volt x helyen előbb, ki mit talált előbb meg stb.
Azért kérdezd meg Károlyt,ki fordított neki németből a levéltári anyagok közül,vagy ki találta meg Várpalotán azt a bizonyos ,,portáskönyvet".
Kész agybaj,hogy egy ilyen szűk kört érdeklő témából lassan vérbírósági tárgyalás,vagy a Nemzeti Számonkérő Szék elé citálás lesz.
Mind ettől függetlenül én is azt mondom,aki tud menjen el Károly beszámolójára,még ha nem is lesz vita.Nekem itthon megvan kinyomtatva az org.-ra feltett anyaga,és sok hozzászólása,olvasom az Arany Sasban megjelenő cikkeit is.Olvasom mindkét fél írásait,nem állok egyoldalúan a dologhoz.
Üdvözlettel N.S.
Igen,igazad is lehetne!
De itt már rég nem arról van szó,hogy milyen árnyalatú volt pl. a zöld,hanem arról,hogy ki volt x helyen előbb, ki mit talált előbb meg stb.
Azért kérdezd meg Károlyt,ki fordított neki németből a levéltári anyagok közül,vagy ki találta meg Várpalotán azt a bizonyos ,,portáskönyvet".
Kész agybaj,hogy egy ilyen szűk kört érdeklő témából lassan vérbírósági tárgyalás,vagy a Nemzeti Számonkérő Szék elé citálás lesz.
Mind ettől függetlenül én is azt mondom,aki tud menjen el Károly beszámolójára,még ha nem is lesz vita.Nekem itthon megvan kinyomtatva az org.-ra feltett anyaga,és sok hozzászólása,olvasom az Arany Sasban megjelenő cikkeit is.Olvasom mindkét fél írásait,nem állok egyoldalúan a dologhoz.
Üdvözlettel N.S.
Kedves Alexandros!
Én úgy gondolnám, hogy az etikai bizottság elé feltétlenül el kellene menni és nem csak dokumentumokat küldözgetni. Mert, ha netalántán ott mégis a távol maradókat elítélő határozat születik, akkor majd lehet megint folytatni a sárdobálást pro- és kontra, ha meg mindkét fél ott van, akkor ez kicsit talán nehezebb lenne. Tudod, a pénztártól való távozás után esete.
Továbbá igen jó lenne - dacára annak, hogy én nagyon élvezem, így magam ellen beszélek -, ha ezt a vitát nem kellene a Magasságos Úristenig elvinni döntőbíróért kiáltva.
Én úgy gondolnám, hogy az etikai bizottság elé feltétlenül el kellene menni és nem csak dokumentumokat küldözgetni. Mert, ha netalántán ott mégis a távol maradókat elítélő határozat születik, akkor majd lehet megint folytatni a sárdobálást pro- és kontra, ha meg mindkét fél ott van, akkor ez kicsit talán nehezebb lenne. Tudod, a pénztártól való távozás után esete.
Továbbá igen jó lenne - dacára annak, hogy én nagyon élvezem, így magam ellen beszélek -, ha ezt a vitát nem kellene a Magasságos Úristenig elvinni döntőbíróért kiáltva.
|
|
visinszkij
|
|
|
Gyuri levele
|
|
|
MRT levél2
|
Kedves Gabi!
Megértem az álláspontodat.
De,hogy a tájékoztatás ne legyen egyoldalú,nézzük át az eseményeket időrendi sorrendben.Előre bocsájtom,nem vagyok ügyvéd,de mivel a szerzőpáros bizonyos az ide beírók egy részének stílusával nem ért egyet,ők a további vitát ezért kerülik.Én bírom az ütéseket,így felvállalom helyettük a válaszadást,régi barátságunk úgy érzem erre kötelez is.
Mint majd a csatolt dokumentumban látható lesz,Magó Károly 2016.jan. 23-án kérvényezi az MRT Etikai Bizottságának felállítását.Ezt Gyuri kézhez is veszi jan.29-én.
Január 30-án válaszol az MRT. megkeresésére is,ezt is olvashatjátok.
Február elején a szerzőpáros elküldi az Etikai Bizottság részére dokumentumokkal alátámasztott 36 oldalas álláspontját.
Ezek után Gyuri külön levelet küld Dr. Moys Péter és Harangozó Tamás uraknak.
Dr. Moys Péter úrtól egy nagyon barátságos válasz érkezik,az idevonatkozó részt is olvashatjátok.
Az Etikai Bizottság felállítása természetesen az MRT. jogköre.Mégis,mint kívülálló,a legnagyobb tisztelettel meg kell jegyeznem,hogy a Bizottságban helyet foglaló Hérincs István ezen a fórumon (nyugger) néven,kétszer is hozzászólt a vitához (599940 és 600122)és mint írja,eltudná dönteni a vitát.(600122.nyilvánvaló,hogy melyik álláspont szerint)
Az 599940. válaszában pedig még a következőket írta-,,Sem akkor,sem napjainkban nincs olyan tagunk,aki specialistája lenne a vitatott témának és eltudná dönteni megbízhatóan,hogy kinek van igaza." Véleményem szerint ezekkel a bejegyzésekkel érintett lett ebben az ügyben.
A fentebb ismertetett információk nagy részének a birtokában azt írni,hogy az MRT.idei konferenciáján újból vita lesz teljességgel képtelen állítás, Károly részéről.
N.S.
Igen, köszönöm, ezt tudom, de hátha olvassa valaki a fórumot az MRT részéről is.
Nem rajtunk múlik, ha lesz, akkor természetes, hogy helye lesz itt.
"A bizottság hoz majd egy döntést, amelyelt itt is közzé teszünk, az alapján biztosan többen tisztán látnak majd."
Esetleg lehet a múltkorihoz hasonlóan közzétett videóra is számítani az eseményről?
Esetleg lehet a múltkorihoz hasonlóan közzétett videóra is számítani az eseményről?
Sziasztok!
Mielőtt egymásnak esnétek, és elkezdődne a sárdobálás, mi pedig kezdhetnénk a törlést, szeretném, ha arra koncentrálnánk ami a topik fejlécében van.
Karesz!
Köszönöm a az oldal olvasói nevében, hogy felraktad a meghívót, akit érdekel a téma, biztosan ott lesz. Kérném viszont, hogy addig amíg nem történik meg az etikai bizottság döntése, ne véleményezzétek a "másik" oldalt, továbbra is csak szakmai szinten legyen vita. Kamovos hozzászólását azért töröltem, mert az megint csak arra lett volna jó, hogy az indulatokat korbácsolja, de a témához semmi értéket nem ad hozzá. bocs Jani, de ezt már többször jeleztük feléd.
Sanyi!
Az egy dolog, hogy Dénesék mit gondolnak, attól, hogy valaki azt mondja, hogy lezárta a témát, még nem biztos, hogy az úgy is van. Magánvéleményem, de szerintem az is egyfajta vélemény, magatartásra utal, ha valaki nem megy el egy ilyen vitára, amelyet egy független és igen nagy presztizzsel bíró szervezet tart, és ott nem bizonyítja az állításait. Úgy gondolom, ha ez tényleg így lesz, akkor az ő általuk képviselt álláspont, vélemény nem fogadható el a jövőben tényszerűen, mert azt nem hajlandóak bizonyítani, azért kiállni. Természetesen a döntés az ő kezükben van.
Kérnék mindenkit, hogy bírja ki ezt az egy hetet, aztán sok minden világosabb lesz, ha elmennek dénesék akkor azért, ha pedig nem, akkor azért. A bizottság hoz majd egy döntést, amelyelt itt is közzé teszünk, az alapján biztosan többen tisztán látnak majd.
Köszönöm mindekitől az együttműködést!
Gabi
Mielőtt egymásnak esnétek, és elkezdődne a sárdobálás, mi pedig kezdhetnénk a törlést, szeretném, ha arra koncentrálnánk ami a topik fejlécében van.
Karesz!
Köszönöm a az oldal olvasói nevében, hogy felraktad a meghívót, akit érdekel a téma, biztosan ott lesz. Kérném viszont, hogy addig amíg nem történik meg az etikai bizottság döntése, ne véleményezzétek a "másik" oldalt, továbbra is csak szakmai szinten legyen vita. Kamovos hozzászólását azért töröltem, mert az megint csak arra lett volna jó, hogy az indulatokat korbácsolja, de a témához semmi értéket nem ad hozzá. bocs Jani, de ezt már többször jeleztük feléd.
Sanyi!
Az egy dolog, hogy Dénesék mit gondolnak, attól, hogy valaki azt mondja, hogy lezárta a témát, még nem biztos, hogy az úgy is van. Magánvéleményem, de szerintem az is egyfajta vélemény, magatartásra utal, ha valaki nem megy el egy ilyen vitára, amelyet egy független és igen nagy presztizzsel bíró szervezet tart, és ott nem bizonyítja az állításait. Úgy gondolom, ha ez tényleg így lesz, akkor az ő általuk képviselt álláspont, vélemény nem fogadható el a jövőben tényszerűen, mert azt nem hajlandóak bizonyítani, azért kiállni. Természetesen a döntés az ő kezükben van.
Kérnék mindenkit, hogy bírja ki ezt az egy hetet, aztán sok minden világosabb lesz, ha elmennek dénesék akkor azért, ha pedig nem, akkor azért. A bizottság hoz majd egy döntést, amelyelt itt is közzé teszünk, az alapján biztosan többen tisztán látnak majd.
Köszönöm mindekitől az együttműködést!
Gabi
Kamuzni itt te kamuzol.
Tegnap gondolom láttad Gyuriék válaszlevelét amit Péter bátyáméknak küldött.Elég hosszú ahhoz,hogy ne olvassák fel,valószínűleg megkaptad az egészet.
Azt is tudod,hogy semmiféle vita nem lesz,mert azt is megírták,hogy ők lezártnak tekintették a dolgot a maguk részéről már tavaly,tehát el sem mennek.
Folytathatod a magamutogatást.
N.S.
Tegnap gondolom láttad Gyuriék válaszlevelét amit Péter bátyáméknak küldött.Elég hosszú ahhoz,hogy ne olvassák fel,valószínűleg megkaptad az egészet.
Azt is tudod,hogy semmiféle vita nem lesz,mert azt is megírták,hogy ők lezártnak tekintették a dolgot a maguk részéről már tavaly,tehát el sem mennek.
Folytathatod a magamutogatást.
N.S.
Tisztelt Makettezők!
2016. február 13-14-én kerül megrendezésre a 40. Repüléstörténeti Konferencia. A rendezvény helyszíne a Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége székházának tanácsterme (1068 Budapest, Városligeti fasor 46-48., I. emelet).
Február 14. vasárnap kerül megvitatásra a magyartarka történet,
13:00-13:30-ig Magó Károly előadása a II. Világháborús magyar repülőgépek festésével kapcsolatban.
13:30-14:00-ig Punka György előadása a II. Világháborús magyar repülőgépek festésével kapcsolatban.
14:00-15:00-ig Magó Károly és Punka György vélemény ütköztető vitája a Magyar Repüléstörténeti Társaság Etikai Bizottsága által előterjesztett feltételek mellett. (Levezető: Hérincs István). (A vitához a hozzászólási lehetőséget biztosítjuk megadott időkeretben.)
A vita során betartandó szabályok:
Elsőnek Magó Károly ismerteti a tanulmányának tartalmát, majd Punka György és Bernád Dénes következik. Ezután a két fél egymásnak teheti fel a kérdéseit.
- Csak a témával kapcsolatos bizonyítékismertetésre van lehetőség
- A bizonyítékokat (levelezés, dokumentum, tárgyi emlékek, email, egyéb) kivetítőn kell bemutatni, hogy mindenki láthassa, és vita résztvevői ellenőrizhessék.
- A feltett kérdésekre kötelező válaszolni, addig újabb bizonyítékismertetésre, kérdésre nincs lehetőség.
- Az idegen nyelvű dokumentumokat (Pl.: angol) kötelező magyar nyelven bemutatni.
Az MRT le kívánja zárni a vitát, ezért külső szakmai segítségként felkéri a makettinfo.hu internetes oldal „A Magyar Tarka színei” topik szakmai moderátorát Völgyesi Viktort.
Az MRT várja a téma iránt érdeklődő makettezőket!
Eddig az MRT meghívó!
Nos, eddig lehetett ködösíteni, csúsztatni és sajnálatosan tévedni az MRT élő vitában és a publikációkban! Az MRT is szeretné lezárni ezt a vitát, ezért most mindenki nyílt lapokkal fog játszani és minden kérdés választ fog kapni! Ez sajnos az előző vitán nem teljesült, mert akár hányszor megnéztem az előző MRT vita anyagát a magyartarka legenda éltetés során nem láttam kivetített dokumentumokat, azonban képbe kerültem arról, hogy hány országban kapott elismerést a könyv. DE a megváltoztatott doksikra, szelektálásra NEM jött válasz!
A nyílt lapok keretében előre jelzem a vitapartneremnek, hogy szakmai és etikai tartalommal fogom kitölteni a PPT előadásomat, melyben bizonyítani fogom, hogy a G. repülőgép festékek nem a Krayer termékei, a repülőgépek festésére RAL/RLM színeket használtak, valamint a publikációkban a két szerző etikátlan módszerekkel bizonyította a magyartarka elméletet. Amikor visszakapom a szót Gyuri és Dénes előadása után, az első kérdéseim az etikai témát fogják érinteni, mivel Gyuri nem vett részt tegnap az MRT etikai bizottságának ülésén.
Attól nem kell tartani, hogy Gyuri és Dénes nem tartja megfelelőnek az MRT-t szakmai szervezetnek, mert Dénes 2014. november 2-án 20 óra 10 perckor azt válaszolta Számvéber Norbert vita felvetésére, hogy „Már mi is gondolkodtunk egy hasonlo megoldason, de mas helyszinen es mas szakmai korben.” Tehát adott egy szakmai kör, melyet ők választottak, így nem kell attól tartani, hogy távol maradnak, vagy nem fogadják el az MRT vita lezárását és etikai döntését! Én most kijelentem, hogy az MRT-t én is alkalmasnak tartom arra, hogy lezárja a vitát és döntsön az etikai kérdésekben!
Kérek minden érdeklődőt, hogy vegyen részt a vasárnapi rendezvényen!
Ezt a topikot az én javaslatomra hozta létre a makettinfó. Ha már az etikánál tartunk, érdemes átolvasni a topik bemutató szövegét, mely az alapszabályokat rögzíti:
„A topik célja az MKH által használt színek és festékek pontos felderítése, megmutatása, azok ismertetése a makettezőkkel, és a téma iránt érdeklődőkkel. Várunk minden olyan hozzászólást amely tényszerűen, bizonyíthatóan, egyértelműen bemutatja ezeket a színeket, típusokat, azok származását, vagy összetételét. Aki bármiben cáfolni tudja, vagy szeretné a másik állítást, azt kérnénk, hogy bizonyítékok, pontos, és ellenőrizhető hivatkozások megtételével tegye, ellenkező esetben nem fogadjuk el. Az egymás felé, vagy egymás kutatási anyagával kapcsolatos kérdésekre válaszoljatok, és ez mindig csak az adott témát, kérdést érintse.”
Most éppen nagy csend honol kis topikunkban, mert Nagy Sanyi mintha kerülné ezt a topikot. (Béla, Gyuri és Dénes sem töri magát) Nem értem miért marad távol, hiszen más topikban írt is (csak ide nem), pedig mindent elkövetett az eddigi hozzászólásaiban, hogy „tényszerűen, bizonyíthatóan, egyértelműen bemutatja ezeket a színeket, típusokat, azok származását, vagy összetételét.” Kicsit Gyuri és Dénes esetére emlékeztet: megváltoztatott dokumentum tartalmak, majd, ha rákérdezek nincs válasz.
Eddig Sanyi elég szép kutatási eredményeket produkált! A Krayer egy hatalmas gyárbirodalom volt, még Pusztavámon is volt gyára! Azután jött a kisasszony, aki nem tud magyarul. A gyárbirodalom után még volt beismerés, a kisasszony viszont igen makacs! Béla is sokat segített Sanyinak, a hokedlin kikevert festékekkel és az ősi magyar a cellaetern sorral!
Csak egy szakmai kérdés volt az is, hogy mi van a Levente II. fotón. A végén már kézfelismerő képességek is meg villantak a sok féle válasz között.
Persze lehet azt mondani, hogy ez csak egy fórum, de akkor miért írnak ide olyan dolgokat, melyek a fórum alapelvárásával ellentétes: ide bizonyítható tényeket vártak el a fórum szerkesztői nem kisasszonyokat!
Eses Sanyi légcsavarja nem bizonyíték, Krayer festett színkártya nem bizonyíték, roncsok nem bizonyíték! De eddig egyetlen HFC színű roncs sem lett bemutatva!
Sajnos nem látom Kamovos hozzászólását. Lehet, hogy nem volt túl romantikus a hangneme, de szerintem igen csak a tényekről szólt! Ebben a topikban ki tévedett nagyobbat? Kamovos, mert megunta már régen a kamuzást, vagy Nagy Sanyi, aki kamuzik?
Ide nem kellene felállítani valamilyen etikai kódexet? (Pl: sajnálatos tévedések, dokumentum tartalmak szándékos megváltoztatása esetére)
Sanyi! Nem kell válaszolni, mert már mindenki tudja, hogy melyik eset áll fenn a kettő közül. Szíves segítségedet köszönöm! Még jó, hogy elkezdted feszegetni a témát, mert a Schramm, és az Ipari Lakkok Gyárával kapcsolatban legalább észrevettem, hogy Gyuriék azt is elfelejtették meghivatkozni a tanulmányukban, hogy honnan van:-)
Én bizonyítani tudom: TŐLEM! Köszi!
magoo
2016. február 13-14-én kerül megrendezésre a 40. Repüléstörténeti Konferencia. A rendezvény helyszíne a Magyar Szakszervezetek Országos Szövetsége székházának tanácsterme (1068 Budapest, Városligeti fasor 46-48., I. emelet).
Február 14. vasárnap kerül megvitatásra a magyartarka történet,
13:00-13:30-ig Magó Károly előadása a II. Világháborús magyar repülőgépek festésével kapcsolatban.
13:30-14:00-ig Punka György előadása a II. Világháborús magyar repülőgépek festésével kapcsolatban.
14:00-15:00-ig Magó Károly és Punka György vélemény ütköztető vitája a Magyar Repüléstörténeti Társaság Etikai Bizottsága által előterjesztett feltételek mellett. (Levezető: Hérincs István). (A vitához a hozzászólási lehetőséget biztosítjuk megadott időkeretben.)
A vita során betartandó szabályok:
Elsőnek Magó Károly ismerteti a tanulmányának tartalmát, majd Punka György és Bernád Dénes következik. Ezután a két fél egymásnak teheti fel a kérdéseit.
- Csak a témával kapcsolatos bizonyítékismertetésre van lehetőség
- A bizonyítékokat (levelezés, dokumentum, tárgyi emlékek, email, egyéb) kivetítőn kell bemutatni, hogy mindenki láthassa, és vita résztvevői ellenőrizhessék.
- A feltett kérdésekre kötelező válaszolni, addig újabb bizonyítékismertetésre, kérdésre nincs lehetőség.
- Az idegen nyelvű dokumentumokat (Pl.: angol) kötelező magyar nyelven bemutatni.
Az MRT le kívánja zárni a vitát, ezért külső szakmai segítségként felkéri a makettinfo.hu internetes oldal „A Magyar Tarka színei” topik szakmai moderátorát Völgyesi Viktort.
Az MRT várja a téma iránt érdeklődő makettezőket!
Eddig az MRT meghívó!
Nos, eddig lehetett ködösíteni, csúsztatni és sajnálatosan tévedni az MRT élő vitában és a publikációkban! Az MRT is szeretné lezárni ezt a vitát, ezért most mindenki nyílt lapokkal fog játszani és minden kérdés választ fog kapni! Ez sajnos az előző vitán nem teljesült, mert akár hányszor megnéztem az előző MRT vita anyagát a magyartarka legenda éltetés során nem láttam kivetített dokumentumokat, azonban képbe kerültem arról, hogy hány országban kapott elismerést a könyv. DE a megváltoztatott doksikra, szelektálásra NEM jött válasz!
A nyílt lapok keretében előre jelzem a vitapartneremnek, hogy szakmai és etikai tartalommal fogom kitölteni a PPT előadásomat, melyben bizonyítani fogom, hogy a G. repülőgép festékek nem a Krayer termékei, a repülőgépek festésére RAL/RLM színeket használtak, valamint a publikációkban a két szerző etikátlan módszerekkel bizonyította a magyartarka elméletet. Amikor visszakapom a szót Gyuri és Dénes előadása után, az első kérdéseim az etikai témát fogják érinteni, mivel Gyuri nem vett részt tegnap az MRT etikai bizottságának ülésén.
Attól nem kell tartani, hogy Gyuri és Dénes nem tartja megfelelőnek az MRT-t szakmai szervezetnek, mert Dénes 2014. november 2-án 20 óra 10 perckor azt válaszolta Számvéber Norbert vita felvetésére, hogy „Már mi is gondolkodtunk egy hasonlo megoldason, de mas helyszinen es mas szakmai korben.” Tehát adott egy szakmai kör, melyet ők választottak, így nem kell attól tartani, hogy távol maradnak, vagy nem fogadják el az MRT vita lezárását és etikai döntését! Én most kijelentem, hogy az MRT-t én is alkalmasnak tartom arra, hogy lezárja a vitát és döntsön az etikai kérdésekben!
Kérek minden érdeklődőt, hogy vegyen részt a vasárnapi rendezvényen!
Ezt a topikot az én javaslatomra hozta létre a makettinfó. Ha már az etikánál tartunk, érdemes átolvasni a topik bemutató szövegét, mely az alapszabályokat rögzíti:
„A topik célja az MKH által használt színek és festékek pontos felderítése, megmutatása, azok ismertetése a makettezőkkel, és a téma iránt érdeklődőkkel. Várunk minden olyan hozzászólást amely tényszerűen, bizonyíthatóan, egyértelműen bemutatja ezeket a színeket, típusokat, azok származását, vagy összetételét. Aki bármiben cáfolni tudja, vagy szeretné a másik állítást, azt kérnénk, hogy bizonyítékok, pontos, és ellenőrizhető hivatkozások megtételével tegye, ellenkező esetben nem fogadjuk el. Az egymás felé, vagy egymás kutatási anyagával kapcsolatos kérdésekre válaszoljatok, és ez mindig csak az adott témát, kérdést érintse.”
Most éppen nagy csend honol kis topikunkban, mert Nagy Sanyi mintha kerülné ezt a topikot. (Béla, Gyuri és Dénes sem töri magát) Nem értem miért marad távol, hiszen más topikban írt is (csak ide nem), pedig mindent elkövetett az eddigi hozzászólásaiban, hogy „tényszerűen, bizonyíthatóan, egyértelműen bemutatja ezeket a színeket, típusokat, azok származását, vagy összetételét.” Kicsit Gyuri és Dénes esetére emlékeztet: megváltoztatott dokumentum tartalmak, majd, ha rákérdezek nincs válasz.
Eddig Sanyi elég szép kutatási eredményeket produkált! A Krayer egy hatalmas gyárbirodalom volt, még Pusztavámon is volt gyára! Azután jött a kisasszony, aki nem tud magyarul. A gyárbirodalom után még volt beismerés, a kisasszony viszont igen makacs! Béla is sokat segített Sanyinak, a hokedlin kikevert festékekkel és az ősi magyar a cellaetern sorral!
Csak egy szakmai kérdés volt az is, hogy mi van a Levente II. fotón. A végén már kézfelismerő képességek is meg villantak a sok féle válasz között.
Persze lehet azt mondani, hogy ez csak egy fórum, de akkor miért írnak ide olyan dolgokat, melyek a fórum alapelvárásával ellentétes: ide bizonyítható tényeket vártak el a fórum szerkesztői nem kisasszonyokat!
Eses Sanyi légcsavarja nem bizonyíték, Krayer festett színkártya nem bizonyíték, roncsok nem bizonyíték! De eddig egyetlen HFC színű roncs sem lett bemutatva!
Sajnos nem látom Kamovos hozzászólását. Lehet, hogy nem volt túl romantikus a hangneme, de szerintem igen csak a tényekről szólt! Ebben a topikban ki tévedett nagyobbat? Kamovos, mert megunta már régen a kamuzást, vagy Nagy Sanyi, aki kamuzik?
Ide nem kellene felállítani valamilyen etikai kódexet? (Pl: sajnálatos tévedések, dokumentum tartalmak szándékos megváltoztatása esetére)
Sanyi! Nem kell válaszolni, mert már mindenki tudja, hogy melyik eset áll fenn a kettő közül. Szíves segítségedet köszönöm! Még jó, hogy elkezdted feszegetni a témát, mert a Schramm, és az Ipari Lakkok Gyárával kapcsolatban legalább észrevettem, hogy Gyuriék azt is elfelejtették meghivatkozni a tanulmányukban, hogy honnan van:-)
Én bizonyítani tudom: TŐLEM! Köszi!
magoo
Sanyi!
A HFC színeihez képest sokkal jobb a Sólymod színvilága, esőben, napsütésben és tök sötétben is.
Nem értelek, ahogy Dénest és Gyurit sem! Szerintem igen nagy hiba, ha nyilvánosan nem irtok igazat, megváltoztatjátok a doksik tartalmát. Az, hogy megy a történelemgyártás, már senki előtt sem kérdés! Az a gond veled is, ami Gyuriékkal: Hiába figyelmeztettek, hogy nem az van a doksiban, amit leírsz, csak ragaszkodsz hozzá. Persze ez szükséges ahhoz, hogy ez az egész magyartarkakrayerozás, ha inogva is, de valahogy megálljon! Szerinted mennyi idő kideríteni, hogy megváltoztatod a doksik tartalmát?
Ezt írtad:
G.1103 1000kg. könnyűfém terepszín zöld 43'IX.10. 44.VII.22. Főv.Levéltár,Krayer rendelés az ILGy. felé.
G.1103 nitró álcázó fedőlakk 43' IX.10 200 kg. rendelés az ILGY. részére.
G.1102 könnyűfém terepszín barna 1000 kg.
G.1102/a nitró álcázó barna 200kg. 44'V.19.
A súly és a szállítási időpontok a kisasszony doksin rajta vannak. Ezeket a magyartarka tanulmányban a szerzők táblázatosan közölték az MRT 198. oldalán. ILGy sehol sem szerepel! Szerencsére te már mellékelted, így nem kell feltennem. Itt mindenki ellenőrizheti: Sanyi hozzászólása, 600828 2016. január 21. 23:33. Az Ipari Lakkok Gyára még Gyuriék szerint sem szerepel a dokumentumokban, de te már beletetted. Vajon minek hívják azt, ha valakinek felhívják a figyelmét a tévedésre, a dokumentum pontatlan idézésére, majd újra ugyan azt írja le a legendaéltetés keretében?
Két lehetőség van:
1, Az MRT tanulmányt változtattad meg, akkor csak történelmet gyártasz HFC-s stílusban.
2, A kisasszony doksit változtattad meg, akkor nem írtál igazat és történelmet is gyártasz HFC-s stílusban.
Melyik?
magoo
A HFC színeihez képest sokkal jobb a Sólymod színvilága, esőben, napsütésben és tök sötétben is.
Nem értelek, ahogy Dénest és Gyurit sem! Szerintem igen nagy hiba, ha nyilvánosan nem irtok igazat, megváltoztatjátok a doksik tartalmát. Az, hogy megy a történelemgyártás, már senki előtt sem kérdés! Az a gond veled is, ami Gyuriékkal: Hiába figyelmeztettek, hogy nem az van a doksiban, amit leírsz, csak ragaszkodsz hozzá. Persze ez szükséges ahhoz, hogy ez az egész magyartarkakrayerozás, ha inogva is, de valahogy megálljon! Szerinted mennyi idő kideríteni, hogy megváltoztatod a doksik tartalmát?
Ezt írtad:
G.1103 1000kg. könnyűfém terepszín zöld 43'IX.10. 44.VII.22. Főv.Levéltár,Krayer rendelés az ILGy. felé.
G.1103 nitró álcázó fedőlakk 43' IX.10 200 kg. rendelés az ILGY. részére.
G.1102 könnyűfém terepszín barna 1000 kg.
G.1102/a nitró álcázó barna 200kg. 44'V.19.
A súly és a szállítási időpontok a kisasszony doksin rajta vannak. Ezeket a magyartarka tanulmányban a szerzők táblázatosan közölték az MRT 198. oldalán. ILGy sehol sem szerepel! Szerencsére te már mellékelted, így nem kell feltennem. Itt mindenki ellenőrizheti: Sanyi hozzászólása, 600828 2016. január 21. 23:33. Az Ipari Lakkok Gyára még Gyuriék szerint sem szerepel a dokumentumokban, de te már beletetted. Vajon minek hívják azt, ha valakinek felhívják a figyelmét a tévedésre, a dokumentum pontatlan idézésére, majd újra ugyan azt írja le a legendaéltetés keretében?
Két lehetőség van:
1, Az MRT tanulmányt változtattad meg, akkor csak történelmet gyártasz HFC-s stílusban.
2, A kisasszony doksit változtattad meg, akkor nem írtál igazat és történelmet is gyártasz HFC-s stílusban.
Melyik?
magoo
De most nézem jól írtam...
Miért kellett egy kis ráhagyással Sólyomnyi festék a herbigtől a WM-nek?
Egyáltalán mi volt abban a ráció, hogy a Ju-86 festés színei eltérjenek az egységesen magyar gyárakban készült katonai repgépek színeitől?
üdv
Miért kellett egy kis ráhagyással Sólyomnyi festék a herbigtől a WM-nek?
Egyáltalán mi volt abban a ráció, hogy a Ju-86 festés színei eltérjenek az egységesen magyar gyárakban készült katonai repgépek színeitől?
üdv
Bocs elírtam természetesen1938 szeptember 5-ről van szó amikor a tömeg adatos papír keltezve van.
Üdv
Üdv
Kedves Viktor!
a 602033 sz. bejegyzésedben azt írod,hogy ,,39'.szeptember 5.ehhez az időszakhoz tartozott,amikor valószínűleg Krayer szállítású Titanine-szürkével tervezték szállítani a WM 21-eseket akár a Budapesteket.
Akkor ,hogy is van az a Sólyom német festékkel való festés kijelentés?
Üdv.S.
a 602033 sz. bejegyzésedben azt írod,hogy ,,39'.szeptember 5.ehhez az időszakhoz tartozott,amikor valószínűleg Krayer szállítású Titanine-szürkével tervezték szállítani a WM 21-eseket akár a Budapesteket.
Akkor ,hogy is van az a Sólyom német festékkel való festés kijelentés?
Üdv.S.
Kedves Karcsi!
Nem,nem!
Vitus.
1,a Korponai u.-ban festéket gyártottak
2,többek között repülőre is.
3,a Krayer részére,Krayer recept szerint,mint alvállalkozó
4,a Vitus is egy repülőfesték
5,minden és mindenki azért nem lehet német,volt más festékgyár rajtuk kívül is.A Vitus miért nem németül van?Mondj példát német festékgyárra,amelyik latin nevet adott valamelyik termékének.
Tegnap még közeli volt a Sólymom színvilága.Igaz ma borult ég volt,esett az eső.
39'május 3. előtt milyen repülőgépet gyártott a WM.?
Ha érdekel,hívd fel Bélát.
Megtudod mondani,hogy milyen színekre festették a JU 86-ost?És mivel bizonyítod? A tanulmányodban keveredik a RAL meg az RLM.
N.S.
N.S.
Nem,nem!
Vitus.
1,a Korponai u.-ban festéket gyártottak
2,többek között repülőre is.
3,a Krayer részére,Krayer recept szerint,mint alvállalkozó
4,a Vitus is egy repülőfesték
5,minden és mindenki azért nem lehet német,volt más festékgyár rajtuk kívül is.A Vitus miért nem németül van?Mondj példát német festékgyárra,amelyik latin nevet adott valamelyik termékének.
Tegnap még közeli volt a Sólymom színvilága.Igaz ma borult ég volt,esett az eső.
39'május 3. előtt milyen repülőgépet gyártott a WM.?
Ha érdekel,hívd fel Bélát.
Megtudod mondani,hogy milyen színekre festették a JU 86-ost?És mivel bizonyítod? A tanulmányodban keveredik a RAL meg az RLM.
N.S.
N.S.
Kedves Sanyi!
A kisasszony doksira utalsz az adatokkal?
A Vitus melyik német festékgyár termékének a márkaneve? Mi köze van ennek a Krayerhez?
Az, hogy a maketted nem színhelyes, a megmaradt bizonyítékok alátámasztják. Van Krayer katalógus, kifestett mintákkal, melyek RAL közeli színek repülőgépekre. A roncsokon is RAL/RLM színek vannak.
Korábban elég sokat hivatkoztál a színekkel kapcsolatban Béla katalógusára. Akkor azzal most mi van?
Ha csak mintát rendelt a WM a Herbgitől, akkor a Krayer miért azt írta az 1939. május 3-i ajánlatában a WM-nek, hogy az Önök által Herbig-Haarhaus német lakkgyár anyagával készült repülőgépek. A Gyuri kiegészítését ne vedd bizonyítéknak! Miben hasonlít/különbözik a Krayer ajánlat a Sólyom festési utasításával?
Úgy emlékszem, hogy Bélának meg van a Krayer 1939. februári műszaki festékek árjegyzéke, mert mintha az egyik fotón ez volt a kezében. Tedd meg légyszi, hogy megírod, hogy meg van neki, vagy sem?
magoo
A kisasszony doksira utalsz az adatokkal?
A Vitus melyik német festékgyár termékének a márkaneve? Mi köze van ennek a Krayerhez?
Az, hogy a maketted nem színhelyes, a megmaradt bizonyítékok alátámasztják. Van Krayer katalógus, kifestett mintákkal, melyek RAL közeli színek repülőgépekre. A roncsokon is RAL/RLM színek vannak.
Korábban elég sokat hivatkoztál a színekkel kapcsolatban Béla katalógusára. Akkor azzal most mi van?
Ha csak mintát rendelt a WM a Herbgitől, akkor a Krayer miért azt írta az 1939. május 3-i ajánlatában a WM-nek, hogy az Önök által Herbig-Haarhaus német lakkgyár anyagával készült repülőgépek. A Gyuri kiegészítését ne vedd bizonyítéknak! Miben hasonlít/különbözik a Krayer ajánlat a Sólyom festési utasításával?
Úgy emlékszem, hogy Bélának meg van a Krayer 1939. februári műszaki festékek árjegyzéke, mert mintha az egyik fotón ez volt a kezében. Tedd meg légyszi, hogy megírod, hogy meg van neki, vagy sem?
magoo
Drága Sanyi
Láthattad, előbb megvolt a hadijel, meg az oldalszám, utána jött valamivel később az álcázás.
215 kiló festéket likacstömítőstül, alapozóstul azért nem neveznék csekély mennyiségnek. (Több mint ami 6 színminta kifestéséhez kell.) Ha kivonom belőle a 65 kiló hígítót, ami ugye nem játszik a gép súlyadataiba 150 kilót kapunk...
Hol is hivatkoznak közel ennyi festék szüségletre? :)
Üdv Viktor
Láthattad, előbb megvolt a hadijel, meg az oldalszám, utána jött valamivel később az álcázás.
215 kiló festéket likacstömítőstül, alapozóstul azért nem neveznék csekély mennyiségnek. (Több mint ami 6 színminta kifestéséhez kell.) Ha kivonom belőle a 65 kiló hígítót, ami ugye nem játszik a gép súlyadataiba 150 kilót kapunk...
Hol is hivatkoznak közel ennyi festék szüségletre? :)
Üdv Viktor
Sanyikám!
Neked sem tűnt fel az idézőjel? Úgy mint ,,vegyesépítésű".
Sanyi,ezt most komolyan feltételezted rólam? Ha meggyőződésből írom le,akkor minek tettem volna idézőjelbe?
Ölellek Sanyi
Neked sem tűnt fel az idézőjel? Úgy mint ,,vegyesépítésű".
Sanyi,ezt most komolyan feltételezted rólam? Ha meggyőződésből írom le,akkor minek tettem volna idézőjelbe?
Ölellek Sanyi
Drága Viktorom!
Te most játszol velem igaz?
A könyv megvan neked is.Ugyanazon oldalon folytatásként ott van,hogy ,,A Kör Ász század eddig gyári ezüst színben pompázó CR-32-eseit is terepszínűre festették át".
Mintha ezt a 601997. válaszomban már leírtam volna,nem?
Ha Írásomban nem vetted volna észre a ,, vegyesépítésű" kifejezést idézőjelbe tettem.Vajon miért? Biztosan azért,hogy az igazmondó juhász típusismeretre hivatkozzon,nem?Ha most megint azt írom,hogy már a vitrinemben volt a gép makettje,és volt egy kevéske archív képem is róla,amikor ő még csak a csapkodószárnyú pillangót tologatta...
Elárulom. Mivel csak csekély mennyiséget rendeltek,mintának,összehasonlítani a Krayerével.
Üdv. Sanyi
Te most játszol velem igaz?
A könyv megvan neked is.Ugyanazon oldalon folytatásként ott van,hogy ,,A Kör Ász század eddig gyári ezüst színben pompázó CR-32-eseit is terepszínűre festették át".
Mintha ezt a 601997. válaszomban már leírtam volna,nem?
Ha Írásomban nem vetted volna észre a ,, vegyesépítésű" kifejezést idézőjelbe tettem.Vajon miért? Biztosan azért,hogy az igazmondó juhász típusismeretre hivatkozzon,nem?Ha most megint azt írom,hogy már a vitrinemben volt a gép makettje,és volt egy kevéske archív képem is róla,amikor ő még csak a csapkodószárnyú pillangót tologatta...
Elárulom. Mivel csak csekély mennyiséget rendeltek,mintának,összehasonlítani a Krayerével.
Üdv. Sanyi
Már megint az a fránya típusismeret...
Tisztelt Sanyi
Tavaly írtam egy rövidke összefoglalót az MRT konferenciáról erre a fórumra. Nem átallottam azt a jelzőt használni a Karcsi által bemutatott Linger-WM levelezésre, hogy itt le lett dobva az atombomba... Ezt pukknak minősítetted, de ezek szerint nem értetted meg a dolog jelentőségét: A WM olyan repülőfestéket rendelt Ju-86-on szereplő színekben, amit biztos, hogy nem Ju-86-ra akart felhasználni... Tekintettel hogy a levelezés szerint fára meg vászonra kell...A Ju 86 ahogy E.S. írja fém építésű volt...
Áruld el kérlek mire kelhetett ez nekik?
másik
"A Honvéd Vezérkar Főnökének egy szeptember közepi rendelete alapján a magyar harci repülőgépeken hadijelként egy nemzeti színű,hegyesszögű háromszög került rendszeresítésre a szárnyfelületeken ,valamint az oldalkormányon és függőleges vezérsíkon..."
Hol szerepel itt utalás álcázásra?
Ez alapján akár az is lehet hogy 1938 szept 5-én még akár civil lajstromszámmal is tervezhették a WM gépek átadását..
Üdv Viktor
Tavaly írtam egy rövidke összefoglalót az MRT konferenciáról erre a fórumra. Nem átallottam azt a jelzőt használni a Karcsi által bemutatott Linger-WM levelezésre, hogy itt le lett dobva az atombomba... Ezt pukknak minősítetted, de ezek szerint nem értetted meg a dolog jelentőségét: A WM olyan repülőfestéket rendelt Ju-86-on szereplő színekben, amit biztos, hogy nem Ju-86-ra akart felhasználni... Tekintettel hogy a levelezés szerint fára meg vászonra kell...A Ju 86 ahogy E.S. írja fém építésű volt...
Áruld el kérlek mire kelhetett ez nekik?
másik
"A Honvéd Vezérkar Főnökének egy szeptember közepi rendelete alapján a magyar harci repülőgépeken hadijelként egy nemzeti színű,hegyesszögű háromszög került rendszeresítésre a szárnyfelületeken ,valamint az oldalkormányon és függőleges vezérsíkon..."
Hol szerepel itt utalás álcázásra?
Ez alapján akár az is lehet hogy 1938 szept 5-én még akár civil lajstromszámmal is tervezhették a WM gépek átadását..
Üdv Viktor
A Béla katalógusa nem jó?
Szia Sanyi! A Ju-86-oson egyetlen négyzetcenti fa és vászon nincs.Teljesen fém építésű(ahogy a többi Junkers is)ES
Kedves Karcsi!
Ne haragudj,de kérésed ellenére sem fogom bő lére engedni válaszomat,egyrészt mert így csak a pörköltet szeretem,másrészt meg néha jó lenne makettezni is a sok írogatás helyett.
Azért kiragadtam pár példát.
G.1103 1000kg. könnyűfém terepszín zöld 43'IX.10. 44.VII.22. Főv.Levéltár,Krayer rendelés az ILGy. felé.
G.1103 nitró álcázó fedőlakk 43' IX.10 200 kg. rendelés az ILGY. részére.
G.1102 könnyűfém terepszín barna 1000 kg.
G.1102/a nitró álcázó barna 200kg. 44'V.19.
Könnyűfémre használatos Vitus Rp.4902 hadiszürke repgéplakk (MOL Z-411 42'.okt.03.
Mint már írtam többször is,addig egyetlen makettem sem tekinthető színhelyesnek,amíg elő nem kerül az idevonatkozó Krayer színkatalógus.Ezt természetesen beleírom a cikkembe is.Tehát,még benne vagyok a csapatban.
Más. Tehát a Herbig rendelésen nincs típus megjelölve,csak a Ju 86-ra hivatkoznak,ami ugye ,,vegyesépítésű", fém,fa,és vászon.Te többször is kijelenteted,hogy a Herbiget a Sólymokra rendelték.Akkor,hogy is van ez?
Értem én azt is,hogy a Krayer ajánlatán sem szerepel a Sólyom,meg,hogy fémre,fára,vászonra.De miért is kellene a Krayer ajánlatán lennie a Sólyomnak,mikor a WM. abban az időben csak vegyesépítésű gépeket gyártott (WM. Fokker CV,WM.9. és 16 Budapest),vagy javított.
N.S.
Ne haragudj,de kérésed ellenére sem fogom bő lére engedni válaszomat,egyrészt mert így csak a pörköltet szeretem,másrészt meg néha jó lenne makettezni is a sok írogatás helyett.
Azért kiragadtam pár példát.
G.1103 1000kg. könnyűfém terepszín zöld 43'IX.10. 44.VII.22. Főv.Levéltár,Krayer rendelés az ILGy. felé.
G.1103 nitró álcázó fedőlakk 43' IX.10 200 kg. rendelés az ILGY. részére.
G.1102 könnyűfém terepszín barna 1000 kg.
G.1102/a nitró álcázó barna 200kg. 44'V.19.
Könnyűfémre használatos Vitus Rp.4902 hadiszürke repgéplakk (MOL Z-411 42'.okt.03.
Mint már írtam többször is,addig egyetlen makettem sem tekinthető színhelyesnek,amíg elő nem kerül az idevonatkozó Krayer színkatalógus.Ezt természetesen beleírom a cikkembe is.Tehát,még benne vagyok a csapatban.
Más. Tehát a Herbig rendelésen nincs típus megjelölve,csak a Ju 86-ra hivatkoznak,ami ugye ,,vegyesépítésű", fém,fa,és vászon.Te többször is kijelenteted,hogy a Herbiget a Sólymokra rendelték.Akkor,hogy is van ez?
Értem én azt is,hogy a Krayer ajánlatán sem szerepel a Sólyom,meg,hogy fémre,fára,vászonra.De miért is kellene a Krayer ajánlatán lennie a Sólyomnak,mikor a WM. abban az időben csak vegyesépítésű gépeket gyártott (WM. Fokker CV,WM.9. és 16 Budapest),vagy javított.
N.S.
Szia Viktor!
Sajnos a fotó maga nem a dátum.Sokszor aláírnak dolgokat csak hasra ütésre,mert kell,hogy valami legyen alatta.Magát a rendeletet nem Becze írta,hanem a Honvéd Vezérkar Főnöke.Gondolom a levéltárban dolgozó hozzászólók ha kell,ennek is utána tudnak nézni.
Valóban,a WM.16 Budapest szürke színben jött ki,de a nekem kedves Kárpátalja visszacsatolásakor(1939.márc.15-18) az Ungvári repülőtéren láthatunk már magyartarka álcázószínben is belőlük.Ide áttelepültek,már egyes gépek terepszínben,amit még a saját bázisukon kaptak.
A Sólyomról most itt nem írnék,majd benne lesz a cikkemben.
Üdvözlettel Sanyi
Sajnos a fotó maga nem a dátum.Sokszor aláírnak dolgokat csak hasra ütésre,mert kell,hogy valami legyen alatta.Magát a rendeletet nem Becze írta,hanem a Honvéd Vezérkar Főnöke.Gondolom a levéltárban dolgozó hozzászólók ha kell,ennek is utána tudnak nézni.
Valóban,a WM.16 Budapest szürke színben jött ki,de a nekem kedves Kárpátalja visszacsatolásakor(1939.márc.15-18) az Ungvári repülőtéren láthatunk már magyartarka álcázószínben is belőlük.Ide áttelepültek,már egyes gépek terepszínben,amit még a saját bázisukon kaptak.
A Sólyomról most itt nem írnék,majd benne lesz a cikkemben.
Üdvözlettel Sanyi
Kedves Andrásom!
Készséggel elhiszem amit írsz,hisz magam is javítottam festéklepattogzást az ablakomon évekkel később felnyitva a Trinát dobozát.Hiába na,én már csak ilyen márka hű (Krayer) vagyok.
De,más a háztartás és más a gyár.Egy repülőgépgyárban ha lejár valaminek a szavatossága,üzemideje,(naptári,vagy üzemóra),az selejt,annak ellenére,hogy még használható,illetve működőképes.Ez minden raktári készletre vonatkozik,sőt az élettartalmából még a raktári tárolási időt is beleszámíthatják,ami csökkenti a gépeken az üzemidőt.Például gumialkatrészek,gumitömlők stb.
Baráti üdvözlettel Sanyi
Készséggel elhiszem amit írsz,hisz magam is javítottam festéklepattogzást az ablakomon évekkel később felnyitva a Trinát dobozát.Hiába na,én már csak ilyen márka hű (Krayer) vagyok.
De,más a háztartás és más a gyár.Egy repülőgépgyárban ha lejár valaminek a szavatossága,üzemideje,(naptári,vagy üzemóra),az selejt,annak ellenére,hogy még használható,illetve működőképes.Ez minden raktári készletre vonatkozik,sőt az élettartalmából még a raktári tárolási időt is beleszámíthatják,ami csökkenti a gépeken az üzemidőt.Például gumialkatrészek,gumitömlők stb.
Baráti üdvözlettel Sanyi
Sanyi!
Ezt a - "A nyitás utáni időt,amíg a festék teljesen használhatatlanná válik,fazék időnek hívják,ez kb. 3-4 óra.
A teljes raktári tárolási idő a megfelelő hőmérsékleten általában fél év,utána a lejárati nap dátuma szerint ki kell dobni,még ha használni lehetne akkor is." - dolgot sajnos az én Tikkurila festékem nem ismeri! A festékboltban kikevert festéket, amit a 2014-es lakásfelújításkor vettem, tavaly ősszel minden gond nélkül tudtam használni hibajavításhoz, amikor a gázszerelők leverték az eredetit! :-(
Ezt a - "A nyitás utáni időt,amíg a festék teljesen használhatatlanná válik,fazék időnek hívják,ez kb. 3-4 óra.
A teljes raktári tárolási idő a megfelelő hőmérsékleten általában fél év,utána a lejárati nap dátuma szerint ki kell dobni,még ha használni lehetne akkor is." - dolgot sajnos az én Tikkurila festékem nem ismeri! A festékboltban kikevert festéket, amit a 2014-es lakásfelújításkor vettem, tavaly ősszel minden gond nélkül tudtam használni hibajavításhoz, amikor a gázszerelők leverték az eredetit! :-(
Szia Sanyi
Ne haragudj, de B.CS.-nek sem hiszek el mindent bemondásra, amikor a fotón mást látni...
Szerintem maradjunk abban, hogy a friss MKHL-nek volt egy olyan időszaka, amikor már megtörtént a katonai oldalszám, illetve a felségjel felfestése, de az álcázás még nem. Hogy ez az időszak 1938 augusztus 22-től(Bledtől) 1938 szeptember 29-ig (Müncheni konferenciáig), vagy 1938 októberéig (I. Bécsi döntést megelőző feszült helyzet kialakulásáig) tartott az kérdéses, valószínűleg további kutatást igénylő kérdés. Minden esetre 1938 szept. 5 ehhez az időszakhoz tartozott, amikor is valószínűleg Krayer szállítású Titanine-szürkével tervezték szállítani a WM-21-eket akár a Budapesteket.
Üdv Viktor
Ne haragudj, de B.CS.-nek sem hiszek el mindent bemondásra, amikor a fotón mást látni...
Szerintem maradjunk abban, hogy a friss MKHL-nek volt egy olyan időszaka, amikor már megtörtént a katonai oldalszám, illetve a felségjel felfestése, de az álcázás még nem. Hogy ez az időszak 1938 augusztus 22-től(Bledtől) 1938 szeptember 29-ig (Müncheni konferenciáig), vagy 1938 októberéig (I. Bécsi döntést megelőző feszült helyzet kialakulásáig) tartott az kérdéses, valószínűleg további kutatást igénylő kérdés. Minden esetre 1938 szept. 5 ehhez az időszakhoz tartozott, amikor is valószínűleg Krayer szállítású Titanine-szürkével tervezték szállítani a WM-21-eket akár a Budapesteket.
Üdv Viktor
Kedves Sanyi!
A kész grafikákat láttam, ezért jeleztem, hogy nem jók a színek. Nem készült új grafika, de ott van, hogy Herbig színek voltak a gépen.
Gratulálok, hogy felkértek a Sólyom történetének megírására! Lesznek benne olyan pontatlanságok, melyektől Bélával nem tudtok elszakadni és szépen kifejtitek hogy volt a Krayer festék és színvilág. Jó hogy szóba került a Sólyom maketted! A makett szép lett, és a színvilága is közelít a valósághoz. Ahogy Szolnokon is említettem: csokisodik. Akkor este megnéztem a színeket FS kártyával a maketteden és nem igazán HFC-s lett. Tehát még te sem fogadtad el a színelemzésüket. Akkor mit bizonyít a HFC neked, amikor más színek vannak a Sólymon?
Lesz is majd fejtörés a külföldi makettezőknek, hogy hogy is van ez a Krayer dolog, mert van a HFC magyar színe, a te maketted magyar színe. Azután ott a Warplanes füzet, a HAD meg a készülő festékszínek.
Kérlek, fejtsd ki, hogy mit gyártott az ILG a Krayernek? Engedd nyugodtan bő lére, mert tényleg kíváncsi vagyok rá!
Az MRT tanulmány 189. oldalán a kék lemeznél egy bejegyzés mindenképpen hitelessé teszi a két szerző „analízisét”: Értelemszerűen így az utólagos FS azonosítás is téves (AZONBAN ELKÉPZELHETŐ, HOGY NEM ÁLL MESSZE A VALÓSÁGTÓL). Azért írtam csupa nagybetűvel, mert ez már tényleg a szakmai mélyrepülés! Azonban az is elképzelhető (és bizonyítható), hogy totál semmi köze sincs a valósághoz!
Nos, akkor összegezzük:
HFC színelemzésben hisz: Punka György és Bernád Dénes, talán Kovács Béla. (Esetleg valaki más?)
Sajnos már te sem vagy benne a csapatban, mert nem a HFC színek vannak a Sólyom maketteden!
Sanyi! Az Ipari Lakkok Gyárát kérlek, írd meg! Nagyon várom! Fontos lenne, hogy itt olvashassuk, hogy milyen festékeket gyártott a Krayernek!
magoo
A kész grafikákat láttam, ezért jeleztem, hogy nem jók a színek. Nem készült új grafika, de ott van, hogy Herbig színek voltak a gépen.
Gratulálok, hogy felkértek a Sólyom történetének megírására! Lesznek benne olyan pontatlanságok, melyektől Bélával nem tudtok elszakadni és szépen kifejtitek hogy volt a Krayer festék és színvilág. Jó hogy szóba került a Sólyom maketted! A makett szép lett, és a színvilága is közelít a valósághoz. Ahogy Szolnokon is említettem: csokisodik. Akkor este megnéztem a színeket FS kártyával a maketteden és nem igazán HFC-s lett. Tehát még te sem fogadtad el a színelemzésüket. Akkor mit bizonyít a HFC neked, amikor más színek vannak a Sólymon?
Lesz is majd fejtörés a külföldi makettezőknek, hogy hogy is van ez a Krayer dolog, mert van a HFC magyar színe, a te maketted magyar színe. Azután ott a Warplanes füzet, a HAD meg a készülő festékszínek.
Kérlek, fejtsd ki, hogy mit gyártott az ILG a Krayernek? Engedd nyugodtan bő lére, mert tényleg kíváncsi vagyok rá!
Az MRT tanulmány 189. oldalán a kék lemeznél egy bejegyzés mindenképpen hitelessé teszi a két szerző „analízisét”: Értelemszerűen így az utólagos FS azonosítás is téves (AZONBAN ELKÉPZELHETŐ, HOGY NEM ÁLL MESSZE A VALÓSÁGTÓL). Azért írtam csupa nagybetűvel, mert ez már tényleg a szakmai mélyrepülés! Azonban az is elképzelhető (és bizonyítható), hogy totál semmi köze sincs a valósághoz!
Nos, akkor összegezzük:
HFC színelemzésben hisz: Punka György és Bernád Dénes, talán Kovács Béla. (Esetleg valaki más?)
Sajnos már te sem vagy benne a csapatban, mert nem a HFC színek vannak a Sólyom maketteden!
Sanyi! Az Ipari Lakkok Gyárát kérlek, írd meg! Nagyon várom! Fontos lenne, hogy itt olvashassuk, hogy milyen festékeket gyártott a Krayernek!
magoo
Szia Zozó!
Nem tudom,mennyi idő áttöltögetni.
A már kibontott festéket kell felhasználni.
A ki nem bontott festéket nem használják azonnal,de a rajta jelzett időpontig fel kell használni ezt is.
Mint írtam,én nem értek az ipari festékek használatához és tárolásához,ezért megkérdeztem valakit,aki igen.
Üdv. Sanyi
Nem tudom,mennyi idő áttöltögetni.
A már kibontott festéket kell felhasználni.
A ki nem bontott festéket nem használják azonnal,de a rajta jelzett időpontig fel kell használni ezt is.
Mint írtam,én nem értek az ipari festékek használatához és tárolásához,ezért megkérdeztem valakit,aki igen.
Üdv. Sanyi
A jelenlegi könnyebb műgyanta alapanyú festékekkel 1 literrel kb olyan 8-10 négyzetmétert lehet átfesteni , régi természetesesgyanta alapanyagúakkal amiknek kicsit nehezebb volt a súlyuk azok is kb 7-8 négyzetméterre voltak elegek , 1 rétegben ,
Kérdezem. Ha egy gépre 100+ kiló festék kell és nem is egy gépről beszélünk, nem lehet, hogy nem a kisebb kiszerelésekre jellemző tarka-barka feliratos dobozkákban érkezik, hanem hordóban, amin egyszerűen egy ráragasztott és így könnyedén eltávolítható papír van és ennek cseréje az "átcsomagolás"?
Szia Sanyika!
A Varjúbá másról beszélt.
Kiszerelésnek hívják azt, amikor valamely anyagot an gros vagy lédig mennyiségből kisebb egységcsomagokba csomagolnak. Teljesen lényegtelen itt a komponensek milyensége, a komponenseket külön-külön csomagolják. Mint már régebben leírtam, több, általunk is használt anyag a cég saját márkanevén fut, de egy egészen más, külföldi cég gyártmánya. A T-Silox pl. amerikai szilikongumi, 200kg-os hordókban , vagy 500 kg-os tartályokban érkezik, más jelzéssel. Aztán, mikor a töltőgéppel kimérik( elég gyorsan megy ám!) 1,5, 10 25,50 kg-os dobozokba, vödrökbe, kannákba, kishordókba, már a T-Silox márkanév van rajta. Az Uverapid szintén amerikai anyag, 50 kg-os hordókban jön, a tubustöltő gépen bekerül a tubusba és a csomagoláson már az szerepel, hogy Gyártja: Uvesz Kft, (régen GMK)Nem kiszereli, gyártja! Pedig jártam náluk, láttam a saját szememmel és a technológus is elmondta( igaz papírt nem írtunk róla) Az eredeti Zippo öngyújtó hat éve 6-8 ezer Ft volt, a kínai 3 ezer. Eredeti amerikai cég hozta hozzánk ezresével gravíroztatni, aztán vitték a kantinokba árulni 25-30 dolcsiért. Igen büszkén állították, hogy ez nem kínai, hanem az eredeti és egyetlen amerikai gyártmány. Egy dobozban 5 db tizes karton. Aztán, mikor egyszer kicsomagoltam egy nagy, originál amerikai dobozt, amiben 10 ilyen kisebb doboz volt, megtaláltam egy cetlit kínai ákom-bákommal, Li-Cheng szignójával és a 14h35 perces idővel, amikor a raktárban dobozba került Kínában. Na, ennyit az átcsomagolás lehetetlenségéről és az eredeti gyártmányról...
Nem értem a válaszodat. Mennyi idő telik el töltögetéssel? Milyen festéket kell ezután azonnal felhasználni? Mit nem használnak azonnal, míg sorra kerül? Milyen festék válik a gyárban használhatatlanná felnyitás után kb.3-4 órával?
Egy nagy tartályba bekerül egy mennyiség, azt a gép homogénné keveri, majd pontos mennyiségeket letöltenek belőle és lezárják a dobozokat. Ennyi.
Üdvözlettel, Z
A Varjúbá másról beszélt.
Kiszerelésnek hívják azt, amikor valamely anyagot an gros vagy lédig mennyiségből kisebb egységcsomagokba csomagolnak. Teljesen lényegtelen itt a komponensek milyensége, a komponenseket külön-külön csomagolják. Mint már régebben leírtam, több, általunk is használt anyag a cég saját márkanevén fut, de egy egészen más, külföldi cég gyártmánya. A T-Silox pl. amerikai szilikongumi, 200kg-os hordókban , vagy 500 kg-os tartályokban érkezik, más jelzéssel. Aztán, mikor a töltőgéppel kimérik( elég gyorsan megy ám!) 1,5, 10 25,50 kg-os dobozokba, vödrökbe, kannákba, kishordókba, már a T-Silox márkanév van rajta. Az Uverapid szintén amerikai anyag, 50 kg-os hordókban jön, a tubustöltő gépen bekerül a tubusba és a csomagoláson már az szerepel, hogy Gyártja: Uvesz Kft, (régen GMK)Nem kiszereli, gyártja! Pedig jártam náluk, láttam a saját szememmel és a technológus is elmondta( igaz papírt nem írtunk róla) Az eredeti Zippo öngyújtó hat éve 6-8 ezer Ft volt, a kínai 3 ezer. Eredeti amerikai cég hozta hozzánk ezresével gravíroztatni, aztán vitték a kantinokba árulni 25-30 dolcsiért. Igen büszkén állították, hogy ez nem kínai, hanem az eredeti és egyetlen amerikai gyártmány. Egy dobozban 5 db tizes karton. Aztán, mikor egyszer kicsomagoltam egy nagy, originál amerikai dobozt, amiben 10 ilyen kisebb doboz volt, megtaláltam egy cetlit kínai ákom-bákommal, Li-Cheng szignójával és a 14h35 perces idővel, amikor a raktárban dobozba került Kínában. Na, ennyit az átcsomagolás lehetetlenségéről és az eredeti gyártmányról...
Nem értem a válaszodat. Mennyi idő telik el töltögetéssel? Milyen festéket kell ezután azonnal felhasználni? Mit nem használnak azonnal, míg sorra kerül? Milyen festék válik a gyárban használhatatlanná felnyitás után kb.3-4 órával?
Egy nagy tartályba bekerül egy mennyiség, azt a gép homogénné keveri, majd pontos mennyiségeket letöltenek belőle és lezárják a dobozokat. Ennyi.
Üdvözlettel, Z
Kedves Karcsi!
Megkérdezem a jogász hölgyismerősömet.
Őszintén örülök,hogy neved immáron olyan jól cseng szakmai körökben,hogy Edwin Hoogschagen úr személyesen keresett meg levelével téged.Természetesen hiszek neked,és nem fogom a levelezésedet átnézni,ez nem az én stílusom.Természetesen nem foglak az olasz színek kiötlőjének feltüntetni,mivel köztudott,hogy te a Herbig vonalat követed.Mint írtam is,nem tudom ki volt az a barom...Tanácsaid ellenére a grafikus szép vöröses barnára rajzolta a gépet. Nekem Prágáig kellett mennem,hogy egy ismert makettező folyóirat felkérjen a Sólyom történetének megírására és annak makettjének bemutatására.Elnézésedet kell kérnem,hogy a Herbig helyett a Krayert fogom említeni.
Az MRT évkönyvének 184.oldalán megtalálod a Magyar Szárnyak 1940-es évfolyamából betett reklámot. Ipari Lakkok Gyára R.T. De mintha erről már írtunk volna nem?
Elnézést,de ezzel a témával összefüggésben nem írtam a HAD.ról semmit.
Olyat sem írtam,hogy a lengyel HATAKA színei jók vagy sem,mivel nincs is meg nekem.Csupán annyit jeleztem,hogy ismertetőjükben a Krayer-ra hivatkoznak.Fogalmam sincs,ki volt az informátoruk.
Azt sem tudom,hogy a Makettshop milyen néven fogja forgalmazni az általad ajánlott színeket.RLM vagy mi...?
Szintén az MRT kiadványában,de a Haditechnikában is vannak képek amint Dénes és Gyuri JU 86-os roncsokat fotóz,majd a 188. oldalon szintén az erről a roncsról készült képek,a 189.oldalon pedig az elemzés,analízis leírása.
Kíváncsi lennék,az itt kommentelők közül hányan olvasták el a HFC.-t,vagy az MRT évkönyv idevonatkozó részét,vagy a Haditechnika cikksorozatát.
N.S.
Megkérdezem a jogász hölgyismerősömet.
Őszintén örülök,hogy neved immáron olyan jól cseng szakmai körökben,hogy Edwin Hoogschagen úr személyesen keresett meg levelével téged.Természetesen hiszek neked,és nem fogom a levelezésedet átnézni,ez nem az én stílusom.Természetesen nem foglak az olasz színek kiötlőjének feltüntetni,mivel köztudott,hogy te a Herbig vonalat követed.Mint írtam is,nem tudom ki volt az a barom...Tanácsaid ellenére a grafikus szép vöröses barnára rajzolta a gépet. Nekem Prágáig kellett mennem,hogy egy ismert makettező folyóirat felkérjen a Sólyom történetének megírására és annak makettjének bemutatására.Elnézésedet kell kérnem,hogy a Herbig helyett a Krayert fogom említeni.
Az MRT évkönyvének 184.oldalán megtalálod a Magyar Szárnyak 1940-es évfolyamából betett reklámot. Ipari Lakkok Gyára R.T. De mintha erről már írtunk volna nem?
Elnézést,de ezzel a témával összefüggésben nem írtam a HAD.ról semmit.
Olyat sem írtam,hogy a lengyel HATAKA színei jók vagy sem,mivel nincs is meg nekem.Csupán annyit jeleztem,hogy ismertetőjükben a Krayer-ra hivatkoznak.Fogalmam sincs,ki volt az informátoruk.
Azt sem tudom,hogy a Makettshop milyen néven fogja forgalmazni az általad ajánlott színeket.RLM vagy mi...?
Szintén az MRT kiadványában,de a Haditechnikában is vannak képek amint Dénes és Gyuri JU 86-os roncsokat fotóz,majd a 188. oldalon szintén az erről a roncsról készült képek,a 189.oldalon pedig az elemzés,analízis leírása.
Kíváncsi lennék,az itt kommentelők közül hányan olvasták el a HFC.-t,vagy az MRT évkönyv idevonatkozó részét,vagy a Haditechnika cikksorozatát.
N.S.
Sanyi!
A fazékidő a kétkomponensű (edzős) anyagoknál létezik, egykomponensűnél nem, vagy csak a legutobbi időkben kifejlesztett kemikáliák (pl csemperagasztó, ahol a vízben lévő oxigén inditja be a reakciót) jellemzője.
A fazékidő a kétkomponensű (edzős) anyagoknál létezik, egykomponensűnél nem, vagy csak a legutobbi időkben kifejlesztett kemikáliák (pl csemperagasztó, ahol a vízben lévő oxigén inditja be a reakciót) jellemzője.
Szia Bandi!
Elhiszem amit írsz. Mivel én nem értek a festékek tárolásához,azok felhasználási idejéhez,megkérdeztem egy ismerősömet,aki jártas ebben.
Az általad említett termék műgyanta,meg szilikon,két komponensű,tehát,hogy megkössön kell hozzá hardener.E nélkül persze,hogy nem döglik be.Ezeket külön is tárolják.
A festék töltögetéssel egy kis idő eltelik,ezért azonnal fel kell használni.A gyárba érkezett festéket nem azonnal használják,eltelik egy bizonyos idő amíg sorra kerül.A nyitás utáni időt,amíg a festék teljesen használhatatlanná válik,fazék időnek hívják,ez kb. 3-4 óra.
A teljes raktári tárolási idő a megfelelő hőmérsékleten általában fél év,utána a lejárati nap dátuma szerint ki kell dobni,még ha használni lehetne akkor is.
Üdv. Sanyi
Elhiszem amit írsz. Mivel én nem értek a festékek tárolásához,azok felhasználási idejéhez,megkérdeztem egy ismerősömet,aki jártas ebben.
Az általad említett termék műgyanta,meg szilikon,két komponensű,tehát,hogy megkössön kell hozzá hardener.E nélkül persze,hogy nem döglik be.Ezeket külön is tárolják.
A festék töltögetéssel egy kis idő eltelik,ezért azonnal fel kell használni.A gyárba érkezett festéket nem azonnal használják,eltelik egy bizonyos idő amíg sorra kerül.A nyitás utáni időt,amíg a festék teljesen használhatatlanná válik,fazék időnek hívják,ez kb. 3-4 óra.
A teljes raktári tárolási idő a megfelelő hőmérsékleten általában fél év,utána a lejárati nap dátuma szerint ki kell dobni,még ha használni lehetne akkor is.
Üdv. Sanyi
Kedves Viktor!
Valóban a jelzett oldal felső fotóján kettő Fokker és egy Bücker látható.A Bückeren sem századjelvény,sem lajstromszám,sem felségjelzés nem látható.Fogadjuk el,hogy a nem túl jó minőségű fotó és a gépek beállítási szöge miatt a Fokkereken nem látszik,mert az alsó képen közelebbről fotózott egyik Fokkeren van felségjel. A több mint valószínűleg kiképzésre vezényelt Bückert milyen céllal kellett volna bevetni?
Természetesen a közölt Kör Ász század gépeit hadrafoghatónak tekinthetjük.
Idéznék az általad többször is említett Becze Csaba Kör Ász c. munkájából.
,,A Honvéd Vezérkar Főnökének egy szeptember közepi rendelete alapján a magyar harci repülőgépeken hadijelként egy nemzeti színű,hegyesszögű háromszög került rendszeresítésre a szárnyfelületeken ,valamint az oldalkormányon és függőleges vezérsíkon..." (1938. szeptemberéről van szó. Megj tőlem)
,,A Kör Ász század eddig gyári ezüst színben pompázó CR.32-eseit is terepszínűre festették át..."
Te is tudod,hogy ez az átfestés sokszor szinte a spanyol polgárháború kísérleti festéseivel hasonlatos.(pl. az Ócsai kitelepülés gépein jól megfigyelhető 94.o.
Valószínűleg a 87.o. alsó sarkában közölt V.161-es Cr-32-ről sem 1938 nyarán készült a fotó,hanem szept.15. után.
Üdvözlettel Sanyi
Valóban a jelzett oldal felső fotóján kettő Fokker és egy Bücker látható.A Bückeren sem századjelvény,sem lajstromszám,sem felségjelzés nem látható.Fogadjuk el,hogy a nem túl jó minőségű fotó és a gépek beállítási szöge miatt a Fokkereken nem látszik,mert az alsó képen közelebbről fotózott egyik Fokkeren van felségjel. A több mint valószínűleg kiképzésre vezényelt Bückert milyen céllal kellett volna bevetni?
Természetesen a közölt Kör Ász század gépeit hadrafoghatónak tekinthetjük.
Idéznék az általad többször is említett Becze Csaba Kör Ász c. munkájából.
,,A Honvéd Vezérkar Főnökének egy szeptember közepi rendelete alapján a magyar harci repülőgépeken hadijelként egy nemzeti színű,hegyesszögű háromszög került rendszeresítésre a szárnyfelületeken ,valamint az oldalkormányon és függőleges vezérsíkon..." (1938. szeptemberéről van szó. Megj tőlem)
,,A Kör Ász század eddig gyári ezüst színben pompázó CR.32-eseit is terepszínűre festették át..."
Te is tudod,hogy ez az átfestés sokszor szinte a spanyol polgárháború kísérleti festéseivel hasonlatos.(pl. az Ócsai kitelepülés gépein jól megfigyelhető 94.o.
Valószínűleg a 87.o. alsó sarkában közölt V.161-es Cr-32-ről sem 1938 nyarán készült a fotó,hanem szept.15. után.
Üdvözlettel Sanyi
Szia Emerick!
A repülőknél is hasonló a helyzet abból a szempontból, hogy több beszállító volt. Olasz vagy RAL/RLM színeket használtunk és ott is nyomon követhető a rendszeresített színeken belül az eltérés. (A tanulmányomban az orgon fotó is van a Magyarországon előkerült RLM színek eltérésről.)
Egy biztos a HFC FS számaival egyező roncs/eredeti színkártya nem került elő eddig!
magoo
A repülőknél is hasonló a helyzet abból a szempontból, hogy több beszállító volt. Olasz vagy RAL/RLM színeket használtunk és ott is nyomon követhető a rendszeresített színeken belül az eltérés. (A tanulmányomban az orgon fotó is van a Magyarországon előkerült RLM színek eltérésről.)
Egy biztos a HFC FS számaival egyező roncs/eredeti színkártya nem került elő eddig!
magoo
Szia Gabusch!
Csak azért írtam róla, mert Sanyi megint elővette a hozzászólásában. "A lengyel Hataka makett festék céget meg a Krayer szelleme fizeti a túlvilágról.Spirit of Krayer." Erre kívántam reagálni.
magoo
Csak azért írtam róla, mert Sanyi megint elővette a hozzászólásában. "A lengyel Hataka makett festék céget meg a Krayer szelleme fizeti a túlvilágról.Spirit of Krayer." Erre kívántam reagálni.
magoo
A tegnap megszereztem a 2015-ös MRT évkönyvet és ebben a korábban feltett kérdésemre("Semmilyen magyarázat nem született a WM Herbig-festék rendelésére.") az alábbi válasz szerűséget kaptam idézet az évkönyvből:
"Az 1938. június 30-ig leszállított Junkers Ju 86-ok festése a dessaui gyárban – mint azt a nemrég előkerült korabeli fényképek mutatják – eleve a német álcázó színekkel történt. A gépek javítási licencét is csak 1938. október 1-re sikerült megszereznie a WM -nek. Addig a szerződés szerint a teljes anyagellátás a német fél kezében volt. Ezek után megkérdezni, hogy miért rendeltük a németektől a szerződésben vállalt kötelezettségük szerinti anyagellátást, bizonyos fokú hozzá nem értésre, laikusságra utal."
Üdv Viktor