Én ezt tökéletesen értem, de mint már említettem, tesztelték a 72-est. Van nekik sok működőképes példány (ahogy a cikkből is kiderül), mindenféle változatban. 20 éve biztos van már, hogy elvégeztek rajtuk mindenféle tesztet, próbát amit csak lehet. Mindenféle tapasztalatuk van a típussal, elméleti és gyakorlati is.
A cikkből valóban nem derül ki, hogy pontosan mire akarják használni, de a fentiek tükrében szerintem csak simán hadgyakorlaton célpontnak. Ezért írtam, hogy baromság, simán megfelelne nekik az M48 és M60 is amiket könnyebb átalakítani, és sokkal több van belőlük.
+ mégvalami... akármennyire is nem kedvelem a t-72-t, én sajnálnák egy ilyen állapotú gépet csak úgy szétlövetni. Bár az tény, hogy a szovjetek sem voltak jobbak, videó is van róla, hogy pl. az IT-1 páncélvadász rakétáját egy Panzer III-ason tesztelték :( Mondjuk azért a párhuzam megvan, a Panzer III-as is pontosan annyira elavult volt az IT-1-hez képest annak idején mint ma a T-72A/M1 az M1A2C-hez képest.

És ha már az oroszoknál tartunk, ők is próbálkoztak ilyen távirányítású T-72-esekkel. Csak a különbség az volt, hogy ők nem célpontnak, hanem harci "robotnak" akarták továbbfejleszteni. Ha belegondolunk, nem is rossz ötlet. Elég komoly:
www.youtube.com/watch

Ekkor gagyi céget. Fuckbilladen!
Nesztek moped motoros taliga is van raktáron:)
És van videó vagy 10mp! És mondom én max 5Km/h megy. Úuu de gagyi cég.
Várjatok már lehet azért van az összes RC verda hogy beszivárogjon és eljátsza a támadást legyen miért visszaütni.

youtu.be/_irICVyIcV0

Mire gondolsz korai és késői között? Egy képet róla, esetleg?

Van még itt egy másik kép. És a saját honlap. Aki vágja az angolt böngésszen:)

www.kratosusd.com/capabilities

Miért hívják C-72nek?

Képzeld el, hogy van egy rendszeresített harckocsi típusod, melyet 30 éve alkalmazol, annak különböző módosított változatait. Majd tartasz egy tesztlövészetet, kipróbálva a páncéltörő képességedet, és a már rendszerben lévő harckocsid páncélvédelmét, és rájössz, hogy sok mindent nem tudtál még. Én ezt a saját szememmel tapasztaltam meg.
Itt meg egy általuk nem rendszeresített eszközre kíváncsiak, az ő saját pct eszközeikkel, ha egyáltalán erről van szó.(?) Mert a cikkből a "miért" nem derül ki.
Egyébként az öbölháború kezdetén is jöttek amerikai katonák, hogy beülhessenek egy T-72-be. Na akkor még tartottak tőle.

Sziasztok!

El tudná nekem valaki magyarázni, hogy mi a különbség a korai és a késői RMSH lánctalpak között?

Köszönöm!

Az USA tevékenységével én sem értek egyet. Igen, valóban azokon a helyeken ahová beteszik a lábukat, általában szovjet technika van. Csakhogy ezeket egyre inkább a sokkal korszerűbb kínai technika váltja ott is.
Amúgy meg... Csak nem gondolod, hogy az amerikaiak nem tudnak már mindent a 72-esről? Már a 90-es évek legelején szerezni tudtak Kontakt-5-el felszerelt T-72B-t, (tehát egy verziót ami messze erősebb mint a most robotizálni kívánt T-72A/M1, és ami ugye páncélzat terén megfelel a T-72B3-nak.) amit éleslövészeten teszteltek is, mint céltárgyat. És már 1994-ben szolgálatba állt az M829A2 űrméret alatti lövedék, ami gond nélkül leküzdötte a reaktív páncélzatot.
De ne álljunk meg a T-72-nél. Tesztelték a T-80U-t, majd "köszönhetően" az ukránoknak az UD-t, indiából megkapták a T-90-t is. Gyakorlatilag mindent tudnak a szovjet/orosz típusokról. Nincs mit tesztelni. Legfeljebb a T-90M-et, illetve Relikt páncélzatát. Azokhoz szerencsére még nem jutottak hozzá.

A második fotó nem céltárgy, hanem a sivatagban harckocsizó alakulatok mozgását imitálták velük az ellenséges felderítés megtévesztésére.
A harmadik fotón szerintem szintén az ellenség megtévesztésére szolgáló eszköz van.
Az első fotót nem tudom pontosan de egy normális lőtéren húsz métert nem tudna menni... Szerintem harcászati gyakorlaton műúton haladó harcjárművet imitáltak vele.

Szerintem ezek nem céltárgyak, hanem a légi megfigyelés megtévesztését szolgálták, mint a felfújható tankok, az I. VH-ban a kosárfonás-technikával készített ágyúk, stb.

Ha megnézed, hogy az USA hová tette be a lábát eddig rendrakás címén, és hagyott maga után azt amit... akkor láthatnád, hogy olyan országokról van szó, ahol SU technika van/volt. Hiába vagy az elméleti adatok birtokában egy technikai eszközt gyakorlatban kell és lehet a legjobban tesztelni. Kirakhatod a Shermant és az M-60-ast, hülyeségből legfeljebb.

Tedd fel ugyanezt a kérdést ezenek a tervezőiknek. Ja nem, mert ők már nem is élnek.

Ennyi erővel akár Shermanokon is tesztelhetik. Mint ahogy korábban is írtam, a T-72 (és különösen az M1) teljesen, és reménytelenül elavult. Mi újat tudhatnak meg róla? Az utolsó csavarig ismerik amerikában. A 72-es nem jó a modern kínai exporttípusok szimulálására sem, mert azok páncélzat, mozgékonyság, illetve a fedélzeti rendszerek tekintetében messze a T-72 előtt járnak (ez utóbbi óriási hatással van az adott típus viselkedésére a harctéren, pl. egy VT-4 vagy Al-Khalid parancsnoka közel sem olyan "vak" mint egy T-72-é). Arról nem is beszélve, hogy máshogy néznek ki.
Innentől kezdve a T-72 semmi másra nem jó mint propagandacélokra, arra is legfeljebb laikus civilek számára akiknek mindent el lehet adni. Ennyi erővel miért nem kiselejtezett M-48-asokat vagy M-60-asokat alakítanak át? azokból sokkal több van, és a nyomatékváltós erőátvitelük miatt könnyebben robotizálhatók.

Moped motoros taliga pozdorjából?
Jártál már lőtéren életedben?

"Szerintem egy baromság." Ezt más fórumokon nagyon ne hangoztasd, mert egyből le fognak hurrogni.
1. Ha te egy fegyvergyártó vagy, akkor nincs jobb cél mint egy valódi ellenséges harckocsi.
2. Egy pct eszközt, egy valódi harckocsin tesztelni nem ua. mint ha egy összeeszkábált célra teszteled.
3. Pszichésen a fegyver kezelőjére gyakorolt hatás is más mint egy akármilyen cél.

De sorolhatnám még azokat az összetett dolgokat amiért egy valódi cél alkalmazása, mozgó helyzetben a legjobb.
Egy kirakott álló harckocsin is történhetnek érdekes dolgok egy tesztlövészet során, nemhogy egy mozgón.

Nem értek hozzá, de szerintem ez attól függ, mit akarnak tesztelni. Előfordulhat, hogy adott fegyver esetében sem a taliga, sem ember alkalmazása nem megfelelő. Pl. ha nem a totális megsemmisítés, csak mondjuk mozgásképtelenné tétel a cél. A taliga zicher, hogy szétesik, az ember pedig adott esetben megsérülhet. Egy megfelelően páncélozott vezérléssel a céltárgy hibái a további tesztekhez javíthatók, ha pl. a futómű sebzése lenne a cél. Esetleg azért, hogy zsákmányként felhasználható legyen a későbbiek folyamán a területen.

Szerintem egy baromság. Semmivel nem jobb, mint egy mozgó céltábla. Értelmetlen pazarlás. Ha már tényleg egy élethűen mozgó célra van szükség, sokkal jobb valami pozdorjából barkácsolt "taliga", amit egy moped motor mozgat, ez sokkal olcsóbb.
Ha meg az a cél, hogy egy adott típus hőképének felismerésére tanítsák a kezelőket, akkor minek a távirányítás? Ember is vezetheti.

Szerintem fejleszteni akarnak és ehhez a szimulációk után a legjobb egy valós céltárgy, amin lehet tesztelni. Céltárgyakat meg szerintem nem a legújabb, baromi drága technológiából szokás csinálni ugyebár. Ezt így egy ember tudja úgy irányítani, hogy az éles harchelyzetet szimuláljon, dróton rángatva pedig ez kevéssé valósítható meg.

Nem mondod ennyire valós szituban kell próbálni egy rakéta kilövést. Ennyire van pénzük vagy ennyire unatkoznak vagy ennyire félnek a T-72es től:)

Bocsánat egy "z" kimaradt. Van az a...

Mert elfáradt. :)
Van a a hőhatás ami ilyet produkál, de a feszítő-görgő helyzete normál esetben állítható is.

De miért nem így áll a feszítő görgő egymagasságban a hátsóval.

Nem most vettek, mert az egykori NDK készleteiből és az 1991-es öbölháborúból is vannak nekik. Ha valami rendesen tud menni, gyorsulni, lassulni, azt egy drótkötéllel, főleg terepen nem tudod imitálni, nem beszélve a fordulásról sem.

De most valahonnan vettek egy "teljesen" működőképes tankot, beszerelik ezt az ízét és kilövik? Simán egy drótkötélel nem lehet húzni+kilőni? Milyen sebességgel tud ez menni így? Ez a tank suhan ha kell lazán 50Km/h nem? Ilyen sebességnél löttek rá egy TOW-al vagy 5Km/h-nál? Akkor nem sok értelme van.

Na jó kicsit túloztam, mert a nálunk alkalmazott cél harckocsik nem voltak teljesen önműködők és távirányításos sem, a szó szoros értelemben. De ez a végeredményen nem változtat. Illetve jó lenne erről, a cikkben szereplő átalakításról egy videó is.

Nem tudom mit értesz értelmezés alatt? Itt (ha jól olvasom) távirányításos cél harckocsiról van szó. Nálunk is voltak távirányításos cél harckocsik. Itt a lényeg, hogy mozgás közben kell rá tüzelni. Ezt oldotta meg ez a cég, ami nem volt egyszerű, a botkormány és a kétoldali váltómű miatt.

Ez egy műemlék Oroszország, Krasznodári területén.
wikimapia.org/19225286/ru/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%A2-72
Azért ilyen, mert részt vett valahol harcban is. Még nem jártam utána, hol és mikor?

Ezt értelmezze már valaki nekem?

defence-blog.com/army/us-defence-company-installs-remote-control-kit-in-a-russian-made-t-72-tank.html

Na:)

BUÉK Urak!
Értem én hogy múzeumi példány de mitől ilyen"lowride"-os ez a vas

Én is sikerekben gazdag új évet kívánok, neked és mindenkinek itt a fórumon!

A T-64 futóművével semmi baj nem volt, miután kijavították hibáit.(70-es évek közepére) A 72-eshez képest előnye volt a lágyabb futás, kevesebb vibrációt vitt át a stabilizátorhoz. Hátránya, hogy 45 tonnánál többet nem igazán bír el, a T-64BM már a határon van. Gátat szab további modernizációnak.
A motor, hát igen, a V-46 valamivel jobb. Tény az 5TDF több karbantartást, odafigyelést igényel, de jó kezekben pontosan ugyanolyan megbízható. Mondjuk ez azt is jelenti, hogy kevésbé alkalmas egy sorozott tömeghadsereg számára. Töltőberendezés. +6 gránát az nem kevés előny. Gyorsabb a működése is. Olvastam a véleményét egy volt szovjet harckocsizónak akinek volt szerencséje mindkettőhöz. Műszakilag nagyjából egy szinten vannak, de éles helyzetben az MZ jobb.
Bonyolult nyugati technika: Pont mostanában jött elő a téma egy külföldi fórumon. A lengyelek nyilvánosságra hoztak egy jelentést a Leopard-2A4 és a T-72(PT-91) megbízhatóságáról. Szinte össze sem lehet hasonlítani a kettőt, annyival megbízhatóbb a német gép. Persze, benne van az is, hogy lengyel gyártású 72-esekről van szó, azok meg pont a borzalmas minőségük miatt "tűnnek ki", (állítólag a Bumar-Labedy gyárban egyszerűen nincs minőségellenőrzés) de összeségében lehet látni mennyivel jobb a német technika, főleg azt is figyelembe véve hogy a Leopard-2A4-eseket használtan vették, és kissé öregek. Ha érdekel, itt megtalálod:
andrei-bt.livejournal.com/1039613.html
+ nem elhanyagolható tény, hogy a Leopardnál a motorcsere egy félórás művelet (ki-be!).
Egyszer tényleg össze kéne futnunk és kibeszélni a témát egy-két sör mellett!

Sikerekben gazdag boldog új évet!

Igen. Sok igazság van abban amit leírtál, és köszönöm az elismerő szavakat is. Valóban a Japán és koreai vonal csak típus ismeret szintjén van meg. Leo kontra T-72 kapcsán finn információim vannak. De onnan is inkább a 72-es oldaláról megközelítve. A T-72 egyébként azért volt csúcs, mert a korának legjobbja volt, mégpedig abban a hármas felfogásban, amiben az oroszok mindig is gondolkodtak, és ahogyan azt anno nekünk is tanították: Mozgékonyság, Tűzerő, Páncélvédelem. Sajnos azóta már volt szerencsém látni egy-két pct eszközt, ami igencsak kárt okoz a T-72-ben. De azért is volt jobb mint a T-64, mert a futóműve, a motorja és a töltőberendezése is jobb volt. Megbízható volt. Az ergonómiáról meg annyit, hogy a kis méret hátránya a szűkössége. De had jöjjek megint egy autós példával: Lehet egy kocsinak nyakszirt fűtése, meg tolatóradarja, meg kanyarkövető fényszórója, ezek nekem nincsenek benne az elvárásaimba, viszont ezeknek a meghibásodása egy vagyon. Na ilyen aggályaim vannak egy beérkező nyugati technikával. Meg olyan, hogy ismerem a szomódi lőteret, meg a T-72 szélességét, magasságát, súlyát, és tisztában vagyok a Leo-2 méreteivel is.

Nem éppen, ugyanis az egyik kedvencem a T-55 :) Sőt, a 62-essel sincs semmi bajom.
De nem értem, miért lett volna csúcs a 72-es? Mitől lett volna jobb a 64-esnél? Még drágább is volt a harkovi tanknál. 72-es nem kapott tűzvezetőrendszert a B3 változatig. A 64-es már 76-ban azzal jött ki, nem is akármilyennel. Mire a 72 gyártásba került, a 64-es műszaki problémái megoldódtak. Ettől függetlenül egyáltalán nem mondom, hogy rossz volt a 72-es. Csak fölösleges, és már a 80-as évek közepén műszakilag túlhaladott volt. Radikális változtatások (T-90M) nélkül modernizációja nem lehetséges. A SzU szétesése után egyáltalán nem csak az UVZ maradt. Ott volt még az LKZ (Kirov gyár), és az Omszktranszmas. Mindkettőt mocskos módszerekkel tette tönkre az UVZ, mert mindkettő olyan terveken dolgozott ami megingathatta volna a 72-es szintén korrupció útján kivívott hegemóniáját. (pedig mindenki teljesen tisztában volt vele, hogy a T-80U messze jobb). A T-80-al kapcsolatban nincs igazad. A 219-es vonal fejlesztését végig az LKZ végezte. A 478 meg valójában a végletekig fejlesztett T-64-esnek tekinthető. A két típus alapvetően különbözik, nem csak a meghajtásról van szó. Mindegy is. A mondókámnak a lényege az, hogy végtelenül tisztelem a tudásodat a néphadseregben/honvédségnél rendszeresített típusokról. Sokkal többet tudsz nálam, ez 100%. De ettől függetlenül, egyáltalán nem szeretnélek megsérteni, de én úgy veszem észre, hogy a modern nyugati (vagy keleti:kínai, japán, koreai) típusok kissé elkerülték figyelmedet. Egyáltalán nem arról van szó, hogy hány mm páncélzat vastagsága, meg hogy mennyit üt át a löveg. Hanem inkább ilyenekről, mint a tűzvezető rendszer, stabilizátorok, ergonómia, kommunikációs rendszerek, karbantarthatóság, logisztikai dolgok, fejleszthetőség, stb. Ezek sokkal fontosabbak mint a páncélzat és a löveg. És pontosan ezek azok, ahol a 72-es messze, messze el van maradva a világ mögött (már beleértve kínát is!), ezért nézi le szinte mindenki. Ha van lehetőséged rá, beszélj nyugati harckocsizókkal. Különösen érdekes a lengyelek véleménye, akik a Leopardot és a 72-est is használják.

Az olcsó, rossz minőségű tömegtermék megnyerte a II.vh-t, Tudom ez így demagógia, de igaz. Alapból utálod az összes orosz technikát, kivéve amit Morozov tervezett (T-54/64). Úgy nem lehet érvelni, szidni/dicsérni bármit, ha elfogultak vagyunk. Tény, hogy akármennyire is a csúcsok-csúcsa volt a 72-es (mert szerintem az volt, akár csak a T-34/85 a maga idejében) úgy kb. 10-15 évig, eljárt felette az idő. Ami nem jelenti azt, hogy egy szar ócskaság, csak tudomásul kell venni, hogy váltani muszáj. De ne feledkezz meg arról, hogy a Szovjetunió szétesett, és így az UVZ maradt a fő gyártó óriás orosz területen. Így ne várd, hogy az MT-LB, Gvozgyika, Kraz, és még sorolhatnánk a miért nem fejlesztik típusokat. A T-80 fejlesztésének nagy része is ukrán kézen maradt, amiből lett a T-84, csak hát...

A T-72-essel ma ugyanezt látjuk mint annak idején a T-34-el. Olcsó, rossz minőségű tömegtermék. Valahogy fura, mert a T-54-el elkezdődött egy folyamat, amivel ettől a hibás gondolkodásmódtól kezdtek eltávolodni. Úgy látszik ez véget ért a T-80U-val, és az oroszok visszatértek a gyökerekhez, ami egyszer már nem jött be nekik. Az Armata újabb kudarcnak bizonyult, nem lesz sorozatgyártás, csak egy nullszéria és vége. Ennek pótlására lesz kis számú T-90M.

Nem működik akkor sem. Lend Lease nélkül a szovjetek egyszerűen kifogytak volna a harckocsikból. Tízezerszám hullottak a T-34-esek. Majdnem 45.000-t vesztettek, a legyártott mennyiség 82%-át. Még belegondolni is borzalmas, hogy ennyire nem számított az emberélet.

Jaja, ezt az amerikaiak is bebizonyították az F-15-nél. Ha jól emlékszem, a MiG-21 vs F-15C esetében is valami 10:1 arány esetén is van az Eaglenek esélye felvenni a harcot úgy, hogy túl is élik.

"Kevesebb korszerű harckocsi többet ér mint sok elavult."

Ez a sok lúd disznót győz elve alapján nem feltétlenül igaz. Az már más kérdés, hogy a II. VH-ban is halottak milliói árán működött, manapság meg ez nem feltétlenül valósítható meg.

Tegnap válaszoltam de a fórum sajnos benyelte... na mindegy.

Röviden, a lényeg az, hogy az államtól és az UVZ-től független orosz szakértők, és lényegében nyugaton mindenki azon a véleményen van a T-72B3-val kapcsolatban mint én. Az a gép egy vicc. 2019-ben infrasugárvető... Nem is kell folytatni. De még annyit róla, hogy pont a T-72B3 volt az ami a briteknek ürügyet szolgáltatott arra, hogy ne siessenek a Challenger-2 modernizációjával: jó az ahogy van, az oroszok úgy sem gyártanak semmi korszerű típust. Kicsit azért tévedtek, mert beindult a T-90M gyártása, bár abból sem rendeltek túl sokat, mert nagyon drága. De hát a minőséget meg kell fizetni, nem lenne szabad leragadni a 80-as években. Pont ezért kellene leállítani a T-72B3 programot, a felszabaduló forrásokból több T-90M készülhetne. Kevesebb korszerű harckocsi többet ér mint sok elavult.

1. Nem annyira hulladék, mint azt Te itt állítod.
2. Számos ország rendelkezik T-72 típussal, ezt elsősorban nekik készítik, természetesen a hazai állomány (ami szintén nem kevés) feljavítására is.
3. Olcsóbb egy feljavítás, mint új technika nagyszámú vásárlása, ha csak nem egy gazdag arab országról van szó.
4. T-72 modernizáció jobban eladható, mert így várnak vevőket, másfelől a T-90-est sem akarják úgy beállítani, hogy már javításra szorulna.
5. A Leopárdot (főleg az A7-től felfelé) meg teljesen felesleges összehasonlítani a T-72 harckocsival. Persze lehetne, csak nem akarok ebbe a vitába sem beszállni, de főleg nem elindítani. Mert kis túlzással olyan, mint ha egy mai VW Multivant hasonlítasz egy 2004-es Ford Focushoz. Mindkettő elvisz A-ból B-be, de egészen más. Méret, súly, hatótávolság, kényelem...stb.

...ami sajnos pontosan ugyanannyira reménytelenül elavult mint a B3. 80-as évek vége színvonal. Össze sem lehet hasonlítani ezt a hulladékot a Leopard-2A7+-al amit vettünk.
Az oroszok is jobban tennék ha azonnal leállítanák a T-72B3 programot mert pénzpocsékolás, és inkább a T-90M-re koncentrálnának.

T-72B3 után itt a B3M:
www.rbth.com/science-and-tech/329634-russias-soviet-t-72-tank

A bolgárok és a lengyelek is (mindig) 4 számjegyű számozást alkalmaztak. Mi is amikor a 3x3+1-ről áttértünk a 4x3+2-re, csak mivel nem volt soha egy NATO elvárásnak megfelelő 58 kocsis zászlóaljunk így halott ötlet lett.

Haa ezeknek még rendszáma van? Érdekes.
A gépek miért 4 jegyű oldalszámot viselnek? Csak nem ilyen sok volt nekik?

Bulgária felújítja T-72 harckocsiparkját:
www.bta.bg/en/c/DF/id/1914990 www.janes.com/article/85139/bulgaria-invests-in-its-t-72-tanks
www.novinite.com/articles/193850/Bulgaria+Invests+in+its+T-72+Tanks Egy korábbi kép, bolgár T-72-ről:
ireport.gr/anabathmizei-t-72-i-boulgaria/090528-m-8583e-001/

Tényleg jó. Köszi. Elöször kérdezni akartam miért van ott az az egy szem lánctalpszem beékelve a hordó mellé de úgy látom jó az még vagonírozáshoz is:) Tuti nem szabványos de jó.

Egy nagyon jó film a T-72-ről.
Egyetlen szépséghibája, hogy cseh
www.youtube.com/watch

Utolsó szériás T-72A. 1983-tól ezzel (172.10.077SzB) a toronnyal épültek. Szerintem neked biztosan nem kell magyaráznom, hogy a fejlesztés és a gyártás folyamatosan, egymással párhuzamosan zajlott, soxor ezért nincsenek éles határvonalak a különböző változatok között. A T-72B hivatalosan 1985.01.23-án lépett szolgálatba, így e dátum előtt gyártott gépek semmiféleképpen nem nevezhetők B-nek. Itt Hlopotov szépen el is magyarázza részletesen, dátumokkal: otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php

Hát igen!

És a háttérben ott a SzU122-54 műszaki mentő!
BOCS:)