29/32M légvédelmi repeszgránátnak ill. 29/35M légvédelmi páncélgránátnak hívták. www.roncskutatas.com/node/18112 Így nézett ki: www.roncskutatas.com/node/4041
Már ráírtam, hogy mérje le, ha tudja.
Mindenhol, ahol nem 8 cm van írva ott 80 mm van, de ez egy biztosa adat lesz már. ha megvan.

Csak magyaroknak egyedi más lőszerhez csövezni (lehet kicsit más a kaliber, ha bírja) akkor lett volna értelme, ha más is használja nálunk ezt az űrméretet. De közel-távol nem használta semmi, a 8cm-es tábori ágyú (ami igazából 7,65) sokkal rövidebb lőszert tüzelt:
roncskutatas.com/node/20158
Normális helyen egyébként beleütik a hüvelytalpba a lőszer típusát, de ebben az esetben ezzel nem vagyunk beljebb :)

Sajnos erre nem lehet okosat mondani, az elnevezések csak elméletileg passzolnak a tolómérővel mért értékhez és ugyanazt a valóságot is nevezhetik többen többféleképpen. A .38 Special revolverlőszer például teljesen kompatibilis a .357 Magnum pisztolyokkal, használják is egyiket a másikból. Csak valaki gondolt egyet és máshogy nevezte.

Hát igen, ezért kérdeztem, nincs-e valahol megadva a töltény szabványos neve, mert európai szabványban az [Űrméret]*[Hüvelyhossz]mm, talán tisztázná a félreértéseket. Az említett Moszin-nagant puska 7,62x54mmR, az említett angol ágyú 76,2x585mmR, az említett amerikai ágyú 76.2x420mmR, a szovjet ZiSz-3 76.2x385mmR, de a szovjet 1938M légvédelmi ágyú már 76.2x558mmR, szóval van pár variáció 76.2mm-en belül is (,,R" jelöli, hogy kiálló peremes a hüvely).

Jaja ezt vagom, az elnevezesekkel.. csak ezek szerint nincs is olyan hogy 80mm Bofors, az valojaban 76.2mm? vagy 75mm? nagy az osszevisszasag, van ahol huvely hosszra 603, 605, 505... 585?

*éppen 30 hüvelyk
éppen 3 hüvelyk, azaz 30 orosz ,,vonás" :)

Az a baj, hogy ebben az esetben a 8cm kb annyit jelent, hogy 7 és 8 között valahol, ezek az elnevezések a legtöbbször névlegesek amúgy is, ha nem is pont centire kerekítve.

Az orosz 7,62mm-es Moszin-Nagant puskát nem véletlen hívta a nép szája háromvonalas puskának, 7,62mm az pont háromtized hüvelyk, csak az orosz kultúrnép és szépen kiszámolta centiben és hivatalosan úgy nevezte, ahogy az európai szabvány szerint kell. Ez a te 76,2mm-ed pedig éppen 30 hüvelyk, legalábbis gyanús, hogy valaki hüvelykre kerekített, másvalaki meg valamiért visszaszámolta.

A finn Jaegerplatoon meg azt irja 76.2mm a sziami verzio... es L/51.

Nem centiméterekről van szó, hanem arról, hogy egy valamilyen fényképet arányosít az űrmérethez, ami eleve +/-10% hibával tud meghatározni, azt megméri valahogy, ami megint belevisz egy nagy adag hibát, azt összehasonlítja egy valamilyen rajzzal: ismeretlen torzítás, ismeretlen vonalvastagság (ez már önmagában egy újabb +/-10%), még rá pixelesítés hibája, nagyvonalúan eltekintettem attól, hogy mindez valószínűleg monitoron vonalzóval szemre, majd beszorozza sokkal, hogy az eddigi összeadódó hibák még jól meg is nőjenek, aztán csodálkozunk, hogy nem jön ki a matek :)

Monarchiás szokás volt a kalibert centire kerekíteni, a 75mm így 8cm-re jön ki, amit az okos utókor aztán esetleg szépen visszamilliméteresített.

Amin en fel vagyok akadva, az pedig, hogy a sved forras nem emlit 80mm-es lovegeket. Semmilyen szinten sem... a thai es irani, mind 75mm-es verziokent van leirva. Magyart meg egyet sem emlit... azt irja m29 75mm, m30 75mm, m30-37 75mm, negy kereu alvazon. az M37 modernizalt, 4 kereku, M40 mar 105mm.?
Nemertemenezt keremszepen

Eh.. centimetereken kar fennakadni, makettnel kicsiben semmi kulonbseg. lesz normalis rajz, biztos vagyok benne. Makettet mar Hatala alapjan lehetne csinalni. Ha lenne felulnezet pl. Szegecseket megint folosleges szamolni.

Egyebkent meg )))

Arról nem is beszélve, hogy a cső vastagságát miből határozod meg? Mert végén levő lyuk tényleges átmérője tuti nem 8,000000 cm.

*tíz centit
egy centit. De akkor is, kb a rajzoló ceruzahegy vastagságában benne van 30 centi tévedés tüzelési magasságban számolva.

Ezt a számítást ugye nem gondolod komolyan? Egy milliméter tévedés a cső valós átmérőjében (ami kb a festék) már tíz centit jelent a tüzelési magasságban, és akkor ehhez jön, hogy egyik esetben se a valóságot méred, hanem egy rajzot meg egy fényképet, amik még csak nem is életnagyságúak.

Olyan plusz-mínusz egy méterre saccolom egy ilyen becslés hibahatárát :P

Teljesen jó pedig, a hüvely kb a térde föléig ér a vitéznek, az olyan 60 centi. A lövedék hüvelyből kilógó része meg már a huzagolt csőszakaszba megy.
Itt látszik, hogy mi micsoda:
kundk.blog.hu/2010/07/26/daninak_5

Nincs meg amúgy ennek a lőszernek a pontos elnevezése? Abból ki kell derülnie a pontos hüvelyhossznak.

Roncson már írtam méretekért annak, akinek 29/32M gránátja van. Azzal is közelebb leszünk.

Közben úgy számoltam hogy a Hatala rajz nekünk már pontatlan.
A Szentpétery fotóból biztosan megállapítható a cső külső átmérője. Ebből az oldalnézeten visszaszámolható az arány. Onnan visszaszámítva viszont nem jön ki a tüzelési magasság (amit biztosa veszek, hogy maximálisan leengedett lövegtalpnál mértek talajtól, és szinte biztosra veszem, hogy a vízszintesben álló cső tengelyéig mérendő)

Ok, de akkor is kb. 60 centi nem huzagolt hossz marad, ennél biztosan hosszabb a lőszer. Valami nem stimmel.

A töltényűr csak a hüvelyhossz, a lövedékhosszt ne számold bele.

Óvatosan kezelném a 3148 mm huzagolt hosszt, érzésre a 2148 mm lehet a valós.
A teljes csőhosszban mindennek benne kell lennie, egyedül a zárvárban nem vagyok biztos, hogy beleszãmoltãk-e.
Ha a teljes hossz 3770 mm és 3148 mm a huzagolt, akkor a töltényűr és ezzel a lőszer kb. 60 centi, ami kizárt.

Gondolatkísérlet:

Töltényűr+huzagolt: 760+3184 = 3944 mm
levonva belőle a csf becsült (külső) hosszát: 3944-240= 3704 mm
Töltényűr+huzagolásból levonva a tényleges csőhossz: 3944-3770= 174 mm(csőszájfék belső hossza) A cső végén ~24-17,4= ~6,6 cm menet hihetőnek is tűnik a csf megtartására (nem pontos, mert a 24 is becsült)
tévedés jogát fenntartom, csak hangosan gondolkodom

A szűkülő rész az vagy a hüvely nyakrészének a helye még, vagy az úgynevezett átmeneti kúp. Egyik sem huzagolt, puskáknál legalábbis.

Saccra méter körüli lehet a hüvely és lövedék. A szűkülő rész még a töltényűr, utána közvetlen kezdődött a huzagolás.

A töltényűr nem kicsi.
Igaz a 29/44M-nél, de az volt írva, hogy "betöltési mélység: 760 mm" ezt én a teljes töltényűrnek értelmezem, hüvelyperemtől nyakig. A kép alapján hihető is.
A huzagolás szerintem nem végig volt. Fotón is mintha a töltényűrnél előrébb kezdődne.

Ezekben nincs "hasznos" rajz, azok az alkatrészjegyzékekben voltak. Szerintem a pdf vonalat ne erőltesd.

Köszi, érdekes.
Elsőre fura volt, hogy 1 méterrel rövidebb a huzagolt hossz, de jobban végiggondolva 3148 mm sem lehet, mert a teljes hosszból minimum lejön a töltényűr.

Zsenialis! koszi!
Tobb rajz? Esetleg kerhetnenk ezt PDF-ben?

8cm 29M lgv.á. szabályzata.
29/38M nem találtam.

14 cm a cső külső átmérője (Szentpétery Tibor fotós szemmel is zseniális képéből visszaszámítva) Ebből a Hatala rajzra visszaszámítva 24 cm csőszájfék hossz jön ki. Fotókon nem láttam semmi illesztési vonalat, így nem tudom ellenőrizni, hogy a rajz mennyire pontos. (Mivel a HT borítón a grafikához is az ő neve van megadva, biztosra veszem, hogy saját rajz, és mint ilyen, meglehetősen alaposan utánajárt)

Itt szerintem simán vágtak egy menetet a cső végére. Ha az utolsó sor lyuknál belenézel, mintha látszana is az eredeti csővég. A csőszájfék anyaga sokkal vékonyabb a csőénél.

OFF: pár éve voltam egy autós túrán, Svédország-Norvégia. (Főleg a viking cuccokra koncentráltunk, majd azokról is teszek fel fényképeket a blogra valamikor, de voltunk pl a bergeni partvédelmi erődben is.) Őszintén szólva, gyönyörű dolgok vannak, de a skandináv múzeumi kultúra magyar szemmel elég elbaszott. Sok kicsi múzeum van, és gyakran nagyon erősen rámennek a szórakoztatásra a tényközlés helyett. Ehhez jön, hogy a nyitvatartás kb 11-délután 3 között, és még ráadásul a turistaszezon ott július hónap és annyi, augusztus elején-közepén már minden elég félgőzzel üzemel, szokottnál is rövidebb nyitvatartással, ha egyáltalán nyitva van.

Miután nem tudjuk, hogy ki hogyan számította a teljes csőhossz adatot és mi a forrás, nem szükségszerű, hogy a 29M és a 29/38M között valóban 330 mm a különbség.
Ha a könyvnek hinni lehet, akkor kb. 800 pengő volt a csőszájfék felszerelése, ez kizárja azt, hogy új csövet kapott volna. Valószínűleg a cső végére vágtak egy menetet és felcsavarták az új alkatrészt.

A csőszájfék pikantériája, hogy van olyan svéd és finn 7,5 cm-es löveg, amin van a magyarra erősen hasonlító csőszájfék és van olyan 8 cm-es magyar löveg, amin nincs.

A csőszájfék fotója érzése egy utasításból lehet kimásolva, ezeknél előfordul, hogy a rendszeresítés után kicsit máshogy nézett ki az adott dolog, mint ahogy az utasításban szerepel.

https://glvmuseet.se/luftv%C3%A4rnsmuseet

Ezekkel erdemes levelezni, talan legalabb utmutatast tud adni

Én is valahogy így gondolom, ezért is nincs a referenciaképeim közt elmentve a 038-as képed.
Tekintetbe véve hogy csak a 29M ágyúnál már ez a második elírás, kezdem óvatosabban olvasni a MKH légvédelmét..

Hogy a csf-et hogyan rögzítették a 29/38M csövére, nem tudom, de felteszem, hogy Hatala András nem a hasára ütve adott meg 4100mm-t a cső teljes hosszának.
A képek alapján én teljesen hihetőnek tartom a csf hosszának a 330mm-t.
A rögzítésre találhattak olyan módszert, ami nem vett el a cső hosszából (pl. eleve annyival hosszabbra gyárthatták a 29/38M csövet, így hozzáadódhatott a csf teljes hossza a cső hosszához).
Mindez persze csak eszmefuttatás, jó lenne megnézni a legalább a tüzérismeretét 29M-nek meg a 29/83M-nek, abban biztosan vannak konkrét adatok, amik eldönthetnék a dolgot.

Nem állította senki, hogy a 29M-n lett volna csf (egyébként nem volt).
A 038-as képemen nem a 29/44 csf-je van, hanem talán egy kísérleti csf változat.
A 29/44M-nek (2)kamrás csf-je lett volna, ha gyártásba kerül.

Ne számolj a csőszájfék teljes hosszával, valahol rögzíteni is kellett a csőhöz. az saccra a tömör része lehet, szerintem a plusz hossz a perforáció.
A magyar továbbfejlesztések is simán kutathatóak a Boforsnál, egy csőszájfék és egy cső a lényegi különbség a svéd alaphoz képest.

Először tisztázzunk valamit: a sima 29M-nek volt-e csőszájféke? Én úgy tudom, nem.

Ellenben a fotókon sem négyzet raszterben lévő furatokat látok többnyire, hanem hatszög rasztert. Most vagy rosszul tudom, és a 29M-nek is volt csf-e (hatszög raszterben fúrva) vagy a 038-as fotó egy fejlesztés közbeni állapot
A 038-as kép a Magyar Királyi Honvédség légvédelmében meg 29/44M csf-nek van írva, ami teljesen nonszensz - hacsak nem ezt vátották menet közben a nagy lyukas, fotón szereplőre...

Jó a szemed Romsitsa! (ettől függetlenül ugyanúgy nem látom a keréken a gumit, és nem vagyok meggyőződve, hogy gépvontatású a tck., az, meg hogy tökig lekopott volna, hááát...).
A Szebeny hk-vadász skicce nem hatgörgős, csak 5, a hatodik a láncfeszítő, de a rajz készítője azt is teljesen lefektette a földre, ott a hiba. A felépítmény egész pofás (egy skicchez képest), a torony egyértelműen L-62.
A 29/38M csőszájfékére (továbbiakban: csf) ne 400, hanem csak 330mm-t számolj, annyi meg simán lehet. Nézd meg a 06-os képet: ha egy felnőtt férfi tenyérszélességét kb. 10-12cm-re vesszük, simán kijön a 33cm, mivel kb. 3x szélesebbnek látszik a csőszájfék, mint a tüzér keze (és a csf hosszába ne csak a perforált részt vedd bele: maga a csf hosszának csak kb. a harmadát tette ki a perforált rész -lásd a 038-as képet).
Freddy! Köszi az újabb képeket, szuperek!
A svéd vonal a kutatásban jó ötlet, bár csak az alap 29M esetében hozhat eredményt, a 29/38M meg a 29/44M már magyar vonal, ahhoz a svédek nemigen tudnak hozzátenni.

Én a svéd irányba indultam. A Google nem igazán adott találatot svédül . Viszont regisztráltam egy svéd makettező fórumra. Felteszem ott a kérdést, hátha valakinél kallódik egy eredeti dokumentáció :) Szólok, amint van eredmény.

Egyelőre elég volt a buzogányvetőt kiszerkesztenem, ezt most nem vállalnám be :D

Hatala András megér egy kör levelezést szerintem. A cikkei mindig pontosak, hiánypótlók és előadásaiból ítélve emberileg is nyitottnak tűnik. Valahonnan lett Ő is vette azt a rajzot (hacsak nem maga rajzolta, mert elég komoly CAD rajzokat publikált a HT-ben eddig is). Ha mást nem, legalább el tud irányítani máshova

Kezelési utasításnak lennie kell a HM-HIM könyvtárában/levéltárában, mert még lejárt aukciós hirdetésekben is belefutni tüzérismeret könyvekbe.

Ha már ott tartasz, hogy van múzeum, akinek írhatsz, akkor nem para a nyelvtudás, svédeknél mindenki beszél angolul.

Na ez mar tobb a semminel, lehet vele valamit kezdeni! persze egy felulnezet sem artana...

Re: Sved cuccok - ezzel en is probalkoztam, de nemhogy lof@, lo sincsen. Svedul meg nem tudok, hogy irjak vmi muzeumnak. Esetleg finneknek. De ez lenne a celravezeto...

(Ugy nez ki en is veszek 3D nyomtatot, gyantasat, mert azoknak lattam legkisebb retegvastagsagat. egyreszt ceges megrendelesekre, masreszt 1/700-as makettezesre, de ez mar OFF, bocsi)

Egyezik az.
29M (Barczy-Sárhidai)
teljes csőhossz: 3700 mm
huzagolt: 3184 mm

38/29M (Hatala)
teljes csőhossz: 4100 mm
csőhossz: 3700 mm
huzagolt 3184 mm

Ami nem stimmel, hogy a két cső között a csőszájfék a különbség, ami a fotók alapján kizárt, hogy 400 mm hosszú volt, így kérdés, hogy Hatala 4100 mm-re mire vonatkozik.

A 29/44M teljesen új cső, az "nem számít".

Kéne, kéne, de nem egyezik:

29/38M: teljes csőhossz: 3770, huzagolt rész hossza: 3184, tüzelőmagasság: 1645 mm
29/44M: cső hossza: 3770, huzagolt rész hossza: 3958,5, Lövedékút 4055, betöltési mélység 760, tüzelőmagasság: 1645 mm

(Barczy Zoltán - Sárhidai Gyula: A Magyar Királyi Honvédség légvédelme 1920-1945)

Ez alapján valami elcsúszás van adatoknál. A 8cm M/29-re 4000 mm csőhosszt olvastam valahol. Méretezett jellegrajz van még a GYŐR őrnaszádról amit szintén 8 cm-es Boforssal szereltek fel

Közben itt vannak a másik keceli Göring képei is. Erről nem csináltam annyit, viszont érdekes látni a Pak 40 mellett.
makettekeswg.blogspot.com/2021/05/186-40m-105cm-tarack-kecel-2011.html

De amúgy ez egy Bofors löveg, nem? Luftvärnskanon m/30 talán. Miért kellene a keresést Magyarországra korlátozni? Svéd források, esetlegesen megmaradt példányok nem segítenének?

Ott a gumi, csak kopott.

A rajz valami szörnyszülött, hat görgője van, a torony talán az L-62-re hasonlít.
A Szebenyi elképzelés egy teljesen zárt, parancsnoki kupolás toronyba rögzítette a löveget, bár a leírása szerint a Nimród volt a kiszemelt alváz, kétlem, hogy valaha működött volna.

Írj Hatala Andrásnak, illetve meg lehet nézni, hogy a diósgyőri gyár papírjait hol őrzik.
A 29m és 38/29m huzagolt hossza meg kéne, hogy egyezzen, kérdés, hogy a csőszájféket beleszámolták-e a teljes csőhosszba, szerintem igen.

Az első ötletem nekem is ez a Szebeny rajz volt, de ez csak jellegében hasonlít.
A HT cikkben lévőt észre sem vettem (nem nyálaztam át 30 évfolyamot).

A Magyar Királyi Honvédség légvédelme a 29/38M teljes csőhosszát írja 3770 mm-nek 48-as kaliberrel, a 29/44M csőhosszára 4585mm-t ír. A HT szerint a 29/44M L/60-as kaliberhosszú volt. Van még pát geometriai adat (betöltési mélység, lövedékút, huzagolt hossz) de ezekhez én nem értek, hogy mettől.meddig mérendő.

A Határtalan Régészet 2019/2 számából van az általam feltett rajz (tükrözve). Ebben írnak maradványokról is, és fotó is van egyről. Hatala András cikke. Szóval még eredeti lemérhető darabok is vannak I(valahol), amiből vissza lehetne számítani a méretet.
epa.niif.hu/03200/03255/00010/pdf/EPA03255_hatartalan_regeszet_2019_2_058-061.pdf

Amivel én most foglalkozom, mint 3D nyomtatás, az PLA (filamentes), azt nem. Pillanatragacs vagy lassú kötésű epoxy (Bison a Praktikerből). A gyorsabb (Soudal Epoxy Rapid) simán lepattant róla.

Szerintem amúgy egyiket sem, a drága, LCD-s gépekkel készülők is is műgyanta alapúak, bár olyannal még nem volt dolgom.

A PLA-val amúgy elég nehéz dolgozni, nagyon előre kell gondolkozni.