Szerintem a szürkeárnyalatos felségjel jobban megy ezekhez a komor, szürke festésekhez, de hát kinek a pap, kinek a paplan.
Előzmény: (733360) kls 2025. január 30. 22:51
Megint tanultam valamit, köszi!
A lengyelek is áttérnek. Az olaszok is módosítottak az arányokon...
A festés színe befolyásolja a felület hőmérsékletét. Ez se felfelé se lefelé nem jó ha változik egy légi jármű esetében. Egy utasszállítónál már elég komoly felmelegedés történhet, 500 csomós kb 900 km/órás sebességnél +33 Celsius fok. Ott ahol integrál tartályban üzemanyag meg egyéb spec. dolgok vannak. Hidraulika... Hőtágulás, ami fémenként eltérő pl. az acél más mint az alumínium.
Jöhet a kérdés, hogy magasan jóval hidegebb van? Nem teljesen: nem belemenve a meteorba vannak rétegek ahol stagnál sőt van ahol nő a hőmérséklet.
Nem véletlen, hogy Trump sötétebb kék Air Force One ötletét támadták a szakemberek de a Pepsi reklámos kék Concorde sebességét is limitálni kellett.
Visszatérve a magyar 319-esekre: nem valószínű, hogy az eredeti szín gondot okozott volna, de ha minden igaz nem felelt meg a gyári előírásoknak.
Jöhet a kérdés, hogy magasan jóval hidegebb van? Nem teljesen: nem belemenve a meteorba vannak rétegek ahol stagnál sőt van ahol nő a hőmérséklet.
Nem véletlen, hogy Trump sötétebb kék Air Force One ötletét támadták a szakemberek de a Pepsi reklámos kék Concorde sebességét is limitálni kellett.
Visszatérve a magyar 319-esekre: nem valószínű, hogy az eredeti szín gondot okozott volna, de ha minden igaz nem felelt meg a gyári előírásoknak.
Akkor pédául a lengyeleket, belgákat, olaszokat stb. hamarabb észreveszik mert színes a felségjelük? Ne vicceljünk már... Mintha általános lenne a látás utáni légiharc. Szerintem a "Low vis" felségjel, főleg békeidőben abszolút nevetséges és csúnya.
Mi volt ez az ok?
Tudom.
A szárnyak világosabb színe pedig technikai okok miatt lett világosabb.
A szárnyak világosabb színe pedig technikai okok miatt lett világosabb.
De mára a A319-ek jelzései is visszaszürkültek, mert teljesen újra lettek festve a gépek!Például a szárnyak felső felülete egy sokkal világosabb árnyalatú szürkét kapott mint a törzs! A színes felségjelzések politikai akaratból kerültek fel, és a teljes újrafestésig voltak csak fent. Bár nincs kizárva hogy megint nem fog nekik tetszeni így!
A gépekkel együtt ez is az összes felirat is úgynevezett alacsony láthatóságú lett.
Ez nemzetközi tendencia.
A vizuális észlelhetőség a mai modern világban is legalább olyan fontos, mint régen.
Amikor még Svédországban bemutatták a legelső magyar Gripent még színes felségjelet kapott, utána álltunk át az alacsony láthatóságúra.
Az A319 kapcsán viszont pont fordítva volt a helyzet, később kapott színes felségjeleket.
A Zlinek pedig X idő elteltével kapták a színes feltűnő festést.
Ez nemzetközi tendencia.
A vizuális észlelhetőség a mai modern világban is legalább olyan fontos, mint régen.
Amikor még Svédországban bemutatták a legelső magyar Gripent még színes felségjelet kapott, utána álltunk át az alacsony láthatóságúra.
Az A319 kapcsán viszont pont fordítva volt a helyzet, később kapott színes felségjeleket.
A Zlinek pedig X idő elteltével kapták a színes feltűnő festést.
Kétlem, hogy bárki szégyelné a színeket. Nem csak érzékelőkön keresztül látszanak ezek a repülőeszközök. Manőverező légiharcban, földközelben is számíthat pont az az egy látvanyos folt.
Szia,
Ez már nagyon régi történet, inkább mi voltunk eddig lemaradva. A vizuális azonosítást azért meg tudja nehezíteni a lo-viz festés.
z
Ez már nagyon régi történet, inkább mi voltunk eddig lemaradva. A vizuális azonosítást azért meg tudja nehezíteni a lo-viz festés.
z
Tisztelt Kollégák!
Nézegetek mindenféle képeket repülőkről, helikopterekről (sokszor vadonat újakról) és feltünt, hogy szinte mindíg színes felségjeleket látok rajtuk. Mi miért szégyeljük azt a piros-fehér-zöldet? A sötét új helikoptereken pédául szabályosan ronda a szürke ék!
Nem hinném hogy a mai modern érzékelők világában számítana a színes jelzés ésszerű méretben?
Mi a véleményetek?
Üdv: kls
Nézegetek mindenféle képeket repülőkről, helikopterekről (sokszor vadonat újakról) és feltünt, hogy szinte mindíg színes felségjeleket látok rajtuk. Mi miért szégyeljük azt a piros-fehér-zöldet? A sötét új helikoptereken pédául szabályosan ronda a szürke ék!
Nem hinném hogy a mai modern érzékelők világában számítana a színes jelzés ésszerű méretben?
Mi a véleményetek?
Üdv: kls
Petike pár napja Laoszban megnyitotta a magyar nagykövetséget. Elvileg átugothatott Szöulba új akku gyárról tárgyalni.
|
|
A Honvédség egyik Airbusa álcázva
|
Az imént szállt le Ferihegyre a Honvédség egyik kisebbik Airbusa, de a Flightradaron úgy tűnt, mintha a Korean egyik Dreamlinere jött volna, ráadásul az útvonalat is megrajzolta Szöulból.
Értem, hogy most már ezeket a gépeket is elrejtik, de a maszkirovkának ez a szintje még engem is meglepett.
|
|
Kositzky Attila előadás - Veszprém 2024
|
Ha valaki Veszprém közelében lesz holnap, annak itt egy érdekesnek ígérkező előadás:
Egy vadászpilóta filléres emlékei
előadó: Kositzky Attila nyá. repülő altábornagy
helyszín: Agóra Kulturális Központ, Veszprém
időpont: 2024. április 9. (kedd) 17:00
www.facebook.com/photo/
Nincs mit.
Lehet persze egyszerűbb megoldást is választani, ha nem olyan fontos a pontosság stb.
A Trumpeter MiG-29 is nagyon jó lenne alakhibák nélkül, nagyon szép és részletes makett. A törzs keresztmetszete végig rossz, de csak a kabinnál feltűnő, amit aránylag könnyen lehet javítani, a többi pontatlanságot szinte észre se venni. Ha nem lenne GWH, én ezt építeném.
A Modelsvit Su-22 is szinte tökéletes, ha nem gond, hogy nem a vaskosabb törzsvégű Tumansrzkíj hajtóműves típus.
A KP/RV MiG-23 készletek is nagyon szépek, viszont vannak illesztési hibái, kicsit faragósak. Én ezeket se vetném el. A Clear Prop nagyon profi és állítólag az MF-et is kiadják később, viszont ezek túl aprólékosak, kell hozzá gyakorlat a sok apró bigyó, maratás stb miatt. Amúgy nagyon jó minőségű.
Ahogy atika írja, MiG-21MF-ből a vadászbombázót kell venni. A bis várat még magára, remélhetől előbb-utóbb az is lesz.
z
Lehet persze egyszerűbb megoldást is választani, ha nem olyan fontos a pontosság stb.
A Trumpeter MiG-29 is nagyon jó lenne alakhibák nélkül, nagyon szép és részletes makett. A törzs keresztmetszete végig rossz, de csak a kabinnál feltűnő, amit aránylag könnyen lehet javítani, a többi pontatlanságot szinte észre se venni. Ha nem lenne GWH, én ezt építeném.
A Modelsvit Su-22 is szinte tökéletes, ha nem gond, hogy nem a vaskosabb törzsvégű Tumansrzkíj hajtóműves típus.
A KP/RV MiG-23 készletek is nagyon szépek, viszont vannak illesztési hibái, kicsit faragósak. Én ezeket se vetném el. A Clear Prop nagyon profi és állítólag az MF-et is kiadják később, viszont ezek túl aprólékosak, kell hozzá gyakorlat a sok apró bigyó, maratás stb miatt. Amúgy nagyon jó minőségű.
Ahogy atika írja, MiG-21MF-ből a vadászbombázót kell venni. A bis várat még magára, remélhetől előbb-utóbb az is lesz.
z
Soha sem köveznénk meg, Te is tudod.
Ha lenne készlet, ami jó minőségű, és meg lehet építeni egy Fürkészdarázst belőle, akkor azonnal venném.
Az F-13-ast amúgy annyira nem erőltetem, a 21bisz és a Szuhojok lennének a fontosabbak, mert azok repültek Taszáron a '90-es évek elején.
Ha lenne készlet, ami jó minőségű, és meg lehet építeni egy Fürkészdarázst belőle, akkor azonnal venném.
Az F-13-ast amúgy annyira nem erőltetem, a 21bisz és a Szuhojok lennének a fontosabbak, mert azok repültek Taszáron a '90-es évek elején.
Zoli listájába nem lehet belekötni.
Kis kiegészítés:
MiG-21F-13 - Modelsvit (72042 vagy 72043). De! Az új 1/48-as Eduard készül. Lehet, hogy lesz 1/72-es is? Ezt ma még nem tudni.
MiG-21MF - Eduard ún. fighter bomber változatok.
MiG-29B 9-12 - GWH L7212.
Su-22M-3/UM-3 - Az újabb Modelsvit Su-17 család kiadásai szebbek, mint az első sorozat (72047 katalógus számtól, és az ettől újabbak). Szerintem érdemes várni a Su-17/22M4 (72058) készletre, amit bejelentettek. De! Véleményem szerint lesz dobozból is magyar, én várok rá és vágyom rá!
Magánvélemény, kéretik nem megkövezni! :)
Kis kiegészítés:
MiG-21F-13 - Modelsvit (72042 vagy 72043). De! Az új 1/48-as Eduard készül. Lehet, hogy lesz 1/72-es is? Ezt ma még nem tudni.
MiG-21MF - Eduard ún. fighter bomber változatok.
MiG-29B 9-12 - GWH L7212.
Su-22M-3/UM-3 - Az újabb Modelsvit Su-17 család kiadásai szebbek, mint az első sorozat (72047 katalógus számtól, és az ettől újabbak). Szerintem érdemes várni a Su-17/22M4 (72058) készletre, amit bejelentettek. De! Véleményem szerint lesz dobozból is magyar, én várok rá és vágyom rá!
Magánvélemény, kéretik nem megkövezni! :)
Köszi!
Hát ez nem egyszerű, készletből lényegében a 15, a 19, meg a 21MF építhető? (A GWH nem feltétlenül az az árkategória, amit most bevállalnék, a Trumpeter 9-12-ese mennyire ergya?)
Meg a 21MF-eket néztem a cseheknél, van talán a 70141 és a 70142 is, az egyiket elfogónak aposztrofálták a dobozon, a másikat vadászbombázónak. Mindegy, melyiket választom?
Hát ez nem egyszerű, készletből lényegében a 15, a 19, meg a 21MF építhető? (A GWH nem feltétlenül az az árkategória, amit most bevállalnék, a Trumpeter 9-12-ese mennyire ergya?)
Meg a 21MF-eket néztem a cseheknél, van talán a 70141 és a 70142 is, az egyiket elfogónak aposztrofálták a dobozon, a másikat vadászbombázónak. Mindegy, melyiket választom?
Szia,
MiG-15 - Eduard
MiG-17 - AZ/Airfix + sok finomítás, feljavítás
MiG-19 - most KP, aztán majd egyszer Clear Prop!
MiG-21F-13 - Modelsvit
MiG-21PF/MF - Eduard
MiG-21bis - Eduard MF + Zvezda bis
MiG-21UM - Eduard MF + Bilek UM
MiG-23MF/UB - KP/RV, később talán Clear Prop!
MiG-29B - GWH
MiG-29UB - GWH + Trumpeter UB
Su-22M-3/UM-3 - Modelsvit + Vespa törzsvég
z
MiG-15 - Eduard
MiG-17 - AZ/Airfix + sok finomítás, feljavítás
MiG-19 - most KP, aztán majd egyszer Clear Prop!
MiG-21F-13 - Modelsvit
MiG-21PF/MF - Eduard
MiG-21bis - Eduard MF + Zvezda bis
MiG-21UM - Eduard MF + Bilek UM
MiG-23MF/UB - KP/RV, később talán Clear Prop!
MiG-29B - GWH
MiG-29UB - GWH + Trumpeter UB
Su-22M-3/UM-3 - Modelsvit + Vespa törzsvég
z
Urak,
Mivel több különbőző témába kellene írni, ezért egy huszárvágással ide intézem a kérdésemet:
Ha szeretnék (majd egyszer) egy magyar MiG-vonalat csinálni, akkor 1:72-ben melyik készeteket érdemes beszerezni, amiból megépíthetőek a magyar szekerek?
Értem ezalatt a MiG-15 (bisz, UTI), -17, -19, -21 (MF, bisz, UM), -23 (MF, UB), -29 (9-12, 9-51)-et, illetve a Szu-22M3, -UM3-at.
Előre is hála és köszönet, mert mire eljutok odáig, addigra nem fogok emlékezni arra, hogy már megköszöntem-e :)
Mivel több különbőző témába kellene írni, ezért egy huszárvágással ide intézem a kérdésemet:
Ha szeretnék (majd egyszer) egy magyar MiG-vonalat csinálni, akkor 1:72-ben melyik készeteket érdemes beszerezni, amiból megépíthetőek a magyar szekerek?
Értem ezalatt a MiG-15 (bisz, UTI), -17, -19, -21 (MF, bisz, UM), -23 (MF, UB), -29 (9-12, 9-51)-et, illetve a Szu-22M3, -UM3-at.
Előre is hála és köszönet, mert mire eljutok odáig, addigra nem fogok emlékezni arra, hogy már megköszöntem-e :)
|
|
Hungarian-C-390-Embraer-2048x1363
|
Az első magyar C-390.
A típus jellemzői miatt írtam, hogy nincs jelentősége, mert egyik vevő sem fedélzetről üzemelteti. Az F-16 e tekintetben más téma, mert az F-18 előtt készült és vették meg a NATO tagok az F-104 helyett, és ugye több ország gyártotta is. Ezt így nem volt szerencsés felhozni. Az olaszok kényszerből kölcsönözték a problémás Tornado helyett, ideiglenesen. Románok, lengyelek, szlovákok a Legacy Hornet kivonása után vették a 16-osokat. A lengyelek nem biztos, de már akkor se volt gyártásban a 18-as, és ugye a flottánál nagyon fogytak az üzemórák, nem volt felesleges átadni való gépük. A románok pedig eleve használtakat akartak olcsón, de már akkor se volt F-18C/D. A horvátokról nem tudok, a szlovákok meg pláne mostanában vették meg a legújabb 16-ost.
z
z
"Nincs jelentősége, hogy a NATO tagok európaiak vagy se."
Hogyne lenne. Ez a legelső tényező bármilyen haditechnikai eszköz beszerzésénél. Üzemeltetési környezet, "Harcászati-hadműveleti követelmények" stb. A pisztolytól a bombázógépig mindegyiknél. Nem véletlen, hogy Hollandia, Belgium, Dánia, Norvégia, Olaszország, Portugália, Románia, Lengyelország, Horvátország mind a 16-ost választotta, nem a 18-ast. 9:1
Hogyne lenne. Ez a legelső tényező bármilyen haditechnikai eszköz beszerzésénél. Üzemeltetési környezet, "Harcászati-hadműveleti követelmények" stb. A pisztolytól a bombázógépig mindegyiknél. Nem véletlen, hogy Hollandia, Belgium, Dánia, Norvégia, Olaszország, Portugália, Románia, Lengyelország, Horvátország mind a 16-ost választotta, nem a 18-ast. 9:1
1. Nem is állítottam, hogy európai NATO tag vette csak meg. A semleges Svájc is megvette, pedig nem nagy ország, nem sok tengerrel, semmilyen érdekeltséggel. És az F-5E váltó típusának vették.
. Az F-18 "mindent" váltott a flottánál, a nagyobb verzió meg pláne minden feladatot megkapott.
. A karbantartási igény a flotta tapasztalatából származik. Földön a kisebb terhelés miatt kb biztos vagyok benne, hogy nincs annyi meghibásodása.
. Ezek csupasz árak, téli csomag, metál dukkó stb nélkül. Nyilván a logisztikai stb költségek nagyobbak a 18-asnál, de nem annyival, attól nem lesz dupla ára. A kiképzés, fegyverzet stb költsége között pláne nem lehet nagy különbség.
. Nincs jelentősége, hogy a NATO tagok európaiak vagy se. Minden vevő földről használja, ez a lényeg, hajóról senki más, csak USN és USMC, de ők se mindet fedélzetről.
Sose vitattam, hogy egyszerűbb az F-16 üzemeltetése, de a kettő között nincs nagy különbség. És a mi igényeinknek tényleg az F-16 a legjobb választás, ez is egyértelmű.
z
. Az F-18 "mindent" váltott a flottánál, a nagyobb verzió meg pláne minden feladatot megkapott.
. A karbantartási igény a flotta tapasztalatából származik. Földön a kisebb terhelés miatt kb biztos vagyok benne, hogy nincs annyi meghibásodása.
. Ezek csupasz árak, téli csomag, metál dukkó stb nélkül. Nyilván a logisztikai stb költségek nagyobbak a 18-asnál, de nem annyival, attól nem lesz dupla ára. A kiképzés, fegyverzet stb költsége között pláne nem lehet nagy különbség.
. Nincs jelentősége, hogy a NATO tagok európaiak vagy se. Minden vevő földről használja, ez a lényeg, hajóról senki más, csak USN és USMC, de ők se mindet fedélzetről.
Sose vitattam, hogy egyszerűbb az F-16 üzemeltetése, de a kettő között nincs nagy különbség. És a mi igényeinknek tényleg az F-16 a legjobb választás, ez is egyértelmű.
z
Meg a finnek is, akik most lettek NATO tagpk.
1. Anno hány európai NATO ország légiereje vette meg? Szerintem 1. Spanyolország, melynek mérete jóval nagyobb és legalább félig körülveszi a tenger. Tengerentúli érdekeltségei vannak. Ők még a Phantomot is használták, nem véletlenül.
Az F-16 vadászbombázó kb fele-fele feladatkörrel. Az F/A-18 anno nagyobb arányban készült csapásmérőnek: az Intrudert is az váltotta.
Nagyjábóli statisztika így hirtelen: az F-16 egy órányi repülésére 17, a 18-asnál 20 óra karbantartás kell. Az sok különbség. Ha csak egy órát repül naponta akkor gépenként egy fél szerelővel több kell, az egy századnál 5-6 plusz ember, statisztikailag. Folyamatosan több évtizeden át. Azoknak ruha, kaja, kiképzés, elhelyezés... Több karbantartáshoz több szakanyag kell. Több karbantartási kapacitás, több hangár.
"Egyes források szerint az F-16V 63m, az F-18E/F 65-70m $, de utóbbiból a C verzió kb. 30m $ volt."
Ezt sosem szabad nézni: tudod mi volt még a csomagban? Kiképzés, logisztika, fegyver, szimulátor, létesítmények, szoftver frissítések előre stb? Teljes csomagban a gép ára csak fele-harmada-negyede az egész tételnek...
"És ha jól emlékszem terveztek egy szárazföldi F-18-ast is exportra, de elvetették, mert nem volt rá szükség, megfelelt a vevőknek az eredeti kivitel is."
Visszaugrok amit írtam: az USÁ-n kívül egyetlen egy NATO tagállam vette meg.
Az F-16 vadászbombázó kb fele-fele feladatkörrel. Az F/A-18 anno nagyobb arányban készült csapásmérőnek: az Intrudert is az váltotta.
Nagyjábóli statisztika így hirtelen: az F-16 egy órányi repülésére 17, a 18-asnál 20 óra karbantartás kell. Az sok különbség. Ha csak egy órát repül naponta akkor gépenként egy fél szerelővel több kell, az egy századnál 5-6 plusz ember, statisztikailag. Folyamatosan több évtizeden át. Azoknak ruha, kaja, kiképzés, elhelyezés... Több karbantartáshoz több szakanyag kell. Több karbantartási kapacitás, több hangár.
"Egyes források szerint az F-16V 63m, az F-18E/F 65-70m $, de utóbbiból a C verzió kb. 30m $ volt."
Ezt sosem szabad nézni: tudod mi volt még a csomagban? Kiképzés, logisztika, fegyver, szimulátor, létesítmények, szoftver frissítések előre stb? Teljes csomagban a gép ára csak fele-harmada-negyede az egész tételnek...
"És ha jól emlékszem terveztek egy szárazföldi F-18-ast is exportra, de elvetették, mert nem volt rá szükség, megfelelt a vevőknek az eredeti kivitel is."
Visszaugrok amit írtam: az USÁ-n kívül egyetlen egy NATO tagállam vette meg.
Persze, speciális igények szerint készült, de mégis megfelel egyéb NATO stb országnak is, szintén földről. Ha nekik megfelel, szerintem nekünk is megfelelt volna. Amúgy árban nincs akkora különbség az eltérő rendszerek miatt. Egyes források szerint az F-16V 63m, az F-18E/F 65-70m $, de utóbbiból a C verzió kb. 30m $ volt.
Azért, mert az F-16 típusjelében nincs A, még ugyanúgy vadászbombázó, mint az F-18, nagyrészt ugyanazon fegyverek alkalmazhatóságával. Egyik sem A-10 kategóriájú típus. Amúgy nagyon hasonlók a jellemzőik. Sőt, az F-16 elvileg nagyobb tömegű fegyverzetet tud hordozni.
Az F-16 annyival kevésbé karbantartás igényes, hogy egy hajtóműves és nem fedélzeti gép. De az F-18 se annyival rosszabb földről üzemeltetve.
Bárhogy nézem, nem látok a kettő között akkora különbséget semmilyen tekintetben, nagyon közel vannak egymáshoz, még ha teljesen más kialakításúak is. És ha jól emlékszem terveztek egy szárazföldi F-18-ast is exportra, de elvetették, mert nem volt rá szükség, megfelelt a vevőknek az eredeti kivitel is.
z
Azért, mert az F-16 típusjelében nincs A, még ugyanúgy vadászbombázó, mint az F-18, nagyrészt ugyanazon fegyverek alkalmazhatóságával. Egyik sem A-10 kategóriájú típus. Amúgy nagyon hasonlók a jellemzőik. Sőt, az F-16 elvileg nagyobb tömegű fegyverzetet tud hordozni.
Az F-16 annyival kevésbé karbantartás igényes, hogy egy hajtóműves és nem fedélzeti gép. De az F-18 se annyival rosszabb földről üzemeltetve.
Bárhogy nézem, nem látok a kettő között akkora különbséget semmilyen tekintetben, nagyon közel vannak egymáshoz, még ha teljesen más kialakításúak is. És ha jól emlékszem terveztek egy szárazföldi F-18-ast is exportra, de elvetették, mert nem volt rá szükség, megfelelt a vevőknek az eredeti kivitel is.
z
Az F/A-18 először is ahogy a típusjel mutatja nem sima vadászbombázó, hanem dedikált csapásmérő gép is, bombázó. A csapásmérő rendszerei jóval magasabb színvonalúak, mint egy sima vadászbombázóé. Egy nagyhatalom haditengerészetéhez mértek. Ugyanez a helyzet a fegyverzet típusával és mennyiségével. Egy átlagos országnak nincs szüksége rá.
Az F/A-18 HADITENGERÉSZETI vadászgép, rengeteg plusz képességgel. A farokhorga és az ahhoz kapcsolódó bekötés mindennapos és jóval magasabb szintű igénybevételre van tervezve. Nagyobb tömeg és speciális anyagok jóval magasabb ár. Futómű ugyanez, jó minőségű repülőtérről felesleges. (Jó példa erre a US Navy másik két típusa: a Trojan és a Goshawk esetében két külön verziót gyártottak a flottának: amelyikkel hajóra is jártak/járnak még a szerkezetét és a hajtóművet is módosították.
Speciális navigációs, kommunikációs stb rendszerek: a haditengerészet eleve más cuccokat használ pl. hajókkal kell kommunikálni napi szinten. Nagyobb távolság,. más működési jellemzők. Még a mentő rendszer is más egy haditengerészeti típuson.
Ami szükségtelen az plusz tömeg, plusz üzemanyag, plusz logisztika, plusz kiképzés, plusz karbantartás, plusz minden. Ergo nem úgy van, hogy jó az úgy is. Te se veszel feleslegesen nagyobb autót, mint ami kell. Dollár százmilliókról beszélünk plusz van ami nem összegszerűsíthető.
A Gripen gyakorlat eredményeit nem tudom, de mesterséges környezet. És olyan is van, amikor "direkt hagyják nyerni", pláne mivel az agresszor alakulat nem azzal tanít meg, hogy gyorsan lealáz.
Az F/A-18 HADITENGERÉSZETI vadászgép, rengeteg plusz képességgel. A farokhorga és az ahhoz kapcsolódó bekötés mindennapos és jóval magasabb szintű igénybevételre van tervezve. Nagyobb tömeg és speciális anyagok jóval magasabb ár. Futómű ugyanez, jó minőségű repülőtérről felesleges. (Jó példa erre a US Navy másik két típusa: a Trojan és a Goshawk esetében két külön verziót gyártottak a flottának: amelyikkel hajóra is jártak/járnak még a szerkezetét és a hajtóművet is módosították.
Speciális navigációs, kommunikációs stb rendszerek: a haditengerészet eleve más cuccokat használ pl. hajókkal kell kommunikálni napi szinten. Nagyobb távolság,. más működési jellemzők. Még a mentő rendszer is más egy haditengerészeti típuson.
Ami szükségtelen az plusz tömeg, plusz üzemanyag, plusz logisztika, plusz kiképzés, plusz karbantartás, plusz minden. Ergo nem úgy van, hogy jó az úgy is. Te se veszel feleslegesen nagyobb autót, mint ami kell. Dollár százmilliókról beszélünk plusz van ami nem összegszerűsíthető.
A Gripen gyakorlat eredményeit nem tudom, de mesterséges környezet. És olyan is van, amikor "direkt hagyják nyerni", pláne mivel az agresszor alakulat nem azzal tanít meg, hogy gyorsan lealáz.
Persze, de mivel erősebb, nyilván ritkábban is kell cserélni a horgot és a futóművet. Nem hiszem, hogy az egy helyett két orrfutó kerék vagy fék sokkal nagyobb költség lenne.
z
z
A fékhorog nagyon nem ugyanaz a két típuson, nyilván a Horneté drágább
Mondjuk pl. a futóműve nyilván erősebbre van tervezve, ezáltal drágább...
A hivatalos döntés az F-16 volt, aztán meglepő módon mégis a Gripen nyert, zárt ajtók mögötti "tárgyalás" eredményeként... Ráadásul olyan verziója, ami a NATO követelményeinek se teljesen felelt meg.
Én nem értek hozzá, nem vagyok pilóta, de szerintem egyáltalán nem lett volna hüjeség a Hornet, csak drágább. Amennyire tudom, az üzemeltetőik elégedettek a típussal. Ne felejtsük el, hogy habár nagyon magas a karbantartási igénye/költsége, az irányított becsapódások nélkül aszfaltról üzemeltetve a jóval kisebb igénybevétel miatt kevesebb a meghibásodás is, mint a fedélzeti példányokon. Az F-16 is gyakoribb karbantartást igényel, mint a Gripen, de azokat nem elmulasztva a típus jobb annál és megbízható is.
Amúgy mi az a sok felesleges eszköz és funkció? A szárny felhajthatóságára nincs szükség, de úgy akár kisebb fedezék is elég neki, gondolom. (A szárazföldi Phantom is gyakran szerepel felhajtott szárnyakkal, még az egykori német gépek is.) A fékhorog kell, az F-16-oson meg egy csomó más gépen is rajta van. Az erősebb szerkezet se baj szerintem, még ha a kisebb igénybevételek miatt feleslegesnek is tűnik.
Jut eszembe, ha már itt tartunk, nemrégiben olvastam olyat is, hogy a Gripen a nagy vízen túli gyakorlatokon saját veszteség nélkül "lelőtte" a 16-os, de még a 15-öst is. Ez mennyire igaz? Ha igen, milyen körülmények között?
z
Én nem értek hozzá, nem vagyok pilóta, de szerintem egyáltalán nem lett volna hüjeség a Hornet, csak drágább. Amennyire tudom, az üzemeltetőik elégedettek a típussal. Ne felejtsük el, hogy habár nagyon magas a karbantartási igénye/költsége, az irányított becsapódások nélkül aszfaltról üzemeltetve a jóval kisebb igénybevétel miatt kevesebb a meghibásodás is, mint a fedélzeti példányokon. Az F-16 is gyakoribb karbantartást igényel, mint a Gripen, de azokat nem elmulasztva a típus jobb annál és megbízható is.
Amúgy mi az a sok felesleges eszköz és funkció? A szárny felhajthatóságára nincs szükség, de úgy akár kisebb fedezék is elég neki, gondolom. (A szárazföldi Phantom is gyakran szerepel felhajtott szárnyakkal, még az egykori német gépek is.) A fékhorog kell, az F-16-oson meg egy csomó más gépen is rajta van. Az erősebb szerkezet se baj szerintem, még ha a kisebb igénybevételek miatt feleslegesnek is tűnik.
Jut eszembe, ha már itt tartunk, nemrégiben olvastam olyat is, hogy a Gripen a nagy vízen túli gyakorlatokon saját veszteség nélkül "lelőtte" a 16-os, de még a 15-öst is. Ez mennyire igaz? Ha igen, milyen körülmények között?
z
Elolvastam, és akármilyen hüje vagyok, még értelmezni is tudtam. És nekem mindegy, kinek hiszel. Amúgy ismerem Zolit. Ő se tévedhetetlen, én se.
z
z
Hogy pontos legyek, Pirátvitorla több mint 20 évig volt katonai pilóta, ráadásul abban az időszakban, amikor a kiválasztás történt.
Jó lenne, ha elolvasnád a neked írt válaszokat és értelmezni tudnád azt a mondatrészt, hogy inkább annak hiszek, aki 20+ évig volt katonai pilóta...
Szerintem kérdezd meg a pilótákat, hátha emlékszik valaki.
z
z
Egyébként melyik szaksajtóra gondolsz? Mert amit én tudok pont F-18 volt benne és aki személyesen írt ilyen cikkeket az is 16-ost mondott mindig...
Finneknél egyedül a Hornet felelt meg: két hajtómű. Valószínűleg a hatótáv és az utakon is használható kialakítás is sokat számított.
A pilóták a 16-ost találták a lefinkább megfelelőnek.
Olyan, hogy legjobb, olyan nincs és akkor se volt.
A magyar légierő követelményeinek a 16-os felelt meg a legjobban, második helyezett a Gripen volt.
Ahol nyert a 18-as legtöbb helyen a két hajtómű és a nagyobb hatótávolság miatt nyert, már ahol a technikai dolgok számítottak. Volt, ahol a gazdasági okok pl. Malajzia.
Olyan, hogy legjobb, olyan nincs és akkor se volt.
A magyar légierő követelményeinek a 16-os felelt meg a legjobban, második helyezett a Gripen volt.
Ahol nyert a 18-as legtöbb helyen a két hajtómű és a nagyobb hatótávolság miatt nyert, már ahol a technikai dolgok számítottak. Volt, ahol a gazdasági okok pl. Malajzia.
"Sajnos, de való", hogy ilyen beszerzésnél nem csak pár darab légijárművet vesz az ország, hanem vastagon politika. Ki kiben bízik, kinél akar jó pontot, kinél mennyi csúszik zsebbe, mennyire zsarol meg, stb.
Finneknél mi az oka? Ok hogy van víz körülöttük de hajójuk nincs. Vagy a 2 hajtómű miatt (meg a strapabíró futómű miatt?)
A hivatalos döntés a Gripen volt.
A szakma a 16-ost javasolta.
Hülyeség is lett volna szakmailag a Hornet.
Kéthajtóműves haditengerészeti vadászgép egy csomó felesleges technikai eszközzel, felesleges funkcióval. Amik nemcsak drágává, hanem bonyolultan üzemeltethetővé is tették volna a vadász flottát.
Nem véletlen, hogy ahol volt még tender a legtöbb helyen a 16-os nyert a légierőknél. Ahol a 18-as annak speciális oka volt.
Egyébként melyik médiában volt ilyen infó?
A szakma a 16-ost javasolta.
Hülyeség is lett volna szakmailag a Hornet.
Kéthajtóműves haditengerészeti vadászgép egy csomó felesleges technikai eszközzel, felesleges funkcióval. Amik nemcsak drágává, hanem bonyolultan üzemeltethetővé is tették volna a vadász flottát.
Nem véletlen, hogy ahol volt még tender a legtöbb helyen a 16-os nyert a légierőknél. Ahol a 18-as annak speciális oka volt.
Egyébként melyik médiában volt ilyen infó?
Azért én a média helyett inkább annak hiszek, aki 20+ évig volt katonai pilóta...
Nem! Legalábbis a média szerint az F-18-ast választották, de a magasabb költségek miatt maradt az F-16, aztán "tudjuk", mi történt a zárt ajtók mögött...
z
z
"Talán emlékszel rá, anno a szakmának F-18 kellett az összehasonlító tesztelés után, de a két hajtómű miatt a döntéshozók leszavazták."
Nem. A szakma az F-16-ost favorizálta.
Nem. A szakma az F-16-ost favorizálta.
Így van, de legalább úgy adják elő, mintha 40-et vettünk volna...
Én se, de nem is ezt írtam.
z
Én se, de nem is ezt írtam.
z