<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |
Freddy | Adatlap | 88635 | 2011. március 11. 10:53 | ||
Eddig valami két halott van, 8,8-hoz képest elég jól megúszták. Mondjuk volt idejük hozzászokni, és régóta úgy építenek mindent, hogy bírja a földrengéseket. Előzmény: (88632) apu86 2011. március 11. 10:49 | |||||
Szállító | Adatlap | 88634 | 2011. március 11. 10:51 | ||
Budapest Airpot! Érdekességként! Nálunk nem tudnak egy rendes nevet adni a reptérnek, de Egyiptomban, Kairó repterét el tudták nevezni egy magyar emberről. Gróf Almásy László-ról - Mátár Álmázinak, Almásy (Elmézi) reptérnek hívják. Ha itthon megkérdezel egy főiskolást vagy járókelőt, 10000-ből 1 ha tudja ki volt Ő. Egyiptomban ha azt mondod a Abu Ramla - Homok Atyja , még az általános iskolások is tudják ki volt. Nesze nekünk MAGYARORSZÁG! | |||||
apu86 | Adatlap | 88632 | 2011. március 11. 10:49 | ||
miles Christi | Adatlap | 88597 | 2011. március 10. 12:33 | ||
Amennyire én tudom, az angoloknál , főként azokon a gépeken, ahl a géppuska még a felső szárnyon mozgathatóan került felszerelésre, bevett harceljárás volt, hogy alulról közelitették meg az ellenfelet, és a pilótakabinra céloztak... Egyébként a Discovery-n is láttam olyan olyan riportot, amelyben a szovjet pilóta büszkén mesélte, hogyan géppuskázták végig többször is a Kurlandról, a befagyott tengeröblön menekülő civilek tömegeit. Nem sok szégyenkezést mutatott... | |||||
TornadoIDSECR | Adatlap | 88596 | 2011. március 9. 23:57 | ||
Igen s inkább akkor is csak az első világháborúra volt igaz .A második már másképp működött. | |||||
Fodi | Adatlap | 88595 | 2011. március 9. 23:29 | ||
Ez főleg a háború elejére igaz, a végén ugyanolyan húsdarálóvá vált az is, mint bármelyik másik háború. | |||||
TornadoIDSECR | Adatlap | 88594 | 2011. március 9. 23:03 | ||
Ez rész igazság az első világháborúban még tisztelték egymást a felek s ha a pilóta életben maradt nem lőttek rá csak azért a levegőből hogy elpusztítsák. Persze azért ellenségek voltak csak másképp mint manapság. | |||||
doky3 | Adatlap | 88593 | 2011. március 9. 21:29 | ||
Én ezt így ismerem: " A vélemény olyan, mint a s...lyuk: mindenkinek van, de senki nem kíváncsi a másikéra" | |||||
p-51 | Adatlap | 88592 | 2011. március 9. 14:16 | ||
Igen, az utolsó mondat nekem is megvolt. Annyiszor, de annyiszor lehetne mondani, csak élőszóban necces. én mondjuk kifogással ismertem. Üdv: p-51 | |||||
Jakesz | Adatlap | 88591 | 2011. március 9. 14:02 | ||
Tamás! Az utolsó mondatod,az különösen tetszett,olyan jót nevettem rajta.Frappáns egy befejezés. A többi résszel én is egyetértek.Teljesen felesleges ilyen veszélyes anyagokat otthon tárolni.Nekem is tetszenek a lövedékek,és minden ami a hadászattal kapcsolatos,de eszem ágába se jutna,egy talált bombát,gránátot piszkálni,nemhogy hazavinni. | |||||
Tamás | Adatlap | 88590 | 2011. március 9. 13:41 | ||
Helo P-51 Szerintem nem fog senki szidni a véleményedért. Ez az igazság . Ezek a szabályok azért vannak hogy védjék a védtelen embereket. Legyen szó gyorshajtásról. vagy régi robbanó eszközök gyűjtéséről. Aki ezeket a törvényeket meg sérti az túlnyomó többségben a közre is veszélyt jelentenek . Pláne hogy ezek az eszközök magukban is veszélyesek még ha nem is piszkálják akkor is fel robbanhatnak . De aki olyan aberrált hogy ezt nem érti meg és haza hordja és keresi akkor igen is csukják le annyi időre mintha fel robbant volna a háza és túlélte volna (ezt úgy hívják halált okozó gondatlan veszélyeztetés) De a szándékosságot is rá lehet húzni. DE sajnos itt meg halt az illető . Egyébként ilyen cuccokat lehet börzéken kapni és azok legalább hatástalanítva vannak. És azzal nincs semmi baj . Ami ha hírrel kapcsolatba a legszomorúbb hogy nem az első és nem az utolsó ilyen eset ez . Nem egy esetet halottam amikor egy fiatal a bezárt laktanya területéről hozott el robbanó eszközt és otthon szétakarta szedni és azóta nyomorék ként él. Vagy a kezükbe indult be a rakéta magától. De ezek ismétlem fiatalok voltak alig tízen egynéhány évesek vagy fiatalabbak. És valószínű tudatlanságból csináltak butaságot. De a szomorú hogy felnőtt emberek is ezzel szórakoznak . És valószínűleg tisztába vannak a következményekkel és nem törődnek vele. Hát mindenkinek van véleménye meg végbél nyílása. | |||||
G-cart | Adatlap | 88589 | 2011. március 9. 13:15 | ||
Spike | Adatlap | 88588 | 2011. március 9. 12:45 | ||
Szerintem a Panzerschreck rakétája lehet upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Bundesarchiv_Bild_101I-710-0371-25%2C_Ukraine%2C_Ausbildung_an_Panzerabwehrwaffe.jpg Egyébként meg borzalmas, hogy egyeseknek ennyi eszük van. | |||||
marteen | Adatlap | 88587 | 2011. március 9. 12:32 | ||
egyetértünk: ön-és közveszélyes, társadalomba maradéktalanul beilleszkedni nem tudó ember, pszichiátriai eset. | |||||
G-cart | Adatlap | 88586 | 2011. március 9. 10:41 | ||
Szép kis arzenál volt, szó se róla. A rendőrségi fotón ugyan páncélökölként jelölik, de ha emlékeim nem csalnak, valami kumulatív hk. ágyúlőszer látható. G' | |||||
p-51 | Adatlap | 88585 | 2011. március 9. 10:21 | ||
Sajnos? Aki lőszereket tart az alsóépületben? Ennek meg se kellett volna születni. Mi van, ha annyi robban fel a kamrájában, hogy a háztömböt, vagy az utcát viszi az egész, és több tíz ember meghal, vagy hajléktalanná válik, mert ez a marha amatőr tűzszerészesdit játszik otthon. Az ilyen nem normális. van egy szint, amit gyűjtőként sem kellene átlépni. A józan ész szintje. Az üres töltényhüvely még elmegy, de hogy valaki 50 éves éleslőszereket tárol otthon, az baromság. Gondolom, nem szakmája volt a tűzszerészség, meg nem is haditechnikában jártas vegyészmérnök volt, de ha mégis, akkor még nagyobb barom, mert tudnia kellett volna a szabályokat, törvényeket, amik a lőszerekre vonatkoznak. Öntörvényű barom, aki lesz.rja, hogy mások is élnek rajta kívül. Pont, mint a gyorshajtók, meg a szembeelőzők a főutakon, akik miatt nap, mint nap fékezned kell, ha nem akarsz miattuk árokba kerülni. Azokat legalább látja az ember. Akit itt sajnálni kell, az szerencsétlen fia, aki árva lett, mert az apja hülye volt, és még égési sérüléseket is szerzett. Hogy lehet valaki olyan hülye, hogy a saját gyereke jövőjét szétbarmolja. Elnézést, ha off, vagy ha durva a fogalmazás. Gondolom, azok fognak majd engem szidni, vagy elmagyarázni nekem a kegyeleti jogot, meg hogy milyen jó dolog otthon ilyet tartani, akik most magukra ismernek. p-51 | |||||
Tibcsi | Adatlap | 88584 | 2011. március 9. 10:20 | ||
Ma reggel hallottam a rádióban. | |||||
G-cart | Adatlap | 88583 | 2011. március 9. 08:16 | ||
Sziasztok! Nem tudom, hogy halottatok-e róla, Zalaegerszegen történt némi robbanás: zalaihirlap.hu/fokusz/20110308_loszerek_bombak_tomege_a_felrobbant_hazna Nem haditechnikai kiállítás volt, sajnos meghalt a tulaj. G' | |||||
p-51 | Adatlap | 88582 | 2011. március 8. 20:42 | ||
ejnye | Adatlap | 88581 | 2011. március 8. 20:11 | ||
Förtelmes ahogy kinek hova húz a szíve alapon megy az észosztás! A törzsközönség egyes elemei képtelenek felfogni, hogy ennek nincs helye, mert újra és újra ez történik. A nyomorult világnézetét bele kell ám sűrítenie hagy lássa mindenki, ez fontos! | |||||
Neo954 | Adatlap | 88580 | 2011. március 8. 20:01 | ||
Nem tudom mi a romantikus abban, hogy egy fegyvertelen emberre nem nyitsz tüzet? De teljesen felesleges ezen vitatkozni, van neked is egy véleményed, meg nekem is ennyi. Üdv.:Neo | |||||
p-51 | Adatlap | 88579 | 2011. március 8. 19:53 | ||
Egy ép eszű német pilótára igenis az ejtőernyőn lógó angol/lengyel/cseh/belga pilóta veszélyt jelentett 1940-ben, az angliai csata idején, mert mikor földet ért, beleült a másik spit-be, és másnap lelőtte az előző napi német pilótát. És a lengyelek bizony fejre céloztak. Az ő helyükben bárki azt tette volna annak az országnak a pilótáival, akik lerohanták a hazáját. pont. Hagyni kellene ezeket a romantikus meséket, Neo. | |||||
marteen | Adatlap | 88578 | 2011. március 8. 15:57 | ||
A hős szovjetek pedig bombát dobtak a mező közepén menekülő 3 gyermekes családra... megtörtént eset, szerencsére túlélték különben most nem írnék:-)) | |||||
Neo954 | Adatlap | 88577 | 2011. március 8. 15:32 | ||
Tény, hogy voltak ilyen emberek is, de ezeket a gyilkosokat én nem nevezném pilótának, márcsak azért sem mert a levegőben elért eredményeik valószínűleg elenyészőek voltak és mielőtt egy reptéren megemlítették volna a nevüket már rég alulról szagolták az ibolyát. Egy épp eszű pilótára sem az ejtőernyőn logó pilóta sem a civilek nem jelentettek veszélyt, tehát nem is nyitott rájuk tüzet. | |||||
Varjúbácsi | Adatlap | 88576 | 2011. március 8. 14:59 | ||
Vagy beszélhetünk lovagiasságról ott, ahol a hős német vadászpilóta végiggéppuskázta a menekülő civileket? Nem egy és nem két esetben? | |||||
p-51 | Adatlap | 88575 | 2011. március 8. 14:57 | ||
Ja, és elolvastam pár világháborús feljegyzést. | |||||
Varjúbácsi | Adatlap | 88574 | 2011. március 8. 14:57 | ||
Vagy pl. amikor a németek nyitottak tüzet az ejtőernyőn lógó pilótára, hol volt ott a lovagiasság? | |||||
p-51 | Adatlap | 88573 | 2011. március 8. 14:55 | ||
Ez, amit Te leírtál, ez a kivétel, nem a szabály. A háborúban nincs lovagiasság. | |||||
p-51 | Adatlap | 88572 | 2011. március 8. 14:51 | ||
fotogéppuskával nem mérnek eredményt. | |||||
Samee | Adatlap | 88571 | 2011. március 8. 14:47 | ||
Azt azért csak halkan tenném, hozzá hogy a Szu-27-es is szerzett már légigyőzelmet az etióp-eritreai háborúban méghozzá 4-et is, és az egyiket nem más mint egy MiG-29-es ellen, melynek a képességeit már itt is megemlítették. Uh ennyit a vadászgépként nem volt még eredményes részhez... | |||||
HûBérÚr | Adatlap | 88570 | 2011. március 8. 14:45 | ||
Tök fölösleges két típust kiragadni és összehasonlítani a mai világban. Ugyanis ma már fegyverrendszerek vannak, a fejlesztők is fegyverrendszerekben gondolkodnak, aminek csak egyetlen eleme az adott vadászrepülő. Egy másik eleme a pilóta, a szállított fegyverzet meg egy másik... Az lesz a győztes, aki rendszerszinten jobbat alkot, nem az aki, egyetlen elemét esetleg a tökéletességig viszi, de a többi összetevő lényegesen elmarad az ellen technikájától. Az orosz technikának úgy általában pedig ez a baja. Egy-egy elemükben felveszik a versenyt a nyugati vetélytársakkal, sőt néha túl is szárnyalják azokat, de rendszerszinten totálisan le vannak maradva a mai kortól... (és ebben nyilván benne van az AWACS-től elkezdve, a lopakodó technológián át a levegő-levegő rakétáig minden.) | |||||
Neo954 | Adatlap | 88569 | 2011. március 8. 14:41 | ||
Szia! Lehet, hogy szerinted, és az amcsik szerint nem volt az, de ha elolvasnál néhány II. világháborús feljegyzést, pilótanaplót lehet,hogy elállna a szavad. A német és angol pilóták úriemberhez méltóan viselkedtek a levegőben, és a céljuk a technika, nem pedig a pilóta harcképtelenné tétele volt. Máskülönben nem dobáltak volna egymás reptereire koszorúkat egy-egy ász pilótájuk lelövése-elvesztése után. Az amerikaiak stílusa volt a kényszerleszállt messerekből kikászálódó pilótákra is tüzet nyitni. Az tény, hogy a katona dolga ölni, de a katona és pilóta két külön faj. Rátérve a 29-esre Kecskeméten érdeklődj, hogy mennyire nem vált be vadászgépnek, készült már ott fotógépuska film Typhoon-ról, és még pár típusról. Részemről a vita lezárva. Üdv.:Neo | |||||
p-51 | Adatlap | 88568 | 2011. március 8. 14:24 | ||
A vadászrepülés sohasem volt lovagi küzdelem, ezt csak a filmesek és az újságírók állították. A legtöbb pilóta a világháborúkban is a pilótafülkére célzott. A katona dolga: ölni. Ez Spárta óta így van, vagy még régebben. | |||||
p-51 | Adatlap | 88567 | 2011. március 8. 14:22 | ||
Az első f-15 c sorozatszáma: 780001. Nem volt ott még 1-2 év sem. | |||||
p-51 | Adatlap | 88566 | 2011. március 8. 14:21 | ||
Ja, csak éppen vadászgépként nem volt még eredményes. | |||||
Roadblock | Adatlap | 88565 | 2011. március 8. 13:31 | ||
A felidoben 4:2, a vegen 6:3... Csak a tortenelmi huseg kedveert... :)) | |||||
Airmax | Adatlap | 88564 | 2011. március 8. 13:23 | ||
Szevasztok Exec Neo és mindahányan Sokkal lentebb már kifejtettem álláspontomat,nem ismétlem.Fokozni sem kivánom. Érdemes elolvasni azt amit Roadblock leírt mert mintha a "számból vette volna ki a szót".Ez van. A Mig-29-es akár tetszik akár nem ma is a világ egyik legjobb harci gépe.Repülési jellemzőit gyakorlatilag tekintve körülrepüli az összes ámcsi ill francia angol szerkezetet s amire azok egyáltalán észre térnek neki már a reptéren álnak a turbinái. Én itt kiszálok ezekből a véleményváltásokból mert nincs értelme. Folyton folyvást azt ismételgetni hogy 3:0 a félidőben a végén 6:3 már unalmas. Roadblock hoz még egy szösszenet.A híres ámerikai pilóták vajon hol a bánat fa..ába lennének az ő általa emlegetett háttér nélkül? Megmondom az Arlingtoni nemzeti kegyhelyen... További jó véleményváltást , szép napot mindannyiótoknak. | |||||
Neo954 | Adatlap | 88563 | 2011. március 8. 13:09 | ||
Szia! Példának, hogy miről beszélek, a migek 9-12 fulcrum-A k voltak, míg az F-15-ösök C változatok voltak ami között legalább 5 év van, és ez az elektronikában is meglátszik, ha az öbölháborút nézzük. Üdv.:Neo | |||||
Roadblock | Adatlap | 88562 | 2011. március 8. 12:59 | ||
Azert egy dolgot nem kellene kihagyni, ha mar ennyire leborultok az ami technika elott. A jelen korban az 1-1 elleni harc a legkevesbe dominalo.Talan Vietnamban volt utoljara,... Addig, amig a nyugati oldalon AWACSok repulnek 100km-re a tenyleges harci zonatol, de mindent kovetni tudnak ami fembol van es repul, addig a szoloban repulo, esetlegesen a foldi radaroktol infot kapo masik oldali vadaszok olyan hatranyban vannak, amit semmifele pilota kepesites, gyakorlat, de meg a repgep sem tud ellensulyozni. Forditott helyzetben, azaz ha atkerulne a legter figyeles ilyen foka a masik oldalra, akkor ott lennenek a strigulak... Ennyi. Ezzel csak annyit akartam, hogy a mai repules nem lovagi kuzdelem, nagyon sok is mulik azon, hogy ki milyen pontos infokat kap a hatterbol... Az sem vitas, hogy ez a jovo, a gepek egyre dragabbak, az a cel, hogy lehetoleg a horizont szelerol mar loni tudjanak, veszteseggel alig szamolnak, az is meghibasodasbol ered. | |||||
p-51 | Adatlap | 88561 | 2011. március 8. 12:46 | ||
F-16 vs Mig-29 3:0 F-15 vs. Mig-29 12:0 Ez ugye 15:0 Miről beszélsz, Neo? Hol van itt a 10-15 év különbség? A Mig fiatalabb konstrukció. F-15: 1971, F-16 1974, Mig-29: 1977 az első repülések. | |||||
Tamás | Adatlap | 88560 | 2011. március 8. 12:00 | ||
Sziasztok fura ez a vélemény csere. én eddig úgy tudtam, hogy az a gép a jobb amelyiket jobban használják . tesznek arról hogy a gyengeségeit ne használja ki az ellenség és az előnyöket megfelelően ki használják. rengeteg példa van arra hogy egy pici MIG-15ös pilóta helyre tette az F-4est Pedig egy generációnyi a különbség a két típus között. Attól jobb gép a MIG-15? Nem de akkor és ott jobb volt . Másik kérdés hány F-18as lőtt le Mig-25öst ? és fordítva? Az F-15 és SU-27 kérdésében mindenki csak a saját véleményét tudja hajszolni mert mindenki a szívére hallgat . Pedig mind kettő egyformán potens és jó konstrukció. Mind kettő olyan képességekkel rendelkezik ami az élvonalba emeli minden tekintettbe. | |||||
Neo954 | Adatlap | 88559 | 2011. március 8. 11:44 | ||
Szia Exec! Nekem az egész "vitában" az volt az álláspontom, hogy számomra nem nevezhető nagy győzelemnek egy 10-15 évvel idősebb konstrukciót lelőni (erre utaltam a hidegháborús technikával, csak ezt mindenki kihagyta az idézéséből). Természetesen az is győzelem, és a típus javára lehet írni. Arról nem is beszélve, hogy az amerikai pilóták kisebb-nagyobb megszakításokkal gyakorlatilag állandóan repülnek harci bevetéseket, míg ellenfeleikről ezt nem lehet elmondani, ezért szintén előnyben voltak az amerikaiak. Nem is oly rég olvastam, hogy az öbölháborúban az amcsik az Iraqi mirage-októl tartottak a legjobban, mivel pilótáik sokkal többet repültek, és képzettebbek voltak mint például a 29-essel repülő társaik. Véleményem szerint a 27-es egy nagyon jó konstrukció, ha az aerodinamikáról van szó, az hogy az orosz elektronikai színvonal nem tart ott ahol az amerikai-izraeli, az másik dolog. Igazándiból ott derülne fény a szemben álló típusok erejéről, ha csak a gépágyút használhatnák, de erre természetesen nemfog sor kerülni, így felesleges azon "vitáznunk",hogy melyik a jobb konstrukció. Üdv.:Neo :) | |||||
exec | Adatlap | 88558 | 2011. március 8. 10:17 | ||
Airmax, "Azt mondod nem volt harcban,had kérdezzem meg az F-15 ös volt? Nem arra gondolok Neo-t idézve:" agyag galamb lövészet" 100km-ről.Ez harc?" Igen. Ez harc. Ha a kor technikai fejlettsége ezt lehetővé teszi, akkor ez harc. Valaha a Római légiók nagyon jól képzett egységek voltak, mégis a janicsárok "bedarálták" volna őket. A janicsárokat a harckocsik, stb. Tudom, nagyot ugrok. de ettől még igaz. Mi esélye volt a P-51-esnek a MiG-15 ellen? A MiG-15-nek a Phantom ellen? A Phantomnak a MiG-29 ellen? A Szu-27 egy bámulatos konstrukció, nagyon szép gép. de ha a pálya szélén fogadásokat kéne kötnöm egy bukmékernél, én nem a Szuhojra tennék. Még egy kis kitérő. Ha most kezdődne nagy légiharc és le kéne fogni az ellenfél légi tevékenységét az USA-nak egy nagy hábórúban, szerintem már nem az F-15 ösök lennének az első vonalban a főszereplők, hanem az F-22-esek. Az ellen pedig per pillanat én nem tudom, hogy ki lép fel eséllyel. Úgy gondolom, Solo komoly igazságot írt. A Gép csak egy dolog. A fegyver rendszert pedig az egész rendszer tükrében kell nézni. Megvan a Belga (holland?) F-16-os pilóta visszaemlékezése a Szerb légiháborúból, mely szerint az a rémálma, hogy utánégetővel lát fordulni maga előtt egy MiG-29-est fordulni. Forduló harcban, bármikor mögé kerülhetett volna. És lássuk a tényeket: Mi is az F-16 vs orosz technika győzelmi mutató? Elég egyoldalú az is... Üdv. exec | |||||
p-51 | Adatlap | 88557 | 2011. március 8. 07:35 | ||
Dehogy elemzik, a véleményeiket írják... | |||||
HUJBI | Adatlap | 88556 | 2011. március 5. 20:34 | ||
30 hozzászólás óta elemeztek egy cikket... | |||||
búza | Adatlap | 88554 | 2011. március 5. 20:08 | ||
Ez kimaradt az előzőből: :-))) | |||||
Gabi | Adatlap | 88553 | 2011. március 5. 20:03 | ||
Oké, igazad van, semmiben sem lehetünk biztosak. | |||||
búza | Adatlap | 88552 | 2011. március 5. 20:00 | ||
Szia Gabi! Nem biztos. hogy igazad van! Solo az adatlapja szerint hivatásos katona de szerintem nem üzemeltetett Szu-27-es családot, harcban nem volt vele. Airmax (akiről az emil címén kívül nem tudunk semmit)viszont a 9. osztály elvégzése után lehet, hogy az USA valamelyik akadémiáján tanítja a légi harcászatot! Végezetül: a stílus maga az ember! Üdv: Druszád, itt Búza | |||||
Solo | Adatlap | 88547 | 2011. március 5. 19:19 | ||
Sziasztok. Mivel nem tudom ki milyen előélettel rendelkezik, ezért akinek nem inge, ne vegye magára, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez egy laikusok közti eszmecsere. Egy légiharc általában nem úgy kezdődik, hogy két ellenséges repülő találkozik a levegőben és egymásnak esnek. Még a 2. világháborúban is készültek a találkozásra. Eljárásokat dolgoztak ki, próbáltak már a harc előtt olyan szituációba kerülni, hogy ők legyenek előnyösebb helyzetben. Ez már a kiképzésnél elkezdődik. Su-27 versus F-15 Kiképzettség, eljárások, támogatás, fegyverzet, szituáció. Ezek mind fontosak egy légiharc végkimenetében. Egy USA, Izrael által üzemeltetett első vonalbeli F-15 század készültségi géppárja a megfelelő támogatással, fegyverzettel és személyzettel bármikor képes leküzdeni akár egy egész Su-27 rajt, ami nem rendelkezik ezekkel a feltételekkel. Ez fordítva is igaz. Egy Su-27 géppár is képes nagy veszteségeket okozni egy F-15 rajnak ha azokat nem megfelelően használják. Maga a gép csak egy tényező. Van olyan szituáció ahol a Gripen az istenkirály. Aki egy rendesen felépített légierővel kekeckedik az készüljön fel arra, hogy az ellenség vadászait támogatni fogják.(EW, AWACS, Link-16, stb.) Akit ezután meglep, hogy észrevétlenül megközelítik vagy lelövik az magára vessen. Ez nem a gép hibája. Szerintem az említett két gép egyformán tökéletes. Csak a megfelelő módon kell használni őket. | |||||
zoli1989 | Adatlap | 88546 | 2011. március 5. 19:18 | ||
Igen, én is úgy tudom hogy egy iráni Tomcat áldozatul esett egy 21-esnek. |
<<< Vissza | Tovább >>> |
1., | 2., | 3., | 4., | 5., | 6., | 7., | 8., | 9., | 10., | 11., | 12., | 13., | 14., | 15., | 16., | 17., | 18., | 19., | 20., |