Már régebben írtam, hogy az utóbbi pár évben érezhetően romlott a minősége, gondolom megnyirbálták a költségkeretet, a lektor pedig sokba kerül. Az utóbbi időkben mintha megint jönne vissza, de még messze van a 2000-es évek elejétől.

A Haditechnikánál pedig van komoly lektorálás az biztos, vagy legalább is eddig volt.
Valami félrecsúszhatott...
Üdv Viktor

Haditechnikát említették itt előző hozzászólásban, ti mennyire tartjátok szakmailag jónak? Ritkán veszem, és mivel semmi időm, gyorsan szoktam átfutni a cikkeket. Viszont most az egyik cikknél (2026/3) olyan sületlenséget olvastam, hogy kicsit jobban utánanéztem a dolgoknak. És tök elképedtem, hogy nem csak hogy ilyen tényleg nagy hülyeségek vannak benne, de rossz valamelyik forráshivatkozás, magyartalan (rosszul lefordított) szavak vannak benne, és ezt ráadásul valami professor emeritus írta :/

Nem kell külön rovat a igazításra, az már régen rossz.
De a Haditechnikában, és máshol is jelennek meg egy-egy negyedhasábnyi bekeretezett részek, hogy [A 20xx/xx számunkban megjelent "..." cikkbem az n-edik oldalon hibás mondat szerepelt, helyesen így hangzik: ˇ...ˇ. A kellemetlenségért elnézést kérünk].

Ezt régen Erratának hívták, és még drága szakkönyvekben is előfordult, mert azt is emberek írták. A hiba elkerülhetetlen, a tájékoztatás róla viszont felelősség.

[féloff: a Kaliberre én akkor figyeltem még fel, amikor a II. vilégháborús magyar kézifegyvereket kezdték végigvenni, a Frommer Liliputtól a puskagránátig.]

Nekem megvan az összes Kaliber-szám, az elsőtől kezdve. Az ehaviban most több a katonai téma, vadászati viszont nincs. Az évkönyvekbe általában bele szokott férni 1-2 tényleg nagyon alapos katonaifegyveres cikk.

Magyarországon van hetvenezer vadász (mondjuk nekik van két dedikáltan vadászos újság), párezer sportlövő és néhány száz ember, aki kap engedélyt önvédelmi fegyverre. A többiek maradnak a gázpisztolyoknál és a késeknél, illetve max történelmi érdeklődésből foglalkoznak a fegyverekkel (akkor viszont jellemzően katonaiakkal), ezeket a célcsoportokat kell egy-egy lapszámmal kielégíteni :)

Az e haviban ezek a cikkek vannak:
hírek;
híres fegyvertervezők: Eugene Stoner;
drónelhárítás pisztollyal (gyakorlati teszt);
híres merényletek: "Dimebag" Darrell (a Pantera egykori gitárosa);
QBZ-97 bullpup öntöltő karabély;
Ardesa .45-ös perkussziós pisztoly;
jog&fegyver;
késteszt: Ganzo G6252-GR (2. rész).

De jellemzően valóban szokott lenni nem halálos (lég, airsoft, gáz-riasztó) fegyver és/vagy önvédelmi eszközök bemutatója, illetve valamilyen vadászati témájú cikk is.

Értem és valahol jogos is amit mondasz (de valami ilyesmire próbáltam utalni a terjedelmi korlátos utalással én is), nyilván nem is várok el egy-egy fegyveres cikktől annyi mindent a Regimentben mint a "halálmagazinban", de sajnos előfordult már olyan is, amikor a kb. legalapabb dolgok (kaliberjelzések pl.) is össze-vissza voltak kavarva (Trau irománya az AR-15/M16 történetéről sajnos iskolapéldája volt ennek).

Amit Tibcsi is javasolt, hogy legyen ilyen igazítás, rovat a lapban, arra szerintem nem fog sor kerülni, de ha máshol nem is tudjuk, itt örömmel vesszük a jelzést és a tényekkel meg nem fogunk vitatkozni. (Bár múltkor úgy tűnt, hogy a Jakovleveknél kötöm az ebet a karóhoz, Tibcsinek és Nektek volt igazatok, én meg már szégyellem, hogy a fotón sem ismertem fel a 23-ast. Pedig egyik első makettem volt.)

Pedig az lenne az igazi, ha ott lenne a helyreigazítás is, ahol a téves infó megjelent. Nem minden újságolvasó követi ezt az oldalt. Szerintem... Vagy kitudja.

A Jakovlevekkel kapcsolatban: nekem a kommunikációtok úgy jött le, hogy mindenáron a "mundér becsületét" véditek (a tényekkel szemben), ahelyett, hogy beismernétek a tévedést. Jobb későn, mint soha, ez igaz. De még jobb lett volna akkor, amikor írtam. Én pl. a magam részéről ezért nem fogok több ilyent szóvá tenni. Ti vagytok a profik, úgyis ti tudjátok jobban...

Egy graffitit azért "csak úgy" idedobok: "Soha ne magyarázkodj! A barátaidnak felesleges, az ellenségeid meg úgysem hisznek neked."

A Kaliber egy más profilú újság, alapvetően a pisztolyokra fókuszál, nagy terjedelemben foglalkozik a nem halálos ilyen-olyan cuccokkal (mivel itthon annak van nagyobb piaca), meg mindig van egy késes rovat is. Emellé általában max egy katonai és egy vadászfegyveres cikk fér bele.

Nyilván van egy igény arra, hoyg ne egyfolytában tankokról írjunk, így nyitunk másfelé is. Én magam a Kalibert nem ismerem, megboldogult gyerekkoromban a Zsaru magazinból ki-kivágtam a fegyvermester rovatot, tán még könyvben is megvolt. Viszont felőled sokszor megjelent kritika, ami teljesen jogos és állja a helyét, de annyival árnyalnám a képet (amit az Aranysas kapcsán is igyekszünk vezérelvként alkalmazni), hogy igyekszünk ismeretterjesztő szinten maradni, tehát nem akarunk szaklap lenni, nem akarunk a Kaliber színvonalára lépni. Szóval, (MEG NE SÉRTŐDJ!) "Veled van a baj... :)", mivel nyilván a Te tudásod ezt már jóval meghaladta. De ez nem gond, mert nyilván van sok olvasó, akinek elég az amit nyújtunk. Hangsúlyozom, benne van a pakliban, hogy tévedünk, de én emlékszem, hoyg 1990-ben 12 évesen kezdtem falni a Top Gunt és nagyjából megértettem benne mindent amit írtak, aztán ahogy haladtak az évek, gyűltek a szakkifejezések az én fejemben is meg a lapban is, de arra gondolok, hogy talán most is érdemes erre a fiatal korosztályra is koncentrálni. KOmpromisszumok sokasága. Ismétlem, ez a hibákat nem menti, én is sokat kritizáltam anno még az olvasói oldalról, tehát fejben teljesen ott tudok lenni ilyenkor, ahol Ti is!

Off: valamikor volt Academy 1:1 fegyvermakettem, azaz modell, ami olyasmi volt mint az airsoft, csak még nem annak hívták szerintem. kb 1998-ban vettem 4000-ért (atyaég, az mekkora pénz volt akkor), Beretta 92F volt, de már nincs meg.

Respect!
Amúgy őszintén szólva nem tudom, hogy a kézi lőfegyveres témákat saját kútfőből írt cikkekkel mennyire érdemes nektek "erőltetni". Az utóbbi pár évben legalábbis elég sok, elég slendrián módon megírt anyaggal találkoztam ebben a kérdéskörben, ami mondjuk a Kaliber hasonló cikkeivel összehasonlítva (még a nyilvánvaló terjedelmi korlátokat is figyelembe véve) eléggé kiábrándító volt:(

Sajnos mi is emberből vagyunk és hibázunk! Amit Tibcsi is javasolt, hogy legyen ilyen igazítás, rovat a lapban, arra szerintem nem fog sor kerülni, de ha máshol nem is tudjuk, itt örömmel vesszük a jelzést és a tényekkel meg nem fogunk vitatkozni. (Bár múltkor úgy tűnt, hogy a Jakovleveknél kötöm az ebet a karóhoz, Tibcsinek és Nektek volt igazatok, én meg már szégyellem, hogy a fotón sem ismertem fel a 23-ast. Pedig egyik első makettem volt.)
Kicsi csapat vagyunk és ez azért rányomja a bélyegét a dologra néha. Tehát ha pl. valaki mellényúl fotóválasztásnál egy negyedik generációs vadászgépnél, valószínűleg csukott szemmel is kiszúrom, de látod, egy Dragunov (pedig volt a kezünkben tavaly, lőttünk vele) és egy PSL nekem nem tűnik azonnal különbözőnek, nyilván a szerző is elsiklott a fénykép felett. Nekem nem nagy szerelmem a kézi lőfegyver téma, így sajnos ebből a szempontból hiába olvasom át, ilyen esetben csak mint nyelvi lektor jöhetek szóba.
Off: Mondjuk lőni jó volt vele, de nem gondoltam volna, hogy ilyen nehéz fegyver.
Off-off: Az M1911-ről meg nem gondoltam volna, hogy ilyen könnyű, mondjuk az se sokáig volt a kezemben és nyilván ha egész nap rám lenne kötve, a pokolba kívánnám.

Nyilvánosan elismerni a hibát és bocsánatot kérni mindenesetre nagyon korrekt (és sajnos máshol egyre ritkább).

Nekem sem hozta meg a postás!

Sajnos hibáztunk, elnézéseteket kérjük! Igyekszünk következő alkalommal figyelmesebbek lenni.

Románok nem kapták meg a Dragunov licenszét, azért fejlesztettek saját ilyet. Ha beírod, hogy ,,wikimedia svd", akkor kb az első oldal alján jön ki ez a kép, egy shutterstock fotó hasonlóan rossz képaláírással, valószínűleg így sikerült a mutatvány, az újságírónak, a lektornak és a szerkesztőnek ez úton is gratulálok. Amúgy lehetne rosszabb, ha valami AI slopot használnának :)

Ez a Regiment nekem még nem jött meg egyébként, így nem tudom, mire vonatkozik a képaláírás, a magyar hadseregben ez a fegyverkategória tényleg új volt, és a második vh-s szovjet doktrínához képest is előrelépést jelentett, hogy a lövészszakasz ,,rendes" tagja volt a távcsöves puskás katona.

Aminek ugye annyi köze van a Dragunovhoz, hogy ugyanaz a kalibere.
Ráadásul a képaláírás is hülyeség, semmilyen "új kategóriát" nem jelentett az SzVD, hiszen a Vörös Hadsereg is használt a II. vh. alatt öntöltő távcsöves puskát (SzVT-40).

Ez egy román PSL puska :)

Tegnap jött a legfrissebb Regiment, hát abban is találtam olyat hogy a kevés kis hajam is égnek állt...

Azért a mostani számba is bekerült egy érdekesség, ami akár vicces is lehetne. A Főszerkesztő Úr tollából. ;)

Szia Zoli,

Volt egy levélváltásunk Viktorral a témában. Ezennel felhatalmazom, hogy megoszthatja veled azt a néhány emailt. Mindenkivel előfordul, hogy hibázik, ezzel nincs is semmi baj. Csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. Hangsúlyozom: nem az elgépelésekről beszélek.

Néhány lapszámmal később betesztek egy helyreigazítást, hogyaszongya: "Kedves Olvasók! Ebben és ebben a lapszámunkban ezt és ezt rosszul írtuk, elnézést! Helyesen így szól:"

Ennyivel el is lenne intézve és mindenki mehetne a dolgára. Szerintem... :)

Köszi.

Sziasztok!
Azért tegye össze a két kezét, aki soha semmit sem hibázik! Ráadásul munka és család mellett, elhivatottságból készítjük a két magazint plusz a Facebook oldalt.
És mivel nyomtatott, ezért nem könnyű javítani, menet közben minimális lehetőség van rá.
Amúgy a másik magazinban, illetve a folyóiratban is szoktak lenni hibák, meg persze a szakkönyvekben is...

Igen, köszönöm, erre gondoltam. De ismét látom, hogy szólni ezért nekik nem nem érdemes... :(

Szerintem Tibcsi arra gondol , hogy a 17. oldalon két kép van egymás mellett . Az egyik az aláírás szerint Jak-17 , a másik Jak-23 , de mindkét kép Jak-23-ast ábrázol ...

Mire gondolsz?

Az előző oldalon, a régi Jak-oknál is van némi keveredés, de már nem is szólok...

És köszönjük!

Igén, ott maradt egy elgépelés sajnos. Elézést kérünk a figyelmetlenségünkért!
Tegyük hozzá, hogy az egész bekezdés a Fitterről szól és így azért sejthető, hogy ez egy mellényomás a billantyűn. Nem gondolnám, hogy emiatt bárki megépítene egy lengyel Fencert, de ettöl eltemintve igazad van.
Off:
Írtam Neked két emailt július 14-én, olvastad?

Nem kötekszemám!... Tényleg! :) De úgy látszik, különös érzékkel szúrom ki a (hogyismondjam?) csacskaságokat...

Képzeletbeli jövőbeni makettezős párbeszéd:
- Én a következő Szu-24-esemet lengyelre festem majd.
- Hülyevagy? A lengyeleknek nem is volt Szu-24-esük! Honnan veszed ezt a hülyeséget?
- Az Aranysas-ban olvastam!
- Nemár! Ott nem írnának le ekkora szamárságot!

Ha pl. a Blikkben olvasom, csak legyintek: "Ezek hülyék, nem értenek hozzá..." Tudom, hogy sajtóhiba, vagy elgépelés. Tökmindegy. Srácok, ha másért nem is, de legalább emiatt érdemes komolyan venni a cikkek átolvasását...

Köszi! :)

(2026/08. 18. oldal)

KÖszönöm! Írok neki majd!

25. oldal

Jelzem neki!
Köszi!
Melyik cikk kapcsán?

Trau-t szeretjük, de üzenném Neki, hogy a Douglas A-4 az Skyhawk. ;)

Tényleg ilyen szőrszálhasogató lettem? :)

Igen, Tőle szerettem volna. :)

Piratvitorlától...
Én nem mernék nyilatkozni.

Lehet kérdezni a Mi-26 faroklégcsavarjáról? ;)

Szia
Nincs "áthallás" a két magazin között, teljesen véletlen. Kivéve évfordulók vagy események kapcsán, hiszen ott a téma adja magát.

Nem tudom.
Nekem is feltűnt, nem tudom, hogy évforduló közeleg-e, vagy esetleg új források jelentek-e meg a témáról.
Azért ha az 1945 után megjelent főbb harci repülőgéptípusokat vesszük, nem jutunk messzebb 150-200-nál szerintem, így matematikailag azért nem olyan valószinűtlen, hogy valamelyik egyszerre jut eszébe két, egymastól független szerzőnek.
OFF: (nem egy-az-egyben analógia) még az egyetemen tanitották nekünk a klasszikus példát, hogy ha egy 23 fős osztályt veszel alapul, akkor 50%-nál magasabb a valószínűsége, hogy ketten ugyanazon a napon születtek. Tehát ebből a megközelítésböl nem túl hihetetlen a dolog, bár most lusta vagyok levezetni, ha nem haragszotok.
Szerintem csak véletlen.

Az szándékos, hogy mindkét lapban (Aranysas-Aero) a Lightning a téma? :) Nem először van áthallás a két újság között...

Csak egy kérdés, mivel az utóbbi időben nem forgattam az említett lapokat: az nem lehet hogy a lapok színvonala nem - vagy nem olyan mértékben - esett, csak az évek múltjával a Ti igényeinek nőttek meg, tudásszintetek emelkedett?

Szia!
Ha valóban végigolvastad volna a jegyzetekkel együtt- akkor láthattad volna, hogy miért Me 109 és nem Bf 109 a típus jelölése a cikkben. (Röviden: a magyar dokumentumokban minden esetben Me 109-nek jelölik a típust.)

Szia,

Így már mindent értek... Kivéve, hogy miért mások az igények? Volt valami felmérés, közvélemény kutatás a témában? Ha igen, elnézést, lemaradtam róla...
Nem a számháború a lényeg, hanem a tények, adatok.
A neten minden is fent van, akkor mi értelme bárminek is?... Nemcsak a száraz tények hiányoznak, hanem a típusok egy-egy részegységének átlag laikus olvasók (nem kis gyerekek) szintjén leírt felépítése, sokszor semmi szó nem esik gépek rendszereiről.
Én úgy tudtam, hogy a váltás után az Aranysas lett a Top Gun utódja, amitől az Aero színvonala messze volt. Nehéz megemésztenem és elfogadnom, hogy a kettő ugyanaz a szint lenne. Nekem a Top Gun/Aranysas volt az arany középút az Aero és a Haditechnika között. Minden változik, úgy tűnik csak én nem...
z

Az ilyen különbségek miatt értékelem mai napig az átfogó elméleti bemutatásokat.
Pl zavaró technológiák a vadászgépeknél, lánctalp felfüggesztés típusok, dízel és benzines hajtásmód összehasonlítása harcjárműveknél... Ezek legtöbbször a Haditechnikában fordulnak elő, néha már túl szakmaian, de Aranysasban is láttam már hasonlót. Az ilyen cikkek képesek egy szintre hozni az olvasókat, mert aki benne van a témában annak újat mond, aki nincs benne annak meg az egyes kategóriák is lehetnek újak (pl német tankokon szocializálódva alapnak vettem a torziós rugózást a harckocsiknál és meglepődtem hogy a tekercsrugó is ugyanannyira elterjedt)

A technikai részletekkel az a probléma, hogy pl egy gázturbináról szóló cikkben az egyik olvasónak alap, hogy tudja hogy működik és mondjuk a pompázsra kiváncsi. A másik meg azt se tudja, hogy milyen részei vannak, így neki a pompázs kínai lenne

Szia

Szerintem van azért alternatíva a típusismertetők terén és nekem inkább az a bajom hogy a mai típusismertetők kb. a 20-30 évvel ezelőtti információszinten vannak. Ennél lehetne részletesebb technikai oldalon és különlegesebb az alkalmazást tekintve. Én személy szerint olyan infókat szeretnék inkább látni amelyekért kutakodnom kellene.

Sziasztok
Az Aero és a Sas magazin. A HT hivatalosan tudományos folyóirat...
A HT-ba régen írtam cikkeket, de ma még csak nem is olvasom. Múltkor belelapoztam, de le is tettem.
A Sasba írok, arról annyit, hogy ne hasonlítsátok a Top Gunhoz: más világ van, más olvasói igények. Minek lenne pl. régi stílusú típus ismertető számokkal, adatokkal amikor 1. ezek mind fenn vanak a neten 2. nibóncs értelme "számháborúzni pl. ha az F-18 max Mach számát nézzük alacsonyabb, mint a MiG-21 biszé, tehát rosszabb?

Szia!
Éppen erre reagáltam, ugyanis az első szamtól van ilyen cikk makettdobozzal, tehát e miatt nem "süllyedhetett".
És elég sok olyan típus van, amihez szinte SEMMILYEN fotó nincs. 1920-as-30-as évek.
Persze, fotóznék, de főállásban évi 10 honapban tanár vagyok, a maradék kettőben makettező... :)
De egyetértek Veled!

Trooper
Épp begépeltem múltkor egy kéthasábos rantet a HT miatt, de nem küldte el, és nem írtam újra. Örülök, hogy nem csak én vettem észre a színvonal zuhanását és annak még jobban hogy ez már megszűnt. Én bevallom, ekkor szoktam le a vásárlásáról (mert ugye felkerül online de a képek a nyomtatott verzióban sokkal jobbak), mikor egy hasábban találtam 3 hibát (én, a laikus, aki elvileg azért olvassa az újságot hogy tájékozódjon hiteles forrásból). Mióta nagyjából bárki írhat bele (engem is kértek már fel) azóta erősen hitelt vesztett az újság. A kedvencem, mikor a kép alá odaírják hogy "forrás: internet" miközben tudom, hogy a Fortepan egyik képe, nagyjából a CC szerzői jogot is felrúgva (Creative Commons Copyright: ne birtokold, ne add el, nevezd meg, ne módosítsd!)
[A Me 109 tudtommal a hivatalos jelölés akkor lett miután a BWF AG-ről Messerschmitt AG-re lett átnevezve a cég. Máshol azt írják, hogy a licencben gyártott gépek voltak így azonosítva]
Az Aero régóta ugyanolyan, (magas színvonal, magas áron), viszont onnan engem nagyon kevés dolog fog meg. Tudom, ez egyéni preferencia, de egy-két cikkért drága.
Azt értem, hogy az olvasó csoport változik, de ilyen elv mellett ha engedünk a nyomásnak, ami mindig a legkisebb ellenállás/kockázat felé megy, gyakorlatilag minden eltűnik hamar mert az entrópia egy makacs dolog. [dizájn vonalon már észrevehető ez, egyre jobban tűnnek el a telt és élénk színek mert azok megosztják a piacot - ajánlott olvasmány: Ray Bradbury - Fahrenheit 451]

Freddy, Zoli
Az MH népszerűsítési célja más téma. Biztos vagyok benne hogy van központi direktíva. Vásári bóvlit csináltak az egészből. Minden egyes ifjúsági eseményen kint van a HM az állásbörzétől a gyereknapig és toboroz. A HM-HIM Facebook oldala elég gyakran téves képaláírásokat közöl, közben a tematikájához teljesen irreleváns kortárs anyagokat is megoszt (legutóbb pl. márc. 5, a tábori püspökség munkája).
// Maga a "múzeum" leginkább egy propaganda kiállítás, némi régi dologgal. Most hogy végre eljutottam lesújtó véleményem van róla. 2 órára szól a jegy, de sajnos annyi elég is megnézni a kiállítást (ami nem informatív, fotózhatatlan, és többnyire pontatlan - csak egy dolog példának: a 40M 4 cm Bofors lövegfarral kifelé van berakva egy sarokba és a csőtorkolata a gokart pálya felé néz, ahol sötét van, gyakorlatilag díszletként) //

Block50, Zoli
Köszönöm. Ugyanezeket vettem észre én is, csak már régen és már el is felejtettem, hogy pontosan mi volt a problémám, csak az maradt meg hogy általános színvonalesés.
Nagyjából 10 éve nem vagyok uptodate a haditechnikával és belelapoztam hogy na akkor mégis mi van. Nem lettem annyival tájékozottabb egy cikkből hogy egy típusismertető után akár véleményt tudjak mondani a típusról. És szerintem ez baj.

p-51
Itt szerintem nem az volt Zoli problémája hogy makettes cikkhez beteszik a dobozfotót, hanem volt hogy rendes cikkhez volt felhasználva illusztrációként. De nem egyszer láttam már pixeles képet újságban (ez mondjuk inkább a HT-ben fordul elő újabban) Az meg hogy nehéz képet szerezni igaz, de pl a TopGunban az officiál sajtóanyagokon kívül elég sok saját fotó is volt. Nyilván, ehhez nem árt tudni valamennyire fotózni, meg ott lenni helyszíneken ahol lehet.

Én magam részéről köszönöm!
Annak meg örülök, hogy más is latja a képkeresés rögös útját... :)
Néha úgy ézrem, hamarabb lehetne megtalálni a Szent Grált, mint egy jó képet...

Az Aranysassal kapcsolatban annyi mindent bedobtatok, hogy nem tudok elmenni mellette..

Az egyszerű fogalmazást mások is kiemelték és ezt csak megerősíteni tudom. Néha szinte tőmondatok és tényleg nagyon egyszerű fogalmazások, ami engem nagyon zavar.

A típusismertetőknek a gépek alkalmazásával kapcsolatos részével alapban nem lenne baj, sőt, kifejezetten érdekes írások jelennek meg mostanában a nemzetközi piacon, amelyekből lehetne infókat átvenni. De én nem emlékszem ilyenekre, és most végignéztem az idei négy számot milyen írásokat találok a témában.

január - semmi

február: Mirage 2000, Nagyon kevés konkrétum és szinte semmi új infó. Én több mint 15 éve írtam egy típusismertetőt erről a gépről a HTKA oldalra és bár akkor sokkal kevesebb forrás volt, de sokat bújtam a különböző irodalmat, hogy minél részletesebb legyen az írás akár az alkalmazó országokról, akár a típus addigi bevetéseiről. htka.hu/2009/02/21/dassault-mirage-2000/. Azóta pedig volt számos új konfliktus, Líbiától Ukrajnáig. Utóbbi még később visszaköszön, de egy ilyen cikkben olvastam volna ezekről.

március - semmi

április - Mirage 2000? Ez nem igazi típusismertető, de nem is mondanám alkalmazás leírásának. Inkább a napi sajtóban olvasható hírek összefoglalója, elemzése, kiegészítése.
M346 - Ezt hívhatjuk típusismertetőnek, de ugyanaz igaz rá, mint a februári Mirage cikkre. Se nem technikai, se az alkalmazás terén nem mutat semmi újat.

Ugyanakkor fut 3-4 sorozat a magazinban amelyek gyárakat, légibázisokat, légierőket vagy a japán légierő II. vh-s gépeit mutatja be és ezekben olvashatunk alkalmazásról, de nagyon általánosan, tényleg csak néhány mondatban bemutatva egy-egy eseményt.

Szinte semmit nem lehet olvasni a most folyó háború részleteiről, pedig nagyon adná magát, de Szíria, Jemen és a hidegháború korábbi konfliktusai mind hordoznak még lehetőséget.

A képekkel kapcsolatos véleményedet sajnos meg tudom érteni. Az internet tele van fényképekkel, de ezek csak nagyon kis része használható hivatalos lapokban. Így sok esetben maradnak az ingyenesen elérhető de tulajdonképpen tucat képek, amelyek semmi érdekességet nem adnak hozzá az íráshoz. Főleg egy alkalmazás bemutatását leíró cikkhez pedig eredeti és felhasználható képeket vadászni mondjuk a Falklandi háborúból vagy a pakisztáni indiai konfliktusok szintjéről nekem még nem nagyon sikerült. Az meg szintén nagyon illúzió romboló amikor típusismertetőket a repülőnapokon és nyílt napokon készült fényképekkel rakják tele.
Szintén bő 15 éve volt egy projektem, amikor az abban az időben katonai vagy kormánygépként használt Airbus polgári repülőket szerettem volna bemutatni szintén a htka oldalán. Kb. fél éves munka volt, amíg a lajstromszámokat összegyűjtöttem és mindegyikhez vadásztam fényképeket. Utána nagyrészt csak képek nélkül jelenhetett meg, mert az oldal nem merte jogilag bevállalni a közléseket. Fejemet vertem falba, de megértettem, mert senki nem akar ebből jogi procedúrát, annyit nem ér a dolog...

Szóval én nagyon örülnék több részletes leírásnak akár az alkalmazásról, de a forrásmunka nem hagyható ki, hogy valóban érdekes is legyen. Én pl. nagyon szeretem az Osprey kiadványait, ahol nagyon sok könyv kifejezetten az alkalmazásra összpontosít. Ezekből lehetne kivonatokat írni és valami hasonlót láttam évekkel ezelőtt az F-15E és A-10-es Öböl-háborús alkalmazását bemutató cikksorozatban. Szerintem nem probléma forrásokból dolgozni, sőt érdemes is feltüntetni, mert én fiatalként amikor elolvastam egy cikket és ott volt a végén a forrásjegyzék (lásd HT), akkor megpróbáltam beszerezni az érdekesebbnek tűnöket és máris elérte célját az ismeretterjesztés.

Minden szavamat csak jobbító szándékkal írtam le és külön köszönöm, hogy ki is kérted a véleményünket. Bármit is fogadtok vagy nem fogadtok meg ezen visszajelzésekből csak további kitartást tudok hozzá kívánni.