Üdv Páncélos!
Megvan egyébként az UVZ T-72 könyve, ismerem.
Szovjet harckocsik árai:
T-72B1 - 236930 rubel, T-72B - 283370 rubel, T-64B1 - 271970, T-64B - 358000 rubel. A T-64B és B1 között az egyetlen különbség a Kobra rendszer hiánya. Igen, ennyire drága volt. A T-72B1 szintén butított verzió, nem csak rakéta kilövésére alkalmatlan, de a tűzvezető rendszere is gyengébb. Ha a képességeket is figyelembe vesszük, a T-72B jóval drágább!
T-72 - 169500 rubel, T-64A - 151000 rubel
Ezt pont az otvaga2004-en olvastam!
A V-92 motorokról annyit, hogy az újakon kívül minden T-90 fekete füstöt okád, jópár videón látszik. De amúgy is, a 300 óra összélettartam magáért beszél.
Vadonatúj T-90MSz, a motor már most haldoklik (sűrű fekete füst)!
www.youtube.com/watch
Ismét hangsúlyoznám, a T-72 jóval megbízhatóbb V-46 és V-84 motorja nagyon ritkán füstöl feketén, legalábbb 1000+ üzemóra után kezdődik. Ekkorra a T-90 már a 4. motorját zabálja!
A T-90 fejleszthetőségéről még annyit, hogy az 1994-ben bevezetett 120mm-es amerikai M829A2, vagy a német DM-53 űrméret alatti nyíllövedék akár 6(!) kilométer távolságból is át tudja ütni a T-90 legerősebben páncélozott részét, a tornyot. Azóta megjelent az M829A3 és DM-63 is, de már fejleszik az M829E4-et is! A Kontakt-5 nem véd a tadem robbanófejű pct. rakéták ellen sem. Egyszerűen túl könnyű és kicsi az alváz és torony, már nem lehet rá megfelelő páncélzatot tervezni.
A T-90 számára a nyugati nehézharckocsik (M1A2, Leo-2A6, Challenger-2, Leclerc, Merkava 4, Altay, stb.) szemből tökéletesen sebezhetetlenek, de még az ukrán Oplot és a kínai ZTZ-99A2 is. A páncélzat átütése azonnali lőszerrobbanáshoz vezet a T-90-nél. Hogy lehet ezt a típust modernnek nevezni ezek után?
Megvan egyébként az UVZ T-72 könyve, ismerem.
Szovjet harckocsik árai:
T-72B1 - 236930 rubel, T-72B - 283370 rubel, T-64B1 - 271970, T-64B - 358000 rubel. A T-64B és B1 között az egyetlen különbség a Kobra rendszer hiánya. Igen, ennyire drága volt. A T-72B1 szintén butított verzió, nem csak rakéta kilövésére alkalmatlan, de a tűzvezető rendszere is gyengébb. Ha a képességeket is figyelembe vesszük, a T-72B jóval drágább!
T-72 - 169500 rubel, T-64A - 151000 rubel
Ezt pont az otvaga2004-en olvastam!
A V-92 motorokról annyit, hogy az újakon kívül minden T-90 fekete füstöt okád, jópár videón látszik. De amúgy is, a 300 óra összélettartam magáért beszél.
Vadonatúj T-90MSz, a motor már most haldoklik (sűrű fekete füst)!
www.youtube.com/watch
Ismét hangsúlyoznám, a T-72 jóval megbízhatóbb V-46 és V-84 motorja nagyon ritkán füstöl feketén, legalábbb 1000+ üzemóra után kezdődik. Ekkorra a T-90 már a 4. motorját zabálja!
A T-90 fejleszthetőségéről még annyit, hogy az 1994-ben bevezetett 120mm-es amerikai M829A2, vagy a német DM-53 űrméret alatti nyíllövedék akár 6(!) kilométer távolságból is át tudja ütni a T-90 legerősebben páncélozott részét, a tornyot. Azóta megjelent az M829A3 és DM-63 is, de már fejleszik az M829E4-et is! A Kontakt-5 nem véd a tadem robbanófejű pct. rakéták ellen sem. Egyszerűen túl könnyű és kicsi az alváz és torony, már nem lehet rá megfelelő páncélzatot tervezni.
A T-90 számára a nyugati nehézharckocsik (M1A2, Leo-2A6, Challenger-2, Leclerc, Merkava 4, Altay, stb.) szemből tökéletesen sebezhetetlenek, de még az ukrán Oplot és a kínai ZTZ-99A2 is. A páncélzat átütése azonnali lőszerrobbanáshoz vezet a T-90-nél. Hogy lehet ezt a típust modernnek nevezni ezek után?
Gaunt1!
Pontosan ezért javasoltam Hlopozov oldalát, mert ő, ugyan annyira elfogult az orosz (uráli) tervezőiroda termékeivel, mint a btvt oldal, az ukrán gyártóüzemek termékeivel. Csak ajánlani tudom az UVZ T-72 könyvét, annak 2. fejezete pontosan leírja a T-72 létrejöttét. Valahol láttam pár éve pdf-formátumban letölthető volt (nekem az eredeti könyv van meg). Beszerzése nem túl drága, de postaköltsége a könyv közel 2 szerese. Így érdemes valakivel meghozatni.
Többször említed a T-72 drágaságát. Mitől volt drágább, mint a T-64? Hol van erre vonatkozó hivatalos, és olvasható információ?
Még egy gondolat: Ha egy képen azt látod, hogy fekete füstöt okád egy harckocsi, nem kell egyből leírni a motorját, sőt egy-két kép láttán nem is szabad következtetni egy rossz konstrukcióra. Elég, ha kiállsz az utcasarokra, és megnézel 2-3 elhaladó Ikarus buszt. Attól, hogy az egyik fekete füstöt okád, még nem sza... a motor típusa, csak azzal az egy kocsival lehetnek esetleg gondok.
Pontosan ezért javasoltam Hlopozov oldalát, mert ő, ugyan annyira elfogult az orosz (uráli) tervezőiroda termékeivel, mint a btvt oldal, az ukrán gyártóüzemek termékeivel. Csak ajánlani tudom az UVZ T-72 könyvét, annak 2. fejezete pontosan leírja a T-72 létrejöttét. Valahol láttam pár éve pdf-formátumban letölthető volt (nekem az eredeti könyv van meg). Beszerzése nem túl drága, de postaköltsége a könyv közel 2 szerese. Így érdemes valakivel meghozatni.
Többször említed a T-72 drágaságát. Mitől volt drágább, mint a T-64? Hol van erre vonatkozó hivatalos, és olvasható információ?
Még egy gondolat: Ha egy képen azt látod, hogy fekete füstöt okád egy harckocsi, nem kell egyből leírni a motorját, sőt egy-két kép láttán nem is szabad következtetni egy rossz konstrukcióra. Elég, ha kiállsz az utcasarokra, és megnézel 2-3 elhaladó Ikarus buszt. Attól, hogy az egyik fekete füstöt okád, még nem sza... a motor típusa, csak azzal az egy kocsival lehetnek esetleg gondok.
Hát igen, a szovjet harckocsigyártást kb. a francia udvar intrikáival lehet összehasonlítani. Nem egyszerű helyzet. És valóban, ahogy írod, benne volt a dologban az ukrán-orosz szembenállás is, az egyik legfontosabb tényező a T-64 és T-80 háttérbeszorításánál.
Az Otvaga2004-et én nem igazán kedvelem. Alekszej Hlopotov már többször tett olyan kijelentéseket, amik egyszerűen nevetségesek, és könnyű őket megcáfolni. Például nem is olyan rég azt próbálta bizonyítgatni, hogy a T-64 belülről vezérelhető légvédelmi géppuskája semmit nem ér, és hogy a T-72-es egyszerű géppuskaállványa mennyivel jobb. És nem is kellett soká várni a cáfolatra, a szíriai polgárháborúban megkérdezett harckocsizó elmondta, hogy az állvány használhatatlan, öngyilkosság kinyitni a búvónyílást. Aztán: Hlopotov szidta a T-64 "nehéz és bonyolult" kötényezését, és dícsérte a T-72 "egyszerű, rugalmas" gumikötényét. Ismét a szíriai polgárháború, ezek a fantasztikus kötények pár nap múlva cafatokban lógtak, és nem ellenséges tűz miatt. Vagy ott volt a "T-72 jól védett forgó lőszertárolója". Azt állította, hogy az öböl háborúban kilőtt hetvenkettesek lőszere csak órák múlva robbant fel, és volt ideje a személyzetnek kimenekülni. Ezt is megcáfolta a szíriai háború, a páncélzat átütése után azonnal berobban a lőszer, és van hogy az egész tankból semmi nem marad.
A mozgékonyságról. Nem olyan egyszerű ezt sem megítélni. Valóban, a T-72 és T-90 terepjáróképessége, és teljesítmény-tömeg aránya kiváló. De, az egész erőátviteli rendszer reménytelenül elavult, szinte ugyanaz mint amit a '60-as években a T-64-be szereltek. Össze sem lehet hasonlítani pl. a Leo-2 Renk gyártmányú hidromechanikus berendezésével. Így a gyorsulás, manőverezőképesség gyenge, a hátramenetnél mért 7-10 km/h pedig egyenesen nevetséges. Az előtéthajtómű, és a hűtőventilátor teljesítményveszteséghez vezet.
A motor szintén rendkívül elavult. Tény, a T-72-ben még nagyon megbízható és strapabíró volt, de ismét, nem lehet összehasonlítani egy MTU-883-assal, egy Perkins CV-12-vel, de talán még akár az ukrán 6TD-vel sem. Nem beszélve arról, hogy órákig tart kicserélni.
A T-90 V-92-ese, bár erős, de mivel már a végletekig van fejlesztve, összélettartama mindössze 300 óra, és a túlzott igénybevétel miatt könnyen túlmelegszik. A legújabb T-90MSz-ről vannak képek amikor indulásnál okádja a sűrű fekete füstöt, (=tökéletlen égés, a dízelmotor élettartamát rendkívül lecsökkenti) akárcsak a legkissebb gázadásnál is. Fekete füstöt a T-72 V46, vagy V84-esénél szinte sosem látni.
Ajánlom ezt a videót, jól bemutatja a Leopard-2 mozgékonyságát. Jópár dolog van amit a T-90 nem tud utána csinálni!
www.youtube.com/watch
Amúgy valószínűleg félreérthetően fogalmaztam: Nem azt mondom, hogy a T-72 egy rossz harckocsi. A maga idejében semmiképpen nem volt az, a nyugati M60 és Leopard-1-nél mindenképpen jobb, és még a sima M1 Abrams-nak is szinte egyenrangú ellenfele volt. Viszont, a T-64 és T-80-nál sokkal primitívebb, gyengébb teljesítményű típus, ráadásul a T-64-nél drágább is volt.
A T-90 viszont már az elejétől kezdve elavult volt, és az ma is. Megtette a hatását a SZU összeomlása.
Az Otvaga2004-et én nem igazán kedvelem. Alekszej Hlopotov már többször tett olyan kijelentéseket, amik egyszerűen nevetségesek, és könnyű őket megcáfolni. Például nem is olyan rég azt próbálta bizonyítgatni, hogy a T-64 belülről vezérelhető légvédelmi géppuskája semmit nem ér, és hogy a T-72-es egyszerű géppuskaállványa mennyivel jobb. És nem is kellett soká várni a cáfolatra, a szíriai polgárháborúban megkérdezett harckocsizó elmondta, hogy az állvány használhatatlan, öngyilkosság kinyitni a búvónyílást. Aztán: Hlopotov szidta a T-64 "nehéz és bonyolult" kötényezését, és dícsérte a T-72 "egyszerű, rugalmas" gumikötényét. Ismét a szíriai polgárháború, ezek a fantasztikus kötények pár nap múlva cafatokban lógtak, és nem ellenséges tűz miatt. Vagy ott volt a "T-72 jól védett forgó lőszertárolója". Azt állította, hogy az öböl háborúban kilőtt hetvenkettesek lőszere csak órák múlva robbant fel, és volt ideje a személyzetnek kimenekülni. Ezt is megcáfolta a szíriai háború, a páncélzat átütése után azonnal berobban a lőszer, és van hogy az egész tankból semmi nem marad.
A mozgékonyságról. Nem olyan egyszerű ezt sem megítélni. Valóban, a T-72 és T-90 terepjáróképessége, és teljesítmény-tömeg aránya kiváló. De, az egész erőátviteli rendszer reménytelenül elavult, szinte ugyanaz mint amit a '60-as években a T-64-be szereltek. Össze sem lehet hasonlítani pl. a Leo-2 Renk gyártmányú hidromechanikus berendezésével. Így a gyorsulás, manőverezőképesség gyenge, a hátramenetnél mért 7-10 km/h pedig egyenesen nevetséges. Az előtéthajtómű, és a hűtőventilátor teljesítményveszteséghez vezet.
A motor szintén rendkívül elavult. Tény, a T-72-ben még nagyon megbízható és strapabíró volt, de ismét, nem lehet összehasonlítani egy MTU-883-assal, egy Perkins CV-12-vel, de talán még akár az ukrán 6TD-vel sem. Nem beszélve arról, hogy órákig tart kicserélni.
A T-90 V-92-ese, bár erős, de mivel már a végletekig van fejlesztve, összélettartama mindössze 300 óra, és a túlzott igénybevétel miatt könnyen túlmelegszik. A legújabb T-90MSz-ről vannak képek amikor indulásnál okádja a sűrű fekete füstöt, (=tökéletlen égés, a dízelmotor élettartamát rendkívül lecsökkenti) akárcsak a legkissebb gázadásnál is. Fekete füstöt a T-72 V46, vagy V84-esénél szinte sosem látni.
Ajánlom ezt a videót, jól bemutatja a Leopard-2 mozgékonyságát. Jópár dolog van amit a T-90 nem tud utána csinálni!
www.youtube.com/watch
Amúgy valószínűleg félreérthetően fogalmaztam: Nem azt mondom, hogy a T-72 egy rossz harckocsi. A maga idejében semmiképpen nem volt az, a nyugati M60 és Leopard-1-nél mindenképpen jobb, és még a sima M1 Abrams-nak is szinte egyenrangú ellenfele volt. Viszont, a T-64 és T-80-nál sokkal primitívebb, gyengébb teljesítményű típus, ráadásul a T-64-nél drágább is volt.
A T-90 viszont már az elejétől kezdve elavult volt, és az ma is. Megtette a hatását a SZU összeomlása.
Rittal!
Így van. A 70-es, 80-as évekről beszéltem (írtam). Azzal együtt magában hordozza a továbbfejlesztés lehetőségeit, így jött létre a T-90.
Gaunt1!
Nagyon jó oldal a btvt, magam is többször néztem (olvastam), utóbbi időben kevésbé, de ez nem az oldal hibája.
Annyit azért érdemes tudni, hogy a neten olvasott cikkek, úgy lesznek hitelesek, ha azt több forrásból vissza lehet igazolni. A btvt oldalt érdemes az otvaga2004-esl szembeállítani, illetve utána olvasni a SZU történelmének. Lényeges tény a harckocsigyártásban, mint óriási üzletben, hogy mikor, milyen hatalmi érdekek, ütköztek, illetve kerültek döntési helyzetbe. Nem elhanyagolandó, a T-64-es tervezésének időpontja, és Hruscsov személye, aki ukrán származású volt. Érdemes elővenni egy térképet, hol van Tagil, és hol helyezkedik el Harkov. Melyik területen, mikor, és mi készült?
Végül a T-72-ről az általad leírtak miatt nem kívánom elmagyarázni, miért is jó harckocsi, de a mozgékonyságát azért ne becsüld le annyira, nyugaton is elemezték, és érdekes dolgokra bukkanhatsz, ha nem csak a neten keresgélsz.
Az utolsó szó jogán még annyit: Lehet neked csúcs technikád, ha nincs hozzá kiszolgáló háttérbázis, megfelelő kiképzés, és kiképzett kezelőszemélyzet.
Így van. A 70-es, 80-as évekről beszéltem (írtam). Azzal együtt magában hordozza a továbbfejlesztés lehetőségeit, így jött létre a T-90.
Gaunt1!
Nagyon jó oldal a btvt, magam is többször néztem (olvastam), utóbbi időben kevésbé, de ez nem az oldal hibája.
Annyit azért érdemes tudni, hogy a neten olvasott cikkek, úgy lesznek hitelesek, ha azt több forrásból vissza lehet igazolni. A btvt oldalt érdemes az otvaga2004-esl szembeállítani, illetve utána olvasni a SZU történelmének. Lényeges tény a harckocsigyártásban, mint óriási üzletben, hogy mikor, milyen hatalmi érdekek, ütköztek, illetve kerültek döntési helyzetbe. Nem elhanyagolandó, a T-64-es tervezésének időpontja, és Hruscsov személye, aki ukrán származású volt. Érdemes elővenni egy térképet, hol van Tagil, és hol helyezkedik el Harkov. Melyik területen, mikor, és mi készült?
Végül a T-72-ről az általad leírtak miatt nem kívánom elmagyarázni, miért is jó harckocsi, de a mozgékonyságát azért ne becsüld le annyira, nyugaton is elemezték, és érdekes dolgokra bukkanhatsz, ha nem csak a neten keresgélsz.
Az utolsó szó jogán még annyit: Lehet neked csúcs technikád, ha nincs hozzá kiszolgáló háttérbázis, megfelelő kiképzés, és kiképzett kezelőszemélyzet.
A 80-as évek közepéig a nyugatnak egyedül a repülőgépek terén volt technológiai fölénye. A T-64 a világ legjobbja volt 1979-ig, a Leo-2 megjelenéséig, de még az ellen is jó eséllyel vehette fel a harcot. '85-ben megjelent a T-80U, és nem létezett nála erősebben páncélozott típus.
A T-72-re semmi szüksége nem volt a szovjeteknek, drágább és primitívebb volt a T-64-nél. Tömören, bizonyos körök érdeke volt a gyártás elindítása.
A T-34-ről meg annyit, hogy a háború alatt olyan iszonyatos veszteségeket szenvedett ez a típus, (a legyártott mennyiség kb. 82%-a, kb. 45.000 darab) hogy Lend-lease nélkül a németek megnyerték volna a háborút keleten! És még annyit, hogy '42-'43-ig kifejezetten megbízhatatlan volt!
btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
A T-72-re semmi szüksége nem volt a szovjeteknek, drágább és primitívebb volt a T-64-nél. Tömören, bizonyos körök érdeke volt a gyártás elindítása.
A T-34-ről meg annyit, hogy a háború alatt olyan iszonyatos veszteségeket szenvedett ez a típus, (a legyártott mennyiség kb. 82%-a, kb. 45.000 darab) hogy Lend-lease nélkül a németek megnyerték volna a háborút keleten! És még annyit, hogy '42-'43-ig kifejezetten megbízhatatlan volt!
btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
.. most pedig jót röhögnek rajta.
bocs, ide illett ez a befejezés, mert közhely,de igaz: "így múlik el a világ dicsősége!"
A lényeget itt mondod "A saját korának legjobb páncélos technikája!"
A T-80 vs. T-72 -ről pedig annó volt berakva jó pár kép a közelmúlt szovjet utódállamok közti összecsapásokról. (APFSDS vs T-72 front páncélzat = kés vs vaj..)
mégegyszer bocsánat!
bocs, ide illett ez a befejezés, mert közhely,de igaz: "így múlik el a világ dicsősége!"
A lényeget itt mondod "A saját korának legjobb páncélos technikája!"
A T-80 vs. T-72 -ről pedig annó volt berakva jó pár kép a közelmúlt szovjet utódállamok közti összecsapásokról. (APFSDS vs T-72 front páncélzat = kés vs vaj..)
mégegyszer bocsánat!
Üdvözletem!
Mint laikus szólnék hozzá.
T 72-est leírni mint páncélost szerintem túlzás.
Megbízhatóság, rengeteg külföldi üzemeltető olyan helyeken is ahol nem igazán törődnek a karbantartással mégis működnek a kocsik.
Nem szabad elfelejteni hogy a szovjetek a világháború második szakaszában nem a T 34-es technológiai fölényével hengerelték le a német páncélosokat hanem a létszámmal és könnyű olcsó karbantartással.
Ezen tapasztalatok alapján tervezték bevetni a T 72-esek "hordáit", létszámmal elnyomni a meglévő (bizonyos területeken) technológiai fölényt.
Atomcsapásokat követően hatoltak volna be az ellen területére, a tévedések elkerülésére nem városokat bombáztak (pro és kontra) volna hanem katonai célpontokat (repterek, bázisok), de ugyebár ez a hatókörben lakókat nem vigasztalta volna.
Mint laikus szólnék hozzá.
T 72-est leírni mint páncélost szerintem túlzás.
Megbízhatóság, rengeteg külföldi üzemeltető olyan helyeken is ahol nem igazán törődnek a karbantartással mégis működnek a kocsik.
Nem szabad elfelejteni hogy a szovjetek a világháború második szakaszában nem a T 34-es technológiai fölényével hengerelték le a német páncélosokat hanem a létszámmal és könnyű olcsó karbantartással.
Ezen tapasztalatok alapján tervezték bevetni a T 72-esek "hordáit", létszámmal elnyomni a meglévő (bizonyos területeken) technológiai fölényt.
Atomcsapásokat követően hatoltak volna be az ellen területére, a tévedések elkerülésére nem városokat bombáztak (pro és kontra) volna hanem katonai célpontokat (repterek, bázisok), de ugyebár ez a hatókörben lakókat nem vigasztalta volna.
A T-72(90) egy reménytelenül elavult típus, az égvilágon semmi korszerű nincs benne, és már nem lehet továbbfejleszteni. Minden amit csinálnak rajta, a megbízhatóság rovására megy. Csak egy példa, a motort kb. 300 üzemóra után selejtezni kell, és erősen hajlamos a túlmelegedésre! Mozgékonysága rossz, védelme és tűzereje pocsék.
Amúgy elég sokat olvastam ezekről a típusokról. Az, hogy a T-64 futóműve gyenge, egy mítosz. btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm A T-64 töltőgépe az elején valóban sok problémát okozott, de a T-64A-nál ezeket már kijavították. És nemcsak, hogy több lőszer fér bele, de a ciklusideje is rövidebb mint a 72-esé, valamint van folyamatos töltés üzemmódja, ami ismét csak a tűzgyorsaságot növeli (T-64A üzemeltetési utasítás, 2. könyv, 107.o.) A tűzvezető rendszerről meg jobb nem is beszélni, a T-72 több mint 10 évvel később kapta meg a szélszenzort és az első igazi ballisztikai számítógépet! Szintén egy nagyon jó cikk: btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Amúgy elég sokat olvastam ezekről a típusokról. Az, hogy a T-64 futóműve gyenge, egy mítosz. btvt.narod.ru/4/t-64_t-72.htm A T-64 töltőgépe az elején valóban sok problémát okozott, de a T-64A-nál ezeket már kijavították. És nemcsak, hogy több lőszer fér bele, de a ciklusideje is rövidebb mint a 72-esé, valamint van folyamatos töltés üzemmódja, ami ismét csak a tűzgyorsaságot növeli (T-64A üzemeltetési utasítás, 2. könyv, 107.o.) A tűzvezető rendszerről meg jobb nem is beszélni, a T-72 több mint 10 évvel később kapta meg a szélszenzort és az első igazi ballisztikai számítógépet! Szintén egy nagyon jó cikk: btvt.narod.ru/4/history/_45_2006.htm
Gaunt1!
Primitív vacak? Megítélés kérdése, de ebből a megjegyzésedből egyértelműen az látszik, hogy partvonalon túlról, mint nézelődő, szemléled a páncélos hadviselést.
Oldalakat írhatnék tényekkel, de nem szeretnék okoskodni. Röviden pár dolog a T-72-ről:
A 72-es két gyártóüzem versenyének (Urali) gyümölcse. 1973-as sorozatgyártása óta az egyik leg megbízhatóbb haditechnikai eszköz, mely magában hordozza a továbbfejlesztés számos részletét (lásd:T-90). A harkovi remekmű - a T-64 -, aminek a gázturbinás hajtóművének kifejlesztése rengeteg pénzbe került, és külön egy olajfejlesztő laboratóriumot is létrehoztak miatta, nem beszélve az automata lőszeradagoló rendszeréről, ami sok-sok hibát és baleseti kockázatot rejtett. Így közel 10-évig csak próbafutásokat végezte, annyira problémás volt, hogy a végén inkább már megengedték Kárcevnek, hogy tegye bele a saját vízszintes adagolórendszerét, és a neki kifejlesztett - akkor még V-45 típusjelzéssel ellátott - motorját. Miután Karcevék rájöttek, hogy a futómű sem bírja a strapát, azt is áttervezték háromnegyedes futógörgőkkel. Na, ebből lett a T-72 prototípusa.
Még annyit erről a primitív vacakról, hogy sorban álltak a nyugati katonai vezetők, hogy beüljenek egy 72-be, a rendszerváltást követően, és el voltak ájulva, sőt az első öbölháborút megelőzően még féltek is tőle.
Primitív vacak? Megítélés kérdése, de ebből a megjegyzésedből egyértelműen az látszik, hogy partvonalon túlról, mint nézelődő, szemléled a páncélos hadviselést.
Oldalakat írhatnék tényekkel, de nem szeretnék okoskodni. Röviden pár dolog a T-72-ről:
A 72-es két gyártóüzem versenyének (Urali) gyümölcse. 1973-as sorozatgyártása óta az egyik leg megbízhatóbb haditechnikai eszköz, mely magában hordozza a továbbfejlesztés számos részletét (lásd:T-90). A harkovi remekmű - a T-64 -, aminek a gázturbinás hajtóművének kifejlesztése rengeteg pénzbe került, és külön egy olajfejlesztő laboratóriumot is létrehoztak miatta, nem beszélve az automata lőszeradagoló rendszeréről, ami sok-sok hibát és baleseti kockázatot rejtett. Így közel 10-évig csak próbafutásokat végezte, annyira problémás volt, hogy a végén inkább már megengedték Kárcevnek, hogy tegye bele a saját vízszintes adagolórendszerét, és a neki kifejlesztett - akkor még V-45 típusjelzéssel ellátott - motorját. Miután Karcevék rájöttek, hogy a futómű sem bírja a strapát, azt is áttervezték háromnegyedes futógörgőkkel. Na, ebből lett a T-72 prototípusa.
Még annyit erről a primitív vacakról, hogy sorban álltak a nyugati katonai vezetők, hogy beüljenek egy 72-be, a rendszerváltást követően, és el voltak ájulva, sőt az első öbölháborút megelőzően még féltek is tőle.
Nem értek egyet. A T-64-hez és a T-80-hoz képest egy primitív vacak. Talán egy kicsit megbízhatóbb volt, de drágább volt még a T-64B-nél is, ami minden szempontból jóval korszerűbb volt nála.
Újra.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Üdv!
Nem tudom volt-e már, ne csak külső felvételek legyenek.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=HN841XWeuLA&feature=endscreen
Lehet bármilyen jó egy fegyver semmit sem ér ha rosszul alkalmazzák.
Nem tudom volt-e már, ne csak külső felvételek legyenek.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=HN841XWeuLA&feature=endscreen
Lehet bármilyen jó egy fegyver semmit sem ér ha rosszul alkalmazzák.
"nagy" A saját korának legjobb páncélos technikája! Nem véletlenül van még rendszerben számos országban. Ez a videó megint nem bizonyít többet, csak azt, hogy egy korszerű pct eszközzel, bármilyen páncélos technika kilőhető.
Csak érdekességképpen:
Ismét egy videó "nagy" T-72-esről. A lőszer azonnal berobbant, majd a torony legalább 50 méter magasra repült!
vk.com/video134995851_165247198
Ismét egy videó "nagy" T-72-esről. A lőszer azonnal berobbant, majd a torony legalább 50 méter magasra repült!
vk.com/video134995851_165247198
|
|
rogatka
|
Elkészült a Miniarm T-72B Rogatka készlete
www.perthmilitarymodelling.com/newkitnews/miniarm.html
Üdv Mindenkinek!
Megvételre keresek 1:35-ös T-72 harckocsihoz alkatrészeket. Leselejtezett tornyokat, lövegcsövet, pótpáncélzatot, stb-t keresek átépítés miatt. Egy lestrapált járgány feljavításához kellenének. A típus bármelyik változata megfelelő lehet. Talán vannak akik műgyanta kiegészítőket használtak és így Tamiya, Zvezda, Revell, Dragon készletek maradékai is szóba jöhetnek.
A lovaszol@freemail.hu címre kérnék árakkal ellátott ajánlatokat.
Köszönöm a figyelmet! Zoli
Megvételre keresek 1:35-ös T-72 harckocsihoz alkatrészeket. Leselejtezett tornyokat, lövegcsövet, pótpáncélzatot, stb-t keresek átépítés miatt. Egy lestrapált járgány feljavításához kellenének. A típus bármelyik változata megfelelő lehet. Talán vannak akik műgyanta kiegészítőket használtak és így Tamiya, Zvezda, Revell, Dragon készletek maradékai is szóba jöhetnek.
A lovaszol@freemail.hu címre kérnék árakkal ellátott ajánlatokat.
Köszönöm a figyelmet! Zoli
Jó képek. Kár, hogy kissé homályos.
|
|
201303191384
|
|
|
201303191387
|
Hó helyzet után, megpihenve!
Ha nem a B változat, akkor lehet magyar is.
Sziasztok
A Dragon 72-eséből milyen gépet lehet csinálni?
Nekünk van olyan gépünk?
köszi
Zoli
A Dragon 72-eséből milyen gépet lehet csinálni?
Nekünk van olyan gépünk?
köszi
Zoli
Köszi Urak a válaszokat!
Valamennyire tisztult a köd! :)
Valamennyire tisztult a köd! :)
Irakban sok Abrams megsemmisült, de az esetek többségében a személyzet könnyebb-súlyosabb sérülésekkel megúszta, de olyan is előfordult, hogy az RPG átütütte a páncéltest oldalát, de sem a járműnek, sem a személyzetnek nem lett semmi baja. Lőszerrobbanás miatt modern nyugati nehézharckocsiban senki nem halt meg.
Az, hogy hogyan szerepeltek volna a szovjet harckocsik egy nyugat elleni háborúban, már más kérdés. Akkoriban ugyanis a világ legjobbjai között voltak. A szovjeteknél a T-72-nél sokkal jobb és fejlettebb T-64 és T-80 volt a fő típus, ezeknek csupán két komoly ellenfele lett volna, a Leopard-2 és a Challenger-1. Ezeken kívül talán csak az M1 és a Chieftain-nek lehetett esélye, de a T-64 és 80 jóval erősebb volt mindkettőnél. A szovjet típusok gyenge pontja az éjszakai harc volt, itt tény, nem rúghattak labdába. Összegezve, a NATO-nak hagyományos fegyverekkel semmi esélye nem lett volna megállítani őket, mivel nem csak a mennyiségi (50.000+ vs. ~15.000), de a minőségi fölény is a varsói szerződésé volt. Persze a veszteségek így is hatalmasak lettek volna, ez viszont a totális NATO légifölénynek lett volna köszönhető (a 70-es évektől a repülőgépek terén viszont a szovjetek olyan hatalmas lemaradásban voltak, hogy a NATO napokon belül kivívta volna a teljes légifölényt)
Az, hogy hogyan szerepeltek volna a szovjet harckocsik egy nyugat elleni háborúban, már más kérdés. Akkoriban ugyanis a világ legjobbjai között voltak. A szovjeteknél a T-72-nél sokkal jobb és fejlettebb T-64 és T-80 volt a fő típus, ezeknek csupán két komoly ellenfele lett volna, a Leopard-2 és a Challenger-1. Ezeken kívül talán csak az M1 és a Chieftain-nek lehetett esélye, de a T-64 és 80 jóval erősebb volt mindkettőnél. A szovjet típusok gyenge pontja az éjszakai harc volt, itt tény, nem rúghattak labdába. Összegezve, a NATO-nak hagyományos fegyverekkel semmi esélye nem lett volna megállítani őket, mivel nem csak a mennyiségi (50.000+ vs. ~15.000), de a minőségi fölény is a varsói szerződésé volt. Persze a veszteségek így is hatalmasak lettek volna, ez viszont a totális NATO légifölénynek lett volna köszönhető (a 70-es évektől a repülőgépek terén viszont a szovjetek olyan hatalmas lemaradásban voltak, hogy a NATO napokon belül kivívta volna a teljes légifölényt)
Szerintem Ausztrián nem lett volna egyszerű tankokkal átmenni, a hegyek között könnyen megállíthattak/feltarthattak volna egy harckocsihadsereget. Más kérdés, hogy Ausztria semleges ország volt, sok szocialista szomszéddal, kérdés, hogy a NATO vajon a megszállása és a megvédése mellett döntött-e volna. Tudván, hogy a fő csapás az NDK-ból jön, nyugat felé, Ausztriát így hamar bekerítik.
Az atom az én emlékeimben is benne van.Ha jól emlékszem az egész ország a többszörösét kapta volna a teljes pusztításhoz elég mennyiségnek.
De engem igazán egy hagyományos (atom nélküli) összecsapás hazai esélyei érdekelnének.Tudom az egész fikció,csak így lelkes amatőrként lennék kíváncsi az igazi szakemberek véleményére,hogy pl.a páncélosaink mire mentek volna az adott támogatás mellett?
De engem igazán egy hagyományos (atom nélküli) összecsapás hazai esélyei érdekelnének.Tudom az egész fikció,csak így lelkes amatőrként lennék kíváncsi az igazi szakemberek véleményére,hogy pl.a páncélosaink mire mentek volna az adott támogatás mellett?
Van egy nagyon jó könyv a 3. Világ Háborúról! De a címe most nem jut eszembe! De a héten ha lesz időm megnézem a könyvtárban! Nagyon jól leírja és illusztrálja képekkel, tervekkel hogy gondolták az szovjetek! De ha jól emlékszem atommal kezdték volna!
Én úgy tudom, hogy ha megindultunk volna Olaszország felé, jött volna az atom Budapestre. Valahol hallottam vagy olvastam, már nem emlékszem.
Köszi!
Ezek elég látványosak és ha a képeken látható sérülések,egyből történtek és nem kicsit később,akkor ezekből sem volt sok esélye a személyzetnek menekülni.
Bár én továbbra is fenn tartom a Ronson becenevet! :)
De ez valószínűleg az alkalmazott mennyiségnek és a szinte minden konfliktusban történő részvételnek is köszönhető.
Ja és persze ahogy valaki korábban leírta a 72-eken a legtöbb alkalmazó híján van a megfelelő képzettségnek.
Egy kérdés ezzel kapcsolatban.Ahogy olvastam vannak köztünk itt igazi szakemberek,akik ráadásul testközelből ismerik a gépet.
Mit gondoltok a mieinknek mennyi esélye lett volna,mire-meddig jutottak volna egy esetleges európai konfliktusban a nyugat ellen?
Ha jól emlékszem nekünk a sógorokon keresztül,olaszó.ba kellett volna nyomulnunk.Átmentünk volna az osztrákokon vagy megállítottak volna?
Ezek elég látványosak és ha a képeken látható sérülések,egyből történtek és nem kicsit később,akkor ezekből sem volt sok esélye a személyzetnek menekülni.
Bár én továbbra is fenn tartom a Ronson becenevet! :)
De ez valószínűleg az alkalmazott mennyiségnek és a szinte minden konfliktusban történő részvételnek is köszönhető.
Ja és persze ahogy valaki korábban leírta a 72-eken a legtöbb alkalmazó híján van a megfelelő képzettségnek.
Egy kérdés ezzel kapcsolatban.Ahogy olvastam vannak köztünk itt igazi szakemberek,akik ráadásul testközelből ismerik a gépet.
Mit gondoltok a mieinknek mennyi esélye lett volna,mire-meddig jutottak volna egy esetleges európai konfliktusban a nyugat ellen?
Ha jól emlékszem nekünk a sógorokon keresztül,olaszó.ba kellett volna nyomulnunk.Átmentünk volna az osztrákokon vagy megállítottak volna?
|
|
4609541hgy54
|
|
|
1850044hgvt654
|
|
|
4080362yg595gft
|
|
|
9400523ygy548jhu
|
Sziasztok! T.Csaba Úrnak egy-két kép és videó:
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Igaza van az előttem szólóknak, az orosz harckocsik nagy száma miatt találsz több égős képet! De ha jól tudsz keresni bőven találsz más tankokról! Csak gyorsan kell keresni mert ezeket gyorsan törlik is, mert az adott országok szeretik ezeket titkolni!
Sziasztok!
Nagyon jó kis rezek,öröm vele dolgozni.Nem olyan vékony,puha,mint az Edu.Mindenkinek ajánlom,aki T-72-őt akar feljavítani!Jó lenne,ha nem csak a toronyhoz lenne,hanem a páncél testhez is!Az ára is barátságos!
Üdv mindenkinek,Laci
Nagyon jó kis rezek,öröm vele dolgozni.Nem olyan vékony,puha,mint az Edu.Mindenkinek ajánlom,aki T-72-őt akar feljavítani!Jó lenne,ha nem csak a toronyhoz lenne,hanem a páncél testhez is!Az ára is barátságos!
Üdv mindenkinek,Laci
T-72-es dokumentumfilm.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Általában nem, de lehet az is.
Szervusztok!
Egy kérdésem van.A torony tetején, hátul van egy piros lámpa és benne valamilyen szám.
Például,13,30,98...mit jelentenek,(esetleg konkrétan) ezek a számok?
Köszönöm és üdv mindenkinek,Laci
Egy kérdésem van.A torony tetején, hátul van egy piros lámpa és benne valamilyen szám.
Például,13,30,98...mit jelentenek,(esetleg konkrétan) ezek a számok?
Köszönöm és üdv mindenkinek,Laci
|
|
26
|
Szia antarktika.Nem nagyon reklámozzák az biztos.Én is talán ezt az egyet találtam.
Miért lenne népszerűtlen, itt - szerintem - nem elvakult emberek beszélgetnek.
A Tommy-sütős hasonlat jó is, meg nem is. Igen, tele van a Net kiégett T-54/55 és T-72 képekkel. Itt nincs másról szó, mint a Világ konfliktus zónáiban majdnem mindenhol ezeket használják. Szomália, Szudán, Líbia, Marokkó, Kongó, Libanon, Szíria, Csecsenföld, Oszétia...stb szinte kivétel nélkül ezek a gépek szolgálnak. A másik, hogy rossz a sajtója:)
Na, de Izrael a 2006-os libanoni bevonulása alkalmával 400 Merkavát vetett be. Ebből 50 Merkavát találtak el, amiből 25 esetben a rakéta átütötte a páncélzatot is. 20 kiégett és 30 harckocsizó meghalt. ( Forrás: Tomolya János mk. alezredes )
Bár én más forrásból úgy tudom, hogy közel 170 Merkavát ért találat, de most nem is ez a lényeg.
Láttatok egyetlen egy képet is ezekről a kiégett Merkavákról? Pedig fejlettségben, alkalmazásuk korszerűségében fényévekkel megelőzi a T-72-est.
Továbbra is állítom, hogy a harckocsi városi harcban kiváló fegyver - lehetne.
A Tommy-sütős hasonlat jó is, meg nem is. Igen, tele van a Net kiégett T-54/55 és T-72 képekkel. Itt nincs másról szó, mint a Világ konfliktus zónáiban majdnem mindenhol ezeket használják. Szomália, Szudán, Líbia, Marokkó, Kongó, Libanon, Szíria, Csecsenföld, Oszétia...stb szinte kivétel nélkül ezek a gépek szolgálnak. A másik, hogy rossz a sajtója:)
Na, de Izrael a 2006-os libanoni bevonulása alkalmával 400 Merkavát vetett be. Ebből 50 Merkavát találtak el, amiből 25 esetben a rakéta átütötte a páncélzatot is. 20 kiégett és 30 harckocsizó meghalt. ( Forrás: Tomolya János mk. alezredes )
Bár én más forrásból úgy tudom, hogy közel 170 Merkavát ért találat, de most nem is ez a lényeg.
Láttatok egyetlen egy képet is ezekről a kiégett Merkavákról? Pedig fejlettségben, alkalmazásuk korszerűségében fényévekkel megelőzi a T-72-est.
Továbbra is állítom, hogy a harckocsi városi harcban kiváló fegyver - lehetne.
Szerintem a Storára gondolsz. Semmilyen hatása sincs az RPG-re. Lézeres vezérlésű rakéták ellen lézerblokkoló ködgránátokat lő ki, valamint megbolondítja az olyan vezérlőrendszereket, amik infravörös jel alapján találják meg a kilőtt rakétát és vezetik célra. Alapjában véve egy nagyon jó rendszer, viszont a T-90 esetén kifejezetten káros, mert olyan szerencsétlenül van felszerelve, hogy elfoglalja egy egész Kontakt-5 blokk helyét, így a modernebb RPG gránátok könnyedén átütik a gyenge páncélzatot. Bár az is igaz, hogy a Kontakt-5 nem véd a tandem töltetek ellen (csak ilyenek vannak ma már), így talán lényegtelen az egész.
Én is beleszólok laikusként és olyat írok ami lehet,hogy népszerűtlen lesz a topicban.
Az általam látott neten keringő videók alapján azt gondolom,hogy ha a Sherman volt a világh. Ronson öngyújtója,akkor napjainké a T-72.
Bármilyen konfliktust nézünk,csak darabokra szakadt és kiégett maradványokat látni.
Ennyire mint a 72-es még a 40 évvel korábbi kocsik sem károsodtak,természetesen néhány kivétellel.Bár tudom,hogy akkor más volt az őket ért hatás.
Az általam látott neten keringő videók alapján azt gondolom,hogy ha a Sherman volt a világh. Ronson öngyújtója,akkor napjainké a T-72.
Bármilyen konfliktust nézünk,csak darabokra szakadt és kiégett maradványokat látni.
Ennyire mint a 72-es még a 40 évvel korábbi kocsik sem károsodtak,természetesen néhány kivétellel.Bár tudom,hogy akkor más volt az őket ért hatás.
Szia páncélos.Valami ilyesmi szerettem volna írni én is az előbb "fejben is ott kell lenni a katonáknak".Nem mindegy ő mit cselekszik mert arra reagál az "ellenség".Nem adok neki feleslegesen támadási felületet.Előre gondolkodok 1-2 lépéssel(mint a sakkban).Esetleg az a lézeres rendszer nem működik mint T-90 látni.ilyen RPG ellen hatástalan?Csak levegő-föld rakéták ellen jók?
Lehet beszélni róla reggelig, hogy melyik tank milyen lenne egy városi harcban, de ezek csak gondolatok, ötletek.
Antarktika írásában ott lapul a lényeg:
"az alkalmazásuk csapnivaló, szervezetlen és ötlettelen"
Nem csak a harckocsinak kell jónak lenni, hanem megfelelően kiképzett kezelőszemélyzetre is szükség van, és mellette az adott bevetés irányításához értő parancsnok, akinek vannak olyan katonái, akik segítik a harckocsik tevékenységét.
Antarktika írásában ott lapul a lényeg:
"az alkalmazásuk csapnivaló, szervezetlen és ötlettelen"
Nem csak a harckocsinak kell jónak lenni, hanem megfelelően kiképzett kezelőszemélyzetre is szükség van, és mellette az adott bevetés irányításához értő parancsnok, akinek vannak olyan katonái, akik segítik a harckocsik tevékenységét.
Ez nem válasz semmire, de nézzétek meg és aki tud angolul, az első kézből hallhatja egy szíriai harckocsizó véleményét a T-72AV-ről. Itt hangsúlyoznám az AV változatról van szó.
youtube.com/watch
youtube.com/watch
Páncélos!
A súly lényegtelen, lehet akár 1000 tonnás tankod is, ha elég alacsony a talajnyomása, nem fog elsüllyedni akkor sem. :) De igen, amúgy igazad van.
Amire tervezték ezeket az újabb típusokat (T-64/72/80), arra szerintem tökéletesen megfelelőek voltak. Városi harc nemigen volt a tervek között, így végülis a páncélzatukra nem lehet panasz (105-ös ágyúk nemigen tudták őket kilyukasztani elölről, később már a páncéltörő rakéták sem)
A városi harcra szerintem az alábbi szempontokból nem alkalmasak a harckocsik: 1, a személyzet nem tudja időben észrevenni az ellenséget. 2, fegyverzet korlátozott emelkedési szöge, 3, túl kevés, illetve nem megfelelő fegyverzet.
Ezekre jelent megoldást a BMPT. Bár az 1. probléma még mindig fennáll, viszont többen vannak a jáműben, így több szem többet lát, és gyalogsági kísérettel ez akár meg is szüntethető. Hatalmas ostobaság volt a ruszkik részéről amikor úgy döntöttek mégsem rendszeresítik. Bár tény a mostani BMPT közel sem olyan jó mint a Cseljabinszkben (80-as évek!) tervezett, szintén T-72 alvázon kialakított modellek, de így is egy nagyszerű harcjármű, talán az egyetlen ami városi harcra alkalmas a világon.
A súly lényegtelen, lehet akár 1000 tonnás tankod is, ha elég alacsony a talajnyomása, nem fog elsüllyedni akkor sem. :) De igen, amúgy igazad van.
Amire tervezték ezeket az újabb típusokat (T-64/72/80), arra szerintem tökéletesen megfelelőek voltak. Városi harc nemigen volt a tervek között, így végülis a páncélzatukra nem lehet panasz (105-ös ágyúk nemigen tudták őket kilyukasztani elölről, később már a páncéltörő rakéták sem)
A városi harcra szerintem az alábbi szempontokból nem alkalmasak a harckocsik: 1, a személyzet nem tudja időben észrevenni az ellenséget. 2, fegyverzet korlátozott emelkedési szöge, 3, túl kevés, illetve nem megfelelő fegyverzet.
Ezekre jelent megoldást a BMPT. Bár az 1. probléma még mindig fennáll, viszont többen vannak a jáműben, így több szem többet lát, és gyalogsági kísérettel ez akár meg is szüntethető. Hatalmas ostobaság volt a ruszkik részéről amikor úgy döntöttek mégsem rendszeresítik. Bár tény a mostani BMPT közel sem olyan jó mint a Cseljabinszkben (80-as évek!) tervezett, szintén T-72 alvázon kialakított modellek, de így is egy nagyszerű harcjármű, talán az egyetlen ami városi harcra alkalmas a világon.
A tűzerőt nem vitatom, de a védettség és a mozgékonyság nem feltétlenül igaz. A harckocsinak a _páncél_védettsége a jó, mozgékonyság helyett pedig a sebessége. Városban a páncél nem feltétlen az egyetlen módja a védettségnek, egy gyalogos fedezékbe bújhat, pincébe, vagy bárhova, ahová a tank nem mehet utána. A sebesség pedig egy szűk utcában nem sokat számít, kapualjban vagy pincében eltűnni adott esetben sokkal eredményesebb taktika, mint egyszerűen gyorsnak lenni. Egy tank ezt se tudja.
Az izraeli példa pedig pont azt mutatja, hogy egy ,,klasszikus" harckocsin mennyi féle technikai módosítást kell elvégezni ahhoz, hogy megállja a helyét városban.
Az izraeli példa pedig pont azt mutatja, hogy egy ,,klasszikus" harckocsin mennyi féle technikai módosítást kell elvégezni ahhoz, hogy megállja a helyét városban.
Egy kicsit tovább viszem a fonalat.
Miért nincs helyük a harckocsiknak városban? Van.
Védettebbek, nagyobb tűzerőt és mozgékonyságot képviselnek, mint bármelyik más fegyvernem a városi harcban.
Az más kérdés, hogy az alkalmazásuk csapnivaló, szervezetlen és ötlettelen. A biztosításról ne is beszéljünk.
Tudom, hogy itt a 72-esről kéne szóljon a fáma, de egyre megy, ha szír M1-esek vannak ott, azok is égnének.
Mégis miért van helyük a városi harcban, azt nagyon jól példázza az izraeli hadsereg. Ők sokat, 1982 óta szinte mindig városban alkalmazzák a Merkavákat. Akkor Bejrútban sok Merkava Mk. I. égett el az RPG-7-esek miatt és azóta folyamatosan, rendíthetetlenül értékelik a harcok tapasztalatait és fejlesztik tovább a Szekért. A legutóbbi villámbevonulás alatt Mk. IV-est használtak és volt olyan, amelyik 31 rakéta találatot kapott és hazament. Mégis fejlesztik az Mk. V. verziót.
Arról nem is beszélve, hogy az Mk. IIID és az Mk. IV. változat példányai között vannak speciális járművek, a LIC ( Low Intensity Clonfict ), mely a nevéből adódóan az alacsony intenzitású, mint például a városi harc, fegyveres összecsapásokra hegyezték ki.
A lényeg, hogy egy megfelelően védett, magas szinten alkalmazott harckocsinak van helye megfelelő háttérbiztosítással a városi harcban.
A T-72 az M-48, M-60, Leo 1 és a korai M1-esek ellenfele lett volna egy nyílt tankcsatában. Se nem kellően védett, se nem megfelelően alkalmazzák.
Védőbeszédem befejeztem T. Bíróság..:)
Miért nincs helyük a harckocsiknak városban? Van.
Védettebbek, nagyobb tűzerőt és mozgékonyságot képviselnek, mint bármelyik más fegyvernem a városi harcban.
Az más kérdés, hogy az alkalmazásuk csapnivaló, szervezetlen és ötlettelen. A biztosításról ne is beszéljünk.
Tudom, hogy itt a 72-esről kéne szóljon a fáma, de egyre megy, ha szír M1-esek vannak ott, azok is égnének.
Mégis miért van helyük a városi harcban, azt nagyon jól példázza az izraeli hadsereg. Ők sokat, 1982 óta szinte mindig városban alkalmazzák a Merkavákat. Akkor Bejrútban sok Merkava Mk. I. égett el az RPG-7-esek miatt és azóta folyamatosan, rendíthetetlenül értékelik a harcok tapasztalatait és fejlesztik tovább a Szekért. A legutóbbi villámbevonulás alatt Mk. IV-est használtak és volt olyan, amelyik 31 rakéta találatot kapott és hazament. Mégis fejlesztik az Mk. V. verziót.
Arról nem is beszélve, hogy az Mk. IIID és az Mk. IV. változat példányai között vannak speciális járművek, a LIC ( Low Intensity Clonfict ), mely a nevéből adódóan az alacsony intenzitású, mint például a városi harc, fegyveres összecsapásokra hegyezték ki.
A lényeg, hogy egy megfelelően védett, magas szinten alkalmazott harckocsinak van helye megfelelő háttérbiztosítással a városi harcban.
A T-72 az M-48, M-60, Leo 1 és a korai M1-esek ellenfele lett volna egy nyílt tankcsatában. Se nem kellően védett, se nem megfelelően alkalmazzák.
Védőbeszédem befejeztem T. Bíróság..:)
Gaunt!
Nagyrészt igazad van, azt azért tudni kell, hogy a T-72 két tervezőiroda versenyének az eredménye, egy évtizedig elhúzódó, drága, az akkori kor csúcs harckocsijának kifejlesztésének (T-64) a leegyszerűsített több szempontból javított, és sorozatgyártásra alkalmasabb kivitele a T-72. (Erről írhatnék itt oldalakat, most nagyon leegyszerűsítettem.)
A SZU tervezők fő szempontja a páncélvédelem, a mozgékonyság, és a tűzerő. Ha utána olvasol, hogy Zsukov milyen területeken vezette csapatait, akkor tudható, hogy nem elvetendő a harckocsi súlya, mert lápos mocsaras területen érdekes dolgok adódhatnak. Tény, hogy az alacsony súly bizonyos szempontok alapján a páncélvédelem rovására ment.
Polomalev!
"azért elemezzük mert érdekel minket. Pl. egy állatokat kedvelő ember pedig azt elemzi, hogy egy ragadózó, hogyan kapja el a zsákmányát"
Enged meg, hogy érthetőbben kifejtsem a mondandómat:
Nem az elemzés a probléma, hanem az, hogy előszeretettel heccelik egymást emberek, hogy itt egy kilőtt tank, és ugye milyen sz@... Én láttam már tankot közelről (nem keveset) láttam pct tüzérséget is élőben, és olvastam a témában könyveket is. Két ház között álló harckocsit nem kilőni, na az a gáz.
Nagyrészt igazad van, azt azért tudni kell, hogy a T-72 két tervezőiroda versenyének az eredménye, egy évtizedig elhúzódó, drága, az akkori kor csúcs harckocsijának kifejlesztésének (T-64) a leegyszerűsített több szempontból javított, és sorozatgyártásra alkalmasabb kivitele a T-72. (Erről írhatnék itt oldalakat, most nagyon leegyszerűsítettem.)
A SZU tervezők fő szempontja a páncélvédelem, a mozgékonyság, és a tűzerő. Ha utána olvasol, hogy Zsukov milyen területeken vezette csapatait, akkor tudható, hogy nem elvetendő a harckocsi súlya, mert lápos mocsaras területen érdekes dolgok adódhatnak. Tény, hogy az alacsony súly bizonyos szempontok alapján a páncélvédelem rovására ment.
Polomalev!
"azért elemezzük mert érdekel minket. Pl. egy állatokat kedvelő ember pedig azt elemzi, hogy egy ragadózó, hogyan kapja el a zsákmányát"
Enged meg, hogy érthetőbben kifejtsem a mondandómat:
Nem az elemzés a probléma, hanem az, hogy előszeretettel heccelik egymást emberek, hogy itt egy kilőtt tank, és ugye milyen sz@... Én láttam már tankot közelről (nem keveset) láttam pct tüzérséget is élőben, és olvastam a témában könyveket is. Két ház között álló harckocsit nem kilőni, na az a gáz.
Akkor ki is javítom magam. Most olvasom, pokolgépes támadás következtében már több harckocsizó vesztette életét abrams-ben.
|
|
grúz
|
|
|
Tskhinval_Yana_Amelina_10
|
|
|
irak
|
|
|
szerb
|
Sziasztok!
Nekem is lenne néhány hozzászólásom.
Én is csak azt tudom mondani, hogy városba nem valók harckocsik, ez 1956-ban nálunk is bebizonyosodott. Ha jól tudom, utcai harcokban még Irakban is sikerült néhány abrams-t pokolgépekkel sőt, RPG-7-el megrongálni, de a személyzetek itt különösebb sérülés nélkül úszták meg a dolgot, ráadásul a tankok többségét ki tudták javítani. Volt egy eset, amikor egy sérült abrams-ből egy óra után sikerült kiszedni valakit. Az illető első mondata az volt, hogy hol voltak már idáig.
Szerintem a kormányerők szervezettsége nem jobb, mint mint a felkelőké.
Páncélos, azért elemezzük mert érdekel minket. Pl. egy állatokat kedvelő ember pedig azt elemzi, hogy egy ragadózó, hogyan kapja el a zsákmányát. (Most jobb nem jutott eszembe.)
Csak T-72-eseket vetnek be?
Én mondjuk a felkelőket inkább terroristának nevezném... De mindegy.
Páncélos!
Abban egyetértek, hogy ez alapján nem lehet megítélni egy adott eszközt. Amit a szírek csinálnak nem más mint primitívség, ostobaság. Harckocsi nem városba való. Sőt, semmilyen jármű nem jó városi harcra, kivéve talán a BMPT-t.
Viszont, ahogy már említettem, ezt a találatot egy nyugati tank személyzete akár túl is élhette volna, mivel a lőszerrekeszek úgy vannak kiképezve, hogy a lőszer robbanását elterelje a küzdőtérről. (Bizonyított, élesben) Másrészt, ezeknek a típusoknak annyira erős a torony oldalpáncélja, hogy csak a legmodernebb páncéltörő rakétákkal/gránátvetőkkel lehet átütni. Bármi ami a Konkursznál (600mm átütés) gyengébb, hatástalan, még hátulról is. Ezt most csak azért írom, mert egyáltalán nem biztos, hogy a felvétel elején látható banda lőtte ki a 72-est, vannak olyan források amik SzPG-9-et írnak.
Másik dolog még, hogy sajnos sokadszorra bizonyosodott be, hogy T-64, 72, 80, 90 típusok túlélőképessége elfogadhatatlanul alacsony, nem lehet túlélni a páncél átütését. (kivéve ha elfogyott a lőszer) Ez nagy visszalépés a T-54/55/62-höz képest, ezeknél ugyanis a lőszerek hüvelyei nem gyúlékonyak, megakadályozzák a robbanást. Lett volna megoldás, de a korrupció (UVZ) megint beleszólt, a Burlak toronyból nem lett semmi.
Páncélos!
Abban egyetértek, hogy ez alapján nem lehet megítélni egy adott eszközt. Amit a szírek csinálnak nem más mint primitívség, ostobaság. Harckocsi nem városba való. Sőt, semmilyen jármű nem jó városi harcra, kivéve talán a BMPT-t.
Viszont, ahogy már említettem, ezt a találatot egy nyugati tank személyzete akár túl is élhette volna, mivel a lőszerrekeszek úgy vannak kiképezve, hogy a lőszer robbanását elterelje a küzdőtérről. (Bizonyított, élesben) Másrészt, ezeknek a típusoknak annyira erős a torony oldalpáncélja, hogy csak a legmodernebb páncéltörő rakétákkal/gránátvetőkkel lehet átütni. Bármi ami a Konkursznál (600mm átütés) gyengébb, hatástalan, még hátulról is. Ezt most csak azért írom, mert egyáltalán nem biztos, hogy a felvétel elején látható banda lőtte ki a 72-est, vannak olyan források amik SzPG-9-et írnak.
Másik dolog még, hogy sajnos sokadszorra bizonyosodott be, hogy T-64, 72, 80, 90 típusok túlélőképessége elfogadhatatlanul alacsony, nem lehet túlélni a páncél átütését. (kivéve ha elfogyott a lőszer) Ez nagy visszalépés a T-54/55/62-höz képest, ezeknél ugyanis a lőszerek hüvelyei nem gyúlékonyak, megakadályozzák a robbanást. Lett volna megoldás, de a korrupció (UVZ) megint beleszólt, a Burlak toronyból nem lett semmi.
Kérlek, engedjétek meg, hogy leírjam véleményem az elmúlt hozzászólások kapcsán!
Alapvetően egy nagy problémát látok a párbeszédben: elbeszéltek egymás mellett!
Gaunt!
Úgy tűnik, szinte semmit nem tanultál abból, amit korábban itt írtunk Neked, és vajmi keveset fogadtad meg, miként is aspektáld a rendelkezésedre álló forrásokat!
Megint írtad a hatásadatokat, amelyeket ugyan honnan ismersz? Kicsit meg foglak bántani, bár nem ez a célom; hozzászólásaid alapján Te még az életben nem láttál működő harckocsit, nemhogy olyat, amire lőttek, avagy amivel lőnek. Félre ne érts, ez nem a nagyképűség helye, de amint átélsz egy ilyesfajta élményt, feltehetően ráébredsz mindarra a "lexikonbutaságra", amit írogatsz.
Nem titok, Rejtő Pistivel (alias "Páncélos") meglehetősen sok dokumentumot és interjút böngésztünk át e témában, amit majd publikálni is fogunk.
Nem csoda hát, hogy elképedve állok a számos butaság felett, amit itt olvasok.
Gaunt!
Megtennéd, hogy válaszolsz az alábbi kérdéseimre (ígérem, nem lesz sok!):
- milyen forrás alapján írtad a harcjárművek árait? (Birtokomban van az eredeti ex-szovjet számla a T-72 3 alváltozatáról, valamint a cseh/lengyel verziók két-két változatáról; drágább volt a 64-es!);
- milyen forrás alapján írtad az M829 üa.gr. család hatásadatait, nem beszélve a röppályáról, ami 6000 méteren átüt egy 90-est? (Itt határoztam el, hogy írok, mert ilyen baromságot rég olvastam!) Tisztában vagy az űrméret alatti gránátok bel-, kül-, valamint célballisztikájával? Nem, mert nem írtál volna ilyen dolgokat!
- milyen forrás alapján írtad a motor élettartamát? (Szintén egykori szovjet dokumentummal rendelkezünk, nem 300 óra!);
- milyen forrás alapján írtad, hogy a pc. átütése után a T-90 lőszertárolója berobban?
Te komolyan elhiszed, hogy ezeket az adatokat az egyes országok közlik! Ezek egyfajta spekulációk és - sokszor rosszindulatú - hipotézisek, szinte minden alap nélkül! Nem folytatom... De ha nekem Andrei BTVT oldalát hozod fel, megharapom magam! Nem titok, hogy mind Andrei, mind Alexei nagyban segítette munkánkat, önzetlen segítségeikkel! Ugyanakkor tisztában kell lenni a nemzeti hovatartozás adta részlehajlásokkal!
S egy rövid gondolat:
A T-72 az egykori Szovjetunió lehetőségei mellett megszületett alapharckocsi, amely a nagyszerű tervező, Alexander Morozov alapkoncepciójának és az ország gazdasági, valamint háborúban megvalósítható lehetőségeinek a találkozásakor született. 1985-ig méltó ellenfele bármely nyugati típusnak, majd ezt követően (a B altípus 1984-es bevezetésével) folyamatosan lépést tartott e versennyel - és most egy igen fontos részlet következik - az egykori SZOVJET HADÁSZATI ELKÉPZELÉSEK TÜKRÉBEN! Igen, kutatásunk alapján erre a következtetésre jutottunk.
S mint minden harckocsinak, ennek is számos gyengesége akad, ám az egy másik történet!
Köszönöm, ha végigolvastátok!
TANKOK! Matyi