|
|
Screenshot_2022-07-24-18-14-18-060.jpeg
|
Ez inkább idevágó Bocs! De jó 1:35figura lenne:)
|
|
Screenshot_2022-07-25-17-24-51-458~2.jpeg
|
|
|
Screenshot_2022-07-25-17-24-38-890~2.jpeg
|
|
|
Screenshot_2022-07-25-17-24-23-236~2.jpeg
|
|
|
Screenshot_2022-07-25-17-24-06-144~2.jpeg
|
|
|
Screenshot_2022-07-25-17-23-51-719~2.jpeg
|
Így!
Az MH már készül a gumik cseréjére:) Tesztelik a külföldi gumitípusokat!
Gondolkodom egy olyan járművön amire ilyen kerekeket tennék. "Jól mutatna rajta"
Forrás -Haditechnika
Gondolkodom egy olyan járművön amire ilyen kerekeket tennék. "Jól mutatna rajta"
Forrás -Haditechnika
egyetértek azzal amit leírtál,de azért az Izraeliek elég jól alkalmazzák az elöl van a motor koncepciót.A fő gond ott lehet hogy amikor megalkották ezeket a technikákat még nem volt elterjedve ez az aszimmetrikus hadviselés,bár Afganisztán kemény lecke volt.Szerintem érdemes lenne példának tekinteni az Izraeli technikákat azért ők még MBT ket is átalakítottak APC nek mint ez köztudott. A BTR nem tank nagyjából ennyi,lehet ráapplikálni BMP tornyot vagy akármit,ráadásul ahogy ez a sajnálatos Ukrán háború is bizonyítja a háborúk szörnye megint lépet egy jó nagyot előre , ez már nem a sivatagi vihar világa
Akkor én is becsatlakoznék.
Nekem személyesen a Csepel D-944-el van vezetős ismeretségem, utólag belegondolva az egy kínzóeszköz.
BTR-80-hoz csak statikusan volt szerencsém.
Amit gyakran mondanak a 80-ról, vagy inkább a 80A-ról, hogy a toronyfegyvert leszámítva mindent újra kell tervezni.
Gyenge a motor, és a gép rossz végében van. A toronynak illendő volna egy elektromos forgatás, nem kézzel tekergetni, az oldalajtók kicsik, hátulra kellene egy nagyobb, a lőrések tök fölöslegesek, a páncélzata gyenge, napjaink lövészkatonája már nem fér el benne, a gumik borzasztóak.
A gumik kifejtést igényelnek, eredetileg kétféle abroncs van hozzá, külön országúti és terep. A terep marhára kopik úton, amazzal meg meghalsz terepen. Ja, és mocskosul drága.
Elvileg a Honvédségnél valamikor elkezdték valami más gumit rátenni, de nem tudom, hogy ez hová vezetett.
Az úszóképessége és így a páncélvédettsége megint csak vitás.
Ahhoz, hogy ússzon, lent kell tartani a súlyát, tehát nem növelhető végtelenségig a páncélvédelem. Viszont átkelni nem úgy kelsz át, hogy fogod magad és durr bele, mert ereszteni fog orrán-száján. Meg kell állni valahol, átvizsgálni, tömítgetni, stb. Aztán, ha át is érsz, és mondjuk hídfőt alakítanál ki, jól kilyuggatnak mondjuk egy 12,7-essel.
Születtek erre olyan megoldások, mint pl a BTR-82, BTR-87, -90, vagy az ukrán BTR-4.
Mindegyik hát olyan... izé.
Korszerű nyuszibusznak ott a Boxer meg a Rozsomák.
Nekem személyesen a Csepel D-944-el van vezetős ismeretségem, utólag belegondolva az egy kínzóeszköz.
BTR-80-hoz csak statikusan volt szerencsém.
Amit gyakran mondanak a 80-ról, vagy inkább a 80A-ról, hogy a toronyfegyvert leszámítva mindent újra kell tervezni.
Gyenge a motor, és a gép rossz végében van. A toronynak illendő volna egy elektromos forgatás, nem kézzel tekergetni, az oldalajtók kicsik, hátulra kellene egy nagyobb, a lőrések tök fölöslegesek, a páncélzata gyenge, napjaink lövészkatonája már nem fér el benne, a gumik borzasztóak.
A gumik kifejtést igényelnek, eredetileg kétféle abroncs van hozzá, külön országúti és terep. A terep marhára kopik úton, amazzal meg meghalsz terepen. Ja, és mocskosul drága.
Elvileg a Honvédségnél valamikor elkezdték valami más gumit rátenni, de nem tudom, hogy ez hová vezetett.
Az úszóképessége és így a páncélvédettsége megint csak vitás.
Ahhoz, hogy ússzon, lent kell tartani a súlyát, tehát nem növelhető végtelenségig a páncélvédelem. Viszont átkelni nem úgy kelsz át, hogy fogod magad és durr bele, mert ereszteni fog orrán-száján. Meg kell állni valahol, átvizsgálni, tömítgetni, stb. Aztán, ha át is érsz, és mondjuk hídfőt alakítanál ki, jól kilyuggatnak mondjuk egy 12,7-essel.
Születtek erre olyan megoldások, mint pl a BTR-82, BTR-87, -90, vagy az ukrán BTR-4.
Mindegyik hát olyan... izé.
Korszerű nyuszibusznak ott a Boxer meg a Rozsomák.
"Rossz helyen van a motor hahó"
A BTR-60 megalkotása idején két fő szempontot vettek alapul:
1. A második vh tapasztalatai
2. A meglévő technikák gyengeségei
Utóbbi alatt értsd a BTR-152 és a BTR-40, mint páncélozott tehergépkocsik, elől lévő motortere volt a leggyengébb láncszem. Ezért akartak valami újat alkotni, nem pedig a tgk elrendezést páncélba burkolni. Ha meg előrefelé támadunk, akkor hol van a legnagyobb biztonságban a motor? Hátul. Alap esetben a két GAZ motoros hajtásnak az volt a fő előnye, hogy ha az egyik megadja magát, a másikkal még el lehet menni. Később ezt egyszerűsítették a BTR-70, majd 80 esetében, pontosan a jobb helykihasználás érdekében, de utóbbinál az afganisztáni tapasztalatok határozták meg a modernizáció fő irányát. Így jobb futómű felfüggesztés (aknák miatt) és a fentről támadó célok elleni a deszant személyzet jobb válaszcsapási lehetőségei (lásd oldal ajtó felső része és a tető búvónyílás. Az első pofon Csecsenföld volt, ahol helységharcban a gyenge páncélzat miatt jó pár BTR elvérzett. De, a BTR-t alapvetően nem is erre tervezték. Viszont abban már van igazság, hogy ebből nem tanultak és a BTR-82/90 kialakításánál ezt már jobban figyelembe kellett volna venni.
Egyébként a BTR-80-ast nem csak Kamaz motorral gyártották. Ha a megrendelő óhajtja Jamz és UTD-20 motorral is felszerelhették, ahogyan azt tették is a saját vontató BTR, a BREM-K esetében.
Viszont, ha szidni kell a BTR-80-ast az nem az elrendezés és maga a jármű kialakítás, hanem az elégtelen fegyverzet, amit a 14,5 KPVT biztosít, a 80/A esetében (aminek jó fegyvere lenne) a fegyverzet kizárólag külső málházása a legnagyobb hibája.
Végül, hogy kilövik, mint egy gyufásdobozt? Azon érdemben nem lehet javítani, mert akkor elveszítené a gyorsaságát és úszóképességét.
A BTR-60 megalkotása idején két fő szempontot vettek alapul:
1. A második vh tapasztalatai
2. A meglévő technikák gyengeségei
Utóbbi alatt értsd a BTR-152 és a BTR-40, mint páncélozott tehergépkocsik, elől lévő motortere volt a leggyengébb láncszem. Ezért akartak valami újat alkotni, nem pedig a tgk elrendezést páncélba burkolni. Ha meg előrefelé támadunk, akkor hol van a legnagyobb biztonságban a motor? Hátul. Alap esetben a két GAZ motoros hajtásnak az volt a fő előnye, hogy ha az egyik megadja magát, a másikkal még el lehet menni. Később ezt egyszerűsítették a BTR-70, majd 80 esetében, pontosan a jobb helykihasználás érdekében, de utóbbinál az afganisztáni tapasztalatok határozták meg a modernizáció fő irányát. Így jobb futómű felfüggesztés (aknák miatt) és a fentről támadó célok elleni a deszant személyzet jobb válaszcsapási lehetőségei (lásd oldal ajtó felső része és a tető búvónyílás. Az első pofon Csecsenföld volt, ahol helységharcban a gyenge páncélzat miatt jó pár BTR elvérzett. De, a BTR-t alapvetően nem is erre tervezték. Viszont abban már van igazság, hogy ebből nem tanultak és a BTR-82/90 kialakításánál ezt már jobban figyelembe kellett volna venni.
Egyébként a BTR-80-ast nem csak Kamaz motorral gyártották. Ha a megrendelő óhajtja Jamz és UTD-20 motorral is felszerelhették, ahogyan azt tették is a saját vontató BTR, a BREM-K esetében.
Viszont, ha szidni kell a BTR-80-ast az nem az elrendezés és maga a jármű kialakítás, hanem az elégtelen fegyverzet, amit a 14,5 KPVT biztosít, a 80/A esetében (aminek jó fegyvere lenne) a fegyverzet kizárólag külső málházása a legnagyobb hibája.
Végül, hogy kilövik, mint egy gyufásdobozt? Azon érdemben nem lehet javítani, mert akkor elveszítené a gyorsaságát és úszóképességét.
kéretlenül beleokoskodok az alábbiakba,szóval nekem az a véleményem hogy nem az eszköz "jóságára vagy rosszaságára kell koncentrálni hanem a használhatóságára,az eszköz bevetésének a helyes meghatározására.
A BTR Irakban nem szolgált valami fényesen,ezt lehet magyarázni pro és kontra de a lényeg hogy inkább a telephelyen pihentek,a magyar gyakorlatokon viszont jól vitézkedtek. Nem hiszem hogy jó irány ha technikákat vetünk össze a hozzájuk rendelt feladat meghatározása nélkül.Nekem nagyon szimpatikus ilyen szempontból az USA hadserege,viszonylag gyorsan reagálnak a felmerülő hadszíntéri problémákra,katona szemmel nyilván szimpatikusabb egy M113 ból kiszállni mint egy PSZH ból,és ezek még ráadásul korban is egy szinten vannak,egyszóval megint eljutottunk a pénzhez az USA nak van a ruszkiknak meg nem annyira,így lehet még rendszerben a BRDM is pedig azt már 1993 ban is idejét múltnak gondoltam
A BTR Irakban nem szolgált valami fényesen,ezt lehet magyarázni pro és kontra de a lényeg hogy inkább a telephelyen pihentek,a magyar gyakorlatokon viszont jól vitézkedtek. Nem hiszem hogy jó irány ha technikákat vetünk össze a hozzájuk rendelt feladat meghatározása nélkül.Nekem nagyon szimpatikus ilyen szempontból az USA hadserege,viszonylag gyorsan reagálnak a felmerülő hadszíntéri problémákra,katona szemmel nyilván szimpatikusabb egy M113 ból kiszállni mint egy PSZH ból,és ezek még ráadásul korban is egy szinten vannak,egyszóval megint eljutottunk a pénzhez az USA nak van a ruszkiknak meg nem annyira,így lehet még rendszerben a BRDM is pedig azt már 1993 ban is idejét múltnak gondoltam
"Egy PSZH-nak milyen a jó elrendezés?"
"De leírni valamit, csak mert hallottál róla valamit, vagy azt olvastad a neten."
Ezek szerint volt szerencséd a BTR-80-hoz. És még így sem érthető a elrendezés hibája?
Rossz helyen van a motor hahó! Az egész konstrukció itt vérzik el.
Ezért nincs normális küzdőtere, a kiszállás is egy nyomorult dolog belőle. Közel sem olyan sokoldalú, mint más kortársai. Nyugodtan össze lehet hasonlítani korabeli gépekkel. Ezért mondom, hogy ránézésre ordít mi a baj vele.
Pont ezért lett volna felesleges a BTR-90 is és inkább kezdtek tiszta lappal az oroszok.
"De leírni valamit, csak mert hallottál róla valamit, vagy azt olvastad a neten."
Ezek szerint volt szerencséd a BTR-80-hoz. És még így sem érthető a elrendezés hibája?
Rossz helyen van a motor hahó! Az egész konstrukció itt vérzik el.
Ezért nincs normális küzdőtere, a kiszállás is egy nyomorult dolog belőle. Közel sem olyan sokoldalú, mint más kortársai. Nyugodtan össze lehet hasonlítani korabeli gépekkel. Ezért mondom, hogy ránézésre ordít mi a baj vele.
Pont ezért lett volna felesleges a BTR-90 is és inkább kezdtek tiszta lappal az oroszok.
"Az rendben van, hogy nincs mindenki képben a harcjárművekkel"
Nem ez a baj, hanem az, hogy így is véleményt alkotnak és ráadásul tényként közlik saját véleményüket.
"az neten elérhető forrásokból is könnyű leszűrni mi a probléma vele"
A makettinfó is egy netes forrás és elhiszik, ha tényként közlik, hogy valami rossz, de háttérinformáció nincs hozzá.
"alapvetően rossz elrendezésű gépre felesleges költeni"
Egy PSZH-nak milyen a jó elrendezés?
Száz szónak is egy a vége:
Nem hittem volna, hogy egyszer nekem kell védelmembe venni a BTR-t, mert rengeteg a hibája, csak nem az, hogy leírom, hogy az egész konstrukció rossz és nem támasztom alá technikai jellemzőkkel, tényekkel. Nekem még volt szerencsém a magyar PSZH-hoz, a BTR-60 és a 80-as családhoz. Egy 1960-as években kifejlesztett eszközt 2022-ben úgy szidni, mint konstrukciós hiba, véleményem szerint erős. Lehet ócsárolni külön-külön a meghajtást, az erőátvitelt, a fegyverzetet...stb. De leírni valamit, csak mert hallottál róla valamit, vagy azt olvastad a neten. Itt vannak fórumozó fiatalok, akik "civilek" és információt gyűjtenek, nekik egy ilyen állítás tény. Ezért próbálom megvédeni a BTR-t, a hibáival együtt.
Nem ez a baj, hanem az, hogy így is véleményt alkotnak és ráadásul tényként közlik saját véleményüket.
"az neten elérhető forrásokból is könnyű leszűrni mi a probléma vele"
A makettinfó is egy netes forrás és elhiszik, ha tényként közlik, hogy valami rossz, de háttérinformáció nincs hozzá.
"alapvetően rossz elrendezésű gépre felesleges költeni"
Egy PSZH-nak milyen a jó elrendezés?
Száz szónak is egy a vége:
Nem hittem volna, hogy egyszer nekem kell védelmembe venni a BTR-t, mert rengeteg a hibája, csak nem az, hogy leírom, hogy az egész konstrukció rossz és nem támasztom alá technikai jellemzőkkel, tényekkel. Nekem még volt szerencsém a magyar PSZH-hoz, a BTR-60 és a 80-as családhoz. Egy 1960-as években kifejlesztett eszközt 2022-ben úgy szidni, mint konstrukciós hiba, véleményem szerint erős. Lehet ócsárolni külön-külön a meghajtást, az erőátvitelt, a fegyverzetet...stb. De leírni valamit, csak mert hallottál róla valamit, vagy azt olvastad a neten. Itt vannak fórumozó fiatalok, akik "civilek" és információt gyűjtenek, nekik egy ilyen állítás tény. Ezért próbálom megvédeni a BTR-t, a hibáival együtt.
Az rendben van, hogy nincs mindenki képben a harcjárművekkel, de az neten elérhető forrásokból is könnyű leszűrni mi a probléma vele. Alapvetően az elrendezése. Ezért hiába próbálná bárki javítani az egyéb gyengéit, mert egy alapvetően rossz elrendezésű gépre felesleges költeni. Az oroszok is csupán azért tartják, mert sok van belőle és olcsó. Előbb utóbb meglesz a váltótípusa ott is.
Tisztelettel erre én is kíváncsi lennék a "feltűnő gyengeségre" meg az egyéb zsákutcákra.
60-astól kezdve nyolckerékhajtás, négykerékkormázás , alkalmas vízi átkelésre, STB.
Akkoriban az Orosz ezt kitalálta mások meg továbbgondolták több pénzből szebbet jobbat építenek. Páncél védettség meg felesleges emlegetni tudod te is az Orosz kétszer annyit gyárt fele olyan "vastag" anyagból. Egyéb védettség meg megintcsak pénz kérdése. Vannak ismerősök itt akik kellemes emlékeket/sztorikat meséltek a seregben a BTR-ről.
60-astól kezdve nyolckerékhajtás, négykerékkormázás , alkalmas vízi átkelésre, STB.
Akkoriban az Orosz ezt kitalálta mások meg továbbgondolták több pénzből szebbet jobbat építenek. Páncél védettség meg felesleges emlegetni tudod te is az Orosz kétszer annyit gyárt fele olyan "vastag" anyagból. Egyéb védettség meg megintcsak pénz kérdése. Vannak ismerősök itt akik kellemes emlékeket/sztorikat meséltek a seregben a BTR-ről.
Kifejtenéd részletesebben? Miért "gyenge" konstrukció?
Nem divat kérdése. Elég feltűnő a konstrukció gyengéje. Akinek volt "szerencséje" hozzá az szidja.
"ránézve is ordít róla, hogy rossz koncepció"
Szerintem nem. De miért is?
"az egész ág egy zsákutca"
Szerintem ez sem állja meg a helyét.
"A felhasználás módja"
Na ez igaz!
Szerintem nem. De miért is?
"az egész ág egy zsákutca"
Szerintem ez sem állja meg a helyét.
"A felhasználás módja"
Na ez igaz!
A BTR-re ránézve is ordít róla, hogy rossz koncepció már az elrendezése alapján. Hihetetlen, hogy ezt annyi évtizeden keresztül fejlesztették tovább BTR-60/70/80/90 az egész ág egy zsákutca.
A felhasználás módja a Honvédségnél az saját specialitás szót sem érdemel.
A felhasználás módja a Honvédségnél az saját specialitás szót sem érdemel.
Már miért is lenne az? A baj, hogy sok ember a BTR-t és a BMP-t egy kalap alá veszi. Óriási hiba. A két járműkategóriának más szerepe van. De eindkettőre szükség van egy seregben! A probléma az, amikor a BTR-t arra kényszerítik, hogy átvegye a BMP szerepét. Persze, hogy katasztrófa lesz a végeredmény...
Ne haragudj már, de BTR-90? Még viccnek is rossz. Éppen ideje volt elengedni ezt a BTR vonalat. Ez egy zsákutca.
Amúgy ez az egész orosz haderőfejlesztés egy bohózat. Egyetlen szó jellemzi: korrupció.
Az Armatára semmi szükség nem volt. A 2000-es évek végére a nála jóval erősebb Objekt-195 az állami tesztek befejezése felé tartott, az Uralvagonzavod már készült a sorozatgyártásra. Erre lefújták az egészet, azzal, hogy "túl drága"... Aha... Aztán egy teljesen új típus fejlesztését elkezdeni nulláról nem drága?
A másik ilyen értelmetlen projekt a Kurganyec. Szakmai fórumokon úgy jellemzik, hogy a mai követelményeknek tökéletesen megfelel, de semmi komoly fejlesztési lehetőség nincs benne a jövőre nézve. És már csak azért sem volt értelme az egésznek, mivel a BMP-3, mint platform a legkevésbé sem elavult, lett volna hova fejleszteni, meg is lett az eredménye, a BMP-3 Dragun, egy radikálisan átalakított jármű, ami tudta mindazt amit a Kurganyec, sokkal alacsonyabb áron és ami a legfontosabb, a gyártását bármikor el lehetett volna indítani.
Aztán ott volt a BTR-90 is, lényegesen jobb volt mint a vicc kategóriába tartozó BTR-82A, de mégsem kellett az sem.
Az Armatára semmi szükség nem volt. A 2000-es évek végére a nála jóval erősebb Objekt-195 az állami tesztek befejezése felé tartott, az Uralvagonzavod már készült a sorozatgyártásra. Erre lefújták az egészet, azzal, hogy "túl drága"... Aha... Aztán egy teljesen új típus fejlesztését elkezdeni nulláról nem drága?
A másik ilyen értelmetlen projekt a Kurganyec. Szakmai fórumokon úgy jellemzik, hogy a mai követelményeknek tökéletesen megfelel, de semmi komoly fejlesztési lehetőség nincs benne a jövőre nézve. És már csak azért sem volt értelme az egésznek, mivel a BMP-3, mint platform a legkevésbé sem elavult, lett volna hova fejleszteni, meg is lett az eredménye, a BMP-3 Dragun, egy radikálisan átalakított jármű, ami tudta mindazt amit a Kurganyec, sokkal alacsonyabb áron és ami a legfontosabb, a gyártását bármikor el lehetett volna indítani.
Aztán ott volt a BTR-90 is, lényegesen jobb volt mint a vicc kategóriába tartozó BTR-82A, de mégsem kellett az sem.
köszönöm a válaszokat ,amikor az ember már azt hiszi nem tudják megvezetni akkor jön egy ilyen szitu és kiderül hogy de, pedig én tényleg kezdtem elhinni az orosz fejlesztéseket
Armata, vagy társai teljes mértékben elképzelhetetlen. Egyszerűen azért, mert félkész, harci bevetésre alkalmatlan prototípusok. Már a szankciók előtt évek óta egy helyben állt az összes projekt. Sorozatgyártásig soha nem fog eljutni egyik sem. Két oka van, egyrészt a pénzhiány, másrészt a korszerű haditechnika komoly elektronikát igényel, a szankciók miatt chipeket már nem kapnak sehonnan. A primitív orosz ipar amúgy szankciók nélkül sem tudott volna semmiféle korszerű eszközt gyártani sorozatban, az ilyen dolgok manufakturális körülmények között készülnek ott. Lásd SzU-57 "sorozat" gyártás, évi 2db...
A prototípusokat amúgy sem mernék kiküldeni a frontra, már csak azért is, mert óriási égés lenne pár hét múlva amikor az ukrán propaganda a kiégett roncsaik képeivel árasztaná el a netet. Normálisan kiképzett katona sincs aki a technikát kezelni tudná, szóval igen gyorsan menne a levesbe az Armata is.
A fentiek alól talán egyetlen kivétel lesz, a 2Sz35 Koalicija, elvileg annak fejlesztése befejeződött, de komoly sorozagyártás nem lesz, max egy kis széria.
A prototípusokat amúgy sem mernék kiküldeni a frontra, már csak azért is, mert óriási égés lenne pár hét múlva amikor az ukrán propaganda a kiégett roncsaik képeivel árasztaná el a netet. Normálisan kiképzett katona sincs aki a technikát kezelni tudná, szóval igen gyorsan menne a levesbe az Armata is.
A fentiek alól talán egyetlen kivétel lesz, a 2Sz35 Koalicija, elvileg annak fejlesztése befejeződött, de komoly sorozagyártás nem lesz, max egy kis széria.
A rövid válasz: igen. Nem sok változott a Szovjetunió óta. Prototípusokat, manufakturális módon, kis szériában gyártott "hűha" dolgokat tudnak gyártani, de ipari tömeggyártás szintre a mai napig nem tudják átültetni a legtöbbet - nem csak a haditechnikában. T-14 ügyben bár különböző számokkal lehet találkozni, de a legtöbb valahol évi (!) 2-5 darab közé tippeli a gyártást.
üdv minden makettezönek
nem vagyok egy hadászati és politikai elemző és is a netröl tájékozódom, nem is különösebben vagyok naprakész de tegnap elcsíptem egy kis elemző videót ami meglepett.
Az még érthető volt az elején hogy T62 ,T72 etc tankokkal támad az orosz ,de kezdett komollyá válni a szitu és én nagyon vártam már a hitech ruszki cuccokat ,na és ez az illető azt mondta ilyen cuccok nincsenek is sorozat gyártva, T14 armata ,önjáró lövegek etc amik már évek óta parádéznak a győzelem napon.Ez elképzelhető ?tényleg még egy zászlóaljuk sincs ezekből?
nem vagyok egy hadászati és politikai elemző és is a netröl tájékozódom, nem is különösebben vagyok naprakész de tegnap elcsíptem egy kis elemző videót ami meglepett.
Az még érthető volt az elején hogy T62 ,T72 etc tankokkal támad az orosz ,de kezdett komollyá válni a szitu és én nagyon vártam már a hitech ruszki cuccokat ,na és ez az illető azt mondta ilyen cuccok nincsenek is sorozat gyártva, T14 armata ,önjáró lövegek etc amik már évek óta parádéznak a győzelem napon.Ez elképzelhető ?tényleg még egy zászlóaljuk sincs ezekből?
Én a magam részéről egy Pz2000 demónak tippelném egy, kettő vagy négy löveggel úgy, hogy mindegyik használta az 5 lövéses MRSI képességet, csak a lőszert nem tudom. A híd egyébként már bőven az ukrán tüzérség hatósugarán belül van, kb. 20 km-re a fronttól, szóval sok minden lehetett.
Legjobb tudomásom szerint majd talán(!) a következő szállítmánnyal kaphatnak excaliburokat, legalább is az ebben a hírben szereplő "1,000 rounds of 155 mm artillery billed as having greater precision" akár az is lehet. Vagy más. A YT clickbait címeket én elvből figyelmen kívül hagyom - amikor az ukránok először támadták sikeresen a Kígyó-szigetet még áprilisban, akkor is mindenhol HIMARS-okat emlegettek, holott azok akkor még nem is voltak ott. Kizárva persze nincs, hogy már kaptak párat és most tartottak egy bemutatót, hogy használni is tudják őket, jöhet a folytatás.
www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3087870/precision-artillery-rounds-included-in-latest-security-assistance-package-to-uk/fbclid/precision-artillery-rounds-included-in-latest-security-assistance-package-to-uk/
www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3087870/precision-artillery-rounds-included-in-latest-security-assistance-package-to-uk/fbclid/precision-artillery-rounds-included-in-latest-security-assistance-package-to-uk/
Itt is Excalibur-t említenek, de felhivom a figyelmet, hogy a kommentekben is mindenki a forrást kérdi:
mobile.twitter.com/DefMon3/status/1549814881041408000
mobile.twitter.com/DefMon3/status/1549814881041408000
Hátha van itt olyan, akinek van rá jó tippje.
A fotókon a Herszon melletti Antinovka híd látható, amit az ukránok tegnap (vagy tegnap előtt?) lőttek - valamivel. A kérdés, hogy mi lehetett? Ahogy látszik is, a szóráskép elég kicsi, a találatok hatása viszont elég vegyes. Van, ami teljesen áttörte a vasbeton szerkezetes hídpályát, van ami csak egy kátyút csinált rajta. YT videókon Excaliburt írkálnak, de tudtommal eddig még nem kaptak ilyet és az is HE töltet. Ezek túl szép, tiszta lyukaknak tűnnek ahhoz, inkább valami bunkerrombolónak tűnik.
www.facebook.com/photo.php
www.facebook.com/photo/
A fotókon a Herszon melletti Antinovka híd látható, amit az ukránok tegnap (vagy tegnap előtt?) lőttek - valamivel. A kérdés, hogy mi lehetett? Ahogy látszik is, a szóráskép elég kicsi, a találatok hatása viszont elég vegyes. Van, ami teljesen áttörte a vasbeton szerkezetes hídpályát, van ami csak egy kátyút csinált rajta. YT videókon Excaliburt írkálnak, de tudtommal eddig még nem kaptak ilyet és az is HE töltet. Ezek túl szép, tiszta lyukaknak tűnnek ahhoz, inkább valami bunkerrombolónak tűnik.
www.facebook.com/photo.php
www.facebook.com/photo/
Azért az orosz légierőnek sincs szerencséje. 1 héten belül egy Szu-34-est a saját légvédelem lőtt le, egy Szu-35-öst meg az ukrán...
A ki mennyire hülye témához egy mai illusztráció.
liveuamap.com/en/2022/19-july-russian-radar-48ya6k1-podlyotk1-was-destroyed-near
Skadovsk mélyen a frontvonal mögött, nagyjából a HIMARS hatótávolságának a szélén van. Nem értek a légvédelmi elektronikához, fogalmam sincs, hogy úgy is megérte volna a megsemmisítése, ha cserébe kilövik a frontot pár ezer méterre megközelítő egységet. Valaki az ukrán vezérkarnál nyilván úgy gondolta, hogy igen, különben nem küldték volna oda. Az oroszoknál meg nyilván úgy gondolták, hogy ezt nem kockáztatnák meg és ezért telepítették oda.
Azt viszont feltételezem, hogy ez a jószág nem terem minden bokorban és se a Szevasztopolból kihajózó egységek, se a Krímből északra vezető egy darab hidat védő egységek nem örülnek különösebben, hogy elvesztették a korai riasztást. Egy HIMARS nem filléres darab, de akár egy újabb nagy hajóegységből lesz emiatt tengeralattjáró, akár a Krímből érkező utánpótlást tudják (esetleg) elvágni így, én azt tippelem, hogy megérte a kockázatot. Pedig benne volt, hogy most valóban kilőtt HIMARS képeket tudjanak posztolni a vkontaktén.
liveuamap.com/en/2022/19-july-russian-radar-48ya6k1-podlyotk1-was-destroyed-near
Skadovsk mélyen a frontvonal mögött, nagyjából a HIMARS hatótávolságának a szélén van. Nem értek a légvédelmi elektronikához, fogalmam sincs, hogy úgy is megérte volna a megsemmisítése, ha cserébe kilövik a frontot pár ezer méterre megközelítő egységet. Valaki az ukrán vezérkarnál nyilván úgy gondolta, hogy igen, különben nem küldték volna oda. Az oroszoknál meg nyilván úgy gondolták, hogy ezt nem kockáztatnák meg és ezért telepítették oda.
Azt viszont feltételezem, hogy ez a jószág nem terem minden bokorban és se a Szevasztopolból kihajózó egységek, se a Krímből északra vezető egy darab hidat védő egységek nem örülnek különösebben, hogy elvesztették a korai riasztást. Egy HIMARS nem filléres darab, de akár egy újabb nagy hajóegységből lesz emiatt tengeralattjáró, akár a Krímből érkező utánpótlást tudják (esetleg) elvágni így, én azt tippelem, hogy megérte a kockázatot. Pedig benne volt, hogy most valóban kilőtt HIMARS képeket tudjanak posztolni a vkontaktén.
Akkor a forrásod nem túl jó. Ugyanis a legújabb változat sem kezeli a hajítótöltetet... A tűzvezető rendszer meg már a legelején is benne volt. Itt egy cikk, 1999(!) óta változatlan, itt is említik:
man.fas.org/dod-101/sys/land/row/pzh2000.htm
A legrégebbi lőszerrel is 30km a hatótávolsága, több mint 10 kilométert ver rá az átlagos orosz lövegekre. (Gvozgyika, Akácija) A 2Sz19 távolsági töltettel 24.7 km-t tud, gázgenerátoros lőszerrel 29km-t. Ma már igen valószínűtlen, hogy ezeket használnák, ugyanis a Zs61 töltet szükséges, ez igen erősen megterheli az egész löveget. Az oroszok lőszerfelhasználása állítólag napi 60.000 gránát körül van, el lehet képzelni milyen állapotban vannak február óta a csövek... Vannak is pletykák róla, hogy a raktárakból már a II.Vh-s M-30 és D1 tarackokat veszik elő!
man.fas.org/dod-101/sys/land/row/pzh2000.htm
A legrégebbi lőszerrel is 30km a hatótávolsága, több mint 10 kilométert ver rá az átlagos orosz lövegekre. (Gvozgyika, Akácija) A 2Sz19 távolsági töltettel 24.7 km-t tud, gázgenerátoros lőszerrel 29km-t. Ma már igen valószínűtlen, hogy ezeket használnák, ugyanis a Zs61 töltet szükséges, ez igen erősen megterheli az egész löveget. Az oroszok lőszerfelhasználása állítólag napi 60.000 gránát körül van, el lehet képzelni milyen állapotban vannak február óta a csövek... Vannak is pletykák róla, hogy a raktárakból már a II.Vh-s M-30 és D1 tarackokat veszik elő!
A tény, hogy az M777 nem gyakorol jelentős befolyást a harcok menetére nem az eszköz hibája egyébként. Nem arra használják, amire tervezték. Egy bitang jó löveg amúgy. A probléma az, hogy a vontatott tüzérség általában véve elavult, nagyon sebezhető. Viszont van egy felhasználási mód, ahol ez az egyetlen megoldás: a könnyűgyalogságnál. Ukrajnában viszont ez nem alkalmazható túl nagy sikerrel.
A katonai forrásom szerint első szériás, legrégebbi lőszerrel, az automata töltő nem kezeli a hajítótöltetet, az Adler tűzvezető rendszer hiányzik.
Igazából az a gond, (amit már Gaunt1 is írt,) hogy az oroszoknál nagyon lassú az információ áramlás. Orosz szakértő mondta, hogy míg az ukránok 1 percen belül átadják a felderítési infókat, addig ez az oroszoknál 30 perc.
Na meg a NATO-tól is bejövő műholdas, légi és egyéb felderítési adatokat is közvetlenül kapják az ukránok.
Lehet, hogy ezen már javítottak az oroszok, mert lövik ki a 3 fejszéket (M777) sőt már a HIMARS-ot is. mert mindkét fél tanul a saját és másik hibájából folyamatosan.
Az ukránok a tocska u rakétáit folyamatosan leszedte az orosz légvédelem, ezért egymás mellé telepítettek két indítóállást és egy másodpercen belül indítottak két rakétát, az orosz rendszer egy rakétának értékelte, ezért csak pislogtak, amikor a 2. rakéta becsapódott. Ebből tanultak, de az ukránok már 3 kilövő egységet tettek egymás mellé és 3 rakétát indítottak 1 másodpercen belül. Az első esetben szintén meglepték az oroszokat, de utána már erre is felkészültek.
A Kahovkai esetnél meg először indítottak két sorozat Tocska u rakétát, és amíg újratöltött az orosz légvédelem, addíg indították a HIMARSokat.
Na meg a NATO-tól is bejövő műholdas, légi és egyéb felderítési adatokat is közvetlenül kapják az ukránok.
Lehet, hogy ezen már javítottak az oroszok, mert lövik ki a 3 fejszéket (M777) sőt már a HIMARS-ot is. mert mindkét fél tanul a saját és másik hibájából folyamatosan.
Az ukránok a tocska u rakétáit folyamatosan leszedte az orosz légvédelem, ezért egymás mellé telepítettek két indítóállást és egy másodpercen belül indítottak két rakétát, az orosz rendszer egy rakétának értékelte, ezért csak pislogtak, amikor a 2. rakéta becsapódott. Ebből tanultak, de az ukránok már 3 kilövő egységet tettek egymás mellé és 3 rakétát indítottak 1 másodpercen belül. Az első esetben szintén meglepték az oroszokat, de utána már erre is felkészültek.
A Kahovkai esetnél meg először indítottak két sorozat Tocska u rakétát, és amíg újratöltött az orosz légvédelem, addíg indították a HIMARSokat.
Részletkérdés, mert a Krab így is, úgy is végleges veszteség lett, de nagyon úgy néz ki, hogy a sajt személyzete robbantotta fel - véletlenül. Emberi mulasztás történt, ami valószínűleg a gyorstalpaló kiképzésnek köszönhető.
Olyannyira, hogy a Németországon keresztül kapott PZH2000-ek a legelső szériából vannak, és ugyan úgy kell vele lőni, mint egy Gvozgyikával.
Ajajajajjj... Hát a legkevésbé sem. Eleve digitális tűzvezetőrendszerrel tervezték, ilyen az oroszoknál egyedül a 2Sz19M2 változatánál létezik, az is alacsonyabb színvonalon. Az összes többi tüzérségi eszközük siralmasan elavult. Ezért (Az alacsony színvolanú kiképzéssel együtt) tűnik úgy, mintha válogatás nélkül lőnék rommá a falvakat, városokat. Egyszerűen ez az amire képesek.
Igen, elvileg az oroszoknak is vannak korszerű felderítő radarjaik, de olyan ritkák mint a fehér holló. Ennél sokkal súlyosabb probléma, hogy egyrészt a személyzet nincs rendesen kiképezve a használatára, másrészt a céladatokat nincs hova átadni, nincs korszerű digitális tűzvezetőrendszer sehol. Annnyira képesek, hogy rádión nagyjából megadják a koordinátákat.
Drónok és precíziós lőszerek: A drónoknál lényegében két fő típus létezik, a Forposzt és az Orlan-10. Az első többé-kevésbé korszerű eszköz, de csak kevés készült, és az állományt szíriában már megtizedelték. Az Orlan-10 ezzel ellentétben nagyobb számban rendelkezésre áll (állt?) de olyan primitív, hogy egy vicc kategória. Egyedül megfigyelésre alkalmas, célkijelölésre nem. Hullanak mint a legyek, az orosz ipar képtelen pótolni a veszteségeiket. Orosz források szerint is egyre súlyosabb a drónhiány.
A precíziós lőszerekkel a baj meg az, hogy a készletek nagy részét felhasználták szíriában. Utánpótlás minimális, az elektronikát manufakturális körülmények között készítik.
Miért probléma ez az egész a Krab-ra visszatérve? Egyszerű: a korszerű önjáró lövegek többsége a megállástól számított 1 percen belül tűzkész, majd pár lövés leadása után már pucol is a helyzínről. Kb mint itt:
www.youtube.com/watch
Ajajajajjj... Hát a legkevésbé sem. Eleve digitális tűzvezetőrendszerrel tervezték, ilyen az oroszoknál egyedül a 2Sz19M2 változatánál létezik, az is alacsonyabb színvonalon. Az összes többi tüzérségi eszközük siralmasan elavult. Ezért (Az alacsony színvolanú kiképzéssel együtt) tűnik úgy, mintha válogatás nélkül lőnék rommá a falvakat, városokat. Egyszerűen ez az amire képesek.
Igen, elvileg az oroszoknak is vannak korszerű felderítő radarjaik, de olyan ritkák mint a fehér holló. Ennél sokkal súlyosabb probléma, hogy egyrészt a személyzet nincs rendesen kiképezve a használatára, másrészt a céladatokat nincs hova átadni, nincs korszerű digitális tűzvezetőrendszer sehol. Annnyira képesek, hogy rádión nagyjából megadják a koordinátákat.
Drónok és precíziós lőszerek: A drónoknál lényegében két fő típus létezik, a Forposzt és az Orlan-10. Az első többé-kevésbé korszerű eszköz, de csak kevés készült, és az állományt szíriában már megtizedelték. Az Orlan-10 ezzel ellentétben nagyobb számban rendelkezésre áll (állt?) de olyan primitív, hogy egy vicc kategória. Egyedül megfigyelésre alkalmas, célkijelölésre nem. Hullanak mint a legyek, az orosz ipar képtelen pótolni a veszteségeiket. Orosz források szerint is egyre súlyosabb a drónhiány.
A precíziós lőszerekkel a baj meg az, hogy a készletek nagy részét felhasználták szíriában. Utánpótlás minimális, az elektronikát manufakturális körülmények között készítik.
Miért probléma ez az egész a Krab-ra visszatérve? Egyszerű: a korszerű önjáró lövegek többsége a megállástól számított 1 percen belül tűzkész, majd pár lövés leadása után már pucol is a helyzínről. Kb mint itt:
www.youtube.com/watch
|
|
1L219M_REA_2009
|
1L259M „Zoopark–1M” tűzeszköz-felderítő lokátor
Ne haragudj, de mindket pontot meg tudom cafolni. Az elso pont alapbol kilove, mar a 70-es evekben is volt bemero radar, nem egy, sok. Sot a 2.vhban is volt erre eszkoz, es eleg jo.* A 2.pont 50-50, mert vannak kivalo eszkozok, sajat szememmel is lattam, az kerdes hogy alkalmazzak-e. Szerintem igen, nincs ra ok hogy ne. De ebben biztos nem lehetek szoval 50-50
*manapsag meg ott kismillio dron, muhold, mobilos besugo, mittudomen, mind segitseg
lattuk a videokon is hogy dronrol megfigyelve a teherauto forgalmat kovettek vissza a depo helyet, es mehet a GPS bomba. vagy akarmi
A "counter battery" meg egeszen mas mint a mezei tuzersegi tamogatas. a tamogato tuzrseggel szemben a counter (ami altalaban pont a legnagyobb lotavolsagu agyu ) mindig elonyben van a tamogatoval szemben a helyzetbol adodoan, plane vedekezesben
*manapsag meg ott kismillio dron, muhold, mobilos besugo, mittudomen, mind segitseg
lattuk a videokon is hogy dronrol megfigyelve a teherauto forgalmat kovettek vissza a depo helyet, es mehet a GPS bomba. vagy akarmi
A "counter battery" meg egeszen mas mint a mezei tuzersegi tamogatas. a tamogato tuzrseggel szemben a counter (ami altalaban pont a legnagyobb lotavolsagu agyu ) mindig elonyben van a tamogatoval szemben a helyzetbol adodoan, plane vedekezesben
Olyannyira, hogy a Németországon keresztül kapott PZH2000-ek a legelső szériából vannak, és ugyan úgy kell vele lőni, mint egy Gvozgyikával.
Nem mozgok otthon a tüzérségi eszközök terén, a lényeg, hogy a legbutább változatot kapták.
Nem mozgok otthon a tüzérségi eszközök terén, a lényeg, hogy a legbutább változatot kapták.
Bocs, de ez játékkártya harcászkodás. Az én 30km-es lőtávú kártyám mindig üti a te 25km-esedet, fixen én nyerek. Sajnos nem elméleti lőtávok vannak, hanem valós hadszíntér, valós taktikai szituációval, valós célpontokkal és valós lőszerkészlettel, sőt valós emberi tényezőkkel.
Vagy volt rakétahajtású lőszerük, vagy nem. Lehet, hogy volt, de már ellőtték, viszont volt még olyan célpont, amit okvetlenül ki akartak lőni. (Akár ők, akár a parancsnokság.) Az oroszoknak is van tüzérségi felderítésük, ők se teljesen saccperkábé lövöldöznek, van róla elég videó a neten. Lehet, hogy a parancsnok volt túl optimista és úgy gondolta, eddig mindig csak a negyedik után kezdtek az oroszok reagálni, most viszont már a harmadik után jött a válasz. Kismillió oka lehet a megsemmisülésnek, ezekből az "idióta" eléggé a sor végén áll.
Vagy volt rakétahajtású lőszerük, vagy nem. Lehet, hogy volt, de már ellőtték, viszont volt még olyan célpont, amit okvetlenül ki akartak lőni. (Akár ők, akár a parancsnokság.) Az oroszoknak is van tüzérségi felderítésük, ők se teljesen saccperkábé lövöldöznek, van róla elég videó a neten. Lehet, hogy a parancsnok volt túl optimista és úgy gondolta, eddig mindig csak a negyedik után kezdtek az oroszok reagálni, most viszont már a harmadik után jött a válasz. Kismillió oka lehet a megsemmisülésnek, ezekből az "idióta" eléggé a sor végén áll.
Pl., ha egy lőszerdepót szerettek volna megsemmisíteni - valószínűleg van olyan hasznos, mint a tüzérségi eszközök ritkítása - akkor érthető, ha közelebb ment, mert azokat azt hiszem, ritkán helyezik el közvetlenül a frontvonalon, ellenben nagyon messze sem lehet tőle.
És akkor simán érthető, ha eltalálták, mert muszáj volt közelebb menni vele.
És akkor simán érthető, ha eltalálták, mert muszáj volt közelebb menni vele.
Az 5-11 km csak a 2Sz19-re vonatkozik! Az orosz lövegek többsége 20km-re sem lő el, ezek ellen óriási előny a normál lőszer 30km-es hatótávja, a rakéta póthajtásos 40km-éről nem is beszélve... Amúgy az orosz tüzérség sincs túl messze a fronttól, nem csak a védelmi vonalakat lövik. Az ukránoknak két további előnye is van az oroszokkal szemben:
1, korszerű, nyugati tüzérségi felderítő radarok, amikkel hajszálpontosan be lehet mérni az orosz lövegek helyzetét
2, az újonnan átadott nyugati lövegek mindegyike komoly tűzvezető rendszerrel rendelkezik. Ilyen az oroszoknál alig van, vagy teljes mértékben hiányzik.
1, korszerű, nyugati tüzérségi felderítő radarok, amikkel hajszálpontosan be lehet mérni az orosz lövegek helyzetét
2, az újonnan átadott nyugati lövegek mindegyike komoly tűzvezető rendszerrel rendelkezik. Ilyen az oroszoknál alig van, vagy teljes mértékben hiányzik.
Miért lennének idióták? Ha front mögötti célpontot lő, akkor közelebb kell menjen a fronthoz. ha az ukrán védelmi vonalakat lövő orosz tüzérséget akarják kiiktatni (akik gondolom szintén nem hülyék, hogy a szükségesnél előrébb menjenek), akkor nekik kell közelebb menni a fronthoz. Ha +5-11 km a hatótávja, akkor pont 5-11 km-re kell megközelítenie a frontot - ahol meg már a korszerűtlenebb tüzérség is eléri.
Nincs sebezhetetlen eszköz.
Nincs sebezhetetlen eszköz.
Állítólag tüzérség végzett vele. Ez azért gáz, mert normál lőszerrel több mint 5km-t ver rá az orosz legkorszerűbb 2Sz19-re, rakéta póthajtásossal meg 11km-t.
Esetleg drónnal, avagy repülővel? Akkor nem kell annyira közel vinni.
Hoppá. Vadonatúj lengyel Krab önjáró löveg megsemmisítve, a PzH2000 után ez európában a második legkorszerűbb. 100% nem kamu vagy propaganda.
Azért ez már tényleg kérdéseket vet fel... Ennyire idióták az ukránok, hogy egy ilyen nagy hatótávú löveget a front közelébe visznek? Az oroszoknak az elavult 2Sz5 Gjacint és 2Sz7 Malka kivételével semmijük nincs ami hatótávolságban (és természetesen korszerűségben) a Krab-ot akárcsak megközelítené.
Legalul:
www.tanknet.org/index.php
Ha a fenti nem működne, esetleg itt:
www.youtube.com/watch
Azért ez már tényleg kérdéseket vet fel... Ennyire idióták az ukránok, hogy egy ilyen nagy hatótávú löveget a front közelébe visznek? Az oroszoknak az elavult 2Sz5 Gjacint és 2Sz7 Malka kivételével semmijük nincs ami hatótávolságban (és természetesen korszerűségben) a Krab-ot akárcsak megközelítené.
Legalul:
www.tanknet.org/index.php
Ha a fenti nem működne, esetleg itt:
www.youtube.com/watch
Sziasztok,
Egy felettébb érdekes új információ, legalábbis nekem:
liner.hu/usa-f15-f16-ukrajna-pilotak-haboru/
z
Egy felettébb érdekes új információ, legalábbis nekem:
liner.hu/usa-f15-f16-ukrajna-pilotak-haboru/
z
Oroszok által kilőtt M777 tarack:
mobile.twitter.com/Militarylandnet/status/1547311743742971904
mobile.twitter.com/Militarylandnet/status/1547311743742971904
|
|
4wggpeu5h0891
|
|
|
j2ukmhu5h0891
|
|
|
1652209481131222390
|
|
|
maxresdefault
|
Ahogy a topik felvezetőjében szerepel: "Előbb-utóbb megjelennek a konfliktusban résztvevő eszközök makettjei és az eseményeket bemutató diorámák."
A Moszkva rakétás cirkáló kilövésének és elsüllyedésének "lemakettezése" sem váratott sokat magára. Két megoldás látszik a képeken, az egyik építéséről egy 16 perces videó is megtekinthető.-> www.youtube.com/watch
Pedig ez az igazság. Ennyire elmaradott az orosz légierő, gyakorlatilag a II.Vh-s szinten vannak. A problémának több oka is van. Egyrészt nincs kommunikáció a fegyvernemek között. Így olyan, hogy közeli légi támogatás nem létezik. Az orosz hadseregben a felderítéssel is súlyos problémák vannak. Nem csoda, hogy a pilóták mindössze területcélokat kapnak, ahol vagy van ellenség, vagy nincs.
Másrészt a hatalmas mértékű korrupció miatt pénz nincs semmire, ebből két további dolog származik: 1, A pilóták kiképzése teljes mértékben elégtelen, nagy részük nincs kiképezve precíziós fegyverek használatára. Az éves repült óraszám a nyugatinak csak apró töredéke. 2, precíziós fegyverekre pénz sincs, hiába mutogatják ezeket a kiállításokon, a légierő alig kap belőlük. Ami volt, annak nagy részét elhasználták szíriában.
Egy kis adalék ehez. Az oroszokat sokszor vádolják a civil célpontok szándékos támadásával. Ez igaz is meg nem is. Valójában eszük ágában sem lenne földig rombolni a falvakat, városokat. A fentebb említett okok miatt viszont sajnos a hadsereg egyedül erre képes. Vonatkozik a légierőre és a tüzérségre is.
Másrészt a hatalmas mértékű korrupció miatt pénz nincs semmire, ebből két további dolog származik: 1, A pilóták kiképzése teljes mértékben elégtelen, nagy részük nincs kiképezve precíziós fegyverek használatára. Az éves repült óraszám a nyugatinak csak apró töredéke. 2, precíziós fegyverekre pénz sincs, hiába mutogatják ezeket a kiállításokon, a légierő alig kap belőlük. Ami volt, annak nagy részét elhasználták szíriában.
Egy kis adalék ehez. Az oroszokat sokszor vádolják a civil célpontok szándékos támadásával. Ez igaz is meg nem is. Valójában eszük ágában sem lenne földig rombolni a falvakat, városokat. A fentebb említett okok miatt viszont sajnos a hadsereg egyedül erre képes. Vonatkozik a légierőre és a tüzérségre is.
- Valamivel nagyobb a szórás? Igen. Cserébe nem verik le a gépet Stingerrel.
- Igen, ki lehet számolni, csak nem feltétlenül repülés közben, hanem még eligazításon. Amúgy van hozzá célzóberendezés is.
- Akkor miért nincs R-60 egyik gépen sem?
- Igen, ki lehet számolni, csak nem feltétlenül repülés közben, hanem még eligazításon. Amúgy van hozzá célzóberendezés is.
- Akkor miért nincs R-60 egyik gépen sem?
Ez meg egy különleges dioráma:)