A töltényűr nem kicsi.
Igaz a 29/44M-nél, de az volt írva, hogy "betöltési mélység: 760 mm" ezt én a teljes töltényűrnek értelmezem, hüvelyperemtől nyakig. A kép alapján hihető is.
A huzagolás szerintem nem végig volt. Fotón is mintha a töltényűrnél előrébb kezdődne.

Ezekben nincs "hasznos" rajz, azok az alkatrészjegyzékekben voltak. Szerintem a pdf vonalat ne erőltesd.

Köszi, érdekes.
Elsőre fura volt, hogy 1 méterrel rövidebb a huzagolt hossz, de jobban végiggondolva 3148 mm sem lehet, mert a teljes hosszból minimum lejön a töltényűr.

Zsenialis! koszi!
Tobb rajz? Esetleg kerhetnenk ezt PDF-ben?

8cm 29M lgv.á. szabályzata.
29/38M nem találtam.

14 cm a cső külső átmérője (Szentpétery Tibor fotós szemmel is zseniális képéből visszaszámítva) Ebből a Hatala rajzra visszaszámítva 24 cm csőszájfék hossz jön ki. Fotókon nem láttam semmi illesztési vonalat, így nem tudom ellenőrizni, hogy a rajz mennyire pontos. (Mivel a HT borítón a grafikához is az ő neve van megadva, biztosra veszem, hogy saját rajz, és mint ilyen, meglehetősen alaposan utánajárt)

Itt szerintem simán vágtak egy menetet a cső végére. Ha az utolsó sor lyuknál belenézel, mintha látszana is az eredeti csővég. A csőszájfék anyaga sokkal vékonyabb a csőénél.

OFF: pár éve voltam egy autós túrán, Svédország-Norvégia. (Főleg a viking cuccokra koncentráltunk, majd azokról is teszek fel fényképeket a blogra valamikor, de voltunk pl a bergeni partvédelmi erődben is.) Őszintén szólva, gyönyörű dolgok vannak, de a skandináv múzeumi kultúra magyar szemmel elég elbaszott. Sok kicsi múzeum van, és gyakran nagyon erősen rámennek a szórakoztatásra a tényközlés helyett. Ehhez jön, hogy a nyitvatartás kb 11-délután 3 között, és még ráadásul a turistaszezon ott július hónap és annyi, augusztus elején-közepén már minden elég félgőzzel üzemel, szokottnál is rövidebb nyitvatartással, ha egyáltalán nyitva van.

Miután nem tudjuk, hogy ki hogyan számította a teljes csőhossz adatot és mi a forrás, nem szükségszerű, hogy a 29M és a 29/38M között valóban 330 mm a különbség.
Ha a könyvnek hinni lehet, akkor kb. 800 pengő volt a csőszájfék felszerelése, ez kizárja azt, hogy új csövet kapott volna. Valószínűleg a cső végére vágtak egy menetet és felcsavarták az új alkatrészt.

A csőszájfék pikantériája, hogy van olyan svéd és finn 7,5 cm-es löveg, amin van a magyarra erősen hasonlító csőszájfék és van olyan 8 cm-es magyar löveg, amin nincs.

A csőszájfék fotója érzése egy utasításból lehet kimásolva, ezeknél előfordul, hogy a rendszeresítés után kicsit máshogy nézett ki az adott dolog, mint ahogy az utasításban szerepel.

https://glvmuseet.se/luftv%C3%A4rnsmuseet

Ezekkel erdemes levelezni, talan legalabb utmutatast tud adni

Én is valahogy így gondolom, ezért is nincs a referenciaképeim közt elmentve a 038-as képed.
Tekintetbe véve hogy csak a 29M ágyúnál már ez a második elírás, kezdem óvatosabban olvasni a MKH légvédelmét..

Hogy a csf-et hogyan rögzítették a 29/38M csövére, nem tudom, de felteszem, hogy Hatala András nem a hasára ütve adott meg 4100mm-t a cső teljes hosszának.
A képek alapján én teljesen hihetőnek tartom a csf hosszának a 330mm-t.
A rögzítésre találhattak olyan módszert, ami nem vett el a cső hosszából (pl. eleve annyival hosszabbra gyárthatták a 29/38M csövet, így hozzáadódhatott a csf teljes hossza a cső hosszához).
Mindez persze csak eszmefuttatás, jó lenne megnézni a legalább a tüzérismeretét 29M-nek meg a 29/83M-nek, abban biztosan vannak konkrét adatok, amik eldönthetnék a dolgot.

Nem állította senki, hogy a 29M-n lett volna csf (egyébként nem volt).
A 038-as képemen nem a 29/44 csf-je van, hanem talán egy kísérleti csf változat.
A 29/44M-nek (2)kamrás csf-je lett volna, ha gyártásba kerül.

Ne számolj a csőszájfék teljes hosszával, valahol rögzíteni is kellett a csőhöz. az saccra a tömör része lehet, szerintem a plusz hossz a perforáció.
A magyar továbbfejlesztések is simán kutathatóak a Boforsnál, egy csőszájfék és egy cső a lényegi különbség a svéd alaphoz képest.

Először tisztázzunk valamit: a sima 29M-nek volt-e csőszájféke? Én úgy tudom, nem.

Ellenben a fotókon sem négyzet raszterben lévő furatokat látok többnyire, hanem hatszög rasztert. Most vagy rosszul tudom, és a 29M-nek is volt csf-e (hatszög raszterben fúrva) vagy a 038-as fotó egy fejlesztés közbeni állapot
A 038-as kép a Magyar Királyi Honvédség légvédelmében meg 29/44M csf-nek van írva, ami teljesen nonszensz - hacsak nem ezt vátották menet közben a nagy lyukas, fotón szereplőre...

Jó a szemed Romsitsa! (ettől függetlenül ugyanúgy nem látom a keréken a gumit, és nem vagyok meggyőződve, hogy gépvontatású a tck., az, meg hogy tökig lekopott volna, hááát...).
A Szebeny hk-vadász skicce nem hatgörgős, csak 5, a hatodik a láncfeszítő, de a rajz készítője azt is teljesen lefektette a földre, ott a hiba. A felépítmény egész pofás (egy skicchez képest), a torony egyértelműen L-62.
A 29/38M csőszájfékére (továbbiakban: csf) ne 400, hanem csak 330mm-t számolj, annyi meg simán lehet. Nézd meg a 06-os képet: ha egy felnőtt férfi tenyérszélességét kb. 10-12cm-re vesszük, simán kijön a 33cm, mivel kb. 3x szélesebbnek látszik a csőszájfék, mint a tüzér keze (és a csf hosszába ne csak a perforált részt vedd bele: maga a csf hosszának csak kb. a harmadát tette ki a perforált rész -lásd a 038-as képet).
Freddy! Köszi az újabb képeket, szuperek!
A svéd vonal a kutatásban jó ötlet, bár csak az alap 29M esetében hozhat eredményt, a 29/38M meg a 29/44M már magyar vonal, ahhoz a svédek nemigen tudnak hozzátenni.

Én a svéd irányba indultam. A Google nem igazán adott találatot svédül . Viszont regisztráltam egy svéd makettező fórumra. Felteszem ott a kérdést, hátha valakinél kallódik egy eredeti dokumentáció :) Szólok, amint van eredmény.

Egyelőre elég volt a buzogányvetőt kiszerkesztenem, ezt most nem vállalnám be :D

Hatala András megér egy kör levelezést szerintem. A cikkei mindig pontosak, hiánypótlók és előadásaiból ítélve emberileg is nyitottnak tűnik. Valahonnan lett Ő is vette azt a rajzot (hacsak nem maga rajzolta, mert elég komoly CAD rajzokat publikált a HT-ben eddig is). Ha mást nem, legalább el tud irányítani máshova

Kezelési utasításnak lennie kell a HM-HIM könyvtárában/levéltárában, mert még lejárt aukciós hirdetésekben is belefutni tüzérismeret könyvekbe.

Ha már ott tartasz, hogy van múzeum, akinek írhatsz, akkor nem para a nyelvtudás, svédeknél mindenki beszél angolul.

Na ez mar tobb a semminel, lehet vele valamit kezdeni! persze egy felulnezet sem artana...

Re: Sved cuccok - ezzel en is probalkoztam, de nemhogy lof@, lo sincsen. Svedul meg nem tudok, hogy irjak vmi muzeumnak. Esetleg finneknek. De ez lenne a celravezeto...

(Ugy nez ki en is veszek 3D nyomtatot, gyantasat, mert azoknak lattam legkisebb retegvastagsagat. egyreszt ceges megrendelesekre, masreszt 1/700-as makettezesre, de ez mar OFF, bocsi)

Egyezik az.
29M (Barczy-Sárhidai)
teljes csőhossz: 3700 mm
huzagolt: 3184 mm

38/29M (Hatala)
teljes csőhossz: 4100 mm
csőhossz: 3700 mm
huzagolt 3184 mm

Ami nem stimmel, hogy a két cső között a csőszájfék a különbség, ami a fotók alapján kizárt, hogy 400 mm hosszú volt, így kérdés, hogy Hatala 4100 mm-re mire vonatkozik.

A 29/44M teljesen új cső, az "nem számít".

Kéne, kéne, de nem egyezik:

29/38M: teljes csőhossz: 3770, huzagolt rész hossza: 3184, tüzelőmagasság: 1645 mm
29/44M: cső hossza: 3770, huzagolt rész hossza: 3958,5, Lövedékút 4055, betöltési mélység 760, tüzelőmagasság: 1645 mm

(Barczy Zoltán - Sárhidai Gyula: A Magyar Királyi Honvédség légvédelme 1920-1945)

Ez alapján valami elcsúszás van adatoknál. A 8cm M/29-re 4000 mm csőhosszt olvastam valahol. Méretezett jellegrajz van még a GYŐR őrnaszádról amit szintén 8 cm-es Boforssal szereltek fel

Közben itt vannak a másik keceli Göring képei is. Erről nem csináltam annyit, viszont érdekes látni a Pak 40 mellett.
makettekeswg.blogspot.com/2021/05/186-40m-105cm-tarack-kecel-2011.html

De amúgy ez egy Bofors löveg, nem? Luftvärnskanon m/30 talán. Miért kellene a keresést Magyarországra korlátozni? Svéd források, esetlegesen megmaradt példányok nem segítenének?

Ott a gumi, csak kopott.

A rajz valami szörnyszülött, hat görgője van, a torony talán az L-62-re hasonlít.
A Szebenyi elképzelés egy teljesen zárt, parancsnoki kupolás toronyba rögzítette a löveget, bár a leírása szerint a Nimród volt a kiszemelt alváz, kétlem, hogy valaha működött volna.

Írj Hatala Andrásnak, illetve meg lehet nézni, hogy a diósgyőri gyár papírjait hol őrzik.
A 29m és 38/29m huzagolt hossza meg kéne, hogy egyezzen, kérdés, hogy a csőszájféket beleszámolták-e a teljes csőhosszba, szerintem igen.

Az első ötletem nekem is ez a Szebeny rajz volt, de ez csak jellegében hasonlít.
A HT cikkben lévőt észre sem vettem (nem nyálaztam át 30 évfolyamot).

A Magyar Királyi Honvédség légvédelme a 29/38M teljes csőhosszát írja 3770 mm-nek 48-as kaliberrel, a 29/44M csőhosszára 4585mm-t ír. A HT szerint a 29/44M L/60-as kaliberhosszú volt. Van még pát geometriai adat (betöltési mélység, lövedékút, huzagolt hossz) de ezekhez én nem értek, hogy mettől.meddig mérendő.

A Határtalan Régészet 2019/2 számából van az általam feltett rajz (tükrözve). Ebben írnak maradványokról is, és fotó is van egyről. Hatala András cikke. Szóval még eredeti lemérhető darabok is vannak I(valahol), amiből vissza lehetne számítani a méretet.
epa.niif.hu/03200/03255/00010/pdf/EPA03255_hatartalan_regeszet_2019_2_058-061.pdf

Amivel én most foglalkozom, mint 3D nyomtatás, az PLA (filamentes), azt nem. Pillanatragacs vagy lassú kötésű epoxy (Bison a Praktikerből). A gyorsabb (Soudal Epoxy Rapid) simán lepattant róla.

Szerintem amúgy egyiket sem, a drága, LCD-s gépekkel készülők is is műgyanta alapúak, bár olyannal még nem volt dolgom.

A PLA-val amúgy elég nehéz dolgozni, nagyon előre kell gondolkozni.

Van még egy ábra, amin "kerülőúton" van 29/38M, mint a Szebeny-féle 80mm-es löveggel felszerelt Nimród fegyvere. Ez a kép van A magyar királyi honvédség fegyverzete c. könyvben is. Erről talán arányokat is le lehet olvasni, ha a Nimród alkatrészeihez mérünk.

A Haditechnika magazin egyik száma (real-j.mtak.hu/11407/1/HT_2014-1_teljes_red.pdf szerint a csőhossz 3770 mm, a teljes csőhossz 4100 mm a 29/38M-nél. Itt van egyébként az Elnar által feltöltött ábra egy másik változata is.

Amúgy a 3D nyomtató által használt műanyagot oldja a maketthez való ragasztó, lehet azzal ragasztani? Vagy csak pillanatragasztó?

Egyetlen rajzot találtam a neten róla. Szabályzatban lehet, hogy több van, de nem kizárt, hogy abban is csak fotók lesznek.

Eloszor is kellene rajz, de legalabb meretek... ha ez van, barmi lehetseges.
CNC eszterga van, 3D nyomtato van.
3D modell meg majd lesz. Nyilvan a reszletesseg olyan mint egy feneketlen kut, de akinek keves, dolgozzon rajta meg sajat maganak)

Hát én sem túrtam fel az alagsorig a Googlet de még csak az eredeti 75mm M/28-ról sem leltem makettet, nem hogy a mi M/30-unkról. Azt hiszem, ez sztirolfaragós játék marad.

Köszi a képeket Wrecker, a tehenes kép nagyon jó! :)

Létezik vajon bármi megoldás a 29/38M lövegekre 1/35-ben? Vagy csak a saját építés? :( Sajnos a google nem segített...

Freddy - Köszönöm. Úgy tűnik viszont, hogy ennél a konkrét képnél mégiscsak fogatolt változat van. Sajnos az AFV készletei mára felszívódtak, csak a 18/40-est lehet könnyebben megszerezni. A sima 18-ast alig-alig lehet kapni :(

téglatesó - Köszönöm és külön köszi a nagy felbontású képet is. Akkor egyrészt a készletben a fogatolt megoldásokat választom. Másrészt meg jön az izgalmas kerékbarkácsolás :)

Elnar - Köszönöm. Akkor nem vacakolok a feliratokkal. A képen úgyis még meszelés is van a terepszínen, szóval nem látszik majd semmi.

Sokol - Igen, Wrecker képén olyan kerék van. Nekem viszont sajnos olyan bolondériám van, hogy nem képet keresek a készlethez, hanem készletet a képhez. Ha a képen csálé volt egy alkatrész, akkor azt én is csálén próbálom beállítani. Nagyon tetszik a folyón átkelős kép, de ez a havas tájas beállítás még inkább tetszik.

Köszi a képeket Wrecker!
Külön köszi a tehénkéset, mert az nem is sima 29M, hanem egy 29/38M!

Az nekem egy híradófelvételről van, csak más szögből (a híd cölöpnél látszik).
A lövegen a gépvontatású kerék van: széles gumiperem, nincs kerek kerékagy, csak a csillag alakú merevítés

A második képen amit Wrecker linkelt, az AFV által adott kerék van a lövegen?
Barkácsolás megúszva.

Jaj, a lényeg lemaradt...:)

Új képek a Fortepanról...

Üdv!

Most láttam fércbukon, hogy másik magyar kolléga osztotta meg.
Francia illető árul ilyeneket, ezen az email címe érthető el: renaud@sharkit.com
Ritka, kísérleti repólőgépeket is gyárt műgyantából.
Fércbúko oldal: www.facebook.com/profile.php

Üdv!

Most láttam fércbukon, hogy másik magyar kolléga osztotta meg.
Francia illető árul ilyeneket, ezen az email címe érthető el: renaud@sharkit.com
Ritka, kísérleti repólőgépeket is gyárt műgyantából.
Fércbúko oldal: www.facebook.com/profile.php

Én inkább a háború vége felé mindenbe beépített sIG 33-ak megmaradt kerekeinek felhasználását gondolom a 18/40-ekhez (tévedés joga fenntartva)

SIG-33-asnak is ilyen kerekei voltak. Ez valami egységes szabványkerék lehet.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/SIG-33_01.jpg

Csak terepezett Göring tarackot láttam eddig magyaroknál, olyat ami nem harctéri átadás volt.

A gépesített alakulatok még a különféle ék alakú jelzéseiket is felfestették a pajzsokra a bevonulásokkor. Lőtáblázatot ritkán, de látni (egy képem van róla). Feliratot is egyetlen képen találtam (kerékagyon, helyretolón)

Szia Altengernagy!
A jelenleg kapható leFH18 választék egy képen (amit Te is beszúrtál linkben), saját kommentjeimmel:
shop.1-72depot.com/nl/miniatures/contributions/german-lefh-18-sets-with-crew-including-armourfast-new-ones/

Megnéztem az AFV Clubos (35050 cikkszámú) tarackot (nem ismertem, mert 35-ben nem építek) az viszont gépvontatású változat .

Ja, a leFh 18 csak terpesztalpas változatban létezett (vontatott lövegként)... :)

Igen, a magyar tarackokat/lövegeket (még a régebbi típusokat is!) terepezték a sztenderd háromszínű (zöld-sárga-barna) festéssel (még a pajzsok belső felét is!).

A német feliratokat 99% hogy átfestették, egyik képen sem látok pl. a németekre jellemző lőtáblázatot a pajzs belső oldalán, se (a fékre/helyretolóra felfestett) betűzést, ami 1-1 adott lövegnek az ütegen belüli helyét mutatta, se a folyadékfék típusát jelölő feliratot.

Szia Karbal!
Szerintem a képeden egy fogatolt változat van, mivel nem látok a keréken a gépvontatásúakra jellemző gumiperemet, tehát a Déé által beszúrt szabályzati képeket nyugodtan használhatod referenciának, ha azt az adott példányt akarod megépíteni, amiről képet tettél be.
Egyébként maga a kép itt van kicsit nagyobb felbontásban:

Szia! Szabályzatba ezek a képek vannak.

Igen, a 18/40 mozdonya volt is a keceli képek közt, meg van róla Botoddal vontatós koalíciós időszakbeli kép. De az elvileg jóval könnyebb volt, mint a 18.

A magyar 37M tarackok egy részét fogatolva vontatták csak egy részük volt gépesítve. Alaphangon a Hansa-Loydokkal (direkt erre vették őket), de amikor azok elkoptak Botondokkal vontatták őket. A fogatoltakat meg ugyanúgy hatosfogat húzta mint a németeket csak a mozdony volt némileg eltérő. Még a háború végén hadihasználatra kapott 18/40-eket is fogatolva vontatták.