/ Fórumok /

Modern Magyar Légierő

A topik témája az 1990 utáni Magyar Légierő, annak eszközei, történelme. Sztorik, élmények és fényképek jöhetnek!
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157.
Zoli 520189 2012. december 31. 08:45
Válasz erre
Ennek én is nagyon örülök! Akármi is lesz, ha lesz, ne legyen rá szükség!
z
Zoli 520188 2012. december 31. 08:44
Válasz erre
Szia,
Igazad van Neked is, az olasz típus biztos megfelel erre a célra. Viszont nekünk olyan kellene, ami emellett más, összetettebb feladatokra is alkalmas. Ezért kellene egy erősebb és nagyobb gép, ami CSAR mellett másra is használható, vagy optimálisabb.
z
T.Csaba 520187 2012. december 31. 08:43
Válasz erre
Nem kimondottan szó szerint értettem,ez része volt a szövegkörnyezetnek.
Ha annak idején egy totális háború árnyékában,a VSz páncélos csapataival szemben állva nem volt égetően fontos nekik,akkor ma miért az?
Szerintem "divatból" és presztizsből.És ezért lehet,hogy kapok hideget-meleget.
Sosem jártam még harctéren sem éles helyen,az infóim csak az általam olvasgatott helyekről vannak.Ezek alapján viszont úgy gondolom,hogy a ma felmerülő feladatokra,a mai műszerezettség és fegyverzet mellett más kategória is elég és a csataheli csak luxus.
Egyébként ha olyan fontos lenne a csata,akkor talán a franciák-németek nem húznák vagy 30 éve a fejlesztését a Tigrisnek,hanem minden pénzt belepumpáltak volna,hogy kész és bevethető legyen.Csak rájöttek talán,hogy igazából nincs is szükségük rá.
A törökök más kérdés.Náluk elég valós egy komoly balhé kialakulása a közeli jövöben és nem Görögo.-val szemben.Érthető,hogy készülnek és megpróbálnak valamit kihozni az olaszok gyengécskéjéből.
vatya1 520181 2012. december 31. 07:35
Válasz erre
Szia!Zoli
Olvastam a cikked, és egy mondat amit irtál meg ragadta a figyelmem (És hát az orosz-függéstől sem szabadulnánk meg.)Bár csak függenénk tőlük,akkor még láttuk a jövőt volt munka stb...most függünk az uniótól ez jobb? persze van akiknek ez jó "lásdzs új gazdagok"ők biztos hogy a hátuk közepére se kivánják az oroszokat. Viszont azért meglepő hogy több ország is úgy döntött hogy meg csinálják a gépeiket gondolok itt 21es 29es mert megérte nekik, nekünk miért nem?ebből a pénzből amit a bérlésre fizetünk a Grippenekért szerintem sok gépet meg lehetett volna csinálni és azok még mindég a mieink volnának nem pedig bérlemény.Persze ez az csak az én véleményem és senkit nem akarok evvel megbántani.
B.Ú.É.K. mindenkinek.üdv...vatya1
piratvitorla 520180 2012. december 31. 05:28
Válasz erre
"A németek,franciák jól elvoltak negyven évig a Gazelle,BO-105 kategóriával."

Ja és az olaszok, törökök, angolok stb is elvoltak. Akkor érdekes, hogy most miért is rendszeresítik sorban a harci heliket...
Mielőtt Afganisztánt válaszolnád, onnan elméletileg nemsokára kimennek...
üdv
piratvitorla 520179 2012. december 31. 05:21
Válasz erre
"A Mi-24-re se nagyon volt szükségünk eddig."
Még ez a szerencse...
piratvitorla 520178 2012. december 31. 05:20
Válasz erre
"A németek,franciák jól elvoltak negyven évig a Gazelle,BO-105 kategóriával"
A negyven évből a felében nem is volt olyan harci heli ami nekik megfelelt volna.
piratvitorla 520177 2012. december 31. 05:17
Válasz erre
Szia
"Pl. az Aw-139M nem kell senkinek,mert az általatok felsorolt okokból nem használható katonai célokra"
Ez azért túlzás. Csökkentett katonai képességű. Az más kérdés, hogy nekünk olyan kéne, ami minél több mindenre használható, mert kicsik és szegények vagyunk sok típus rendszeresítéséhez.
Egyébként meg az AW139-et több ország fegyveres erői is rendszeresítették, pl. az olaszok is kutató-mentőzni... Arra pl. nagyon jó gép, szerintem kisebb mérete, fogyasztása, nagyobb hatótávolsága, nagyobb sebessége stb miatt kedvezőbbnek tűnik, mint a Mi-8/17...
üdv
üdv
piratvitorla 520176 2012. december 31. 05:13
Válasz erre
Szia
"Az Aranysas helikopteres cikkét olvasva elgondolkodtam.."
Melyiket? Van több is... :)
üdv
myROB 520158 2012. december 30. 15:56
Válasz erre
Sziasztok,
Az Aranysas helikopteres cikkét olvasva elgondolkodtam és is azon, hogy minek nekünk Mi-24 kategóriájú helikopter. Lehet, hogy leszóltok, de szerintem egész jó ötlet lenne például az EC135/635. Ezekkel nem lehetne ellátni a hazai feladatokat? A Mi-8/24 helyett szerintem simán jók lennének a Mi-17 helyett meg ha mégis olyan helyre kell menni ahol lőnek is oda valami UH-60/NH90.
Amatőrként úgy gondolom, hogy ha már annyira elterjedtek az EC135/145/635 akkor nem lehet olyan rossz vagy drága.
Zoli 520151 2012. december 30. 14:49
Válasz erre
A felvetés jogos. A Mi-24-re se nagyon volt szükségünk eddig. És ha tényleg csak békefenntartás a cél, akkor mindenféle harci eszköz teljesen felesleges, így a vadászgépek is. Legyenek csak szállítógépek!
A franciák és németek nem tudom, mennyire voltak el a vackaikkal, de nyilván nem véletlenül gyártják közösen a Tiger-t. Egyébként igazad van, hogy a nagyhatalmak se mind rendelkeznek a kategóriával. Viszont a jelen (jövő?) konfliktusainak döntő része kis helyre korlátozódnak, ahol leginkább a helikopterekkel lehet eredményt elérni. És ha mi nem is szeretnénk háborúzni, vagy minket nem is támadnának meg, de az atlanti szövetség felé vannak kötelezettségeink, ha már ezt választottuk. És a részükről már többször elhangzott, hogy a nagy megelégedettség mellett azért jó lenne, ha harci alakulatokkal is kivennénk a részünket a nagy békefenntartásból. Én se vagyok oda érte, hogy mások baját mi oldjuk meg, illetve mi is vegyük ki a részünket belőle, de valamit valamiért, ez nem egyoldalúan működik.
Abban is egyetértek, hogy a szállítókapacitás az elsődleges, arra mindenképp szükség van. De ha lehet, akkor olyan típust válasszanak, ami a megfelelő teljesítménye mellett harci feladatokra is alkalmas, mert külön típus biztos nem lesz. És mivel nekünk már nagyon sürgős a dolog, egy jól bevált, gyártás alatt lévő gépet kellene kiválasztani. Emiatt írtam korábban az amerikai típust. De ha harci alkalmazásra nincs szükség, akkor pl az EH101 magas üzemeltetési költségei miatt esne ki a körből.
Na mindegy, megvárjuk a "senkiháziak" döntését.
z
T.Csaba 520138 2012. december 30. 13:39
Válasz erre
Még annyit hozzá tennék,amiért engem itt biztos megköveznek!
Miért kell nekünk csatahelikpoter?
Ha már csak szinte béke fenntartásra vagy annak a látszatára való a hadseregünk,akkor miért kéne egy teljesen más feladatra alkalmas méregdrága rendszert beszereznünk?
A mi képességeink kevesek ahhoz,hogy pl. az apacsnak legyen kit igazán védenie.Pénzünk sincs őket kitelepíteni és üzemeltetni.A nagytesóink apacsai majd megvédik a védeni valót.
A harckocsikat is leépítik,nincs szó a pótlásukról sem.
Nézzük meg,hogy a hozzánk képest gazdag "nagy" országok közül kinek van csata helikoptere.Nem soknak és nekik sem régóta.A németek,franciák jól elvoltak negyven évig a Gazelle,BO-105 kategóriával.Tudom ez kicsit dilettáns hozzáállád,de maradjunk a realitás talaján.Jelenleg és a prognosztizálható közeljövőben ki ellen lenne szükségünk rá?
Én azt gondolom ami már régóta téma itt,hogy a szállítókat kéne cserélni,pótolni,fejleszteni,de azokat végre értelmesen.
A típust meg kiválasztják a szakértő katonák,aztán a döntést meg a senkiháziak hozzák. :)
Zoli 520137 2012. december 30. 13:27
Válasz erre
Sziasztok,
Többé-kevésbé én is egyetértek a társasággal, egy kivétellel. Az AW149 se lenne jó választás nekünk, legalábbis a gugli stb információi alapján. A második prototípus is csak tavaly februárban repült először, szóval a nagyon közeli jövőben ebből még nem lesz semmi. Nem találtam semmit az exportjáról sem, csak hogy a törökök inkább a Black Hawk mellett döntöttek, ez pedig nem nevezhető sikernek. Azt nem tudom, hogy mi alapján tárgyalnak a 139-esről, de nyilván nekünk jobban megéri, mert biztos sokkal olcsóbb, mégha kicsit kisebb és gyengébb is, mint a 149... Amúgy utóbbi is inkább csak szállításra lenne jó.
Egyégbként pedig egy típusban nem lehet gondolkodni. Vagy esetleg akkor tényleg csak a Mi-24 új változatai jöhetnének szóba. Viszont az eszközök, kiképzés, rendszerbeállítás, üzemeltetés stb ugyanúgy magas költséget jelentenének, mert csak nyugati rendszerekkel felszerelve lenne érdemes foglalkozni velük, esetleg újabb orosz fegyverzet mellett. De a korlátozott szállító kapacitás miatt szerintem ez sem megoldás. És hát az orosz-függéstől sem szabadulnánk meg.
Ezért szerintem a nyugati típusok közül kellene választani, és rögtön két különbözőt. Szerintem az Apache képességei és fölénye a kategóriájában vitathatatlan, szállításra pedig az UH-60 lenne a legkisebb rossz, esetleg az NH90.
De ez csak az én véleményem, amúgy pedig ha még szaktárca véleménye is lényegtelen, teljesen mindegy, mit akarunk. Majd a Gripen kiválasztók a helikoptereket is jól ki fogják választani...
z
Kamovos 520132 2012. december 30. 12:28
Válasz erre
Pedig ugyan az a banda dönt most is, mint akkor! :(
Ati75 520125 2012. december 30. 11:31
Válasz erre
Hali Csaba!
Nagy igazságot szóltál! Sajna ez nagyon is magyar szokás..lásd a Gripenybizniszt,ami igen költséghatékonyra sikeredett(az eladónak meg az itthoni haverjainak).
Reméljük ezt a helikopterboltot már nem ugyanolyan "hozzáértők " vezénylik le... :(
T.Csaba 520114 2012. december 30. 08:53
Válasz erre
Ha bele szabad kotyogni,akkor szerintem azért nem a megfelelőt vesszük,mert ma hazánkban az élet minden területén általánossá vált sajnos,hogy ha van egy jó dolog 100 Ft-ért és van egy használhatatlan gönc,amit hasonló célra ajánl a kereskedő 95 Ft-ért,akkor mindenki a sz@rt fogja megvenni.Aztán később még vesz belőle legalább kettőt,mert mind tönkremegy az első használat alatt.Mire rájön ,hogy hibát követett el,addigra már elbukott sokkal több pénzt,mintha eleve a jót vette volna meg.Persze addigra a használható igazán jót már nem lehet kapni,mert nem volt rá kereslet és a kereskedő megszüntette a behozatalát.A végén pénzünk sincs és eszközünk se.Ja és persze aztán megpróbáljuk a használhatatlant-ami el is romlott- horribilis pénzekért megjavíttatni és használhatóvá tetetni.
Kicsit sarkított de azt hiszem így van mindenben.
Még egy gondolat,mai talán rágalmazás,de személy nevet nem írok bele!
Pl. az Aw-139M nem kell senkinek,mert az általatok felsorolt okokból nem használható katonai célokra,mindenki a az Aw-149-et viszi.A gyártó szeretné,ha a belefektetett pénze megtérülne.Kilátogat a hazánkbeli döntéshozó politikus (nem hozzáértő katona,hanem politikus!,aki persze a mi adónkból eltölt az adott országban 2 csodálatos hetet hivatalos látogatás címszóval) és egy csinos kis borítékkal a zsebében meggyőzi az itthoniakat,hogy számunkra a fent említett típus a legmegfelelőbb a többiek meg mint hülyék.
Aztán később mikor kiderül,hogy rossz döntés alapján dobtunk ki pár milliárdot és a cucc alkalmatlan, őt már nem lehet és nem is vonja felelősségre senki emberfia!
Bocs,ha nem ide illik!Nem akarok indulatokat gerjeszteni,csak kikívánkozott.
Töröljétek ,ha sértő!
kopcos 520106 2012. december 30. 01:21
Válasz erre
G400CDI 520104 2012. december 29. 23:58
Válasz erre
Sziasztok!
Egyetértek az előttem nyilatkozó (egyébként nálam tapasztaltabb) kollégákkal; Sokol rádiót még csak be lehet szerelni egy ilyen polgári gépbe, de páncélozott WC ülőkét már kicsit nehezebben.
Lehet, hogy arra kiválóan megfelel a gép, hogy homokzsákokat vigyen, meg hogy elijesszen néhány illegális afgán bevándorlót, de adja az Isten, hogy ne kelljen velük tűztámogatást adni.
A képességei sem lesznek olyanok, mint egy valódi harci helikopternek, meg a túlélőképességét sem hiszem, hogy nagyon vizsgálták volna, vagy hogy egyáltalán komoly követelmények lettek volna vele szemben ilyen téren. (Azt megnézném, hány sárkányt lőttek szét a lőtéren...)
Nem vagyok profi a témában, de nem értem, hogy ha már talján csúcstechnológiát veszünk, miért nem az AW149-et választottuk? Arról azt írta gugli barátom, hogy katonai.
Üdv.: G400CDI
Kamovos 519999 2012. december 29. 12:15
Válasz erre
Még valami!

A csirke combok kivonásával a könnyű helikoptereket is kivonták.
Megszűnt a futár, és kis létszámú raj kötelék szállítása.

Mondjuk magát a típus utáltam világ életemben, de sajnos a kategóriájában szükség lenne helikopterekre.
Ezt az űrt is meg kéne szüntetni.
Tehát máris nem kettő, hanem 3 típust kellene találni.
De ez csak pusztán logikán alapuló hozzászólás volt, sem anyagi, sem politika érdekekre nem épül.

Üdv: kamovos
Kamovos 519998 2012. december 29. 12:06
Válasz erre
Sziasztok!

Bizony mielőtt az ember vesz valamit el kell dönteni mit szeretne kiváltani vele, és mire szeretné használni!
Aztán bele kell nézni a pénz tárcájába!
Rögtön kiderül mire telik!

Nekünk két típusunk van!

Van egy harci helikopterünk.
Ezt nagy valószínűséggel, csak harci helikopterrel lehet kiváltani!
Kérdés akarunk-e típust váltani?
Ha igen, akkor mi az ami legalább ezt a színtett megüti, terhelhetőségben, fegyverzetben.
Telik-e rá?

Vannak a szállító helikopterek.
Ez helyett is csak szállító helikoptereket lenne érdemes vásárolni.
Kérdés ismét az, hogy akarunk-e típust váltani?
Ha igen, akkor mi az ami legalább ezt a színtett megüti, terhelhetőségben, fegyverzetben.
Telik-e rá?

Ha típust váltunk az összes szerszámot, szerelő állványt, emelőket kiszolgáló eszközöket ki kel cserélni.
Kell az új üzemeltetési technológia, előírás cseréje, magyarra fordítása.
A helikopter vezetőknek, meg kell tanulniuk az új típust vezetni.
A műszaki kiszolgáló személyzetnek megkel tanulnia az új technológiát, és üzemeltetési formát.
A további képzések érdekében egy oktató bázist létre kell hozni, vagy a jelenlegit átképezni.

Aztán ismét nézzünk bele a pénztárcánkba, hogy erre vajon telik-e

Mert ugye, politikai érdekekből, a Mi-29-esek becserélése helikopterekre, egyenlőre áll.

No persze, ha sikerülne az "okosoknak" kitalálni, mit is akarnak, akkor lényegesen egyszerűbb lenne a jövőre úgyis magától megszűnő, harci helikopter, és szállító helikopter probléma.
Mert ha igaz, akkor jövőre már nem nagyon lesz repképes helikopter technika.
Mert ugye 2-4 helikopter mesze nem egy szállító század.
Civil életben több a helikopter mint a seregbe!

Üdv: kamovos
piratvitorla 519991 2012. december 29. 10:34
Válasz erre
Egyébként az egyik nagy probléma az, hogy nem nagyon lehet 10 évre előre tervezni (akár még ötre sem).
Mivel a MH aktívan részt vesz a missziókban (helikopteres alegységekkel is) és elméletileg Afganisztán "képlékeny"... Utána klévő misszióról meg ne is beszéljünk... Ez persze rányomná a bélyegét a szükségletekre is.
üdv
piratvitorla 519990 2012. december 29. 10:26
Válasz erre
Sziasztok
Az Aranysas januári számában van egy cikk az AW139-ről... Eddig nem nagyon volt infó róla. Még én sem olvastam a cikket, most került kezembe a lap
üdv
Zoli
Zoli 519946 2012. december 28. 16:43
Válasz erre
A koncepciót szerintem még ők sem tudják. Ha a gazdasági szempontok az elsődlegesek, akkor egy típus rendszeresítése várható, ami "többfeladatú"(pl UH-60). Ha van pénz több típusra is, akkor a szállító (pl UH-60, Puma stb, ne adj isten CH-53...) mellett elképzelhető egy harci helikopter is (pl AH-64, Tiger, Mangusta). Mivel pénz nincs, így a második variáció kizárható. Orosz típus szintén kizárható, már többször hangoztatták, hogy nem kérnek többet az orosz-függésből.
Szóval szerintem koncepciót nem nagyon kell keresni, csak a költségek alapján várható bármilyen döntés. De erről már annyiszor volt szó.
z
TAMÁS78 519943 2012. december 28. 16:19
Válasz erre
Nem nagyon követem a légierő ügyeit mostanában, ezért nézzétek el nekem ezt a bárgyú kérdést: van valamiféle elfogadott, formális v. informális koncepció arra nézve, hogy merrefelé tart a légierő manapság (na pláne az egész Honvédség), hova akarunk eljutni, konkrétan milyen (lehetséges) feladatokra akarjuk használni a helikoptereket (meg minden mást), kit-mit tartunk potenciális veszélyforrásnak, stb...? Ennek tisztázása nélkül szerintem semmi értelme konkrét típusokról vitázni.
Zoli 519941 2012. december 28. 15:42
Válasz erre
Szia,
Azt már előzetesen tudni lehetett, hogy "ingyen" semmi sincs. Ez nem probléma. Másrészt már annyi mindent ajánlottak fel ingyen, és szinte soha semmi nem kellett. Nyilván amiért nem kell fizetni, azután nincs zsebpénz sem...
Azt nem tudom, milyen technológiát nem adnának át, de szerintem ők sem hülyék. Ha már rá akarják sózni valakire a vackukat, akkor a konkurenciánál nem kínálhatnak gyengébbet, pl az oroszoknál. Azok pedig nem a technikai fölényükről ismertek. Lehet, hogy a legjobb, legújabb cuccokat nem adnák át, de azért az eggyel-kettővel rosszabb is bőven jó lenne.
z
Zoli 519940 2012. december 28. 15:35
Válasz erre
Szia,
Olvass a sorok közt, nem hasonlítottam össze! Csak arra utaltam, hogy az olasz helyett az amerikai is megfelelne, ami legalább egy jól bevált típus stb.
A semminél nyilván jobb az AW is, de nem sokkal. Olyanra felesleges költeni, ami nem felel meg az igényeknek.
z
silent8 519938 2012. december 28. 15:00
Válasz erre
Szia!

Az UH-1N-el mint kiderült több probléma is van. Az egyik az "ára". Mert ugye azokat "ingyen" kapnánk, és "csak" a rendszeresítés, és egyéb felmerülő javítási, szállítási költségeket kellene fizetni. A másik, hogy nagyon sok technológiát és technikát nem hajlandóak átadni a helikkel együtt. Legalább is ez olvasható egy év eleji írásban. Egyébként biztos jó lenne a Mi-17-es is, de még mindig az a kérdés, hogy mire, és milyen szervek akarják használni a gépeket.

mno.hu/phalanx/a-helyzet-helikopterfronton-fokozodik-1051593
sárkányos 519937 2012. december 28. 14:59
Válasz erre
Szevasztok! Azért a 8/17-et az olaszt meg az UH-t ne hasonlítsuk már össze. Különben is úgy is az lesz amit első császárunk akar. És ha nem lesz semmi!
Zoli 519936 2012. december 28. 14:47
Válasz erre
Szia,
Én csak a kapacitását keveslem, és még ha meg is erősítenék, akkor is kevés lenne pl a Mi-8/-17 pároshoz képest. Ennyivel az UH-1N is megfelelne, az ráadásul egy jól bevált és gondolom egyszerű felépítésű/könnyen karbantartható típus rengeteg tapasztalattal.
z
Kamovos 519931 2012. december 28. 13:58
Válasz erre
Szia Zoli!

Nem okoskodtál!

Egyértelműen le van írva a cikkben, hogy polgári helikopternek készült!
Az is, hogy lepotyogott jó pár darab belőle.
Bár a rep események okát nem közlik.
A fel fegyverzésével kísérleteznek.
Ezt tették a németek is az F-104-el.
Aztán átnevezték özvegy csinálónak.

A Ka-26-os helikoptert is polgári célokra gyártották.
Soha nem akarták felfegyverezni, mert nem arra készült.

Ennek a helikopternek a sárkányszerkezete sem fegyverhordozásra készült!
Ahhoz, hogy függesztményeket lehessen felszerelni, megerősített bekötési csomópontokra lenne szükség.
De ezek a helikopterek nem így készültek eddig.
A helikopterek sárkányszerkezetét át kell tervezni.
De nem csak a sárkányszerkezet igényel változtatást, hanem az elektromos rendszer is.

Új elektromos eszközök kerülnek be amik súlypont eltolódást, és plusz súlyterheléshez vezet.
Ez pedig rontja az 1kg-ra jutó lóerő arányát amitől nehézkesebb lesz a mozgása, romlanak a repülési tulajdonságok.
Ez előnytelen egy katonai helikopternél.

A Traktor, az traktor, még akkor is ha páncélborítást kap.
Levehetem a Trabant kombi tetejét, készíthetek belőle kabriót, tehetek bele akna vetőt, géppuskát, de ettől még nem lesz BTR.

Szép helikopter, de nem erre készült, kísérleti stádiumban van, nincsenek tapasztalatok a fegyverzetével kapcsolatban.

Üdv: Kamovos
Zoli 519924 2012. december 28. 12:40
Válasz erre
Szia,
Én nem repdesek az örömtől. Kicsit olyan érzésem van, mintha megint csak (mint a Gripen-eknél) a gazdasági érdekek (zsebek...) lennének fontosak, a szaktárca véleményének figyelmen kívül hagyásával.
Elhiszem, hogy szép és jó helikopáter, de a katonai célokra tervezett típusokkal nem vethető össze. A szállító- és fegyverkapacitása nekem elég korlátozottnak tűnik. Na jó, nem okoskodok, majd a hozzáértők hozzászólnak konkrétumokkal is.
z
kopcos 519921 2012. december 28. 11:52
Válasz erre
Némi fejlemény HM helikopter ügyben...mno.hu/phalanx/olaszok-a-kapuk-folott-1126853
piratvitorla 519660 2012. december 24. 20:38
Válasz erre
Szia
Ez nem csak akkor volt így :( Mármint a fordítás...
G400CDI 519659 2012. december 24. 20:30
Válasz erre
Sziasztok!
Ezen a gázturbinán jót röhögtem! :-)
Ami nekem eszembe jutott, hogy lassan 20 év olvastam a Top Gunban egy egykori pilóta visszaemlékezéseit. Ha minden igaz, MiG-15-re képezték ki őket, és egy olyan fazon fordította a jegyzeteket, aki annak idején borbély volt, valamit beszélt oroszul, és a háború végén/után az orosz tiszteket nyírta. A leszállás - még ma is tisztán emlékszem - így volt megfogalmazva: "A botkormány magam felé való tendálásával kieszközlöm a leszállást." És a poén, hogy aki vizsgán nem így mondta, azt meghúzták... :-)
Üdv.: G400CDI
Kamovos 519605 2012. december 24. 12:10
Válasz erre
Szia migi!

Mivel, fotoshop akkor még nem volt. :D
Előszeretettel fordították át, és színezték át a képeket.

Üdv: kamovos
Kamovos 519603 2012. december 24. 11:59
Válasz erre
Mi-4 keki
Mi-4 keki

Szia migi!

Nem volt!
De van olyan retusált kép, amin keki. :)

Üdv: kamovos
Kamovos 519597 2012. december 24. 11:16
Válasz erre
Sziasztok!

Tud valaki ide belinkelni eredeti Magyar MI-4 helikoptert ami Zöld színű? (!)

Előre is köszönöm.

Én két nagyon érdekes, és vicces fordítási hibával találkoztam.

Az egyik amikor azt írták, hogy a Ka-26 helikopterben M-14V-26, 9 hengeres gázturbina van.
A másik pedig egy elektronikai eszköz műszaki rajzán az ingó bingó kör megnevezés.

Üdv: kamovos
piratvitorla 519585 2012. december 24. 08:35
Válasz erre
Szia
"fordítási hiba is közrejátszott a katasztrófákban,"

Igen, sajnos ilyenből elég sok előfordul a különböző segédletekben, utasításokban...Ezt nevezik néhányan "mosónő fordításnak"
üdv
G400CDI 519575 2012. december 24. 01:14
Válasz erre
Sziasztok!
Erről a Mi-4 kérdésről még annyit, hogy egyrészt fordítási hiba is közrejátszott a katasztrófákban, ugyanis eredetileg hirtelen adták rá a rotorokra a fordulatot, és ez nagy terhelést jelentett nekik. A rotorok fejlesztésénél amúgy a megfelelő megoldást az USÁ-tól vásárolt S-58 rotorjának szerkezeti megoldásaiból kiindulva találták meg.
A forradalom idején a gépeket már használták szállításra, röplapszórásra.
Szolnokon amúgy tudomásom szerint egy Mi-4A (azaz a nálunk alkalmazott "sima" Mi-4-nél fejlettebb verzió) van kiállítva.
Üdv.: G400CDI
Horvath_Balazs 519520 2012. december 23. 12:02
Válasz erre
_07-08 (06 jelzéssel) Isaszeg 2005-06-22
_07-08 (06 jelzé...

Egy évforduló, amiről eddig nem igazán emlékeztek meg...
Horvath_Balazs 519519 2012. december 23. 12:00
Válasz erre
Muzzy 519451 2012. december 22. 15:09
Válasz erre
A forgószárnylapátok majdnem másfélszeresre növelése, a megnövekedett teljesítmény és a felületi terhelés hirtelen megnövelte a főtartó váltakozó terhelését, ezért 100-150 óra volt az üzemidő.
1954-től meghosszabbították a lapátok végződését, Később a főtartó csövekben lévő furatok minőségét javították, a furatok felületét javították (csökkentették a feszültséggyűjtő helyeket - megtisztították a furatokat - ne legyenek repedések, illetve karcok, amelyből kiindulhatnak a repedések) Ennek köszönhetően a lapátok élettartalmát 300 óráig növelték.
1957-től kezdett az ipar 10,3 méter hosszú csökkenő keresztmetszetű és falvastagságú, a lapáttőnél megvastagított falú fémcsöveket gyártani. Ez lehetővé tette, hogy 57 végétől osztatlan (a középső, a két csövet összekötő szegecssor nélküli, egyben lévő cső, a tőnél megvastagított keresztmetszettel) főtartó gyártását, ezzel a főtartó élettartalma 600 órára növekedett.
1964-ben, amikor bevezették a lapátszerkezet ragasztással történő rögzítését a főtartóhoz, az üzemidőt sikerült 1000 órára növelni.
A tervező iroda kísérleteket végzett teljesen fémépítésű lapátokkal.
Az első fémépítésű lapáttal 1953-ban kezdtek kísérletezni, amely fém főtartóból, durál szerkezetből állt, melyet ragasztással rögzítettek, de ez nem hozta meg a kívánt eredményt
Később durálból sajtolással készített főtartóval próbálkoztak, és szintén fémből készült, a főtartóhoz ragasztással rögzített lapát hátsó résszel.
Ezek a kísérletek alapozták meg 1958-ban a sajtolással készült főtartó és a főtartótól a kilépőélig tartó rész sejtszerkezetű anyaggal történő kitöltését.
1959-60-ban fejeződtek be a gyári, állami kísérletek és teremtették meg a sorozatgyártás feltételeit. Ezek a lapátok már megfelelő szilárdsággal és nagy üzemidővel rendelkeztek.

Muzzy
Horvath_Balazs 519450 2012. december 22. 15:06
Válasz erre
Uraim, köszönöm a kiigazítást, és elnézést a tévedésemért!
piratvitorla 519448 2012. december 22. 14:50
Válasz erre
Muzzy 519439 2012. december 22. 14:10
Válasz erre
Balázs által belinkelt lap alapján a forgószárnylapát az első időben vegyes építésű volt, fém főtartó, fa szerkezeti elemek és farostlemezes borítás. Profil NACA-230, A főtartó két, egymáshoz félgömbfejű szegeccsel egymáshoz szegecselt, a lapátvég felé csökkenő keresztmetszetű cső volt. A bordák szintén szegeccsel és forrasztással rögzítették (a fém szerkezetnél) A lapát orrában a hossz mentén helyezték el a keresztirányú ellensúlyt.
Muzzy
piratvitorla 519380 2012. december 21. 20:06
Válasz erre
Szia
A Mi-4-es esetében az első néhány lapáttípus fából készült. Lehet, hogy nem teljesen, de részben igen.A későbbi végleges típus fémépítésű volt.
Nyugati helikopternél is találtam faépítésű lapátot, de ott hamarabb rájöttek, hogy gáz...
üdv
Zoli
Horvath_Balazs 519374 2012. december 21. 19:12
Válasz erre
Sziasztok!

Elnézést, hogy belekotyogok, de lenne két apró észrevételem.

Az egyik, hogy ezen a felvételen szerintem a forgószárnylapátok szándékos lerobbantása látható:
www.youtube.com/watch (Úgy rémlik, mintha egykor a Repülésben lett volna cikk erről.)

A másik, hogy a magam részéről nehezen tudom elképzelni azt, hogy a forgószárnylapátok faszerkezetűek lettek volna. A fa szerintem ripityára tört volna egy ilyen eseménynél:

hunavia.freeweb.hu/TYPE/Mi-4/Mi4inHuAFNo2728/photos/photo26.html

Találtam egy orosz oldalt, ahol van szerkezeti rajz is a lapátról:

fly-history.ru/books/item/f00/s00/z0000014/st054.shtml

Ha butaságot írtam, akkor elnézést!
piratvitorla 519302 2012. december 21. 10:39
Válasz erre
Szia
Kamovos!
Írtam neked is emmailt Mi-4 ügyben...
köszi
Zoli
Kamovos 519300 2012. december 21. 10:27
Válasz erre
Szia Nyugger!

NO!
Így már mindjárt más a leányzó fekvése!:)

Gondolom Taszáron nem volt benzin a Mi-4-hez
Bár akkoriban még repültek ott motoros gépek is, vagy csak Mig-15 volt már?

No mindegy.
Majd RBK-n megbeszéljük. (Mert engem érdekel ez a témakör, de nagyon.:))
Persze, ha közbe nem jön valami, mert ma állítólag ép világvége a program. :D
Asszony meg dolgozik, Jézusom mi lesz velem, ha egyedül kell megvilágosulnom? :D

Üdv: kamovos
piratvitorla 519297 2012. december 21. 10:02
Válasz erre
Szia
Köszi, én az adatlapot próbáltam...
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157.