/ Fórumok /

Csatahajók

Minden vizi szörnyeteg, ami mai napig csodálattal tölt el minket...
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299.
SImi 425843 2006. november 8. 09:46
Válasz erre
Szerintem a Hood veszte nem az volt, hogy a németek rájöttek, hogy "jé, ez a Hood, ezt könnyen kinyírjuk", hanem az, hogy elől haladt, jobban lehetett látni, mint a POW-ot (a bemérés és a becsapódások megfigyelése miatt ez volt az ésszerű). Később Tovey azon bánkódott, hogy miért nem üzente meg Holland tengernagynak a csata előtt, hogy a POW-ot küldje előre. De akkor azt gondolta, hogy ilyen magas rangú tisztnek ilyet nem illik üzenni.
SImi 425842 2006. november 8. 09:35
Válasz erre
Hát ez a lőgyakorlat biztos nem hajóval történt, mert ott nem lehetett egy bizonyos szög fölé emelni a lövegcsöveket. Ez pedig általában 35-45 fok közt volt a II.Vh idején tipustól, hajóosztálytól függően. Pl a Bismarck főtüzérsége csak 35 fokra volt emelhető, így lőtte el max 36.200 m-re a 798kg-os lövedékeket.
ChevyG 425841 2006. november 8. 09:16
Válasz erre
biztos h van 1 intervallum, amiben csak a fedélzetet lehetett el találni (pl ha a cél minimum 20 és maximu28Km távolságra volt a B.töl)
észlelték,hogy a "leendő álldozat" pontosan ebben a távolságban van és ezért koncentrálták a fő tűzerőt a Hoodra. -bejött
Kalóz 425840 2006. november 8. 09:12
Válasz erre
Hát az akkori technikai háttér és a körülmények miatt a Bismarck találata mindenképpen szerencsésnek mondható. Ha mondjuk a harmincadik sortűz során történik a dolog, akkor már valóban nem lehet szerencsének mondani, de hogy mindjárt a harc elején?
Kalóz
maxor 425839 2006. november 8. 09:07
Válasz erre
Ha jól emlékszem, németek egy lőgyakorlat során 46' helyett 64' állították a lövegcsövet, véletlenül. Lövedék jóval a célpont mögött csapódott be. Ritkább levegőben kisebb volt a légellenállás. 1920 környékén talán. Nem feltétlenül függ össze a csatával, csak egy kis adalék.
üdv maxor
hellodebil 425838 2006. november 8. 09:05
Válasz erre
Értem, hogy a lövegcső szögének állása attól függöt, hogy milyen messze volt a célpont. Azt elsimerem, nem votlam tisztában azzal, hogy nem lehetett cél az oldal páncél vagy a fedélzeti páncél áttörése - hanem csak a találat volt az.
Én azzal vitáztam, hogy szerencsés volt a találat. Ha a Bismarck találata szerencsés volt (előtte a PE-é), akkor ezentúl minden találatra ami a világtörténelemben elsült, mnodhatjuk, hogy szerencsés volt - ha célba talált, ha nem. Ugyanis mondhatjuk, hogy szerencse, hogy pár méterre csapódott be, és szerencse, hogy a lőszerraktárba csapódott be. Ha egy tüzelésben szándékosság van, ott a szerencse faktora csökken ahoz képest, mintha csak vaktában lőttek volna.
De ezen vitázni fölösleges, épp az a szép a dolgokban, hogy másképp látjuk :)
Kalóz 425837 2006. november 8. 08:49
Válasz erre
Chevy!

Pont erről beszél mindenki, mármint hogy nem szándékuk szerint lőttek meredek pályán, hanem mert csak úgy tudták eltalálni a Hood-ot a távolsága miatt.
Az eredeti kérdés az volt, hogy ha laposan lőttek volna, akkor a hajótestet (oldalát) találják, ha meredeken, akkor meg a fedélzetet. Erre bontakozott ki az egész, hogy a távolság miatt CSAK meredek szögben lehetett lőni, tehát ha akarták volna, akkor sem tudnak a hajótestre lőni, csak a hajót magát tudják eltalálni, aztán hogy hol, azt már nem tudják befolyásolni.
Kalóz
ChevyG 425836 2006. november 8. 07:00
Válasz erre
ha biz. távolságban volt a Hood, akkor muszály volt meredek szögben lőni.
gluer 425835 2006. november 8. 01:33
Válasz erre
senki nem mondta, hogy véletlenül találta el a Bismarck a Hoodot
pusztán arra a (többszöri) megjegyzésedre reagáltunk, hogy a német tüzérek szándékosan lőttek meredek szögben, a Hood fedélzetére célozva mert tudták,hogy az a gyenge pontja.
Ilyen távolságból lehetetlen egy hajó valamely részét megcélozni, a lövedék röppályája(meredeksége) pedig csak a távolságtól függ.
tehát ügyesek voltak mert jól céloztak és eltalálták a Hoodot , de egyben szerencséjük volt, hogy pont azon a gyönge pontján találták el
SImi 425834 2006. november 7. 22:51
Válasz erre
Persze, hogy a németek pontosabban céloztak - ez nem lehet vitás. Csak a végzetes találat volt szerencsés. Persze szerintem ehhez az is hozzájárult, hogy Prinz Eugen egy lövedéke tüzet okozott a felső fedélzten, a fődaru környékén. Ez jól megvilágította a hajót - és ne feledkezzünk meg róla, hogy a látási viszonyok elég gyengék voltak. Így a Hood hirtelen igen jól látható célponttá vált. Tehát ez is egy szerencsés körülmény volt a németeknek: Kennedy meg is jegyzi, hogy Schneider (a fő tüzértiszt a Bismarck-on) ezt látva azonnali össztüzre adott parancsot, hiszen most már sokkal pontosabban be tudták mérni a célpont távolságát és sebességét. A legnagyobb szerencse persze a végzetes találat volt. Ugye az egyértelmű, hogy méteres ponotssággal nem tudták szabályozni a találatokat. Lehet, hogy ha mondjuk 3 m-el arréb csapódik be az a bizonyos lövedék, akkor mondjuk legfeljebb az egyik turbina sérült volna meg.
hellodebil 425833 2006. november 7. 22:17
Válasz erre
Az iró leirta azt is, hogy a német tüzérek jóval pontosabban céloztak - már az első sortüzeknél, igy nagyobb esélyük volt arra h eltalálják az angolokat.
hellodebil 425832 2006. november 7. 22:15
Válasz erre
Jó, akkor szerintetek merő véletlen h a Bismarck eltalálta a Hood-ot :) én elhiszem - látom is - h értetek a témához, de a Bismarck lövegcsövei kb ugyanoylan szögben voltak mint az ellenségé nem??? A két hajó közti távolság a Bismarckról nézve ugyanannyi volt, mint a Hoodról nézve nem??? Akkor ugyanolyan szögben lötték egymást vagy sem? Ha ugyanolyan, akkor is mind1 ha nem, akkor is, mert a lényeg: a Bismarck tüzérei lőttek pontosabban - a Hood tök véletlen miért nem találta el a Bismarckot...
lehet vitázni, de az is biztos h annyira nem épitették át a Hood-t a háború alatti években h ne lehessen felismerni a sziluettjét... a tüzérek azt felismerték h egy régi tipusu és egy modern KVG osztályú hajóval állnak szemben. Mind1 lényegtelen mit mondok, mert szerintetek merő véletlen h a Bismarck eltalálta a Hood-ot. De azért az nem véletlen, hogy ezeket a hajókat a másik hajó elpusztitására szánták, és ezért voltak ágyuik...
SImi 425831 2006. november 7. 21:57
Válasz erre
Gyakorlatilag a célpont távolsága határozta meg, hogy mekkorára emelték a lövegcsöveket. Ha távolt volt a cél, akkor meredek pályán lőtték ki, ha közelebb volt, akkor pedig laposabb pályán. Mit gondolsz, a Rodney és a KGV miért nem meredek pályán lőtte a Bismarck-ot??? Hiszen számukra ez lett volna a legjobb a pusztítás szempontjából. Ehhelyet a lövedékek szinte vízszintes pályán csapódtak a Bismarck-ba, a hajót ezért nem tudták tüzérséggel elsüllyeszteni, hiszen így a vízvonal alatti rész szinte teljesen sértetlen maradt. Persze ez azért volt így, mert közelről lőttek a találati pontosság miatt. Tök ciki lett volna, ha mondjuk 10-15 mérföldről lövik a német hajót és mondjuk csak 4-5 lövedék találja el másfél óra alatt...
Engedd meg, hogy néhány ponton kijavítsalak: A Prinz Eugen tisztjei (ha jól emlékszem Jasper és Busch közt) folyt a vita, hogy az a hajó a Hood -e, vagy csak egy cirkáló.
A másik: a háború kezdetétől a Hood már nem járta a világot; több akcióban részt vett, és ha kikötőben állt, rohamléptekben igyekeztek rajta fejleszteni, modernizálni. Ekkor kapott (1940) UP-kat (ez vmi rakétavető volt repülők ellen), Degaussing-kábeleket (mágneses aknák ellen), a másodlagos fegyverzetet is modernizálták; 1941. áprilisában pedig már radart is szereltek fel rá. És ebben az időben már nagyon kevés fotó készült róla(Az én nagy bánatomra). Pl összesen egy olyan kép van, amin nagyon távolról homályosan kivehető, hogy radart szereltek fel a parancsnoki híd tetejére.
gluer 425830 2006. november 7. 21:07
Válasz erre
a kérdés az volt, hogy szándékosan löttek-e a Bismarck tüzérei ilyen meredek szögben?
ehhez kapcsolódóan kételkedett Maxor ,hogy egyáltalán arra a távolságra lőhetett volna-e laposabb szögben?
a válasz pedig az, hogy a cél távolsága határozta meg azt, hogy milyen meredek szögben lőjenek, nem pedig az,hogy a fedélzetet akarták eltalálni és nem az övpáncélt
hellodebil 425829 2006. november 7. 19:43
Válasz erre
De a Hood nem ugyanolyan messze volt a Bismarcktól? Ezért nem értem a kérdést... de miért akartok meggyőzni arról, hogy olyan szerencsés találat volt az... a két hajó egymástól való távolsága azonos volt :) szélirány, levegő sűrüsége stb, minden bele volt kalkulálva a tüzelés szögébe irányába. Akkor a POW-nek nem volt szerencséje h eltalálta a Bismarckot?
Egyébként tanultam mechanikát és fizikát is (nem gimiben)
Kalóz 425828 2006. november 7. 19:27
Válasz erre
Maxor!
Háát, lőhetett volna (semmi nem akadályozta meg ebben), csak éppen a lövedék jóval a Hood előtt csapódott volna a vízbe :))).

hellodebil!

Mint gluer írta, 45 fok alatti lövegállásoknál a lőtávolság a szögállás függvénye (meg a lövedék torkolati sebességéé), minél kisebb a szög, annál kisebb távolságra megy el a golyóbis. [A lőtávolság d = v2/g(sin2alfa). Ebből eredően 45 fok felett ennek az ellenkezője igaz (90 fokos csőállásnál visszahullik a golyóbis az ágyúba!)]. De azt hiszem, ezt te is tudod fizikából.
A lövegeket meg általában nem szokták 45 fok fölé emelni, ugyanis felesleges, pont az előzőekben leírtak miatt.
A valóságban persze a lőtávolságot sok minden korrigálja, éppen ebben volt a Bismarck szerencséje, ill a Hood pechje, hogy az utóbbi a ballisztikus görbe végpontján tartózkodott a lövedék odaérkezésekor. Egy kicsit erősebb szél vagy egyéb zavaró tényező, és a Hood megmenekül. Dehát nem így történt.

Kalóz
gluer 425827 2006. november 7. 18:40
Válasz erre
pedig jó kérdés
tekintve,hogy a löveget nem tudták 45 fok fölé emelni, minden lőtávolsághoz egy adott lövegcső emelkedés és adott röppálya tartozott.
tehát nem az elhatározástól függött, hogy milyen röppályán tüzelt hanem a cél távolságától
hellodebil 425826 2006. november 7. 17:10
Válasz erre
A kérdésed alapvetően nem értem, vagy rosszul olvasom???... kinematika - ferde hajitás - vízszintes hajitás.
Miért ne lőhetett volna? A Hood, POW, Prinz Eugen tudott lőni lapos röppályán, mi akadályozta volna meg a Bismarckot ebben :)
ChevyG 425824 2006. november 7. 17:00
Válasz erre
izé, nyomtatóm van

a GPM (gondolom az másik) esztergált lövegcsöveket gyárt 400as méretben. szoval az kellene.
maxor 425823 2006. november 7. 16:59
Válasz erre
Bismarck lőhetett volna lapos röppályán akkora távolságból? Szerintem nem.
üdv maxor
Stefan 425822 2006. november 7. 16:23
Válasz erre
ChevyG 425821 2006. november 7. 16:05
Válasz erre
GPM-et honnan lehet/érdemes rendelni???
ChevyG 425820 2006. november 7. 16:03
Válasz erre
hellodebil 425819 2006. november 7. 15:27
Válasz erre
Sosem mondtam oylan badarságot h a németek kezdeményezték az ütközetet - az utolsó pillanatig elakarták kerülni. Azzal tisztában vagyok, h a brittek nyitottak előszőr tüzet :), de a németek is gyorsan válaszoltak. Nemkerülte el a figyelmem h a Bismarckon a megfigyelők "fogadtak" h a Hood-e az vagy sem, de amint tüzet nyitott a Hood, rájöttek h csatahajó az és nem cirkáló. És azt is felismerték h King V George osztályú a másik csatahajó (azt nem tudhatták h a POW, mivel még az ütközet alatt is dolgoztak rajta) Felismerték azt is még az ütközet kezdete előtt, h régi tipusú csatahajó (Hood) a sziluettjéről a kérdéses hajó - az h átépitgették a brittek - hát a németek azért elég gyakran láthatták h néz ki a Hood, mivel az egész világot bejárta... azt elfogadom h az ütközet egy bizonyos szakaszáig nem tudta mindenki a Bismarckon, h a Hood az egyik hajó, de a tüzérek minden bizonnyal hamar rájöttek mi a dolguk - és mégeccer mondom, nem véletlenül lőtték meredek pályát leiró lövedékekkel a Hood-ot, akárhogy is, bármelyik hadihajóban súllyosabb kárt okozhatott egy a fedélzetet átütő lövedék, mint az erősebb oldalpáncélzatot érő.
ChevyG 425818 2006. november 7. 14:57
Válasz erre
SImi 425817 2006. november 7. 14:53
Válasz erre
Én küldtem, majd újra elküldöm.
SImi 425816 2006. november 7. 14:51
Válasz erre
Ha elolvasod az Óriások csatája idevonatkozó fejezetét, kiderül, hogy fogalmuk sem volt a németeknek az utolsó percekig, hogy a Hood a közelben jár. Pl a Prinz Eugen tüzértisztjei között még vita is kialakult erről az ütközet előtt. Ráadásul a hajó paramétereit sem ismerhették pontosan, mert az utolsó években szinte folyamatosan átépítgették, fejlesztgették a britek (sajnos ebből pont a páncélzat maradt ki). És a brit hajók kezdték a tüzelést, a német "csak válaszoltak", tehát ők kezdeményeztek, nem a németek. Tehát a németek részéről a Hood elsűllyesztése nem volt egy abszolut tudatos kivégzés; erre nem készültek fel tudatosan.
Viszont hogy a Bismarck túlélőit tudatosan sorsukra hagyták, az szinte biztos - persze az Admiralitás ezt soha nem fogja hivatalosan elismerni. Kennedy szerint a Dosetshire legénységéből sokan felháborodtak, amikor a kapitány parancsa értelmében ott kellett hagyniuk a segítségért rimánkodó túlélőket a vízben... Ha valakik, akkor pont ők tudhatták, hogy a "tengeralattjáró veszély" csak kamu...
ChevyG 425815 2006. november 7. 14:50
Válasz erre
továbbra sincs meg ki küldte régebben, hogy hogyan kell korlátot késziteni? (talán Sebi vagy Simi volt, nem emléxem de fontos lenne!)
ChevyG 425814 2006. november 7. 14:49
Válasz erre
nagy számok törvénye: a sok között csak volt pár "normális"

a képekre kiváncsi vok!
EDE 425813 2006. november 7. 14:34
Válasz erre
Tengeralattjáró ügyben nem vitatkozom, biztosan igazad van. A csatában azért a britek sem voltak olyan hülyék. Philips tengernagy nyilván azért tartott rézsútosan akkora szögben a B. felé, hogy a hátsó lövegeket nem is használhatta, hogy hamarabb beérjen az immun zónába, ahol már laposabb a lövedékek röppályája, és ahogy Simi írta, az övpáncél kellőképpen meg volt erősítve. Csak hát a németek pontosan lőttek…..
Ha minden jól megy, holnap nyomok föl képeket a 1:350 Tamiya Prince of Walesről.
hellodebil 425812 2006. november 7. 14:07
Válasz erre
Tengeralattjáró veszély? :) Ezt azért Te sem hiszed el remélem... ezt már átbeszéltük - sőt történészek is - tanúk is - hogy a szándékossághoz kétség nem férhetett a Bismarck legénységének sorsát illetően.
A másik Simi, a véletlen találat, erről egyszer kifejtettem a véleményem: - ennyi erővel minden találat véletlen - vagy pont forditva szándékos? :) Mint mondtam a németek tisztában voltak a Hood gyenge pontjával és eszerint lőtték be magukat. A Prinz Eugen - legalább egy - lövedéke már előtte szintén a fedélzeten csapódott be. A németek igenis tudták, hogy mit akarnak elérni, és el is érték pár perc alatt.
Nyilván elfogult vagyok valamelyest, de dilettáns módon manővereztek a brittek azon a hajnalon. És Lütjenséknek nem volt más választásuk, mint utat törni.
Az is nyilvánvaló h a sérült Bismarcknak kevés esélye volt elérni a francia partokat nyomában a fél angol flottával, de az amit május 24.én véghez vitt - mutatta azt meg h mennyire volt kiválló hadihajó (a legénységgel együtt) És a végzetében, semmi szégyenkezni való nincs, hősies küzdelemben estek el.
És ahoz sem fér kétség, hogy a brit torpedóvető-pilóták is hősiesen helytálltak.
Azt azonban ne feledjük, hogy a II. vh-ban már nem a csatahajók szerezték meg a tengerek feletti uralmat, hanem a rep.-hordozók. Klasszikus tengeri ütközetek már ritkán fordultak elő, a Dánia-szoros után talán a legemlékezetesebb a Scharnhorst és a Duke of York közti volt.
És amit Simi emlitett! Igaza van abban h fontos volt a lövegek űrmérete, mert most h utánna néztem, a Duke of York közelről kilőtt sortüze nem ütötte át a Scharnhorst páncélzatát, ugyanúgy mint a Bismarck-nál... ott is torpedórombolókra bizták az elsüllyesztést!
ChevyG 425811 2006. november 7. 13:14
Válasz erre
hát igen, valamire kellett hivatkozni...
ChevyG 425810 2006. november 7. 13:04
Válasz erre
a Rich. üldözői karaktere miatt szidják, de igazán nem nagyon bizonyit6ott.
EDE 425809 2006. november 7. 11:52
Válasz erre
Bismarck témához!
Úgy emlékszem a britek azért hagyták vízbe veszni a német tengerészeket, mert tengeralattjáró támadástól tartottak. Nem hiszem, hogy rossz emberek voltak, viszont nagyon pragmatikusak. Lásd: Orannál szétlőtték a tétovázó francia flottát. Ez magasan veri "gonoszságban" az előző esetet. Ráadásul a franciák 42-ben bizonyítottak, önelsüllyesztést végeztek. Nagyon siralmas látvány a Srassbourg csatahajó tövénél lángvágott lövegekkel.
A North Carolina egyébként 41 májusában készült el, és bejáratós volt az atlanti óceánon.
Sokan az Európai hajók közül a Richellieaut (hülye francia nyelv, de nehéz leírni) a Bismarcknál jobbnak tartják.
maxor 425808 2006. november 7. 11:20
Válasz erre
Kérdés
Melyik hajó volt usa,orosz,japán,angol,német lobogó alatt? 10 éven belül.
üdv maxor

ui.: Kalóz most kizárva D:
maxor 425807 2006. november 7. 11:17
Válasz erre
ChevyG!

Hihetetlen Győzelem, Titanic, Őfelsége hadihajója, A tengerek szürke farkasai pl. kedvenceim közzül.
üdv: maxor
SImi 425806 2006. november 7. 04:48
Válasz erre
Egy apróság: talán lényegtelen külsőségnek tűnik, de szerintem nem sokan merték megtenni 1941-ben Németországban azt, hogy nem kézfeltartással üdvözölték a Vezért, amint az a mellékelt képen is látszik. A kép akkor készült, amikor 1941. május 5-én Hitler meglátogatta a Bismarck-ot. Ismerek még ennél is jobb képet, ahol mindenki feltartja a kezét, csak egyedül Lütjens nem.
www.maritimequest.com/warship_directory/germany/pages/battleships/bismarck_page_6.htm
Mekett 425805 2006. november 7. 00:36
Válasz erre
Ez csak adalék, de úgy tudom, hogy Lütjens nem hogy nem értett egyet a nácikkal, de részben zsidó származású volt. Sőt nem csak ő, ugyanis a haditengerészetnél a németek nem tudták véghezvinni a faji tisztogatást, legalábbis nem teljes mértékben.
SImi 425804 2006. november 6. 22:57
Válasz erre
Ez igaz, de Lütjens nem volt náci, és nem is értett egyet a náci "módszerekkel", ellentétben sok fiatal U boot parancsnokkal. Szerintem ő hasonló szituációban segített volna. Én a magam részről csodálkozom a mélyen vallásos Tovey admirálison, hogy veszni hagyta a szerencsétleneket és közben valami olyanokat mondott a tisztjeinek, hogy hasonló helyzetben remélem, maguk is így helytálltak volna...
gluer 425803 2006. november 6. 22:53
Válasz erre
azért az a kormányszerkezet nem egy úszó fatörzstől , vagy bálnától sérült meg , hanem torpedótalálattól :))
ehhez pedig meg kellett találni a Bismarcot, kellő közelségbe juttatni az anyahajót, a viharos tengeren elindítani a Swordfisheket, azoknak a hatótávolságuk határán megtalálni a célt és az erős légvédelmi tűz ellenére találatot érni el rajta
szóval azért ez nem csak szerencse

a túlerőhöz meg annyit, hogy a hadművészetben ősidők óta az egyik alapvető cél, hogy megfelelő taktikával a döntő pillanatban túlerőben legyek az ellenféllel szemben
Kalóz 425802 2006. november 6. 22:39
Válasz erre
Hááát, a németekre sem volt éppen jellemző a hajótöröttek kimentése!
Kalóz 425801 2006. november 6. 22:38
Válasz erre
Hát a Bismarck hol szerencsés volt, hol meg balszerencsés. Hiába a szerencse forgandó!

Hiszen ha az ellenállók nem veszik észre és nem értesítik az Admirálist, simán kijuthattak volna az Óceánra.
Aztán szerencséje volt azzal a találattal a Hood-on, mert anélkül ... A POW egyetlen találata is a későbbi katasztrófához vezetett.
Aztán megint szerencséje volt, hogy le tudott szakadni az üldöző hajókról.
Aztán balszerencséje, hogy a Catalina megtalálta és a ráküldött Swordfishek egyike elért egy szerencsés találatot a kormányoknál.
Aztán majdnem szerencséje volt, hogy elérje a francia partokat, ebben mindössze az üzemanyag vételezés elmulasztása akadályozta meg, hiszen jópár tonna olaj hiányzott a tartályaiból.
Aztán megint balszerencséje, hogy az angol flotta utolsó tartalékait felhasználva utól tudta érni és harcra tudta kényszeríteni. És néhány hajó üzemanyaga ki is tartott, bár sokuknak a győzelem küszöbén ott kellett hagyni a csatateret. dehát egyszer minden szerencse elfogy, és tulajdonképpen itt is a mennyiség győzött. Bismarck egyedül volt, az angolok meg annyi hajót tudtak mozgósítani, amennyit csak akartak.
Kalóz
SImi 425800 2006. november 6. 22:35
Válasz erre
Azt el is feljetettem a múltkor leírni, hogy a gyártó kapacitás is elég szűk volt a németeknél (Ha jól emlékszem, 2000 t körül volt egy 380 mmm-es lövegtorony. Számold ki, hogy ebből hány PZ III vagy IV -es harckocsi készülhetett volna el.)és ez is a kisebb lövegek beépítését eredményezte a Scharnhorst-Gneisenau párosba. Hitler ugyanis igazából soha nem döbbent rá a tengeri hatalom fontosságára...
ChevyG 425799 2006. november 6. 22:33
Válasz erre
1 hajó pusztulásának se "örültem", de valahogy a dorsetshire-t nem tudom sajnálni...

mindíg a nlémetekre mondják/írják, hogy milyen embertelenek voltak, de 110%ig biztos vagyok abban, hogy fordított esetben a németek segítettek volna...
SImi 425798 2006. november 6. 22:26
Válasz erre
Az igaz, hogy Kennedy is angol, de elég keményen bírálta, bírálja (nem tudom, él-e még?) az Admiralitás döntéseit. Amivel legfőképpen nem értett egyet, az az, hogy miért csak 110 embert mentettek ki??? Holott még vagy másik 1000 ember veszett oda, csak azért, mert tudatosan veszni hagyták őket! Ez bizony örök foltként marad az angol haditengerészet becsületén... (Ezt erkölcsileg nem lehet magyarázni a Hood felrobbanásával és elsüllyedésével, már csak azért sem, mert a Hood személyzete szó szerint néhány percen belűl menthetetlenűl odaveszett.)Ezt nem csak a könyvében, de a vele készült riportban is nagyon keményen szóvá tette.
Különben, ami a szerencsét illeti, a Bismarck-nak is meglehetősen "szerencséje" volt azzal a találattal: ilyen végzetes találatot a Hood viszonylag szűk távolság-tartományon belűl kaphatott; ha közelebb kerül a Bismarck-hoz, az oldalpáncélzata (ami csatahajó szintű volt) már nagyon megvédte volna a hajót. És akkor már eléggé kiegyenlítődhettek volna az erőviszonyok.
ChevyG 425797 2006. november 6. 20:30
Válasz erre
Kalóz 425796 2006. november 6. 20:26
Válasz erre
A helyzet azért nem ennyire egyoldalú! Pontosan az Óriások csatája erre a példa, ahol igenis szerényen vélekednek a saját tettükről és közvetve ugyan, de tisztelettel fejet hajtanak a Biscmark tengerészeinek hősiessége előtt. Igaz, ezek csak Kennedy szavai, de mintha ő is angol lett volna, nemde?
Kalóz
ChevyG 425795 2006. november 6. 20:14
Válasz erre
angolok mindig is többszörös túleröben mernek hősködni...

és 50 éve arra verik magukat, hogy a fél Home Fleet le tudott győzni 1etlen1 hajót!

1.később kiderült h még szerencséjük is volt (megsérült kormányszerk.)
2. ön elsűlyesztés IS részese volt a hajó elsűlyedésében
hellodebil 425794 2006. november 6. 19:59
Válasz erre
North Carolina - Bismarck összehasonlitása sztem fölösleges, mert teljesen más hadszintéren voltak... A Bismarck 1941-ben Európában a legmodernebb és legerősebb hadihajó volt - ez tény. Az angolok inkább féltek a Bismarcktól mint a németek a Hood-tól vagy POW-től, persze az angolok voltak túlerőben májusban... és arról beszélni h mi lett volna ha...
Az angolok vadásztak a Bismarckra, és mégis ők kerültek előnytelen helyzetbe az ütközet alatt... a Bismarckot meglepte a támadás, az angolokat nem... sztem a német hajók legénysége egyszerüen jobban képzett volt és precizebb, csakúgy mint a hadvezetésük. Egy kifinomult-preciz technika a megfelelő kézben - ez volt a Bismarck. Az angoloknál mi volt ezzel szemben? Hood - majd december 10.én Prince of Wales a Repulse-val... ésatöbbi
ChevyG 425793 2006. november 6. 19:52
Válasz erre
vaterán könyveket vadászok.
eddigi áldozatom: a Kennedy-féle Óriások csatája

Tud valaki még könyvet ajánlani?
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299.