/ Fórumok /

Csatahajók

Minden vizi szörnyeteg, ami mai napig csodálattal tölt el minket...
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300.
BBalázs 431775 2009. augusztus 7. 08:03
Válasz erre
Laci!
Hiányozni fogsz nekünk, de remélem a topicban azért majd irsz nekünk. Plussz mailt is küldhetsz, ill. msn-hez ha néha hozzáférsz!
(Még az utazás előtt dumálhatnánk egyet!)
Balázs
UI.: A Bismarckot majd megrajzolom neked :)
Sebi 431774 2009. augusztus 6. 23:07
Válasz erre
ChevyG 431773 2009. augusztus 6. 16:45
Válasz erre
Sebi, Topy! Köszönöm, sokat segítettetek!
üdv!
csatahajós 431772 2009. augusztus 6. 10:31
Válasz erre
Sziasztok,

biztos emlékeztek még az 1250-es léptékű hajó modelljeimre. Az lenne a kérdésem, hogy van-e valaki itt akit érdekelnének ezek a kis gyöngyszemek, mert van pár duplikált darabom amit baráti áron eladnék vagy cserélnék.

Itt egy kis ízelítő azoknak akik nem látták volna korábban. Az eladásra szánt modellek mind Neptun gyártmányú, magas színvonalú, gyárilag készre szerelt fém modellek.

picasaweb.google.com/masterminded83/1250EsHajok
Topy 431771 2009. augusztus 5. 23:27
Válasz erre
Szia!
Itt van még egy link képekhez:
www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usnsh-s/ca38.htm
A Trumpi kiadta a San Francisco 1942-es és 1944-es változatát is 1/700-ban, meg tulképpen az osztály összes hajóját. Érdemes megnézni az összeállítási rajzokat meg a festési utasításokat, ezekből is ki lehet hüvelyezni valamit.
Talán a következö héten lesz egy kis időm szkennelni.
Üdv ... Topy
Sebi 431770 2009. augusztus 5. 21:52
Válasz erre
Laci 431769 2009. augusztus 5. 18:28
Válasz erre
Köszönöm a szerencse üdvözleteket!
Amint gép közelébe tudok jutni írok és teszek fel képeket!
Üdv mindenkinek!
lucky 431768 2009. augusztus 5. 17:11
Válasz erre
Sok szerencsét az új helyhez, és várjuk a fotókat.
sanyi 431767 2009. augusztus 5. 16:50
Válasz erre
Hali!
Én a jövőhéten kapom a nagytesóját: Revell 1:72:) Mikor lesz összerakva és hova rakom az már más kérdés... Az a gáz hogy nincs hozzá figura, de sajnos kapitalizmus van vagy mifene:)
Üdv
Sanyi
Narn 431766 2009. augusztus 5. 16:46
Válasz erre
Kár, hogy nem a fővárosban leszel, mert akkor találkozhatnánk is.
Sok szerencsét az új melódhoz.
Jozsi 431765 2009. augusztus 5. 16:00
Válasz erre
ChevyG 431764 2009. augusztus 5. 14:51
Válasz erre
Sziasztok!

Birtokomba jutott, egy Trumpi 1/350-es USS San Fransisco CA-38 (1944), ki gyárt konkrétan ehhez a kithez maratást? Mi a különbség a '42-es verzióhoz a képest?
Én egy békeidőkből való teknőt szeretnék készíteni, aminek 1xü festése volt, fa-színű fedélzettel, létezett ilyen, tud valak fotót?

Laci!
Jó utat, jó munkát!
üdv!
Laci 431763 2009. augusztus 5. 06:07
Válasz erre
Jozsi!
Jelenleg még itthon vagyok,de jövő héttől már kint leszek Dániában dolgozni!Reményeim szerint sikerül bejutnom Hamburgba a Blohm&Voss gyárkapuin belülre is.Úgyhogy egy jó darabig nem is lesz csinálva a hajó,hanem vitrinben lesz.
Több,mint 2000 km-re leszek innen,Németországig kocsival,onnan meg Dániába lakóbusszal,majd hajóval megyünk egy szigetre dolgozni.Sajnálom is meg nem is,mert a hajó nem halad,viszont cserébe 2 órán keresztül utazok egy igazival az Északi-Tengeren a célállomásig.Majd képeket küldök róla amint tudok.
Üdv!
Jozsi 431762 2009. augusztus 4. 20:56
Válasz erre
Szasztok!
Mi van a Biszmárkos Lacival? / Ne javítsd ki a hajó nevét! Tudom hogy írják./
Jozsi
Narn 431761 2009. július 27. 19:33
Válasz erre
IMG_4904
IMG_4904
IMG_4905
IMG_4905

Összeraktam a testet. Nem rossz az illeszkedés. Kis tömítésre szükség lesz.
Előre be vagyok tojva a kis részletek miatt ... :)
Narn 431760 2009. július 26. 16:12
Válasz erre
Szia!
Nem tudom, hogy hol, de én a Luckynál vettem. Szerintem Magyarországon max börzén tudsz szerezni.
BBalázs 431759 2009. július 26. 13:05
Válasz erre
csatahajós 431758 2009. július 26. 11:16
Válasz erre
HMS Belfast - a bulge-ból ítélve (az aknasérüléskor szerelték fel rá és a testvérhajójának nem volt ha jól emlékszem)
Gonzo 431757 2009. július 26. 10:39
Válasz erre
Szia Narn!

hol lehet kis hazánkban Bronco-s cuccokat szerezni? Van egypár szép új tengójuk 1/350-ben...

köszi
Laci 431756 2009. július 25. 23:50
Válasz erre
Én valamikor 10-12 éve láttam egy ilyen torpedónaszádot Szolnokon a Tiszaligeti csónakázó tavon megrendezett hajómodell versenyen.Kb 1méter hosszú lehetett és "távrecsegős" volt.Olyan gyönyörűen meg volt építve (palánkolással),hogy ha nem vette volna le a felépítményt soha nem jöttem volna rá,hogy fából van.Kívülről totál olyan hatása volt,mintha műanyagból lett volna építve.Azóta tetszenek ezek a torpedónaszádok nagyon.
Üdv!
Narn 431755 2009. július 25. 23:14
Válasz erre
IMG_4879
IMG_4879
IMG_4881
IMG_4881
IMG_4883
IMG_4883
IMG_4884
IMG_4884
IMG_4886
IMG_4886
IMG_4889
IMG_4889
IMG_4891
IMG_4891
IMG_4892
IMG_4892

Hello!

Amíg pihenés van Borodino fronton, addig is csinálgatok mást, pl ezt a csöpséget.
Bronco 1/350-es Schnellbot. Meglepően szép, szerintem. Nagyon pici az egész. Kettő van belőle így majd egyszer talán valami diorámába jó lesz a másik.
Gonzo 431754 2009. július 25. 14:37
Válasz erre
BBalázs 431753 2009. július 25. 12:50
Válasz erre
hajó
haj

Sziasztok!
Kicsit off, de mégis felrakom, hátha vkinek tetszik.
Ki ismeri fel a képen látható félig kész hajót? :)
EDE 431752 2009. július 24. 15:50
Válasz erre
Laci 431751 2009. július 23. 20:12
Válasz erre
Dcsabesz!
Neked milyen festéket írt a Bismarck-hoz a mentőcsónakok (motor) fedélzete színére?Azaz melyik gyártó hanyas szám?Köszi!
Ronin 431750 2009. július 23. 12:29
Válasz erre
Köszi Laci! Részemről is ez a készlet lehet építés alatt, úgyhogy a nyitott szárnyú kandúrjaim nekem is vannak. Egy ideje én is nézegettem már az átfaragás lehetőségét, már csak azért is, mivel elég alakhibásak szegények, főleg az orr résznél. Azért jó lenne tudni, gyárt e valaki ilyen kis gépeket feljavítónak.
Üdv:Ronin
Laci 431749 2009. július 23. 05:31
Válasz erre
Ronin!
Nekem van 1:720 Nimitz makettem.Jelenleg építés alatt áll.Na most én tudok adni egy Tomcat repit ha kell,csak éppen azoknak nyitva van a szárnyuk.De szerintem nem lenne nehéz "behúzni" őket ha érted,hogy mire célzok.
Sebi 431748 2009. július 23. 00:14
Válasz erre
Szia !

Sajnos rossz hírem van. Nincs több F14-es a készletben.
csatahajós 431747 2009. július 22. 20:36
Válasz erre
Szia Essex mester!

Részben igazad van persze, de itt elsősorban nem is a testvérhajók közti különbségre akartam kihegyezni a dolgokat, hanem a Repulse-Hood-PoW közti generáció beli eltérésre (ott azért nem ilyen létra szintű különbségeket írtam szerintem, hanem elég komoly felépítésbeli differenciákat...).

Amit a Nimitzekről írtam azt csak a "minimális eltérésekre" reflektálva érdekesség képen említettem, pont azért, hogy minden attól függ mennyire mélyen megyünk bele - azért egy torpedó-bulba orr és egy tök más felépítmény nem minimális eltérés az én könyvemben. (Ilyen alapon mondhatnánk azt is, hogy sziluett alapján gyakorlatilag a Forrestal óta nem sokat változtak külsőre az amcsi hordozók, mert a sziluettjük hasonló :O)

Persze megegyezünk, hogy egy nem szakember felderítő pilóta/megfigyelő számára ez nem mindig volt egyszerű, főleg hogy legtöbbször az a 10cm-es sziluettrajz sem volt up to date (lásd Midwayi felderítő pilótáknak az Akagiról csak az 1936-os átépítése előtti, 3 fedélzetes verzióról volt rajza).
Essex 431746 2009. július 22. 17:00
Válasz erre
Én azért egy kicsit árnyalnám ezt a hasonlóság dolgot. Az egy dolog, hogy te nyakig benne vagy a csatahajókban és kívülről fújod az összes eltérést közöttük, de aki nem foglalkozott velük, azoknak egy csomó számodra triviális eltérés fel sem tűnik. (Pl. nekem sem.) A másik meg az, hogy most a szakirodalom dömping meg az internet korában, a "fotelben hátradőlve" kényelmesen tanulmányozva a rajzokat meg a leírásokat sok minden kideríthető, de ez pl. a 2. világháborúban a hullámzó tengeren, párás levegőben (direkt nem mondtam ködöt meg vihart) egy 5-10 centis sziluettrajz birtokában egy nem szakember számára azért nem olyan egyszerű. Bár az angol pilóták is rögtön felismerték a Bismarckot a három kéményéről... :)

Szóval én is jöhetnék azzal, hogy hogy nem lehet a Yorktown II-t (Essex-oszt.) felismerni, mikor egyértelműen látni a parancsnoki torony bal oldalán a felső szint tetejére vezető függőleges létrát, ami nem a távmérő mögött, hanem kb. 5 méterrel hátrább a kémény előtt van? :) Megj.: ezt az eltérést pl. megcsinálták a Móváron látott 1/350-es Yorktown-on. Erről azóta szeretnék írni egy kis kritikát, de eddig nem jutottam hozzá... :(
Sebi 431745 2009. július 22. 12:39
Válasz erre
Hello !

Sajnos konkrétan ilyent nem fogsz találni, mert nincs. A Pit-Road-nak van egy 700-as készlete. Nekem van egy, bár már használtam belőle. Ha megfelel, megnézem, hogy van-e benne csukott szárnyú madár.
Ronin 431744 2009. július 21. 23:12
Válasz erre
Sziasztok!
Érdekelne, hogy lenne-e valakinek elfekvőben, csukott szárnyú F14 Tomcat-ja, 1:720 méretben? Egy darabra lenne szükségem mintának. Egy Italeri Nimitz gépálományát szeretném kissé felbővíteni, némi klónozással...:).
Köszi! Ronin
EDE 431743 2009. július 20. 19:44
Válasz erre
Csatahajós!

Az utolsó mondatodat tökéletesen alátámasztja az, hogy a Fujimi külön kitet készített a Harunáról és a Kongoról.(legalábbis ha jól értettem, amit itt írnak:www.1999.co.jp/eng/10074913)
csatahajós 431742 2009. július 18. 23:00
Válasz erre
Úgy néz ki az helyett más lesz (Lexington osztályú csatacirkálók), már ha a HT-nek is tetszik majd. Azért a Midway sem került le a napirendről, Zoli oldalára kerülhet majd fel idővel.

Szabi, Gonzo, köszönöm a kedves szavakat, örülök ha érdekesnek találjátok belekontárkodásaimat a modellező szaktémába :D

Még a hajók közti különbségre visszatérve néha az is meglepő, hogy olykor testvérhajók közt is micsoda különbségek akadnak. Az Iowa osztály egész jó példa, ti. a 4 hajó hossza ha csak picit is de eltérő, persze itt centikről van szó. Eredetileg a BB-62-es volt a leghosszabb az elkészült 4 hajó közül, aztán az 50'-es években a BB64-es orr sérülésének javításakor a félkész BB-66 orrát vágták le és építették be a Wisconsinra, így az lett a leghosszabb :). Ami még érdekesebb hogy még a páncélvastagságban is van helyenként igen komoly eltérés a hajók közt :D...nade ez már tényleg aprólékos... :D

Persze ez (tesók közti apróbbkülönbségek) elmondható szinte az összes dreadnought korabeli csatahajó/csatacirkáló osztályra kisebb nagyobb mértékben (persze a kisebb hajókra is igaz volt ez, de talán ott kisebb mértékben). A legkiemelkedőbbek talán ebből a szempontból a II Vh-s német nagyhajók, helyenként ott egész komoly eltérések akadtak (pl- a 3 zsebcsatahajót simán lehet egymástól függetlenül kezelni annyi az eltérés).

Számomra a nagy kedvencek egyébként a II VH előtti japán nagyvasak, ott akad még felfedeznivaló bőven (sajnos a fényképanyag errefelé elég limitált és általában gyenge minőségű is)...
EDE 431741 2009. július 18. 20:41
Válasz erre
Csatahajós!

Ha így ráersz, folytathatnád a Midway-es cikket! :)
Gonzo 431740 2009. július 18. 19:11
Válasz erre
Csatahajósnak nagy gratula!

Most néztem rá a Jane's 2006-os flottakönyvére, az 99.9%-ban megerősíti az elhangzottakat.
Nem te írtad véletlenül? Nagy vagy, meg pontos.

A Repulse - Renown kontra Hood sziluett egyébként tényleg nem nagyon van köszönőviszonyban: gondoljunk csak a fedélzeti katapult+hangár elhelyezésére (Renown), illetve annak hiányára a Hood pályafutásának utolsó szakaszán.

Mindenkinek: nagyon jó dolog ezt a topikot olvasgatni, már lassan 3 éve olvasom minden nap.

Köszönöm: Gonzo
Sszabi 431739 2009. július 18. 17:10
Válasz erre
Csatahajóst eccerűen öröm olvasni:P
Köszönöm az uraknak a felvilágosítást, meg voltam győződve pedig h ebben lehet valamifelé tervszerűség is, nade minden nap tanul valamit az ember :)
Sszabi
csatahajós 431738 2009. július 18. 15:17
Válasz erre
Na akkor szép sorjában :).

vlevi: azért a Nimitzes kijelentés egy kicsit merész :) Ez kb olyan mintha azt mondanám hogy az Opel Astra típus az elmúlt 15 évben ugyanolyan külsőre.
Ha csak nagy vonalakban nézzük a Nimitz osztályt akkor is legalább 3 alcsoportra lehet osztani,ha részleteiben is akkor mindegyik hajó más. És akkor még nem is beszéltünk az idő tényezőről, hiszen a SLEP-elt hajók már megint szinte új osztályként kezelendő.
Modern hajóknál az elektronikai eszközök gyors fejlődése miatt amúgy is fokozott a felújítások jelentőssége - van egy mondás, miszerint egy 5 éves elektronikájú hajó inkább teher a flotta számára mint hasznos eszköz...
Szóval eredetileg az első két hajó (de lehet h 3 most fejből nem tudom 100%-ra) CVAN jelöléssel és filozófiával készült, ami annyit jelent hogy támadásra lettek kihegyezve és nem kaptak tengeralattjár elhárító repülőgépeket sem ehhez szüksgés vezetési pontot sem. A felépítmény sziget ezeken még hátul picit kisebbre készült (nem futottak végig a szintek) a fő radarárboc még rácsos szerkezetű volt. Az összes katapult alkalmas volt még a vonóhorgos indítás mellett a drótköteles metódusra is ami az F4-es Phantomokhoz és a Crusaderekhez (már csak mint fotófelderítő) kellett. Leszállító rendszerükben 4 drótkötél kapott helyet. Ezek a hajók persze még Phalanx CIWS nélkül és kizárólag Sea Sparrow-kal kerültek felszerelésre. Az elektronikai “outfit”-re nem is térnék ki mert az kb hajónként is más volt már. Ami még fontos hogy az elülső fegyverzettartó erkélyek ívelt formájúak.

A CVN-70 és 71 az első két hajó mintájára épültek, de már CVN besorolással eredetileg is, tehát megkapták a téjé elhárító gépeket és a nagyobb helikopter századot, itt ott finomítottak és egvyszerűsítettek az építményeiket (pl a fegyverzettartók már szögletesre épültek). Fokozatosan tűntek el a régebbi metódusra is alkalmas katapultok.

2009 nyarán itt azért is van egy törés, mert a SLEP program, azaz a hajók 25 éves kora körül beiktatott teljes modernizálás a CVN-71nél ért véget jelenleg. Ennek során gyakorlatilag egy új hordozó árának kb 2/5-ért modernizálják őket. A legkomolyabb munka a reaktorok fűtőelemjeinek cseréje és a felépítménysziget módosítása, plusz egy új teljes szinttel, sokkal masszívabb és szögletesebb keresztmetszetű árbocokkal stb. Ezen felül számos módosítás van még természetesen.

A CVN-72-től nem hivatalosan már alosztályként kezelték a hajókat, néha Lincoln osztályként is felmerül. Itt változtattak először minimálsian a hajótest dimenzióján, egy nagyon picitt hossszabbra épültek ezek a hajók. Hivatalsoan a vízkiszorításukat is magasabbra szokták értékelni a korábbi hajókénál. Itt is számos apró módosítás került fel.
A CVN-73, 74 és 75 állt eredetileg a legközelebb egymáshoz, itt tényleg a hajók alapos ismerete kell hogy az oldalszámuk nélkül is felismerje az ember őket.

A CVN-76 ugyan Nimitz osztályként szerepel, de ez szinte már egy új, egy átmeneti hajóosztály a Gerald Ford CVN-78 felé. A legfrissebben elkészült CVN-77-es George W. Bush és a CVN-76-os eléggé megegyeznek. A legfőbb különbség az új orr-részükben mutatkozik, ez a két hajó már torpedo alakú bulba oral épült, elsőként az amerikai hordozók közül. Szó volt/van róla hogy a Lincoln osztály hajói a SLEP során megkapják ezt a módosítást.
A másik fő különbség a felépítményben van, ez kicsit hosszúkásabb, tágasabb és nem utolsó sorban más formájú, arról nem is szólva hogy a fő radarárbocot felköltöztették a felépítmény végére. A leszálló rendszer csak 3 köteles már. A szögfedélzetet még fél fokkal elfordították a hossztengelyhez képest, hogy a bal oldali előfedélzeti katapultot ne zavarja. Eredetileg a CVN-77 kapott volna egy AEGIS radar-rednszert is, de ezt a magas költségek miatt végül törölték. Ezen kívül sok apróbb finomság van amiben ez a két hajó más és főleg modernebb.

SSzabi: ami a sziluett hasonlóságot illeti az abból ered maximum, hogy tripod árbocos mind2 hajó. Most persze nagyvonalúan ránézve hasonlóak de igazából a Hood és a Repulse elég különböző.
Hogy csak egy két főbb dolgot soroljak fel érzékeltetésképpen:
hajótest: Repulse bulba orr a vízvonal alatt és klasszikus hadihajó orr a vízvonal fölött, utólag felszerelt, külső dudor (bulge), a korábbi csatacirkálókéhoz képest is vékonyabb páncélzat ; ehhez képest Hoodnak föggőleges vízvonal alatti orrtőkéje volt egy enyhe klipper orr imitációval a vízvonal fölött, elsőként a RN hajói közöl döntött övpáncélzattal épült és ennek megfelelően gyárilag kapott dudorokat is a döntött védelem miatt elveszett “felhajtóerő” pótlására, páncélzata gyakorlatilag megegyezett a Queen Elizabeth osztályével és a legerősebb fedélzetpáncélzatú hadihajó volt a világon a szolgálatba állításakor (a közhiedelemmel ellentétben)
fegyverzet: a főfegyverzet lövegei ugyan típusra megegyeztek, a Hood lövegtornyai egyediek voltak (Mark II), ennek homlokfelülete szögletesebb volt és kevésbé hátrafelé döntött, mivel gyárilag magasabb csőemelkedési szögre tervezték; a másodlagos fegyverzet tök más volt, a Hood ebben is egyedüliként a RN nagy hajói közül 5.5”-es lövegeket kapott
felépítmény: noha a sziluett beli hasonlóságokért nagyban a kémények és a tripod árbocok felelnek, itt sok komoly különbség akad, főleg az előárboc és a híd felépítésében
Nem szad elfelejteni hogy a Renown és a Repulse egy sebtében áttervezett (eredetileg az R osztályú csatahajók 6. és 7. egységeként kezdték meg építésüket) és rohammunkában kivitelezett osztály, míg a Hood-ot többszöri áttervezés és hosszas kivitelezés valamint komoly háborús tapasztalatmennyiség felhasználsával építették már.

BBalázs: a RN 15”/42 Mark I-es lövege valóban egy remekül sikerült ágyú (talán a legjobb brit hajóágyú címet is kiérdemli) és bár mindössze a korábbi 13.5”/45-ös felskálázásval hozták létre sok tekintetben egy kockázatos lépésnek számított 1914-15-ben. Egyszerűen válaszolva a kérdésedre az ágyúk megegyeztek minden hajón, egyedül a Hood Mark II-es lövegtornyainak köszönhetően 30 fok volt gyárilag a csőemelési szög; később a Vanguardra kerülő Glorious és Courageous tornyokat is módosították. Aztán persze az évek során a lövegek sokat változtak, fejlesztgették őket és a lövedékeket. Fizikailag azonban kompatibilisek maradtak minden hajóval íg egy körülbelül 200 darabos mennyiségből gazdálkodtak a lövegcserék során. Minden lövegnek megvan a maga kis története hogy melyik hajókon szolgált és mikor.
Vanguard: szerintem ez tévedés hogy 16”-os lövegekkel akarták felszerelni, ilyen előterv sosem volt. Az egész Vanguard ötlet arra épült, hogy mi van ha a leghosszabb előállítási idejű alkatrésznek számító lövegek és tornyaik rendelkezsére állnak, aköré tudnak-e egy modern hajót tervezni és al ehető leggyorsabban megépíteni. A páncélzathoz az anyag jórészt rendelkezsére állt és amikor a Lion osztály törölték akkor már csak a hajógyári kapacitás maradt mint szűk keresztmetszet. Szóval a Vanguardra kezdetektől ak ét ex-nagy könnyűcirkáló lövegtornyait szánták, al övegeket meg ebből a bizonyos 200 darabos készletből “kölcsönözték”, összesen 6 hajó korábbi ágyúi kerültek rá: kettő a Queen Elizabeth-ről, egy a Warspiteról (ez eredetileg a Gloriuson kezdte pályafutását), egy-egy jött a Royal Sovereign, Ramillies és Resolution csatahajókról végül 1 az Erebus monitorról.
vlevi 431737 2009. július 18. 00:41
Válasz erre
Jól látod, ez így van. Ahogy a mostani Nimitz osztály hajói között is csak minimális külső eltérések vannak, pedig pár évtized eltelt a CVN-68 vízrebocsátása óta. Belül persze már semmi hasonlóság nincs köztük, sőt időnként újjáépítik a régebbieket is.
De az Iowa osztály is egy ilyen, "népesebb" család (volt).
Meg persze mindegyik, csak ehhez akkora haditengerészet kell, amelyik egynél több hajót el tud készíteni egymás után. Bismarck, Tirpitz, és még lehetne folytatni a sort.
Sebi 431736 2009. július 17. 21:25
Válasz erre
Szia !

Kicsit rossz nyomon jársz. Többnyire egyetlen haditengerészet sem azért épített hasonló felépítményű hajókat, hogy nehezebb legyen azonosítani őket.
Igazából ezek a hajók azért hasonlítottak egymásra, mert azonos típust képviseltek.
A Zrínyi és a Szent István is csatahajó volt. A Hood és a Repulse pedig csatacirkáló. Mivel pedig az építésük közt nem telt el jelentős idő (a Zrínyi meg a Szent István közt ha jól tudom 4 év, a Repulse és a Hood közt pedig 2?), így az építésnél gyakorlatilag ugyanazokat az elveket tartották szem előtt. Ezért van a hasonlóság. De ugyanakkor az építők szerettek volna egy lépéssel továbbjutni, ezért vannak a különbségek.
Sszabi 431735 2009. július 17. 19:31
Válasz erre
Urak!
A sziluettek hasonlóságáról nekem most a K.u.K egységei jutottak eszembe, hogy a nehezebb azonosítás érdekében hasonló felépítésűkre építették a hajókat(legalábbis én így emlékszek h ezt olvastam). Pl a Zrínyi és a Szent István ha nem is teljesen de ránézésre elég hasonlóak.Vagy a németeknél is van erre példa.
Ez az elv van meg a Királyi Haditengerészetnél is vagy csak szimpla véletlen a Hood-Repulse hasonlóság?
BBalázs 431734 2009. július 17. 19:08
Válasz erre
Csatahajós!
Ha már igy megosztottál velünk pár információ foszlányt, többre vagyunk éhesek! Sztem mnidenkit érdekelnek az ilyen témák.
Jómagam arra gondoltam a hasonlóságot illetően, hogy külsőre hasonlitanak egymásra ezek a hajók.
Pl. az ágyútornyok "külsőre" nagyon egyformának tűnnek. A 381 mm-es ágyúk voltak a legelterjedtebbek (van egyáltalán különbség a Queen Elizabeth, Hood, Repulse, Royal S osztály ágyúi közt? hossz, technológia, bármi más?)- persze a kivételek erősitik a szabályt KGV, Nelson class - de olvastam, h a kései Vanguardnak - mely a csúcsa volt az angol csatahajó építésnek, 20 évig tárolták az ágyúit (eleinte 406 mm-essel akarták felszerelni, végül a Glorious és Courageous ágyúit használták fel?)
De nem okoskodnék tovább, lehet badarságokat hordok össz-vissza...
Topy 431733 2009. július 17. 14:47
Válasz erre
Valakit érdekel esetleg a diorámaépítés? Itt van egy kis motiváció, hogy mit is lehet kihozni egy témából. Tudomásom szerint a haditengerészet megrendelésére készült és legalább negyven éves...
www.history.navy.mil/photos/images/g700000/g701902.jpg
Üdv ... Topy
EDE 431732 2009. július 16. 15:54
Válasz erre
Urak!

Nem akakrtam én ekkora vitát kirobbantani! Abszolút értem én Imit. Ha időmilliomos lennék, biztosan elkészíteném akár egy hajónak két különböző korú állapotát. (Pl. Enterprise 1942, 1945)
A Hasegawa nem véletlenül adta ki a teljes Zero szériát egy csomagban, de messzer rajongók is biztosan vannak akiknek V1-től K-ig mind megvan.
A Repulse meg igen ritka madár, abszolút újdonság ebben a méretarányban.
Viszont (sajnos)egyikünk se időmilliomos. Végülis csodálom Imi kitartását, én biztosan menekülnék egy ilyen nagy projekt után valami másszerűhöz.
csatahajós 431731 2009. július 16. 15:34
Válasz erre
Ha nagyon a részletekbe mennénk akkor kábé köze nincs egymáshoz a 3 hajónak azt hinnétek :D

Természetesen eredeti alakjukban a Hood és Repulse hasonló megjelenésűek és a PoW is sokat átörökített még ebből. A valóságban azonban a Hood és a Repulse nem is különbözhetnének jobban, ahhoz képest hogy milyen kevés idő telt elő a kettő építése közt és mégiscsak egy hajógyárban készültek.

Szóval ez csakis attól függ, hogy milyen részletességgel nézzük. Essex kolléga és én is sokszor testvérhajók közti különbségeken el tudunk csodálkozni és különbözőnek látni. Feltételezem, hogy Simi is úgy van vele, minél jobban beleásta magát a témába annál jobba érdekelte és gyönyörködtette az apró változatosság, de javíts ki Imi ha tévednék :D
EDE 431730 2009. július 16. 10:31
Válasz erre
Laci!

Nem veszem kötekedésnek. Én sem sem arra gondoltam, hogy tök egyformák, csak valahogy benem hasonló fílinget vált ki a nézésük. Én a Prince os Walest építettem meg anno egyszerűbb kivitelben, mégis mikor Imi Hoodját megláttam elég ismerősnek tűntek a formák.
Balázzsal meg tökéletesen egyetértek!
Egyébként Imi javíthatatlan, a Kongo is brit sóján kezdte, persze 44-re már az anyukája sem ismert volna rá. :)
BBalázs 431729 2009. július 16. 09:34
Válasz erre
Hood szemből odlalról 2
Hood szemből odlalr...
Repulse szemből oldalról
Repulse szemből...
Hood hátulról odlalról
Hood hátulról...
Repulse hátulról oldalról
Repulse hátulról...
Repulse hátulról
Repulse hátulról
Hood szemből
Hood szemből
Hood oldalról
Hood oldalról
Renown oldalról
Renown oldalról

Laci!
Én is kötekednék, mert a Hood és a Repulse (Renown) igenis nagyon hasonló hajók voltak, lehet más a sziluettjük, de hajótest formája, lövegek, a felépitmények nagyon is hasonlóak. Sőt azt is megmerem kockáztatni, hogy - laikus fejjel nézve - a Repulse kb annyiban más, hogy eggyel kevesebb lövegtornya van (remélem senki nem veszi szószerint amit irtam, nyilván sokmindenben különböztek még) Személyes véleményem szerint a Repulse és Renown szebb hajók voltak, mint a Hood :)
Ha a King V George-osztály hajóit vetjük össze ezekkel, ott már más a helyzet. Az osztály hajói kb. 20 évvel később épültek, tehát nyilván sokkal jobban páncélozott és megtervezett hajókról van szó. (Sztem ezek a hajók nem voltak túl szépek, de a négyes ágyútornyok lenyűgözőek voltak) Azonban itt is látni nagyon sok angol "stilusjegyet" a hajókon sztem... Régen szóba jött már, hogy minden nemzetnek megvoltak a jellegzetes hajóépitési szokásai.
Nyilván Siminek felüdülés lesz majd a Kongoba belefognia egyszer a sok angol hajó után.
Laci 431728 2009. július 16. 07:19
Válasz erre
EDE!
Nem éppen kötekedés képpen mondom-írom,de szerintem a Hood,Prince Of Wales,Repulse trio nem éppen hasonlóak,mert a sziulettjük nem egyforma.Szóval egy hozzáértő ember kapásból rávágná,hogy melyik melyik,esetleg egy olyan ember akinek fogalma sincs a hajókról,az egyből azt mondaná,hogy a 3 hajó ugyanaz.Különben meg minden hajónak magvan a maga szépsége.
Üdv!
Sszabi 431727 2009. július 15. 22:20
Válasz erre
Most így elnézve az árakat a Repulse se lesz vmi olcsó mulatság... de sztem a KOngo is elég borsas ááron megy :S... Mondjuk az elkötelezetteket nem érdekli az ilyen apróság:P
Simi 431726 2009. július 15. 21:49
Válasz erre
EDE!
Vágyok másra is pl egy Kongo-ra. De a Repulse olyan különleges és annyira szép.
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60.,
61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80.,
81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 100.,
101., 102., 103., 104., 105., 106., 107., 108., 109., 110., 111., 112., 113., 114., 115., 116., 117., 118., 119., 120.,
121., 122., 123., 124., 125., 126., 127., 128., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 135., 136., 137., 138., 139., 140.,
141., 142., 143., 144., 145., 146., 147., 148., 149., 150., 151., 152., 153., 154., 155., 156., 157., 158., 159., 160.,
161., 162., 163., 164., 165., 166., 167., 168., 169., 170., 171., 172., 173., 174., 175., 176., 177., 178., 179., 180.,
181., 182., 183., 184., 185., 186., 187., 188., 189., 190., 191., 192., 193., 194., 195., 196., 197., 198., 199., 200.,
201., 202., 203., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 212., 213., 214., 215., 216., 217., 218., 219., 220.,
221., 222., 223., 224., 225., 226., 227., 228., 229., 230., 231., 232., 233., 234., 235., 236., 237., 238., 239., 240.,
241., 242., 243., 244., 245., 246., 247., 248., 249., 250., 251., 252., 253., 254., 255., 256., 257., 258., 259., 260.,
261., 262., 263., 264., 265., 266., 267., 268., 269., 270., 271., 272., 273., 274., 275., 276., 277., 278., 279., 280.,
281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300.