/ Fórumok /

T-34

A világ egyik legismertebb harckocsija, amiből még manapság is akad néhány Magyarországon is. Infók, képek, makettek, történetek.
A topikhoz csak bejelentkezett felhasználók tudnak hozzászólni. Kérem, jelentkezzen be itt!
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22.
gaunt1 567732 2014. szeptember 18. 12:40
Válasz erre
Persze, ebben igazad van, hogy a T-34-est erre tervezték, tömeges rohamokra, extrém veszteségeket bevállalva. Hát erre valóban jó volt. De ez nem jelenti azt, hogy az adott típus is jó volt. Lehet, hogy bennem van a hiba, de én az emberi tényezőt is legalább annyira fontosnak ítélem, mint a páncélzat-tűzerő-mozgékonyság hármast. Így egy olyan gépet, amit kínszenvedés kezelni, és amiben vágóhídra küldik a személyzetet, semmiképpen sem tartok jónak.

A T-sorozatot arra találták ki, hogy elárasszák vele a hadszínteret, és hogy az fogyjon – de a végére maradjon annyi, amivel átszakítják a célszalagot. (A VSZ vs. NATO időszakban úgy tervezték, hogy egy-egyt EGY CSATANAPIG alkalmaznak, aztán frissel helyettesítik! Megtehették.)

Ebben nem értek egyet, ez általánosítás. A T-34-re igaz, mert az egy elképesztően rossz minőségű tank volt, egyáltalán nem volt szempont bármiféle korszerűbb eszköz beépítése. Ugyanakkor, a T-54 tervezésénél belátták, hogy bár ugyan a mennyiséget szem előtt kell tartani, de a minőséget sürgősen növelni kell, különben katasztrofális eredménnyel végződne egy következő háború. Na ez az ami számomra lenyűgöző az akkori szovjet harckocsigyártásban: Eljutottak egy ipari hulladék kategóriától (T-34) odáig, hogy a T-54 a világ egyik legjobb, legfejlettebb (!) tankja lett, kiváló minőségű acélból gyártva. Volt ugyan egy rövid stagnálás (T-62), de a T-64-el tagadhatatlanul létrehozták a világ legjobb, legerősebb, legfejlettebb páncélosát, és egészen a Leopard-2 megjelenéséig nem volt méltó ellenfele egyetlen nyugati társa sem. Az, hogy az Uralvagonzavod a T-72-vel visszatért a T-34 szintjére, az már más kérdés.
Muzzy 567730 2014. szeptember 18. 11:51
Válasz erre
A szovjeteknek "addig nem fájt", míg több harckocsit gyártottak, mint amennyit kilőttek. 45 elején közel kerültek ehhez.
Igen, a szovjetek masszív hk támadással akartak áttörni, a németek meg minden bevethető eszközzel próbálták ezt csökkenteni. Ezért van a hatalmas veszteség. A shermanoknak mennyi volt a vesztesége? a nyugati irodalom is 1 német HK (párduc, tigris) kilövéséhez 7-9 sherman veszteséggel számolt.
A veszteségekhez, még annyi, olvastam visszaemlékezést, hogy egyes parancsnokok csak a "felderítés harccal" megoldást alkalmatzták, mert ez volt a legegyszerűnbb, viszont a legnagyobb veszteségeket okozta.
Ha a HK alap téziseit nézzük, tűzerő, páncélvédettség, mozgékonyság, akkor nem is teljesített ebben rosszul, 40-41-ben és 42-elejn melyik német hk rendelkezett 75-ös ágyuval, döntött páncélzattal, és széles lánctalpak adta mozgékonysággal? A sherman mikori tervezésű és gyártású? 43-as?
De igazából a számok önmagukban nem sokat mondanak. 40-es francia hadjárat során hogy lehet, hogy a német hk, amelyek gyengébb páncélzattal, fegyverzettel rendelkeztek, megverték a francia-angol HK egységeket? Jobb taktikával a saját gyengeséged és erősséged ismeretében megválasztott harcmodorral.
Még egy költői kérdés, a németek több mint 5000 párducot gyártottak, ezek hol vannak?
PeKo Publishing 567728 2014. szeptember 18. 11:42
Válasz erre
Ez megint annak a bizonyos lónak a másik oldala…

Az emlegetett könyv egy szenzációs munka, de a szerzői érezhetően elfogultak, és csak egy bizonyos szemszögből vizsgálják a kérdést, bármilyen árnyaltabb megközelítést mellőzve. Ez pont olyan, mint amikor a Tigerekről és a Pantherekről megjelenik egy könyv, amiben csak az van leírva, hogy kilőhetetlen, mindent kilőtt, bazi vastag volta páncélzata, bazi nagy volt a lövege, stb… Ebben a tekintetben szerintem az egyik legostobább kérdés a „melyik-volt-a-jobb-a téharmincnégy-vagy-a-párduc” …
Érdemes ám egy-egy adott témáról több könyvet is elolvasni – lehetőleg olyanokat, amelyek a résztvevő felek házatáján születtek. A T-34 esetében ezeknek a lehetőségeknek végtelen a tárháza…
Az, hogy a T-34 (vagy bármelyik másik harcjármű) jó volt-e, vagy sem, elsősorban valójában nem attól függ, hogy milyen volt a páncélzata, a lövege, stb… (Freddy megközelítése abszólút nem butaság, sőt!) Az egyik legalapvetőbb kérdés, hogy mire kellett az adott harckocsi! Aztán meg kell vizsgálni, hogy az adott országnak milyen gazdasági és technikai lehetőségei voltak, és azok ismeretében miként képzelték el az adott feladat kivitelezését. Az sem utolsó szempont, hogy a kérdéses országnak/nemzetnek milyen a mentalitása, a hozzáállása egy-egy kérdéshez! A Szovjetunió először is meg akarta állítani a németeket, aztán meg akarta nyerni a háborút. És tetszik vagy sem, ezt megcsinálták. Az, hogy milyen áron – kit érdekel? mi szörnyülködhetünk rajta, őket nem foglalkoztatta. Náluk egy ember halála tragédia, sok ember halála statisztika! Az ő elképzelésiek alapján a T-34 egy zseniális dolog volt – érdemes összevetni a szovjetek és a németek páncélos-gyártásának statisztikáit. Egy Egyesült Államok és egy Szovjetunió meg tudta csinálni, hogy havonta annyi harckocsit gyártottak le, amennyit a németek egy év alatt (mielőtt valaki itt most pontos adatokat citálni, csak az arányokat akartam szemléltetni!). És amire nekik akkor és ott kellett, arra megfeleltek azok a harckocsik, amiket gyártottak. A legtöbb amerikai és szovjet harckocsizó SOHA nem találkozott Tigerrel vagy Kingtigerrel! És ezzel már nagyjából eleve tisztában voltak a döntéshozók – nem véletlen, hogy az amerikaiak pl. megtervezték a Pershinget, de nem igazán erőltették a bevetését. Minek? Egy Pershing helyére befért három Sherman a szállítóhajón, és az a három Sherman hasznosabb volt, mint egy Pershing. Sokkal inkább volt szükségük olyan harckocsira, ami a gyalogságot tudja támogatni. Azt a pár Tigert meg Kingtigert és Panthert el tudták intézni így is. A szovjetek ugyanígy gondolkoztak – el kéne végre felejteni, hogy az oroszok nem értenek a háborúzáshoz! Lehet szidni az orosz technikát – de hülyeség! Amire kitalálták, arra tökéletesen megfelel. A nagy medve nem kezd el taktikázni, hogy jobbról csapom meg a farkast, aztán mögé kerülök és elgáncsolom – pofán vágom kétszer szemből és kész. Tudom, hogy közben háromszor belém harap, de az még belefér… A T-sorozatot arra találták ki, hogy elárasszák vele a hadszínteret, és hogy az fogyjon – de a végére maradjon annyi, amivel átszakítják a célszalagot. (A VSZ vs. NATO időszakban úgy tervezték, hogy egy-egyt EGY CSATANAPIG alkalmaznak, aztán frissel helyettesítik! Megtehették.)

Ha agglegényként veszek egy Lamborghinit, két perc alatt becsajozok… Suzuki Stifttel hazamegyek egyedül és… Családapaként veszek egy Suzukit, és elvisz mindenhova családostul – a Lamborghinibe berakom a gyerekülést, és nem fér be a gyerek…
páncélos 567726 2014. szeptember 18. 11:20
Válasz erre
A motortér feletti csövecskék? Egyszerű tartókonzolok. Lásd VT-55, vagy BTSz-2 vontatókat, azok is vittek magukon egy kis tároló részt, alkatrész, TASZT anyag...stb. részére.
migi 567723 2014. szeptember 18. 10:38
Válasz erre
Koreában szembekerült a két típus, és bizony a 34-es tehetetlen volt a Shermanokkal szemben.
Elképzelhető .
De biztos vagyok benne hogy a Koreaiak a háborús anyagból kaptak 34 est és ki tudja milyen személyzete volt ezeknek a harckocsiknak , az Amcsik meg azért háborús veteránok voltak több éves tapasztalattal , ez nem elfelejtendő , és melyik M-4 es változattal harcoltak ?
Freddy 567722 2014. szeptember 18. 10:28
Válasz erre
A páncélzatba számold bele a T-34-es alacsonyabb profilját és korszerűbb, döntött páncéllemezekből készült páncélzatát.
Ami a mozgékonyságot illeti, a Sherman nem tudom, mennyivel volt jobb, a T-34-es széles lánctalppal és korszerű, Christie-féle futóművel rendelkezett, fajlgos teljesítménye is nagyobb volt a Shermanénál, és dízelmotorral rendelkezett, ami alacsonyabb fordulaton is nagyobb nyomatékával sokkal jobb harckocsimotornak, mint a benzinesek általában.
Persze voltak a Shermannak előnyei is, nem véletlenül szerették jobban az oroszok maguk is, de, hogy jobb lett volna...

Két harckocsi egymással szembeni eredményeiben sok más dolog is szerepet játszik a technikai autóskártya-paramétereken kívül (és ebben a sok más dologban általában az oroszok voltak hátrányban), arról nem is beszélve, hogy a harckocsikat meglepően ritkán vetették be egymás ellen.
gaunt1 567713 2014. szeptember 18. 09:31
Válasz erre
Azért ez a mondat elég erős túlzás, a Sherman egy bőven túlhaladott, korszerűtlen konstrukció volt, annak ellenére, hogy ergonómiája és a gyártási minősége miatt a szovjetek is jobban szerették a T-34-esnél.

Nézzük sorban: T-34/85 vs M4A3(76)W
Páncélzat egyenlő*, mozgékonyság egyenlő, tűzerő Sherman, személyzet túlélési esélye Sherman, ergonómia Sherman, gyárthatóság Sherman, megbízhatóság Sherman, egyéb felszerelések Sherman. Ha összehasonlítod a T-34/76-ot a 75-ös Shermannal, ugyanez jön ki.
* ha nem számítjuk a 34-es páncélzatának és a hegesztések borzalmas minőségét.

Valahogy nem látom a 34-es előnyeit! Koreában szembekerült a két típus, és bizony a 34-es tehetetlen volt a Shermanokkal szemben.
Az meglehet, hogy nem volt az M4 a háború legkorszerűbb tankja, de mindenesetre egyáltalán nem volt rossz!
gaunt1 567711 2014. szeptember 18. 09:22
Válasz erre
Az általam ajánlott könyv ugyanazt írja mint amit te is, hogy a 34-est nem lehet közvetlenül a Párduchoz hasonlítani. A T-34 egyetlen hatása a német típus tervezésénél a döntött páncélzat volt. De míg a szovjetek elég szerencsétlenül oldották meg a dolgot (oldalt és hátul is erősen döntött falak = ergonómiai rémálom), a németeknek ez sokkal jobban sikerült.

Amúgy tegyük fel igazad van. (nincs egyébként) Akkor mivel magyaráznád az 1944-es extrém veszteségeket? Idézném a lenti weboldalat:

"By 1944 the Soviets had the absolute strategic initiative, with massive numerical superiority, and in terms of supply distribution and support, operational superiority. They had the luxury of being able to concentrate large armoured forces at any points on the front they desired while still being able to strongly defend everywhere. In terms of tactical combat proficiency, the Soviets could claim to have tank crews as well trained and experienced as the Germans. In addition the RAF and USAF had given the Soviets critical air superiority for the first time."

"In 1944 the Soviets still managed to lose 23 700 fully tracked AFVs of which only 2 200 were light tanks: the highest number of AFV losses in a single year by any country in history.(20) Of these losses 58% were T-34s, the large majority being T-34/85s. Despite all possible factors being in their favour and despite massive German operational losses during 1944, the Soviets still managed to loose around three AFVs for every German AFV destroyed, or around four tanks (mostly T-34/85s) for every German tank destroyed."
migi 567708 2014. szeptember 18. 08:23
Válasz erre
Szia Laci
Hát jó kis munka lesz az legyártani mindent , de szerencsére van fellelhető háttéranyag a gépről ,meg a makettről , így azok segíthetnek ,
lacipapa 567701 2014. szeptember 17. 22:22
Válasz erre
Szervusz!
Kaptam egy másolatot kölcsön,ill. a toló lapot+a karok és a felépítményt.Ha találok valakit aki leöntené,akkor úgy,de ha nem akkor én,stirol lapokból.Az összes kütyü hiányzik azt is nekem kell meg csinálni.Jobb lenne egy komplett készlet.
Sennás 567696 2014. szeptember 17. 21:20
Válasz erre
Névtelen
Névtelen
NévtelenII
NévtelenII

Urak ez T-34 motor?
migi 567695 2014. szeptember 17. 21:11
Válasz erre
Szia Laci
A VT-34 eshez megvetted az átalakító szettet vagy házilag akarod megcsinálni ?
lacipapa 567694 2014. szeptember 17. 21:06
Válasz erre
Bocs' a csövecskék,kb 15-20cm-esek és 11db,de van a jobb oldali tartály előtt egy vastagabb és hosszabb,konzolokkal megtámasztott is.Ezekre gondolok.
Laci
TAMÁS78 567693 2014. szeptember 17. 21:03
Válasz erre
phoca_thumb_l_100_9703
phoca_thumb_l_100_97...

Ezek nem távtartók valami kütyühöz?
lacipapa 567692 2014. szeptember 17. 20:59
Válasz erre
Szervusz és köszönöm!
A keceli T-34 nem tudom mi csodán a motor tér tetején lévő függőleges,kb 30-40cm-nek látszó csövek.
Freddy 567662 2014. szeptember 17. 16:14
Válasz erre
,,A Sherman egyébként messze jobb volt a 34-esnél."

Azért ez a mondat elég erős túlzás, a Sherman egy bőven túlhaladott, korszerűtlen konstrukció volt, annak ellenére, hogy ergonómiája és a gyártási minősége miatt a szovjetek is jobban szerették a T-34-esnél.
Muzzy 567653 2014. szeptember 17. 14:39
Válasz erre
Gaunt1!
Pár kérdés, mikor tervezték a T-34-et a tigrist és a párducot? Melyiknek volt hatása a másik tervezésére?
Egy 40-ben tervezett harckocsit nem lehet összevetni egy 42-43-ban tervezett harckocsival, főleg, hogy másik kategóriába tartoznak.
A tervezési elvek és célok mások voltak.
A németek mindent megtettek a szovjet HK jelentette veszély csökkentésére, lásd stuka G, kézi páncéltörő eszközök 44-45-beli elterjedése.
Igen, a koraiban nem volt rádió (pontosabban vevő volt, csak nem volt adó a beosztott kocsiknál.
Amire tervezték arra megfelelt.
41-42 es veszteségek magyarázhatóak kiképzési, ellátási hiányosságokkal, stb (vontató, üzemanyag hiánya, stb.) Továbba az alkalmazás során is súlyos hibákat vétett a szovjet harcvezetés, de nekik más volt a doktrinájuk.
Ha nézzük, a szovjet gyalogság is jóval nagyobb veszteséget szenvedett, mint a német, más volt a szemlélet.
41-42-ben még nem volt elég kiképzett személyzet, felszerelés, ellátmány, 43-tól meg mire beindult igazából a nagy soorozatgyártás, addigra már a nehéz harckocsikkal nem tudta felvenni a versenyet, de megfelelő alkalmazással több kirákytigrist is kilőttek vele, 44 nyarán Lengyelországban.
Jellemző a 43-as ellátottságra, hogy Prohorovkánál bevetett HK jelentős része NEM T-34-es volt.
Muzzy
páncélos 567648 2014. szeptember 17. 12:59
Válasz erre
Lacipapa!

Próbálok sorban válaszolni: A pontos típusmegnevezést nem tudom, hazai építés volt ex-34-ből. A sok függőleges csövön nem tudom mit értesz?
Rohamlövegek nem voltak rendszerben, T-34 alvázon.
ISzU-122Sz volt 1956-ig.
gaunt1 567646 2014. szeptember 17. 12:26
Válasz erre
De, a benzines Shermanok nyugati gúnyneve volt a Ronson. A németek Tommykocher-nek (Tommy sütő) nevezték. Amúgy nem voltak sokkal gyúlékonyabbak a német vagy brit társaiknál, amik szintén benzinmotort használtak. És nem is ez volt az igazi probléma, hanem az, hogy könnyen berobbant a lőszer találat esetén, ami a Sherman későbbi változatait leszámítva az összes II.Vh-s típus problémája volt, beleértve a T-34-est is. A későbbi Shermanok nagy újítása volt a lőszer "nedves" tárolója, ami drasztikusan csökkentette a berobbanás veszélyét, így ez volt a háború legbiztonságosabb harckocsija.
lacipapa 567644 2014. szeptember 17. 12:06
Válasz erre
Nem a Shermant hívták Rhonsonnak (benzines-öngyújtó)?Az én tudomásom szerina Shermanok is aztán lettek jobbak,miután meg kapták a nagyobb löveget.
gaunt1 567643 2014. szeptember 17. 11:54
Válasz erre
Nem az én véleményem, olvasd el a könyvet amit lejjebb ajánlottam. Annyira persze nem volt katasztrófa a T-34, de közelében sem volt annak ami elterjedt róla (a háború egyik legjobb harckocsija). Valójában egy gyenge közepes konstrukció volt, egyáltalán nem méltó ellenfele a Tigriseknek és Párducoknak, 1943-tól teljesen elavult, a 85mm-es löveg semmit nem segített már.
De vannak azért mások is akik hasonlóan gondolkodnak:
www.operationbarbarossa.net/the-t-34-in-wwii-the-legend-vs-the-performance/
A Sherman egyébként messze jobb volt a 34-esnél.
migi 567639 2014. szeptember 17. 11:13
Válasz erre
Ez azért kissé elfogult egy oldalú vélemény , ha ilyen rossz volt akkor a németek miért szerették volna másolni , Biztos voltak hibái , de nem hinném hogy annyira rosz lett volna mint te megfogalmazod , a veszteségek meg adottak voltak , minden oldalon , egy tigris kilövéséhet számoltak 7-8 Sermant vagy T-34 est , de mivel tucat termék volt mindkettő , sok lúd alapja érvényesült .
gaunt1 567636 2014. szeptember 17. 10:53
Válasz erre
Hali!

Én nem nevezném hatásosnak tömegben sem, mert bár így alkalmazva a szovjetek végülis megnyerték a háborút, de elképesztő veszteségek árán, harckocsizók tízezreit küldték vágóhídra. A háború alatt legyártott T-34-esek 82%-a, vagyis majdnem 45.000 db megsemmisült! A 34-es alvázán kialakított SZU-85-ös rohamlöveg veszteségei még borzalmasabbak voltak kb. 90% megsemmisült.

A gyorsasága szintén csak egy mítosz. Elméletben valóban gyorsnak számított, de a rosszul megtervezett sebességváltó miatt a gyakorlatban ez nem volt mindig igaz. Az áttételek miatt vagy gyorsan, vagy lassan ment. Ha gyalogság is tartott velük, a T-34 gyakorlatilag lassabb volt a Panzer IV-nél is. Ha nem volt gyalogság, akkor 1 sebességet feljebb kapcsolhattak, ilyenkor indult az öngyilkos roham a német állások felé, katasztrofális eredményekkel. A háború alatt gyártott példányok ráadásul erősen hajlamosak voltak a meghibásodásra, a típus nem számított túl megbízhatónak. Ez csak 1945 után változott.
lacipapa 567625 2014. szeptember 17. 08:45
Válasz erre
Szervusz Páncélos!
Igen,ezt találtam.Mi lenne ez tulajdon képpen?Daru és tolólap sincs rajta,csak az a sok függőleges cső.Vajon azok mi célt szolgálhattak?
Rohamlöveg ügyben:volt ISZU (JSU)-152 és Szu-122 is?
Üdv,Laci
páncélos 567623 2014. szeptember 17. 08:25
Válasz erre
34
34

Lacipapa!

A keceli gondolom az lehet, melyről most mellékelek egy képet is. Igaz?
Ez valóban rendszerben volt, mint ahogyan a SzU-122 rohamlöveg, szintén műszaki vontatóra átalakított változata is, és migi által csatolt könyvben szereplő VT-34 is rendszerben volt. Utóbbi a valódi VT-34. Mint minden VT, ez is csehszlovák.
A "V" VYPROSTOVACIEHO
migi 567620 2014. szeptember 17. 07:35
Válasz erre
Keresgélj , régi filmekbe is sok járművet lehet látni , keress rá a neten a diaszemlékre ott is előfordulhatnak , vannak a neten fotótárak , sok fotót szoktak találni az ott keresgélők, egy a lényeg KERESNI kell. a Levéltárnak is van digitális képtára ami elérhető a netről,mi evvel a gond ?regisztrálod magad és keresgélhetsz már nem kell oda utazni , Vedd fel a kapcsolatot a Harckocsizós oldalakkal , már több is van ilyen , kérdezz ott rá ki mire emlékszik , rengeteg nyitott lehetőség van ,
lacipapa 567613 2014. szeptember 16. 21:36
Válasz erre
Hááát,mindegy,ezt a lehetőséget nem hagyom ki,hát ha elő kerül valami infó.Bízom a tankosokban,páncélosokban,hogy meg nyilvánulnak ez ügybe.Remélem,hogy nem a levél tárba küldenek :-(
migi 567611 2014. szeptember 16. 21:10
Válasz erre
Több makettes oldalon is vannak fotók az építésről , érdemes megkeresni őket , de ők is azt írják hogy nincs hazai fotó a tipusról , A Kecelinek semmi köze a mentő járműhöz , az tanuló vezető masina ,tudtommal .
lacipapa 567610 2014. szeptember 16. 21:08
Válasz erre
Szervusz János!
Amelyiket migi be linkelt,azokról van egy csomó kép a guglin.Csak beírtam,hogy VT-34 recoveri és dőltek a képek.A jutubon,meg videók találhatók.
Hogy nekünk milyen volt,én is szeretném tudni.
Laci
lacipapa 567609 2014. szeptember 16. 21:04
Válasz erre
Szervusz!
Az átépítő készlet ilyen,de a magyarról,csak a keceli képeket találtam.
Laci
migi 567586 2014. szeptember 16. 16:35
Válasz erre
Cover 001
Cover 001

Szia Laci
Esetleg nem ilyen volt ? , mert erről a változatról van ez a nagyszerű könyv a neten ,
Kamovos 567579 2014. szeptember 16. 15:11
Válasz erre
Szervusz lacipapa!

Na ez a téma engem is érdekel dé nagyon!
A keceli tudomásom szerint kiképző kocsi volt.

Én kétféle tolólaposról Hallottam eddig de képet egyikről sem láttam.
Hallottam, hogy minden alakulatnak volt belőle legalább egy, és nem mindegyik volt tolólapos sem.
De kép sehol róluk. :(

Üdv: Kamovos
Kamovos 567578 2014. szeptember 16. 15:08
Válasz erre
Szia.

Amiket én olvastam, azokban mindegyikben az volt, hogy csak tömegben volt hatásos és nagy volt a veszteségük.
Egyetlen erénye a gázolajos üzemű motorja. Meg talán a fürgesége?

Üdv: kamovos
lacipapa 567549 2014. szeptember 16. 12:09
Válasz erre
Szervusztok!
Volna egy kérdésem a VT-34-essel kapcsolatban.
Találtam többféle változatot.Nálunk melyik volt rendszerben a szögletes kupolás,vagy amelyik a keceli képeken van?A kecelihez nem volt tolólap,csak vontató volt?
Laci
gaunt1 567536 2014. szeptember 16. 10:06
Válasz erre
Hali!

Természetesen benne van, miért ne lenne? A könyv egyébként leginkább a T-34 kudarcát és annak okait boncolgatja, rendkívül részletesen. Érdemes elolvasni, mert rávilágít arra a tényre, hogy a valódi T-34-es nem az volt, amit a legtöbb történelemkönyvben, illetve "szak" irodalomban írnak róla.

Egy idézet a könyvből, azt hiszem ez elmond mindent:

"Sokan akiknek nem volt módjukban közelebbről is megvizsgálni, még mindig úgy gondolják, hogy ez volt a tökéletes tank, a harckocsizók valóra vált álma. Végülis a rémálmok is álmok vagy nem?"

És egyébként makettezési szempontból sem utolsó a könyv, a végén a T-34 szinte összes változatáról, beleértve a különböző gyárakból kikerülő altípusokat is van részletes többnézeti rajz.
Kamovos 567524 2014. szeptember 15. 22:09
Válasz erre
Szia.

Benne van ebben a könyvben ki tervezte?
Kik gyártották?

Üdv: kamovos
gaunt1 567452 2014. szeptember 15. 10:13
Válasz erre
R_Michulec_T_34_Mythical_Weapon

T_34_Mythical_Weapon
R_Michulec_T_34_Myth...

Egy lengyel barátom jóvoltából, sikerült beszereznem egy könyvet a T-34-esről, ami talán a legjobb amit valaha olvastam. Ajánlanám mindenkinek aki érdeklődik a típus iránt. Viszont nem ajánlanám senkinek, aki hőstörténeteket akar olvasni erről a típusról, a könyvben ugyanis nem a szokásos mítoszok vannak leírva, hanem a valóság: a T-34 egy rosszul megtervezett, gyenge konstrukció volt, ami a harcban is hasonlóan teljesített, és semmivel sem volt jobb a Shermannál és a Panzer IV-nél.

Robert Michulec, Miroslaw Zientarzewski:
T-34 Mythical Weapon
kopcos 536505 2013. június 27. 21:09
Válasz erre
T-34-76 teszt vezetés...www.youtube.com/watch
Bogyi 536020 2013. június 19. 20:45
Válasz erre
Sziasztok!

Egy ilyen dózert szeretnék megépíteni 1:87-ben.
forum.valka.cz/files/bz34-120b-72_-atom_109.jpg

Ezt annak idején T-34-es tankból építették át.
Azt szeretném kérdezni, valakinek volna-e felesleges 1:72-es járószerkezete hozzá?

A lövegtorony helyén nekem egy 813-as Tatra fülke lesz majd, mint a képen.

Köszönöm előre is.
lacipapa 511447 2012. október 26. 17:36
Válasz erre
Szervusztok!
Kérem aki tudja irja meg,hogy a T-34/85 lövegnek a méreteit?A kaliber az tiszta,de a cső külső méretei kellenének,de nem találok róla ilyen méreteket.Cső hossz(a löveg pajzstól),külső átmérők-tőben és cső végén?Egy az egyben is jó lenne,egyébként 1:16-oshoz kellene.
Üdv,Laci
lacipapa 511446 2012. szeptember 14. 20:51
Válasz erre
Szervusztok!
Becsörömpölt egy 1:16-os T-34/85.Szeretném a pk. búvónyilását nyitottra átépiteni,de nem találok róla képeket.A belső feléről kellene.Kérem akinek van róla fényképe ossza meg velem.Köszönöm,Laci
academy3 511445 2012. július 6. 18:01
Válasz erre

Hali!
Ezt a masinát szeretném meg épiteni és ilyen kereket keresek hozzá, ha volna valakinek kérem jelezze viszont nekem meg lenne eladó komplett T-34/76 belsőm motor ülések egyebek az AFC makettből ha valakit érdekel 2000ft +postáért oda adom.
érd:academy3@indamail.hu
lacipapa 511444 2012. június 3. 09:50
Válasz erre
Szervusztok!
Keresem az -Aires VT-34 Recovery vehicle (3001)-átépítő készletet.
Esetleg,hogy hol lehetne beszerezni?
Üdv,Laci
Kamovos 511443 2012. február 18. 13:15
Válasz erre
Szia gabes!

Szívesen!
Jó nézelődést!

Üdv: kamovos
gabes 511442 2012. február 18. 13:10
Válasz erre
SZia!

Köszönöm, igen már benne van! :)

Üdv: gabes
Kamovos 511441 2012. február 18. 13:06
Válasz erre
Szia gabes!

Szerintem már Emilnek oda is kellett érnie!

Vipmail, ön kicsomagolós file, és elérési útvonalat kapsz!

Üdv: kamovos
gabes 511440 2012. február 18. 13:03
Válasz erre
Szia!

Ó, hogy ennyi? :)
Igen, akkor inkább mailben, bár én naivan azt hittem 4-5 fotó arról a 10-15 makettről ami az előzőekben lemaradt! 
Nincs fent véletlen picasa vagy google+ oldalon? Akkor elég egy link is! 
Nagyon köszönöm a fáradozásodat!
Üdv: gabes
Kamovos 511439 2012. február 18. 12:52
Válasz erre
Szia gabes!

A tavalyi évben, Fehérváron az István Király Művelődési Házban rendezett kiállításunkon készültek a képek.
Remélem idén is sikerül megrendeznünk.
Megnéztem a képeket, hogy hány darabot kéne ide belinkelni.
Hát...
Lehet, inkább elküldöm Emillel, mert csak a sajátjaimról 113db készült.
Összesen 604db képet készítettem.
Lehet viszont, hogy másokat nem érdekelne, és nem is biztos, hogy tolerálnák, ha betolnék ide 604db képet.
Egy olyan kiállításról, ahol alig volt 856 makett, és dioráma, ami tulajdonképpen senkit nem érdekelt.
Kivéve, azt az 570 érdeklődőt, aki beténfergett hozzánk.

Üdv: kamovos
gabes 511438 2012. február 18. 09:19
Válasz erre
Szia!

Így már tiszta, akkor én értettem félre! :)
Személy szerint szívesen megnézem a többit is!

Üdv: gabes
Kamovos 511437 2012. február 18. 09:11
Válasz erre
Szia!

Azt írtad, hogy: "Gyönyörködtem a környékbeliekben is, szép bűnök! :)"
Erre írtam, hogy "Ha gondolod be linkelhetem a többit is! Bár lehet más nem kíváncsi rá."

Nem a T-34-re gondoltam, hanem a makettekre. :)

Üdv: kamovos
<<< Vissza Tovább >>>
1.,2.,3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19.,20.,
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20.,
21., 22.